Форум
Вы не имеете права писать в форум не зарегистрировавшись.
Если вы зарегистрированы на любом другом форуме проекта Theatre.Ru,
вы можете использовать эти же имя и пароль.
Забытый пароль можно восстановить.
Ответ Ridendo (начало)
Ох и озадачили же Вы меня! Но тем не менее - приступаю к ответу. Первое - снова вынужден процитировать самого себя (кстати - прямая дорога к мании; я как-то видел тоненькую брошюрку сочинений Зюганова, где в конце, как полагается, был список литературы. Так вот - ВСЕ ссылки (около 80) были на книги сочинения самого Зюганова! Только одна книга не начиналась с "автор - Г. А. Зюганов". Называлась она - Вы будете смеяться - "Так сказал Зюганов"): "Как-то раз у Сергея Юрского, уважаемого, тогда уже пожилого и мудрого человека, спросили: возможен ли в жизни такой человек, как Остап Бендер? И Сергей Юрьевич ответил: нет, потому что это интеллигент, который может за себя постоять, а такого на свете не бывает. Я сначала обиделся, потом расстроился, а потом успокоился и решил, что теперь точно знаю, что имею к интеллигенции мало отношения". И мои сомнения и смирение - там же. Далее - "Интеллигент, по определению, это тот, кто хоть что-то осознал, а народ - это тот, кто НЕ осознал. Интеллигент - это тот, кто хочет блага не только для себя, а народ - только для себя лично. Интеллигент борется за чужие права, а народ - только за свои собственные, и так далее. Вот почему интеллигент иногда, и часто, ошибается (и тут же раздаётся улюлюканье), а народ всегда, будто бы, прав. И заметьте: ему, народу, НИКОГДА стыдно не бывает. И он НИКОГДА не испытывает потребности извиниться. А интеллигент постоянно извиняется, и никто его ещё ни разу не простил". Татьяна Толстая. Лучше не скажешь. Поэтому первых от вторых я отличить конечно могу (другое дело - это отличие совсем не является определяющим признаком для выбора круга общения - у меня, как и у всех нас, существует круг СВОИХ близких людей, ради которых я, например, готов почти что на всё, абсолютно не взирая на то, что некоторые из них мало знакомы с Шопенгауэром и плохо разбираются в творчестве Караваджо).
Re: Ответ Ridendo (начало)
Здравствуйте!
Удалось не потерять нить сообщений форума, начинавшуюся с заголовка "Литература и кино", поэтому продолжу. По ходу сразу буду приводить вопросы, чтобы их не приходилось искать в джунглях форума.
1) Re: Re: Re: Литература и кино, ridendo (гость), 13 мая
╚Скажите, а Вы сами можете сказать про себя, что Вы становитесь "мудрее, добрее" по прочтении финала? Вы это как-то чувствуете, сознаете, или просто замечаете? Если так, там Вам можно только позавидовать. У меня так просто это не получается. Я даже никогда не пыталась сформулировать, какое воздействие на меня оказывает литература - настолько мне кажется это сложным. Скорее, это что-то вроде смазки для душевных, и потом мозговых шестеренок. От эмоций - к раздумьям, но вряд ли меня это как-то меняет. Просто есть огромная потребность в этих эмоциях и раздумьях, которые просто общение с живыми людьми почему-то удовлетворить не может. Понять бы почему.╩
Говоря научным языком, книга √ носитель информации. Художественная книга содержит информацию о жизни. Чем правдивее эта книга, тем ценнее опыт, содержащийся в ней. Читая книгу, Вы проживаете еще одну жизнь вместе с героями, думаете, анализируете, открываете для себя что-то новое, какой-то опыт, которого у Вас не было. Чтение книг, которые не дают Вам ничего нового, не ставят вопросов, на которые Вы не знаете ответа, естественно не изменят Вас, а лишь подтвердят наличие у Вас тех или иных знаний и обновят их в памяти. Книга же, которая откроет Вам что-то новое, не изменить Вас хоть чуть√чуть не может. Конечно, воздействие литературы, точнее, того или иного художественного произведения на каждого человека строго индивидуально. У одних оно может вызвать бурные эмоции, а других оставить равнодушными, возможно, из-за непонимания, возможно, из-за отсутствия интереса к подобной информации, которая, в этом случае, либо дает человеку что-то ему ненужное, либо не открывает перед ним ничего нового.
Что касается лично меня, то здесь вынужден признаться, что мои познания в художественной литературе, равно как и в жизни:-), пока очень скудны, недавняя учеба в техническом ВУЗе плюс работа просто не оставляли времени. Сейчас я наверстываю упущенное, открываю для себя много новых мыслей, идей и общение с представителями этого форума тоже не проходит даром. Это я чувствую и замечаю :-).
2) Re: Re: Re: Продолжаем разговор, ridendo (гость), 14 мая
╚┘чем же так берет искусство? В отличие от реальности. Почему мы так невнимательны к жизни (которая прекрасна, иначе - зачем), а произведение другого человека заставляет душу трудиться. Может, дело в том, что автор все-таки собеседник? И ты общаешься не с собой, а с ним? Может, он и есть такой человек, с которым хотя бы постоять рядом?╩
Искусство √ это то, что искусно взято из реальности и преподнесено на блюдечке, как блюдо, в котором нет ничего лишнего, кроме тех ингредиентов, которые положил в него повар. Он предлагает его Вам, но Вы должны помнить: то, что вкусно, не всегда полезно. А еще Вы можете сами научиться готовить. Отличный же повар должен обладать талантом и знаниями, а также умением их грамотно использовать.
3) Re: Re: Продолжаем разговор, Барин (гость), 14 мая
╚┘как Вы считаете, что подразумевал Чехов (или его персонажи) под словом "пошлость"? Не ту ли самую "реальную жизнь"?╩
Чехов, на мой взгляд, подразумевал именно, ту "реальную жизнь", до которой жизнь доводить нельзя.
Его персонажи - ту "реальную жизнь", где нужно не сидеть на месте и ждать, что вдруг все образуется, а добиваться всего самому, ставить цель и идти к ней, запугать лень до смерти работой. Но все это для них пошло, потому что в тысячи раз сложнее и на тысячи метров ниже, чем мечты: о красоте, благополучии и счастье.
4) Продолжаем разговор, Барин (гость), 14 мая
╚И опять вспоминается школа: "узнаете частичку себя", "стать мудрее, добрее" ну и так далее. Где-то я это всё уже слышал.
И ещё: это людская душа-то "неповторима и загадочна"? "Чужая душа - потёмки"? А, ну-ну...╩
Здесь у меня есть маленькая просьба к Барину по поводу ответа.
Я Вас прошу, пожалуйста, не обрывайте фразы многозначительным "ну-ну.. ", так как у него столько значений, что я потерялся в догадках. А многократные повторения "ну-ну.. " могут послужить причиной развития комплекса неполноценности у меня :-).
Поэтому, пожалуйста, вспомните, где Вы слышали, то, что Вы "где-то это всё уже слышали", и что Вам в этом не понравилось? А также, почему вы не согласны с приведенными определениями людской души?
Буду очень рад Вашему ответу!
Вот, пока все.
С уважением, Андрей Ч.
Re: Ответ Ridendo (начало)
Во-первых, так его, Барина. Скромнее надо быть:)
Во-вторых, то ли из-за переначитанности, то ли из-за вообще принципиально другого типа восприятия литературы и искусства, но у меня все как-то иначе складывается. Я, например, вообще не чувствую, что литература дает мне что-то новое. В смысле информации. Я называю это по-другому. Скорее, вербализует то, что скрыто у меня в душе ли, в мозгу ли, черт знает в каком архивированном виде, так что я этим не пользуюсь, а потом вдруг прочтя, увидя, услыша, раз - и явилось все на свет божий, это скорее момент узнавания, а не познания. Самый большой кайф - это закричать: Да, да, так и есть, я так и думала, да не могла сказать. Ты угадал, как в Мастер у Булгакова, и какое это счастье. Не знаю, понятно ли я выразилась, так сразу эту трудную материю не опишешь.
Re: Ответ Ridendo (начало)
Выразились понятно, сложно выразиться лучше. Тем более, что я и сам так думаю (или чувствую).
А скромность - это тоже не про нас, вот!
Re: Ответ Ridendo (начало)
Ответ далеко не полный, не прямой, в общем, надо бы по пунктам и да-да, нет- нет. Про Зюганова - я таки смеялась.
А цитаты из языкастых про интеллигентов коллекционируете?
Что же, по-Вашему, извести их под корень, что ли, или пусть уж прозябают на задворках, ни толку, ни проку от них никакого? Что же сейчас за мода такая - открещиваться от них? Или очередной мах маятника? Раньше, мол, слишком возносили, пора и мордой в грязь?
Re: Ответ Ridendo (начало)
На мой взгляд, интеллигент √ это человек, обладающий жаждой познания, - во-первых, и стремлением понять другого человека, во-вторых. Причем именно ПОНЯТЬ человека, а не подстраиваться под него. Образ неспособного ни чему хлюпика в нестиранной одежде или ╚непризнанного гения╩ с залитыми водкой глазами √ быть может, и имеет место, но не является шаблоном. Если называть вещи своими именами, то есть люди пьющие, есть √ трусы, не способные отстоять себя или защитить женщину, есть люди, обладающие массой комплексов, есть бедные и не умеющие зарабатывать. Какое отношение это имеет к интеллигенции?
Re: Ответ Ridendo (начало)
Да, так оно и есть - и пьют, и трусы, и не способны заработать. Все это интеллигенту далеко не чуждо. Наверное, дело не в том, какие у них слабые строны, а что у них в плюсе.
Re: Ответ Ridendo (начало)
Ох,трудно все-таки здесь быть услышанной.Я говорю о том, что интеллигенция и пьянство, трусость, бедность - понятия совершенно разные и не нужно их смешивать! Впрочем, на мой взгляд, и понятия интеллигентность и образование, интеллигентность и начитанность далеко не являются синонимами.
Интеллигентность - редкое положительное качество, обвешанное, тем не менее, разными, совершенно не нужными ярлыками.
Re: Ответ Ridendo (начало)
Сейчас наконец-то нашла время прочесть все сообщения по этой теме, и поняла, что все то, о чем я пытаюсь "прокричать", вы уже обсудили. Посему прошу прощения за запоздалые реплики и тихо удаляюсь...
Re: Ответ Ridendo (начало)
Да что Вы, мы только начали. Обменялись парой-другой трюизмов, а сами еще мало до чего додумались. Так что, далеко не уходите.
Re: Ответ Ridendo (начало)
За модой не гоняемся - не барское это дело. Это очень давняя позиция. По формуле "да-да, нет-нет" будет действовать очень трудно, поскольку для этого нужно абсолютно чётко определить понятие "интеллигент", а это задачка, как известно, не из лёгких. Я, скорее, имею в виду некий общий портрет людей, СЧИТАЮЩИХ себя интеллигентами (кстати, - не без поддержки окружающих). Они, как правило, имеют некий вполне стандартный набор качеств, который (как они опять же сами полагают) позволяет им на полном серьёзе говорить о себе: "Я - русский интеллигент!" Особенно выпимши. Встречали таких? Можете сами о себе всерьёз такое сказать? Хотя, бывают фразы из той же категории и похуже, например "моё творчество". Если ориентироваться, например, на общественное мнение, то обнаружишь, что интеллигентный человек по определению: а) не может за себя постоять; б) конечно не может быть в бизнесе, особенно торговом; в) не может обладать пробивными качествами; г) должен презирать деньги; д) обязан всегда находиться в оппозиции к власти; е) не может никого убеждать в своём собственном мнении (они говорят - навязывать), так как всегда сомневается в его истинности, ну и так далее. Не так ли?
Re: Ответ Ridendo (начало)
Так он вообще существует - русский (или не очень, не важно) интеллигент? Вы сами на полном серьез можете кого-то конкретно так назвать? Или это чистая виртуальность? Некое идеальное понятие, без которого трудно или даже невозможно жить?\
И еще. Вы сказали, что легко отличаете первых от вторых. Но в довольно простом случае с Петрой у Вас это не получилось. Я-то имела в виду еще более сложные случаи. Человек все-таки очень многогранен и противоречив. Абсолютные скоты нам совершенно неинтересны, нам бы рассмотреть пограничные варианты. И потом, сами Вы себя не называете интеллигентом? Если нет, то ведь и к "вторым" cебя вряд ли относите. Тогда где Вы?
Re: Ответ Ridendo (начало)
Где я - думаю, что не мне судить. Мне бы самому это понять! Видимо, как раз какой-то пограничный вариант. Но знаю точно, что если отталкиваться от моей модели современного общественного понимания термина "инеллигент", подразумевающей сплошное нытьё (пардон, - рефлексию) и отрицающей всякую жёсткость, то прошу меня к таковым не причислять.
Ну не могу я о самом себе, как Янукович: "Для меня, знаете ли, честь и совесть - не пустые слова!..", не приучен.
На полном серьёзе я могу назвать интеллигентом, например, покойного академика Лихачёва, который, кстати, тоже затруднялся чётко определить это понятие и, когда его об этом просили, говорил, что интеллигента можно определить по тому, что "интеллигентом невозможно притвориться". По всей видимости, он был очень твёрдым человеком, а лгать, похоже, просто НЕ УМЕЛ. Безусловно, Булгакова, который просто УМЕР от того, что всё-таки в конце концов пошёл на сделку с собственной совестью. Всю жизнь держался... Кстати, весьма жёсткий был человек. Вот так примерно, если навскидку.
И, если позволите, встречный вопрос: а Вы - где?
С уважением, Барин
P.S. Поймал себя на том, что очень боюсь написать в своём здешнем имени предпоследней буквой - букву "а".
Re: Ответ Ridendo (начало)
Мне не нравится это "современное общественное понимание", его я и имела в виду, говоря о моде. Боюсь, Вы поддались ей, сами того не заметив. Очень многие нынче с гордостью заявляют, что я, мол, не интеллигент, хотя, если им скажет это кто-то другой, весьма даже напрягутся. Для меня это понятие связано с первостепенным желанием "мысль разрешить", с работой в этом направлении, с уважением к личности, своей и другого, а все слабости и пороки могут при этом присутствовать. Граница проходит не там, где Вы думаете, нытье, например, очень свойственно народу мало думающему и мало ищущему, а рефлексия √ это вообще совсем другое. И, кстати, мало кому данное. Без нее разве возможна литература? Великая русская? И что такое Лихачев? Его, между прочим, раскрутило в качестве интеллигента телевидение, сделало из него настоящий проект, и все дружно уцепились за это имя и радостно завопили √ вот он, интеллигент! А что кто про него знает?
Только то, что у него хорошее филологическое образование, что он ученый, что у него благородные манеры и ему не чужда брезгливость, не давшая ему возможности играть в гнусные игры в Фонде культуры. А при чем здесь нытье? И что Вы знаете о его рефлексии? И что Вы знаете о его, пардон, моральных качествах? Его слабостях? А Булгаков? Если Вы считаете, что интеллигент √ человек с безупречной совестью, то он из этого списка выпадет, впрочем, как и любой другой. Так что, моральный облик здесь, думаю, не главное. Иначе Вы вообще не найдете ни одного интеллигента.А , переиначивая известный анекдот про Вовочку, раз слово есть, значит и денотат имеется. Про себя я не побоюсь это сказать.
Re: Ответ Ridendo (начало)
Всё верно. Вы думаете, - мне нравится это самое "современное общественное понимание"? Да избави Бог! Просто оно существует и только вносит в вопрос лишнюю путаницу. Но все ли слабости и пороки могут присутствовать? И где же всё-таки по-Вашему проходит граница? Если серьёзно, то одним из определяющих факторов, по-моему, является осознание того, что ты не один живёшь на свете. Во всех смыслах. Я, конечно, недостаточно ясно выразился: тут и взаимоуважение (главный дефицит на сегодня), и предупредительность, и готовность не блюсти неистово в первую очередь только собственные интересы, понимание того, что живёшь и работаешь не только для себя, умение нести ответственность за себя и за других, раз и навсегда данное самому себе обещание никогда не рядиться и не халтурить... Долго можно перечислять. Причём даже просто постоянное стремление соответствовать всем этим качествам тоже дорогого стоит. Ну и совесть, конечно. Как у Стругацких: "Больная совесть, просто болит, и всё..." Так что считайте, что Вы меня убедили.
И всё-таки - у меня всё равно язык не поворачиватся, а напроситься на комплименты мне, увы, не удалось... )
С уважением, Барин
Re: Ответ Ridendo (начало)
Помилуйте, какие же комплименты? Все и так ясно, как бы Вы не петушились... По крайней мере, в рамках данного Форума. Здесь ведь все мы несколько отличаемся от своей истинной сущности, как вообще образ автора, возникающий из его текстов, отличается от реального человека. Здесь большинство из нас являет свои лучшие стороны, а некоторые - худшие. Как Бонди или Рыбников. В жизни-то (в быту)они могут быть милейшими людьми. Ну, или , по крайней мере, обладать какими-то отдельными, но очень существенными достоинствами, какие нам и не снились.
Вопрос Ridendo
Что ж, и на том спасибо. Что же касается истинной сущности, - мне почему-то кажется, что если на Форум вдруг забредут люди, знающие меня лично, то они меня легко идентифицируют, поскольку я позволяю себе роскошь везде и всегда иметь примерно одинаковую манеру поведения. Хотя, может быть я и заблуждаюсь.
На Ваш вопрос по поводу того, может ли невоспитанный, необразованный, неинтеллигентный человек иметь право на собственное мнение и тем более его отстаивать, я откровенно говоря, теперь затрудняюсь ответить. То есть я могу, конечно, в своей обычной агрессивной манере сказать что-то типа: иметь-то может, но пусть только попробует, и тогда посмотрим - кто кого! Но мне уже так отвечать не хочется (опять Вы виноваты, между прочим!). А как бы Вы сами ответили на этот, надо сказать, больной для меня вопрос? И ещё он почему-то очень для меня перекликается с темой... как бы это сказать... наставничества что-ли. Знаете любимую фразу молодёжи: "Не учите меня жить!"? Получается, что невозможно научить тех, кто сам не хочет научиться. Причём, из-за всяких дурацких причин, вроде лени или обычного юношеского максимализма (вот, кстати, почему я так долго и терпеливо возился с нашим давешним фантомом). Как у Островского: "А кто позволяет зрячему вывести на дорогу слепого, кто позволяет умному остеречь неразумного, кто позволяет учёному учить неучёного?" (Это, конечно, если отбросить в сторону вопрос - а имею ли я сам такое право, гожусь ли для этого? Допустим, что имею. И гожусь.) И как сделать так, чтобы не получилось, как у того же Островского: "Прежде, бывало, я у своих подданных во всякую малость входил. Всех поучал, от мала до велика. Часа по два каждому наставления читал; бывало, в самые высшие сферы мышления заберёшься, а он стоит перед тобой, постепенно до чувства доходит, одними вздохами, бывало , он у меня истомится. И ему на пользу, и мне благородное занятие!" Как быть?
С уважением, Барин
Re: Вопрос Ridendo
Нет, пожалуйста, я вовсе не хочу Вас перевоспитывать, и что-то уж Вы слишком быстро смирились. Может, была какая-то в этом внутренняя потребность? Тем более, что я-то во всем сомневаюсь, не забывайте.
Да и одно дело спокойно поразмышлять, а другое √ сцепиться с кем-то по животрепещущим темам, так не думайте, со мной тоже только клочья полетят. Правда, количество таких тем я пытаюсь ограничивать. Понимаете, мы добрались до таких вопросов, про которые я когда-то сама себе изрекла некую максиму. Не знаю, понятно ли будет, но скажу. "Истинно только то, отрицание чего тоже истинно". Теперь поясню. Стоит ли учить других уму-разуму, если уверен, что можно и нужно? Мы можем до Судного дня доказывать друг другу , что стоит или не стоит, и спор наш не кончится. Т.е. один из нас будет доказывать истинность этого утверждения, а другой истинность его отрицания. Вы сами можете продолжить список таких утверждений, например: необходимо самосовершенствоваться, преодолевать себя/ главное, оставаться самим собой; следует бороться с несправедливостью, быть нетерпимым ко всякому злу/ делай, что должно, и будь что будет и т.д. Можно и без модальности: все люди одинаковы/ все люди разные ( строгость логического отрицания для меня не так уж важна), Бог есть/Бога нет. Почему я называю такие высказывания истинными?Потому что именно в них скрывается все то, до чего мы пытаемся добраться, чтобы понять
смысл жизни, если хотите, т.е. познать Истину. Боюсь, что именно противоречие и есть то, на чем все держится. Иначе давно уж были бы в раю.
И при этом, ведь должен быть у каждого какой-то набор аксиом, тех же заповедей (или не должен?), иначе совсем уж будем бесхребетными, а жизнь, все-таки создают упертые, фанатики.
Re: Вопрос Ridendo
Ну, фанатики - это слишком сильно сказано. Мало что есть на свете страшнее целеустремлённых людей (если Вы понимаете, что я имею в виду), такие жизнь не создают.
Re: Вопрос Ridendo
Да, они бывают страшны, но движениия без целеустремленности нет и быть не может. Дело надо делать, господа, - противно, но факт.
Re: Вопрос Ridendo
Ну почему же противно? По-моему, одна из самых главных, основополагающих в жизни вещей, - это возможность заниматься ЛЮБИМЫМ делом. Во всяком случае - для мужчины.
Re: Вопрос Ridendo
Противно, когда это говорит Серебряков, особенно в исполнении Табакова. А ведь оба уверены, что занимаются великими делами.
Re: Вопрос Ridendo
А помните, как тот же Табаков произносит в "Обломове": "Суп... С мясом!.."? Полжизни можно отдать! Что же с ними со всеми стало-то, а?
Re: Вопрос Ridendo
Да, у Карбаускиса вообще наблюдается удивительно точный подход к делу.
Зато приятно, когда почти ту же фразу произносит есаул Брылов в исполнении Михалкова образца 1974 года. )
Re: Вопрос Ridendo
Вы, как я понимаю, только что с "Дяди Вани". Я-то как раз в полном унынии была. А откуда есаул? Напомните.
Re: Вопрос Ridendo
Как в унынии? А Пегова? Да и Назаров, кстати?
А есаул - из "Свой среди чужих, чужой среди своих": "Э, дэвущка, мэня зовут Гиви..." Бах! Бах! "Делом надо заниматься, дорогой мой, делом!"
Re: Вопрос Ridendo
Все ведь познается в сравнении. Ни Пегова, ни Назаров чуда не явили, а могли бы. И я очень рассчитывала на это, когда рвалась туда. Да плюс издержки производства, на которые пришлось пойти постановщику. Как тут не расстроиться? Я уже плакалась на эту тему БВГ, но он спектакля не смотрел. И с Вами ничего не выходит - Вам понравилось. Увы (мне).
"Дядя Ваня"
Маленькое уточнение - мне понравились только Пегова (вообще не к чему придраться, поверьте - для меня это редкость, если речь идёт не о Мастерской) и в чём-то Назаров. Плотников, к моему глубокому сожалению, играл Смоктуновского в роли Войницкого. Пегову в этом спектакле вообще легко воспринимать ОТДЕЛЬНО от всех остальных, ни партнёры её не глушат, ни даже чеховский текст (что запросто могло бы произойти в этой роли с любой исполнительницей). Вполне себе чудо, меня аж переполняло вчера... Может, просто день был удачный? Да, - и Барнет была очень хороша. Или, по-Вашему, так нельзя оценивать - так сказать, в отрыве от коллектива?
Re: "Дядя Ваня"
Пыталась отослать Вас к давнему своему посланию о ДВ, но найти невозможно - народ пишет как подорванный. Стоит залезть на две-три страницы назад, как в предыдущую жизнь попадаешь. Поэтому придется повториться. Я хотела увидеть именно Пегову в этом спектакле (так что и одна роль может стоить много). Я очень ее люблю, считаю уникальной, впрочем, как и других актрис-фоменок, но ее уникальность для меня из самых дорогих. Но в этом спектакле она не дотянула, по-моему, до лучших своих работ, а может, режиссер не дал ей совсем уж затмить главную героиню. Хотя Пегова вообще может ничего не делать на сцене, просто присутствовать, уже зрителю будет хорошо. Но я-то помню, что бывает, когда она играет во всю мощь.На это и рассчитывала. А Назарова я видела только в сериале "Закон", где он был великолепен (да и сам фильм чудо как хорош для наших-то сериалов), а в спектакле вял, скучноват. Тусклый какой-то. Наверное, если бы я их увидела в первый раз, было бы другое впечатление. А так - обманутые ожидания. Это всегда очень болезненно.
Re: "Дядя Ваня"
А "Бег" в "Табакерке" Вы видели?
Re: "Дядя Ваня"
А стоит? Единственное хорошее из того немногого, что я там видела, - "Идиот". И еще два ужасных спектакля "На всякого мудреца" и Стоппарда, как бишь его, все время забываю название. Это было так плохо, что отбило всякую охоту туда ходить. Кстати, последний спектакль был вообще вскоре снят с репертуара. Но Островский вышел просто отвратительным. А я так его люблю. Такое не прощают.
Re: "Дядя Ваня"
Это Вы, небось, "Последнюю жертву" во МХАТе не видели! Вот уж действительно... А в "Беге" произвели впечатление Смоляков-Хлудов и Мохов-Чарнота. Кстати, раз уж Вы упомянули о любви к Островскому (я, выходит, знал, кого цитировать!), то мне интересно, - как Вы относитесь к рязановскуму фильму "Жестокий романс"?
Re: "Дядя Ваня"
Да, я забыла поблагодарить за цитаты. Как же он хорош! Я бы сказала, что твой Достоевский, только без людоедства. Все так по-простому, под дурачка, а как глубоко копает! Рязановский фильм был бы очень не плох, но Лариса уж больно слабенькая. А она должна быть из ряда вон - как Настасья Филипповна, как Анна Каренина, понимаете. Я, правда, не мужчина, не мне судить, какие женщины должны сводить с ума всех мужиков подряд, но Лариса у Рязанова, кажется, свела с ума только его самого.
Re: "Дядя Ваня" и т.п.
А как насчет Паратова? Фильм хорош, Рязанов плохие ставить не может. Лариса, конечно, могла быть посильнее, но мне лично Паратов-Михалков отбивает все впечатление от фильма.
А на счет Табакерки, "На всякого мудреца", "Аркадии" Стоппарда, и т.д. я полностью согласна- Такое не прощают!:)
Можно еще вспомнить(припомнить) "Идеальный муж" Уайлда, и еще многое другое... Но зачем говорить о неприятном? Тем более здесь...:))
Re: "Дядя Ваня" и т.п.
"Жестокий романс" - картина, в которой, по меткому определению Дениса Горелова, "восторженные абитуриентки творческих вузов разглядели разве что белые штиблеты, поздние катанья да высокую степень безумства; пригубил он, видишь ли, неумело! Еще как умело-то, срамник.
Полнарода по сей день считает "Жестокий романс" фильмом Михалкова - аберрация несправедливая, но понятная: в слякоти и мрази города Бряхимова было слишком мало традиционного Эльдара Александровича, зато буквально через край плескал наш любимый Никита Сергеич дорогой. Даже в собственного производства пасторалях не дарил он себе такого грандиозного бенефиса - шармана-миллионщика, который спать не станет, доколь все встречные лужки не помнет, всякого на пари не обскачет, всех благородных девиц не потопчет и партнерам от души не пособолезнует, что их гнедая сломала ногу. Соперников размазать, трепыхальских зацеловать мокро и смачно, дворню односторонней фамильярностью побаловать и пятак на водку дать - такое в 84-м разве что в преданных киногруппах практиковалось, страна до поры эгалитаризм блюла".
А плохие фильмы у Рязанова есть. И не один!
Re: "Дядя Ваня" и т.п.
А Вам не кажется, что сам Горелов в своих писаних - ну точная копия Михалкова? И устоять невозможно. Особенно дамам.
Re: "Дядя Ваня" и т.п.
Как это - Рязанов плохие фильмы ставить не может? А "Ключ от спальни", "Тихие омуты" и прочие "Старые клячи"? Это же вообще какое-то антихудожественное явление! Мне часто говорят, что вот, мол, на общем фоне... Тоже мне, сверхзадача - быть выдающимся среди подавляющей бездарности! Это называется - "молодец среди овец". Когда человек особенно не старается (и это потом заметно, понятно зрителю) и сам себе при этом говорит, что это, конечно, не высший класс, но зато лучше, чем у большинства, то это - чистейшей воды халтура! А это очень стыдно.
Re: "Дядя Ваня",Рязанов и т.п.
Согласна. Я имела в виду фильмы Рязанова до начала 90-х. "Ключи от спальни", "Старые клячи" и пр. я не смотрела, или смотрела не до конца. Поэтому, Рязанов для меня - до фильма "Небеса обетованные" включительно. А после, он, как мне кажется, пошел на поводу у времени, у публики...Печально очень, особенно если вспоминать его предыдущие шедевры. На счет "спортсмена"- не знаю, но мне только интересно: сам-то он понимает ЧТО делает, или все еще считает свои фильмы гениальными?
Re: "Дядя Ваня",Рязанов и т.п.
Во всяком случае - ему точно не стыдно, как было мне, когда я всё это смотрел.
Re: "Дядя Ваня" и т.п.
Ладно, не будем так уж долбать Рязанова - хотя бы за то, что он много лет нас радовал. Просто, видимо, он сам не заметил, когда он кончился, или не захотел поверить. Жалко, что вовремя не остановился. Говорить о его последних фильмах (где-то после "Небес обетованных") - все равно, что упрекать искалеченного спортсмена-чемпиона, что он больше не бьет рекордов.
Re: "Дядя Ваня" и т.п.
Не совсем корректный пример - искалеченный спортсмен прекрасно понимает своё положение и не пытается свои настоящие возможности выдавать за рекорды. Или вообще теперь нельзя порицать человека только за то, что в своё время он создал нечто действительно выдающееся? По-моему, так не честно. И потом - очень мало кому удавалось остановиться, это почти невозможно.
Re: "Дядя Ваня" и т.п.
А если невозможно, если это вообще не в силах обычного человека, так вообще не о чем говорить. Но дело в том, что эти последние фильмы так чудовищны, так беспомощны, так отличаются от того, что он делал раньше (даже ранних плохих), что появляется ощущение какой-то внезапной катастрофы, превращающей здорового человека в развалину - вот откуда ассоциация со спортсменом. А невозможность осознать происходящее только добавляет драматизма. Ведь не скажешь же: прекрати, ты больше ничего не можешь. Не знаю, но в этом случае мне хочется деликатно отвернуться и сделать вид, что я этого не заметила.
Re: "Дядя Ваня" и т.п.
Ах, то есть будем считать, что не было ни сознательной конъюнктуры, ни откровенной халтуры, ни позора, так что ли? И не будем обижать пожилого человека?
Re: "Дядя Ваня" и т.п.
Я думаю, что не было здесь ничего сознательного - уж халтуры точно. Просто бессилие при попытке как-то удержаться в новой жизни, доказать себе и другим, что все еще соответствуешь. Это драма не одного только Рязанова (я все-таки считаю это драмой). В мире литературы есть очень печальные примеры.
Re: "Дядя Ваня" и т.п.
А в "Забытой мелодии для флейты" все эти бесконечные намёки на Феллини (не на кого-нибудь!), это что - тоже у него случайно получилось, да? Кстати, - это было почти 20 лет назад. И потом, - сознательной я назвал конъюнктурщину (которая, как раз, может быть только сознательной). А Вы видели, как он свою книгу - "Неподведённые итоги" -подредактировал? Он у нас, оказывается, всю жизнь боролся с советской властью, был сильно притесняем и терпел всяческие лишения... Ну правда стыдно, ей Богу. А так же очень печально и поучительно.
Да, а о драме можно, пожалуйста, поподробнее, не на примере одного Эльдара Александровича? Очень хочется знать Ваше отношение к этому вопросу, да и вообще тема чрезвычайно любопытная (я серьёзно). Только, если Вас не затруднит, на новой странице, а то опять в глазах рябит от этих Re.Re.Re...
С уважением, Барин
Re: Ответ Ridendo (начало)
Интересно, значит ли это, что интеллигент √ это безобидный и, просто, добрейшей души человек? :-)