Форум
Вы не имеете права писать в форум не зарегистрировавшись.
Если вы зарегистрированы на любом другом форуме проекта Theatre.Ru,
вы можете использовать эти же имя и пароль.
Забытый пароль можно восстановить.
БВГ
Здравствуйте, дорогой БВГ, рада была прочитать ваш с Евгенией обмен мнениями, а то уж совсем завяли всякие "неспешные разговоры". Из сказанного Вами, конечно, самое примечательное для меня "бог с ним, с цельным впечатлением ┘Все "затмевала превосходная игра актеров". Это несколько отличается от Ваших прежних установок, не так ли? Если я права, то тут мы с Вами в очередной раз сблизились. Насколько я помню, Вы очень большое, если не главное, значение придавали именно общей картине, идее спектакля, а актерская игра была, конечно, необходимым, но далеко не достаточным условием, так сказать, свершения чуда. Я же все время пробивала мысль, что, то, что делает актер, даже один, может быть уже достаточным для падения зрителя ниц перед таки свершившимся чудом. А уж если весь состав так хорош, как Вы говорите┘ Я, конечно, не для отстаивания своей "несравненной правоты" все это говорю, а от возможной радости большего понимания друг друга.
И еще, занятно, конечно, что Вы сказали о чтении, предварительном и последующем. Я сама очень давно читала "Дом" (помню детское впечатление от парика) и тоже все подумывала, не перечесть ли. К счастью, под рукой нет. Хотя вот "Волки и овцы" прекрасно знала, а спектакль все-таки смотрела трижды. Правда, какие-то линии были довольно скучны, именно сюжетные, с подлогами и пр.,потому что сделаны тускловато на сцене, зато читаются с интересом, как детектив, но там, где речь идет о порывах прекрасных женщин, интриганских или наивно-нелепых, - здесь, конечно, глаз не оторвать. Видимо вообще, драматургия имеет особые законы, что-то на сцене пропадает, что-то, наоборот, особо ярко сверкает. Нужная формула равновесия между тем, что называется action, и движениями человеческой души, кажется, очень непроста. И даже не едина.
Очень надеюсь до конца сезона тоже посмотреть "Дом". Конечно, под влиянием Ваших впечатлений.
P.S. Переношу текст на сегодня, чтобы не потеряться, как в прошлый раз.
Опять неспешный разговор
Доброго времени суток, дорогая ridendo!
Я тоже очень рад слышать Вас. С нетерпением жду того момента, когда Вы тоже посмотрите ╚Дом┘╩ и можно будет обоюдно обменяться мнением.
По поводу ╚целостного впечатления╩. Как я уже неоднократно говорил, фоменки сильно изменили мое отношение к спектаклю. Почти все их лучшие спектакли я и не пытался как-то осмыслить в целом. Ну просто не хотелось. Но ╚Три сестры╩ и ╚Гедда┘╩ (две последние премьеры) показали, что Мастерская может ╚говорить╩ и на другом языке. Естественно ожидалось ╚продолжение серии╩. Тем более после того, как я прочитал вступление Шоу к пьесе. Оно достаточно интересно, многопланово, перекликается в определенной степени с современностью. Эти два обстоятельства (ожидаемое ╚продолжение серии╩ и вступление Шоу) и подвигли меня на поиски ╚целостности╩. Есть и еще одно обстоятельство: на премьере, так сказать ╚в кулуарах╩ обсуждалось, что спектакль очень долго ╚не выпускали╩ (надо полагать, что Петр Наумович был чем-то недоволен). Очень может быть, что пытались усилить финал (см. интервью Каменьковича, ссылку на которое дали на Форуме). Видимо все-таки не получилось.
Я хочу уточнить свою позицию в цепочке 'спектакль-актер-режисер'. Да, для меня стала важна просто хорошая игра актеров без ОСОБЫХ РЕЖИСЕРСКИХ НАХОДОК. Но, я ведь прекрасно понимаю (да и Вы, наверняка), что без Каменьковича, без ╚руководящей и направляющей╩ силы ТАКОГО спектакля не было бы. Поэтому в главной я остаюсь верен себе: я по-прежнему хожу ╚на режиссера╩, а не ╚на актера╩. В этом правиле есть маленькие исключения, главным образом в тех случаях, когда актер сопоставим по ╚масштабу╩ с режиссером (либо сам является режиссером): Юрский, Константин Райкин, Казаков, Калягин. Эти актеры-личности, способные на выступления в Театре одного актера. Юрский, например, мне значительно больше нравится в своих сольных выступлениях, чем при игре в ансамбле. Но вот, например, ╚на Цыганова╩ (пусть простят меня его поклонницы) или ╚на Кутепову╩, даже ╚на Чурикову╩ я не пойду, если режиссер не известен мне (ну или если я о нем ничего не слышал). Вот на Форуме обсуждается Кирилл Пирогов как исполнитель ╚Божественной комедии╩. Что ж, вполне допускаю, что это может быть интересно. И, наверное, если бы он исполнял это ОДИН со сцены, я бы пошел на такое выступление с удовольствием. Но вот ╚на Пирогова╩ в обычном спектакле я специально не пойду.
Господи, мне катастрофически не хватает времени, а еще очень хочется порассуждать на тему ╚повторяемости╩. Пришли интересные идеи. Но это, видимо next time. Так что продолжение следует (вот только не знаю, когда)
С нетерпением жду Ваших сообщений. Они как-то стимулируют ╚поток мысли╩ :)
До свидания.
P.S. Не могу не поделиться тем, как насмешил меня родной Word. Он подчеркнул слово ╚Юрский╩. Щелкаю на слове правой кнопочкой, читаю: ╚Нет существительного, связанного с прилагательным╩. Я сначала опешил, а потом долго смеялся.
Re: Опять неспешный разговор
Продолжение разговора.
Ваша фраза 'Видимо вообще, драматургия имеет особые законы, что-то на сцене пропадает, что-то, наоборот, особо ярко сверкает' заставила меня задуматься над тем, а что же вообще в спектакле вызывает восторг даже при повторении.
К сожалению, у меня не очень большой опыт повторных просмотров в последнее время. Придется вспоминать об увиденном 25-30 лет тому назад.
1) Первое, конечно, что вспоминается, это блистательный 'Тиль' в Ленкоме. В этом спектакле было все идеально. Говорю это с полной ответственностью, поскольку смотрел 4 раза и все без исключения вызывали восторг. Но если вдумается, наиболее сильное впечатление производили песни, замечательная музыка Гладкова. Именно они звучат в душе и вспоминаются до сих пор. Спектакль начинается с выхода 4-х монахов (участников игравшего в то время в этом спектакле ансамбля ╚Аракс╩), которые начинали петь. Так вот, все 4 раза при звуках этой музыки меня ╚пробирала╩ (физически!) какая-то ╚трепетная╩ дрожь. Из Ленкомовских спектаклей больше ни один не вызвал восторга при повторном просмотре, хотя с первого раза нравились многие.
2) Всегда вызывал восторг монолог Хлопуши в Таганковском 'Пугачеве' (особенно в исполнении Высоцкого). И первичном в этом восторге была музыка стиха и лишь потом исполнение.
3) Постоянный трепет вызывали 'А зори здесь тихие ...'. Помимо мощного содержания этого произведения сильнейшее впечатление производила общая композиция, замечательные находки Любимова (эти доски-деревья, до сих пор в ушах звучит звук лопнувшей струны, символизирующий смерть одной из девушек, и перед глазами вертится закрученная при этом доска), ну и, конечно, каждый раз до глубины души 'пронимал' финал: после окончания спектакля люди выходили в темное фойе, где горела одна большая свеча.
4) Каждый раз вызывал восторг маленький, но элегантный спектакль "Антимиры". Тут в равной степени вносили вклад стихи Вознесенского и замечательные песни. Совершенно аналогично воздействовал спектакль "Павшие и живые".
5) Еще, каждый раз нравились "10 дней, которые потрясли мир". Что в нем нравилось - трудно сказать, просто был веселый.
Вот, пожалуй, и все. В остальных случаях либо я спектакль смотрел один раз, либо каждый раз он производил странное впечатление, не "укладывался" в голове и казалось, что уж в следующий раз он произведет потрясающее впечатление (так было с рядом спектаклей на Таганке, в частности, с "Гамлетом").
У фоменок я посмотрел дважды только "Безумную...". И второй раз впечатление было значительно менее сильное, чем в первый раз.
Резюмируя, прихожу к интересному выводу. Видимо наибольшую силу при повторном просмотре оказывает музыка, стихи (конечно хорошие), актерская игра. Именно в такой последовательности (по крайней мере, для меня). Мне вот надо бы посмотреть у фоменок ╚Тунику┘╩. Пожалуй, она мне тоже должна понравиться.
Вот пока все. А что Вы на это скажете?
P.S. Все-таки замечательная вещь карманный компьютер! Почти все это письмо я написал, сидя в долгой очереди к нотариусу.
Re: Опять неспешный разговор
Ох, как бы ничего не пропустить. Итак, с самого начала. Конечно, режиссер "делает" актера √ не важно, выдающегося или совсем бездарного. Если только актер не становится "сам себе режиссер". Но на сцене мы этого не видим √ не должны видеть, по крайней мере. А вот если лопается струна, или чокаются ведрами, как в "Деревне", √ то это чисто постановочный момент, другой аспект сценического действа. Так?
Вот здесь я и провожу границу, говря о приоритете первого для меня перед вторым. Правда, не могу вспомнить ни один спектакль, плохой или просто средний сам по себе, но с любимым актером/ актрисой, которые были так хороши, что смотрела бы еще и еще. А вот в кино √ да, есть такой пример. Помните старый фильм "Приходите завтра"? Каждый раз смотрю. Может потому, что эта совершенно уникальная актриса вообще снималась немного и ее мало где можно увидеть (ну еще разве в "Женитьбе Бальзаминова"), и судьба ее оказалась ужасно трагической. Да и "Прогулка" с Пеговой. Предыдущие фильмы Учителя были мне очень чуждые, но из-за нее я понеслась смотреть этот фильм √ и вот, победа.
Для меня там она √ "это мое все", хотя, наверное, режиссерски это тоже большая удача. И все-таки, на обожаемых актеров пойду √ а вдруг?
Интересно, как Вам "врезалось" что-то в том или ином спектакле. На Таганке ничего из перечисленного
посмотреть во время оно не удалось, так что только могу принять к сведению. Но вот что могу сообщить. Вы пишете о роли музыки. Где-то я читала или слышала в каком-то интервью, что это √ беспроигрышный прием. Точная музыка производит на зрителя очень сильный эффект, и это слишком легкий, слишком примитивный ход. Там речь шла о создании фильма или спектакля вообще без единого музыкального звука, с сознательным отказом от таких "дешевых штучек". С одной стороны √ это верно (достаточно вспомнить Феллини √ там слезы наворачиваются именно в момент Нино Рота), но с другой стороны √ неужели мы должны лишаться этого только потому, что мы, как собаки Павлова, не можем на это не реагировать? Ни за что бы не отказалась от музыки и песен в "Деревне". Даже если ПН и малость злоупотребил там этим.
И насчет прилагательного. Я вообще отключила эту функцию, лучше потом считаю опечатки. А то мне все время указывают (с умным видом) и вечно предлагают какую-нибудь глупость. Плохо она сделана. А шутки по поводу "Юрского периода" были когда-то очень популярны. Кажется, он сам где-то об этом писал.