Форум
Вы не имеете права писать в форум не зарегистрировавшись.
Если вы зарегистрированы на любом другом форуме проекта Theatre.Ru,
вы можете использовать эти же имя и пароль.
Забытый пароль можно восстановить.
скорбное бесчувствие
Тем, кто смотрел или собирается посмотреть "Дом..." (а также любителям Сокурова) возможно, будет интересно посмотреть этот фильм на Культуре 8 июля.
Re: скорбное бесчувствие
Ха! Вы меня опередили. Сам хотел предупредить, да на работе совсем некогда, только так, слегка бросаю реплики. Это будет мой очередной "заход" на Сокурова. Может тут то он понравится.
Между прочим, пока я готовлю очередную фразу в "неспешном разговоре", он уже далеко уехал. Если не возражаете, я здесь отвечу. Пишу на КПК в метро и электричке, так что можно сказать
"Еще одна последняя поездка
И реплика закончится моя"
Re: скорбное бесчувствие
Жду и немножко завидую. ППК - отличная вещь.
Неспешный разговор
Вы, наверное, обратили внимание, что при обсуждении " повторных просмотров" я не касался кино. Там все по-другому. Некоторые фильмы можно смотреть десятки раз и получать удовольствие от известных наизусть реплик. В театре такое, пожалуй, невозможно.
А в том, что Вы не можете вспомнить плохой спектакль с хорошим актером, нет ничего удивительного: для Вас ведь игра актера - главное, поэтому и спектакль в этом случае кажется хорошим.
Вопрос взаимодействия "режиссер- актер" далеко не однозначен. Бывают случаи, когда "тон" задает актер (или группа актеров) при слабом режиссере, как это было, например, в Сатире при Плучеке. Вот самый яркий случай, когда моя "ориентация" на режиссера дала "промашку". До сих пор себе простить не могу, что не посмотрел Миронова в "Трехгрошовой опере". В кино так бывает очень редко. Например, у братьев Васильевых только один хороший фильм - "Чапаев". А почему? Да потому что "тон" задавал Бабочкин.
Но значительно чаще, безусловно, бывают случаи, когда режиссер "подминает" актера, особенно если у того не "хватает" характера и/или авторитета. Если режиссер умный, пусть даже не очень талантливый, это полбеды. А вот если глупый (а такие, как правило, бывают еще и с апломбом), то ничего Ваш замечательный актер не сможет сделать, и фильм будет погублен. Поэтому ходить в кино на неизвестного режиссера еще более "опасно", чем в театр, где актер еще сможет сымпровизировать.
Вот, вроде и все.
Re: Неспешный разговор
Да разве я спорю? Конечно, режиссер у себя дома полный хозяин, но вот почему-то бывает так, что вроде и режиссеры приблизительно одного уровня (среднего, напрмер), а актеры у них могут выглядеть по-разному. У одних бледно, скучно, у других - ошеломляюще. И даже у одного и того же режиссера разница бывает большой, даже у Фоменко. Иногда это особенно заметно при разных исполнителях одной роли. Правда, как заметил Барин, что-то на кого-то может хуже "лечь", или вообще не лечь. Паратов, конечно, лег на Михалкова (не представляю, на кого же он собирается лечь в Мастерской - есть идеи?), а вот князь Мышкин - вряд ли. И это же не значит, что Михалков плох. Просто у него слишком выраженный типаж, в отличие, например, от Смоктуновского, который бы и под Паратова прекрасно бы улегся. Конечно, это был бы другой Паратов, но не менее убедительный. Впрочем, удачное укладывание еще не заставит зрителя без конца рваться снова и снова увидеть его. Удач много, но мало кто "не отпускает". А это уже вопрос именно любимых актеров. Они, может, в каждой роли делают одно и то же, или, по крайней мере, всегда имеют такой "вкус", что ли, что хочется есть и есть, и все никак не насытиться.
P.S. Вы заметили, кстати, что, действительно, Смехов собирается ставить Мольера в Мастерской? Надеюсь, это все-таки Мольер, а не очередная переделка. Впрочем, это не так уж важно - главное, чтобы удалось. И смотрели ли Сокурова? Если да, то что скажете?
Re: Неспешный разговор
А Вам как "Скорбное бесчувствие"? По-моему, это всё-таки ещё поиски мастера, тяжеловат киноязык, "Телец" гораздо сильнее.
Re: Неспешный разговор
Абсолютно согласна. Те же слова хотела сказать. Все-таки там у него не склеилось. Показал нам, дуракам, полработы.
Re: Неспешный разговор (Ridendo)
Вы уже второй раз употребляете выражение, которого я ни от кого, кроме себя и своих ближайших родственников, никогда не слышал. И это меня настораживает.
Re: Неспешный разговор
Сейчас только по поводу Сокурова. Приятно поражен. Очень понравилось! Это первый фильм Сокурова, поразивший меня. Видимо надо попробовать посмотреть еще раз и другие.
Пока все.
Re: Неспешный разговор
Фильм необыкновенно тонкий, глубокий, цельный, полный недомолвок, ассоциаций, мимолётностей, абсурда, потрясающей странной музыки... Вставки из документального кино - параллель с "Зеркалом" Тарковского; восхитительны эпизоды с Бернардом Шоу. Особенно понравились Элли и Шатовер. Впечатление ни с чем не сравнимое! Открыла для себя Сокурова!
Re: Неспешный разговор
В "Чапаеве" ещё дело в том, что образ на все сто процентов "лёг" на исполнителя - это, всё-таки, большая редкость. Интересно было бы, кстати, припомнить разные примеры: Высоцкий - Жеглов, Михалков - Паратов (причём именно тот, из "Жестокого романса", - он всё-таки не совсем из Островского), Янковский - кажется, Макаров, из "Полётов во сне и наяву", Луспекаев - Верещагин, даже может быть Тихонов - Штирлиц или Боярский - д'Артаньян... Это про кино. Во МХАТе мне вот очень понравилось, как Пореченков сыграл Мышлаевского в "Днях Турбиных". А вот Хабенский в роли Алексея Турбина по тем же причинам совсем не понравился. Хотя я почти уверен (не видел), что он очень хорош в роли Зилова в "Утиной охоте" - ровно для него роль, по-моему. Про Мастерскую вообще не говорю - она вообще сильно осложнила мне жизнь, подняв до небес мой личный ценз актёрского мастерства и уровня режиссуры... )
А как Смехов играл на Таганке Воланда!..
Re: Неспешный разговор
Что значит " образ на все сто процентов "лёг" на исполнителя "? Кто знает, каким на самом деле был Чапаев? Мало кто, пожалуй, смог осилить первоисточник (книгу Фурманова), да и вряд ли там Чапаев был ярко прописан. Этот образ был создан Бабочкиным самолично от начала до конца. Я не сам выдумал. На одной из популярных когда-то творческих встреч об этом рассказывал Митта, ссылаясь, в свою очередь, на очевидца.
Я бы сказал по-другому: ВСЕ ЭТИ АКТЕРЫ-ЛИЧНОСТИ СОЗДАЛИ ПРЕДЕЛЬНО ДОСТОВЕРНЫЕ ОБРАЗЫ.
Re: Неспешный разговор
Достоверных образов много - достоверности можно добиться благодаря высокому мастерству, например. Тут нужно что-то ещё, попадание ещё по каким-то параметрам.
Re: Неспешный разговор
Ну, по каким параметрам Бабочкин "попал" в Чапаева? Сравнить то не с кем! Никто не знает, каким был Чапаев на самом деле.
То же по Штирлицу.
Образ от образа отличаются, по-моему, только степенью убедительности. Вы описали случаи, когда Истинные Мастера создали такие убедительные образы, что они кажутся оригиналами.
Я так ┘ думаю :))
Re: Неспешный разговор
Ах, да дело же совсем не в том, что Бабочкин, мол, хорошо и похоже изобразил Чапаева! Просто изначально было в нём нечто такое, КРОМЕ просто актёрского мастерства, что позволило ему создать этот образ именно на таком уровне. Попробуем от противного: как Вы считаете, если у большого артиста вдруг не получилась роль, нужно ли объяснять это просто недостаточным уровнем актёрского мастерства (оставляя за скобками такие причины, как режиссура и партнёры)?
Барину
Когда говорят, что тот или иной артист "точно соответствует образу" ВСЕГДА с чем-то сравнивают. Если это известный, реально существовавший человек, показанный в кинохронике - то там все ясно (и то не всегда: кто-то недавно рассказывал, что смотрел кинохронику с настоящим Жуковым и поймал себя на мысли, что тот не похож на самого себя).
В том случае если персонаж ярко прописан в литературном произведении, то тоже понятно. Пример - Остап Бендер. Из трех известных Остапов Юрский был первым, но вот "попал" в образ, на мой взгляд, в наименьшей степени. А Гомиашвили и Миронов оба попали "в десяточку", но каждый по-разному. Кто из них больше похож на Бендера - сказать невозможно.
А теперь рассмотрим случай, когда персонаж в кинохронику не попал, литературное произведение малоизвестно. Короче, первоисточник визуального образа отсутствует (наш случай с Чапаевым). В этом случае "первоисточником" неизбежно становится первый исполнитель. Если он убедительно построит образ, то на все последующие времена именно таким и будут представлять этого персонажа потомки. Вот если не убедительно ..., но это не наш случай.
Теперь непосредственно на Ваш вопрос "...как Вы считаете, если у большого артиста вдруг не получилась роль, нужно ли объяснять это просто недостаточным уровнем актёрского мастерства (оставляя за скобками такие причины, как режиссура и партнёры)?"
Пардон за банальность, но актер в процессе работы над ролью вживается в образ, "раскладывает его по полочкам", выдумывает различные правдоподобные детали. Если в результате получилось не убедительно, значит "не вжился". Все. И потом, что значит "большой актер"? По-моему эта такая профессия, где постоянно надо доказывать свою "компетентность".
Другой вопрос, что для создания выдающегося образа действительно мало одного актерского мастерства. Необходима режиссерская составляющая. У актеров-личностей она "собственная". У некоторых просто хороших актеров (как актеры они могут быть и отличные) ее привносит режиссер.
Вот, собственно и все. Я Вас не убедил? Вам и сейчас что-то не нравится в моих рассуждениях?
Re: Неспешный разговор
Извините, но я уже вмешался :-)
По-моему, чем ближе актер по внутреннему миру и внешнему облику похож на своего героя, которого ему предстоит сыграть, тем меньше ему придется что-то привносить при игре и тем правдивее получится образ. Ведь не зря же проводят многотысячные, по числу участников, кастинги для отбора одного актера на одну роль, где смотрят на внешность и исполнение. К примеру, максимально правдоподобно ребенка сможет сыграть только ребенок. Да и далеко ходить не будем. Попробуйте представить в роли Чапаева кого-нибудь из актеров театра (актрис брать не будем:)). Например, Юрий Степанов, при том, что он классный актер, смотрелся бы в этой роли, на мой взгляд, довольно интересно, в смысле странно, если не забавно... И Карен Бадалов, например, в роли его верного оруженосца Петьки... И смотрели бы мы тогда трагикомедию. А вот Санчо Панса и Дон Кихота они бы сыграли превосходно.
Тут скорее, чем меньше информации по образу, тем большее число актеров смогут подойти на это роль и привнести что-то свое в образ и наоборот.
Одного актерского мастерства тут недостаточно, если речь не идет о шуточной комедии. Иначе добавьте к Степанову и Бадалову Андрея Казакова, они и самих трех сестер сыграют отменно.
Еще возникает вопрос: стоит ли разрушать сложившиеся стереотипы по тому или иному образу или их нужно придерживаться, если они хороши? Или стереотипы по своей сути вредны? Сыграет один актер превосходно свою роль и других уже сравнивают с ним, и про содержание произведения забывают. Не совпал √ значит не то, не отвыкли или не привыкли еще. И тут вся надежда на мастерство этого нового актера.
Re: Неспешный разговор
Хочу добавть еще один пример, когда образ на все сто процентов "лег" на исполнителя, это Соломин - Доктор Ватсон.
Присоединяясь к Вашему с БВГ разговору, хочу сказать, что в сериале "Дети Арбата" Чулпан Хаматова очень органично смотрелась в роли Вари Ивановой.Очень жаль, что такой самородок засиделся в "Современнике". Так бы хотелось выидеть ее на сцене, например в Мастерской или Ленкоме. Уж очень талантливая актриса, работающая на 1000%.
Re: скорбное бесчувствие
А "Телец"?
Re: скорбное бесчувствие
Ну да, и "Молох", только это уже не в связи с "Домом". Да и не очень легко "всматриваться" в Сокурова, а не всматриваясь, ничего не увидишь. "Тельца" я сама как-то пропустила, а "Молох" видела в кино. Впечатление было очень сильное, и без всякого напряга.