Форум

Шоу, Сокуров и Мастерская. Попытка сопоставления (продолжение)

Теперь о художественных достоинствах фильма (с моей точки зрения).
Прежде всего, меня поразили первые кадры: если бы я случайно включил телевизор в этом месте, я бы решил, что смотрю грузинский фильм, почему-то сразу вспомнился Пиросмани. Интересно, такая аналогия возникла только у меня? Это было абсолютно не похоже на то, что я видел у Сокурова раньше.
Теперь об актерах. Совершенно восхитителен Доктор, превосходно сыгран Босс Менген, понравилась мне и Элли (между прочим, временами мне она напоминала Наталью Мартынову, исполнительницу этой роли в Мастерской). Да, конечно хорош Гектор. Но актер, играющий эту роль, по-видимому "обречен" на успех. В принципе, все актеры сыграли хорошо, просто Сокуров так выстроил их образы, что меня не все не впечатлили. Умом я понимаю, что обе дочери Капитана осознанно представлены такими (я бы сказал "законченными декадентками"), и может быть именно такими их и надо представлять, но после обворожительных актрис Мастерской они выглядят (для меня, по крайней мере) малоубедительно. На удивление невыйграшно выглядел Капитан. Он явно "проигрывает" Бадалову. Впрочем, если его рассматривать как патриарха Ноя, то таким он и должен быть.
К очевидным достоинствам фильма относятся и документальные (или псевдодокументальные) вставки, и очень точное использование музыки. В целом в фильме, на мой взгляд, почти нет недостатков. Некоторая сумбурность отдельных эпизодов может быть вполне списана на декадентский характер общества, представленного в Доме. Но вот "послевкусием" для меня лично остались вот те псевдогрузинские эпизоды (а их было несколько).

А теперь несколько слов о премьерном спектакле Мастерской. Как я уже писал ранее, для передачи того смысла, который в пьесу хотел вложить Шоу, по моему мнению, требуется значительное изменение текста пьесы. Но в Мастерской не принято (насколько мне известно) сильно изменять текст автора. Далее. Чтобы показать бездушность (или беззаботность) обитателей Дома перед лицом гибели сотен тысяч людей на войне (а именно эту мысль настойчиво проводит Шоу во вступлении) надо ДОСТАТОЧНО СИЛЬНОЕ СРЕДСТВО. Чисто театральными средствами это сделать, на мой взгляд, сложновато. Самое сильное средство уже использовано Сокуровым. Каменькович использует детали, напоминающие о войне: тут и заклеенные крестом окна, и мешки, похожие на те, которыми закладывают окна во время войны, и сообщения по радио (перед началом каждого действия пьесы). Но все эти "военные атрибуты" мало эффективны. После фильма Сокурова я осознал, что совершенно напрасно пытался почувствовать в спектакле тот смысл, который Шоу пытался вложить в свое произведение (после написания вступления). Блистательная игра актеров, "остаток мироощущения" Шоу при написании пьесы, да и относительная ограниченность чисто театральных средств делало эту задачу практически неосуществимой.
Вот к таким выводам пришел я, пытаясь сопоставить впечатления от прочтения пьесы "Дом, где разбиваются сердца" и просмотров спектакля Мастерской и фильма Сокурова. Безусловно, оно очень субъективно. Чтение пьесы я закончил уже после просмотра спектакля, поэтому "чистота восприятия" была нарушена. Ну что ж, жду критических замечаний.