Форум
Вы не имеете права писать в форум не зарегистрировавшись.
Если вы зарегистрированы на любом другом форуме проекта Theatre.Ru,
вы можете использовать эти же имя и пароль.
Забытый пароль можно восстановить.
Все не так, ребята
Да уж, нам не дано предугадать, другому как понять тебя, мысль изреченная есть, может, и не ложь, но совсем другая правда etc., etc. Кстати, Алеша, может это и вычурно (или как Вы сказали?), но где Вы тут находите туманность? А все это к тому, что прямо-таки в уныние впадаешь, когда тебя аж трижды, а то и четырежды подряд понимают не так. Алеша, я не обиделась - не дождетесь от заслуженной мастодонтки - не надо было скрытые цитаты воспринимать так буквально: они были рассчитаны на улыбку, хоть я и настаиваю на своем толковании того, что такое хорошо и что не очень. Я не думала обижать Наташу, раскопав текст Николаева, потому что не считаю его похабным ни в коей мере, поскольку этимология пары-тройки единиц древнейшей русской, ныне ненормативной, лексики и обращение к тому, что в филологии
называется "темой телесного низа" не имеет ничего общего с похабщиной, по крайней мере, формально. А главное - никто со мной не совпал в оценке этого текста как совершенно замечательного, причем в нескольких отношениях: такое изящество в подаче, в общем, весьма мудреного для описания научного изыскания, замечательно остроумная гипотетическая этимология (к сожалению, невозможная по той простой причине, что соответствующий глагол исчез из языка задолго до появления пресловутого существительного), и, наконец, самое существенное - попытка интерпретировать семантический сдвиг на уровне психологии и перейти к философским выводам, т.е. наглядная демонстрация того, как взаимодействуют язык, психика и интеллект. Так что ни в каких оправданиях (мол, и у Пушкина такое можно найти) Николаев не нуждается.
И еще, раз уж речь об этом зашла, кто-нибудь помнит, как в младших (2-3) классах школы писали диктант "Румяной зарею покрылся восток"?
Re: Вот и славно.
Вы уж как-то обозначайте впредь цитаты, а то, например, у меня не хватат..
У Тютчева выспреннего или высокопарного, если угодно, сильно с лишком, а туманность,- да в тех же "Бедных селеньях" - что там сквозило, Бог весть, хотя эмоции понятны. Ну я и привел Есенина для сравнения.
Николаев меня вконец запутал, логическую связь утеряв, не понять, кто муд..рец, а кто не совсем. Чудно зарифмованные словоизменения ( нелады у меня с греками) можно было бы и в школе преподавать, заменив сами слова. А точно ли был этот глагол со значением "медлить"? Вы, если не сложно, веллеровского Айвенго проверьте.
А что "Вишня" Пушкина? Можно и Державина вспомнить про вместилище утех, коему и кланяться не грех. Диктанты, правда, не пишут по этому творению. А ещё, например, "Коробейники", так часто распеваемые,- "знает только рожь высокая, как поладили они". Море примеров, а кто это говорил, что ради Эроса надо пожертвовать всем остальным?
Re: Вот и славно.
Глагол точно был, писался через дифтонг, даже сохранился в нек. славянских языках. Про веллеровского Айвенго ничего не знаю - скажите, что это? Про Вишню ответвилось ассоциативно: до сих пор понять не могу, из каких соображений отбирались для маленьких первые строфы этого стиха, словно и учителя дальше не читали. И, похоже, не только в советское время. Эротики везде всегда было навалом, но действительно, никто из присутствующих не говорил, "что ради Эроса надо пожертвовать всем остальным", а я - тем более. Хотя что Вы имеете в виду под всем остальным?
Re: Вот и славно.
Про Эрос - из Вашей с Барином беседы о "Вишнёвом саде".
А дифтонг в данном случае - [оу]? Вот нашел Веллера http://orda2000.narod.ru/books/ivangue.htm. Заодно вспомнил его же "Заговор сионских мудрецов" - славная вещица, тоже какие-то ассоциации с Николаевым.
И ещё хотел про Вл. Соловьева. Статью о Тютчеве даже не дочитал, бросил, не пошло. Вот о посмертной услуге Лермонтову, дескать, душе его будет легче, если избегут юные души демонизма, почерпнутого из его творений. Даже представить себе не могу человека, который, прочитав стихи Лермонтова, стал бы хуже, чем был до того, а уж одержимого демонизмом - и подавно.
Re: Вот и славно.
Да, [оу].
С трудом нашла Веллера по другой ссылке, и трудов это не стоило (как и ожидалось). Нет, это совсем не тот уровень. Куда как ближе к АТФ, о котором мы уже наговорились. Достаточно того, что имя Айвенго, как и другие, в частности, Дон Кихот - Кишот, произносилось в пушкинские времена на французский манер, так что совпадение с Иваном - чисто случайное. Отсюда, в частности, версия появления имени Иван в Скупом рыцаре. Кроме того, полная абракадабра и мешанина лингвистических терминов, натыканных для антуража. А, как известно, "единожды солгавши", далее и остальному не поверишь. Впрочем, я уже говорила о своем отношении к Веллеру.
Что же касается Соловьева о М.Ю.Л, то нынче никакие стихи никого изменить не могут. Всему своя эпоха. Помните, как кончали с собой после гетевского Вертера? Разве кто сейчас сотворит такое, прочитав этот роман? Да и под Байрона никто уже косить не будет.
Re: Вот и славно.
Значит, липа. Впрочем, Веллер не историк, может намеренно мистифицировал. Сурово Вы с ним, не знаю, чем он так плох.
Если верить в прогресс, так это просто замечательно, что больше нет вертеров, и поклонники Байрона и Есенина не столь экзальтированы.
Да, растолкуйте, пожалуйста, что там за святой человек с такой благозвучной фамилией в "Захудалом роде". Кстати, Василий Богословский - Овцебык определенно на него похож.
Надеюсь, Наташа присоединится, и вообще всем желающим будем рады.
Re: Вот и славно.
С Веллером (тьфу ты) потому так, что в нем очень густо все, что я ненавижу. Но, если позволите, я не буду об этом - длинно. А Червев - Вы ведь про него? - чем Вам уж так непонятен? Тем более, если Вы не только ЗХ у Лескова читали. Может, сначала сами попробуете? Хотя бы вопросы сформулировать. Подискретнее, да?
Re: Вот и славно.
Про Червева вопрос один, но глобальный: как может человек, познавший Христа, лишить пути и истины другого, то есть княгиню Протозанову? Или он вовсе не человек? Дон-Кихот Рогожин, конечно, человечнее, и реальнее, и ближе попросту.
Оставим Веллера, поведайте, что Вы ненавидите?
Re: Вот и славно.
А Вы не думаете, что Лесков не глупее нас с Вами? Что он не предвидел такого естественного вопроса? Как Вам кажется, он-то сам что хотел сказать? У меня нет прямого и убежденного ответа на вопрос - только ряд гипотез. А Вам предлагаю немного подождать с этой темой, пока народ не почитает и не посмотрит. А то мы можем повлиять на чью-то свободу выбора. Зато у нас больше времени на размышления.
Про предмет(ы) ненависти - увольте. Может, по ходу дела что-то и проскользнет, а задавать такие вещи списком больно чванливо выйдет.
Re: Эх раз, ещё раз...
Честно говоря, ожидал, что Вы выскажетесь определеннее о Червеве. Мне Лесков не представляется большим охотником до неразрешимых вопросов. Не думаю, что толкованием сего образа мы можем повлиять на чей-то выбор, но попридержу свои соображения. Интересно было бы послушать Барина и Наташу, как больших любителей Лескова, и БВГ, - великого, с позволения сказать, поклонника женовачей.
Re: Эх раз, ещё раз...
Это, возможно, для Вас вопрос неразрешимый, или трудноразрешимый, а для Лескова, Вы правы, картина представляется, так сказать, простой как правда. Но не примитивной. А вот наше первоначальное восприятие как раз абсолютно лобовое. И не забудьте - роман все-таки неоконченный. Но честно, я бы, например, не хотела, чтобы мне рассказывали содержание непрочитанного и толковали его раньше времени.
Re: Эх раз, ещё раз...
Ну не будем про непрочитанное. Может все-таки расскажете, чего особенно густо в Веллере, так, вкратце?
Вот, "Жмурки" вчера показали. Палач и Кабан - очаровашки, да и остальные все, только я не понял, каков жанр - это что, пародия такая?
Re: Эх раз, ещё раз...
Не расскажу. Не стоит он того, понимаете? Вот про Жмурки когда-то с удовольствием высказалась, может, потому, что просто плохо. А Веллер - не просто. А что делать (вопрос снизу) - так мы высказались: фильтровать и вынашивать. Но в ту же реку...
Re: Эх раз, ещё раз...
Бог с ним, с Веллером, речь-то не о нем, а о некоторых качествах, коих он по-Вашему носитель.
Что делать - понятно, а кто виноват? Ну почему перестали фильтровать и вынашивать?
Re: Эх раз, ещё раз...
Качества - провоцирование на мерзость, вернее, на то, что для меня мерзко. Мелкобесятничество, но все равно противно.
А виноватых искать - сами знаете, дело неблагодарное и неблагородное. Сами и виноваты, мы ведь взять планку горазды, а держать ее нам скучно.
Re: Эх раз, ещё раз...
Пародия на пародию, наверно. Не знаю, "Карты, деньги, два ствола" смотреть могу бесконечно, а "Жмурки" вчера вынесла где-то до половины. Как-то не прикалывает.
Re: Эх раз, ещё раз...
Да ведь и у Балабанова оба "Брата" очень неплохи, и в "Жмурках" персонажи - прелесть, а все вместе - не пойми что.
Re: Эх раз, ещё раз...
Насчет "Братьев" согласна. Вот сейчас новый фильм "Мне не больно" выйдет, мелодрамма, тогда все вместе совсем непонятно что будет.
Re: Эх раз, ещё раз...
А по-моему, в первом Брате есть отличые моменты, тогда как во втором нет просто ничего. Тем более, продолжу настаивать, в Жмурках. А уж если тенденция сохранится, то можно себе представить, что дальше будет. И не стоит голову ломать.
Re: Эх раз, ещё раз...
По второму "Брату" я бы с Вами поспорила. Да, стиль абсолютно другой, но все же есть замечательный Сергей Бодров, и это не мало. В "Жмурках" энергетики Дюжева-Панина вместе не хватает даже на половину той. Ну и конечно стишок про: "Я узнал, что у меня..." После выхода "Брата 2" (я тогда еще в школе обучалась) весь класс его повторял бесконечно.
А вот про "Жмурки" абсолютно согласна. Нашла Ваше прошлогоднее сообщение, очень точно.
Но все же, от нового фильма я буду ждать лучшего.Тут очень хорошую рецензию на него прочитала. Хотя это и не показатель.
Re: Эх раз, ещё раз...
Вы заметили, что и Бодров хорош, и Дюжев - в таких ролях. А уж Пирогов, Степанов так просто шедевры. От тарантиновского Траволты я просто ошалела. Почему-то эти дебилы с пушками необыкновенно привлекательны даже для видавших виды, что уж говорить про школьников.
Re: Эх раз, ещё раз...
А я умудрилась и Пирогова, и Степанова в "Жмурках" пропустить. Зато сегодня с удовольствием записала и пересмотрела "Орёл и решка".
Re: Эх раз, ещё раз...
Жалко. Они там великолепны. Разница между ними и прочими просто бросается в глаза.