Форум

Еще раз о "Трех сестрах"

Прочитал я критику. И пришел в полное недоумение. Неужели никто не видит, для чего актеры отказались от "шалостей" (по выражению одного из критиков), зачем ИМЕННО СЕЙЧАС Фоменко решил ставить "Трех сестер" (напоминаю, что в одном из своих последних интервью на вопрос, почему он не ставит современных авторов, Петр Наумович пошутил: "Почему не ставлю, в ближайшее время собираюсь ставить Чехова и Островского")?! Попытаюсь сформулировать по пунктам ответы на эти вопросы в моем понимании.
1. Отсутствие "милых шалостей" у актеров. Кто смотрел спектакли "фоменок" прекрасно понимают, что под этим понимается (например, очень эффектные паузы). Это те "изюминки", которые делают спектакли Театра изумительными и неподражаемыми. Почему в "Трех сестрах" от отказываются? Мне кажется, для того, чтобы ПРАВДИВОСТЬ игры ничем не нарушалась, а это, в свою очередь, необходимо для бережного донесения основной идеи пьесы: БЕЗЫСХОДНОСТЬ жизни для творческого, но не очень волевого человека В УСЛОВИЯХ РОССИЙСКОЙ ГЛУБИНКИ. В этих условиях способны выжить либо очень сильные и волевые личности (как отец трех сестер), либо беспринципные, стремящиеся к власти любыми путями. И, мне кажется, эту мысль актеры донесли до зрителей превосходно. И очень к месту (а не "воплями" по выражению одного из критиков) звучат на протяжении всего спектакля "... в Москву, в Москву...".
2. Почему именно сейчас это актуально. Да потому, что именно в настоящее время в еще большей степени, чем 100 лет назад, актуальна эта проблема. Она не была актуальной в советское время: во-первых, творческий человек в принципе, имел возможность занималься любимым делом и при этом не умирать с голоду; во-вторых, поехать в Москву учиться было не из ряда вон выходящим поступком, были бы знания и желание. В настоящее время даже просто приехать в Москву для многих - трудно выполнимая задача. А уж поступить в более-менее престижный ВУЗ - почти невыполнимая. Нужны деньги, деньги и деньги. Исключения, конечно, есть. Но они лишь подтверждают правило. Об этой проблеме я знаю не понаслышке. Многие мои знакомые столкнулись с ней. И огромная заслуга Петра Наумовича в том что, будучи коренным москвичом, сумел рассмотреть эту проблему в "заезженной" пьесе Чехова (если не дословно, то по смыслу именно так называет критика "Три сестры")!
3. Зачем введен персонаж "человек в пенсне"? Да для подчеркивания той же мысли. Посмотрите, в первом акте, когда надежда на поездку в Москву витает в воздухе, он активен, постоянно пытается руководить артистами. А к концу пьесы он просто бесцельно ходит по сцене и всем своим видом показывает растерянность, безысходность возникшей ситуации.
4. По поводу высоких призывов "к труду", к жизни для "будущих поколений". Во времена Чехова это, возможно, и звучало актуально. В советское время, по-моему, в них пытались вложить чуть ли не основное идейное содержание пьесы (что, естественно, вызывало отторжение). Сейчас же актеры очень убедительно показывают надуманность этих призывов.

На меня "Три сестры" в исполнении "Мастерской..." произвели очень сильное впечатление. Возможно, мне просто повезло: в свои 53 года при достаточно интенсивном посещении театров я "сумел" не посмотреть ни одного варианта этой пьесы (ходил только на "режиссерские" спектакли, "психологический театр" до "фоменок" вызывал у меня тоску), глаз "не замылился". Кто-то из критиков в спектакле хорошую школу для школьников. Наверное, он прав. Этот спектакль один из тех, где режиссер сумел ясно и четко подчеркнуть основную мысль автора, не пытаясь ее дополнить своей трактовкой.
БВГ
#трисестры #пётрфоменко