Форум
Все сообщения пользователя Ольга_К
Вы не имеете права писать в форум не зарегистрировавшись.
Если вы зарегистрированы на любом другом форуме проекта Theatre.Ru,
вы можете использовать эти же имя и пароль.
Забытый пароль можно восстановить.
Re: Предложение ко всем
а кто сказал, что "магическая реальность" для русских что-то новое? как и Маркес? почему-то по моему ощущению это все абсолютно родное. вот только пока я читала рассказ про самого красивого утопленнника, все время хотелось получить ответ о реалистической подоплеке. о чем он собственно - это аллегория, чистая фантазия или что иное? что это было? в реальности то есть. может то, что они выловили, это была статуя свободы (брат-близнец)? или задавать такие наивные вопросы это значит расписываься в своей читательской несостоятельности?
Re: Вопрос
очень надо и хочется поговорить длинно - но не могу сейчас никак. Даже сестры таланта, увы, не имею, а ясности в изложении просто быть не может - говорю же: это не есть моя консепсьон, даже не часть чего-то, это те сведения и факты, которые колеблют сейчас какой-то устоявшийся каркас представлений моих исторических. А они тоже весьма немощны - школьный курс истории и пара десятков книжек никого не делали историком, исключая гениев, возможно. Да и Козьмопрутковское выражение о людях, кои подобны колбасам, я слишком часто готова применить к себе - чем начиню свои с позволения сказать мозги, тем они какое-то время и владеют. Понятно, что без исторических документов, аналитического склада ума и таланта плюс везения стройную картину не построить. Но я о другом - с точки зрения православной истории (опять же, как я ее поняла) стройная сторическая картина, нами построенная, будет всегда кривой, просто всегда, потому что основное - замысел о спасении душ нам неизвестен. А то, что открывается нашему взору и становится ясным разуму, замутнено человеческой природой. Мне это кажется интересным как минимум. А то, что на многие понятия у православия свой взгляд - тоже интересно. Как на того же Толстого - как на погибшего гордеца, разрушителя веры в умах многих, кто пошел за ним, его ложными с точки зрения церкви взглядами. (это не его вы имеете в виду говоря о духовных отцах нации? а кого еще? плеяду разночинцев? Достоевского? иных?)
С царем, может, я и неверно выражаюсь, но сакральный смысл примерно такой - он Помазаник Божий и предстоятель за свой народ. А почему, кстати, поспорить о сознательном заклании можно? возможности бежать у них были, они отказались, о том, что им мученичество предстоит, им не раз было сказано.
Буржуазия - разная была, как и сегодня. А давать деньги тем, кто взрывает губернаторов и прочую мелкую рыбу вроде публики в театре - весьма достойно, да уж. Меня страшно оскорблял всегда анекдот о Репине, когда его просят написать Столыпина, это просто гнусно. Даже если настроения народа (опять же - слоисто все) были не на стороне власти царской, то продавать власть в стране - достойно и правильно? Личную выгоду и подлость оправдать можно всегда любым международным положением и голодом народа, всегда найдется повод соврать и приврать. И это тоже было. Вкупе с меценатством.
А без покаяния наказание действительно неотвратимо - человек коснеет в грехах, не считая, что делает что-то предосудительное, а законы сотворения зла действительно есть, и законы воздаяния никуда не делись, как иначе √думать, что все, что мы совершаем, автоматически стирается с весов больше чем детство. Есть совесть, есть память, и все есть. Законы небесной механики или как их называть, формулировать некогда, простите.
Может и рано, может и зря я заговорила, как Вы выразились "так", очень разный подход у светского человека и у верующего, надо начинать с основ веры и тогда станет понятно, почему именно так все интерпретируют. Но мне это все узнать было очень интересно, потому что от классовых объяснений, которые мы проходили в школе, как-то худо и мало толку. Не всегда и человек-то себя понимает - почему поступает так, а не иначе, а уж класс...
Здорово бы. Мужчины, на помощь! утопаем в исторических глубинах!
С уважением, Ольга_К
Re: Вопрос
Я так и поняла, что Вы раздумываете. Несоглашаться практически не с чем. Во многом совпадаю.
Только едва ли меня имеет смысл спрашивать, чтобы что-то прояснить, это, скорее, наших многоуважаемых мужчин √ они и формулируют четче, и сложившуюся точку зрения имеют, и излагают ярче, даже когда цитируют и то √ одно удовольствие читать. Потом, Наташа, извините, если не на все отвечаю или все ссылки прочитываю, не всегда получается, потому в разговоре такие моменты, когда мы ╚разминулись╩, случаются. Ревича не читала, Долуцкого прочту скоро, Юрского тоже не читала, увы. Глухомань жуткая (не ирония, так и есть).
А вот поговорю с удовольствием, не удержусь от высказывания затуманенных соображений потому, что этот клубок вопросов √ на сегодня для меня важен в очередной раз. Как бывают полосы жизни чисто бытовой, так вдруг приходит полоса каких-то исканий, перепутий, кто знает, откуда и почему, вроде и не надо бы, а куда-то тянет √ в историю, в души, в нематериальное, управляющее материей. Что ли мы на каждом своем витке жизни в очередной раз сверяем координаты и строим мироздание таким, как можем видеть и понимать своим сегодняшним ╚багажом╩. И построив в очередной раз, объяснив себе что-то по-новому или вернувшись к чему-то старому, либо укрепившись в выбранных позициях, живем дальше. Это я так себе представляю, почему мне это в очередной раз покоя не дают наши вопросы: почему страна распалась, почему погибли миллионы, почему власть была именно эта и так нами правила, почему мы такие были и эдакие выросли, и главное √ а могло ли быть иначе, как, когда и почему √ задаются и остаются.
У меня не то, что противоречия, это мягко сказано. Вдобавок чувство, что все время говорю не то, что хочу, а ╚что получится╩. Просто прочитав несколько книг с четким православным подходом к истории и обнаружив в этом подходе для себя ответы на некоторые из этих вопросов, я это сейчас пытаюсь в себе как-то уложить в такую единую картину, что-то для мня очевидно, что-то пока я не воспринимаю, но мне все больше начинает казаться, что весь подход более верный, чем наши попытки объяснить с человеческой точки зрения. Мир меняется. Вот тот же вопрос √ почему страна села в лагеря, погибли лучшие из лучших, и невинные и т.д. Множество ответов, ни одного исчерпывающего, это скорее комплекс такой ответов и причин. И я точного ответа не знаю, но в книге о царской семье и об их сознательном мученичестве, абсолютно сознательном заклании себя, об их удивительно христианском поведении и отношении к тем, кто был рядом всю жизнь или пять минут, о том, как менялось отношение к ним ненавидящих их незнакомых людей √ охранников и тюремщиков, есть и объяснение причин бедствий, в которые ввержена была страна и народ √ предательство своего царя, как Помазанника Божия, как Предстоятеля перед Богом за свой народ, как человека, духовно ответственного за судьбу страны и народа. Это трудно воспринимается √ непосредственность связи и неотвратимость жестокого наказания. А ведь еще было предательство веры и просто предательство многих тысяч людей, даже если оно было вызвано разными причинами, но это было. А мир так устроен, что сохранение энергии в нем есть не только на материальном плане. Зло совершенное и запущенное не может не вернуться, как и добро. Если народ не захотел стерпеть что-то от царя, ему пришлось стерпеть вдесятеро от его убийц. Значит, было за что. А потом, есть погибшие не только ╚за что-то╩, а ╚в назидание╩, а есть именно невинные, освобожденные от грехов и страданий. Но у меня нет права судить, кто и почему, а вот зачем √ тоже есть ответ: пути Господни неисповедимы, которыми он ведет души к спасению. Не понимаю, но это до конца понять и невозможно невоцерковленному человеку, как многие истины, таинства и т.д.
А вот о том, как можно стопроцентно верить тому, что говорят о бедственном положении народа накануне революции. Я уже во всем сомневаюсь. Да, война подорвала экономическое благосостояние, но есть очень разные свидетельства с разных сторон. Если большевики говорили, что они страну грамотной сделали, как еще помнится со школы, с 1913 годом сравнивая, приводили проценты неграмотных, то есть и другие данные. О том, что усилиями царской власти, земских служб и благотворителей, но в основном √ государственной системы, были созданы сети школ для детей и взрослых, и к 1916-му году грамотность в возрасте 12-16 лет составляла больше восьмидесяти процентов. А вот пришедшие к власти большевики подавляющее большинство школ для детей и взрослых √ рабочих и ремесленников - закрыли. Как и газет, как и частных и государственных лечебниц, санаториев и всего прочего, именуемого ныне социальными структурами. И только спустя годы стали возрождать с помпой и превознесением себя, любимых, что регулярно делали все последующие наши власть предержащие. Много примеров, как царская семья помогала своими личными средствами больным и неимущим, в противовес буржуазии, тратившей немалые средства на развлечения и поддержку революционеров. Словом, взгляд с другой стороны, факты, опровергающие клевету на царскую семью, и как итог √ в стране необходимо покаяние народное, осознание вины в смерти не просто царской семьи, как нескольких человек, управляющих страной, а как духовных родителей нации и заступников. Очищение покаянием необходимо для жизни и роста каждого.
А говорить об этом и правда сложно, трудно верно передать интонацию и смысль, да и вообще, все, что касается веры √ дело сугубо личное и тонкое. Но в том-то все и дело, что умолчание или ироническое осмеивание ничего не проясняет. Простите, если считаете, что не имею права говорить об этом. Мне на это тоже нелегко решиться. Но если такой пласт жизни открываешь, это невозможно удержать в себе. Почему так мало знают об этом те, кто рядом. Почему стыдливо умалчивают о том, о чем кричат в минуты опасности и боли, пересказывают потихоньку и с оговорками? Почему считают духовным эзотерику и все религии инославные, когда есть такой источник и светильники веры православной? Да, не стоит кричать на площадях о сердечном, но молчать о главном для человека в жизни √ обкрадывать того, кто слеп, не давая ему подойти и исцелиться. И говорить нужно √ осторожно, но нужно. И если страна жила без Бога, может попытаться жить в Боге? И может не очень хорошо, что власть духовная так уж далека от светской? Нет в человеке страха перед человеком, не останавливает его никто на земле, нет такой силы, кроме смерти. А дальше? О душе думать, как говорил известный товарищ, никогда не рано и никому не поздно. Может, надо делать это на государственном уровне? Может ╚православие, самодержавие и народность╩ - как три кита страны и нации - вера, личная ответственность самодержца и доверие и сила народа и могут стать основой такой власти? Во всяком случае, идея ничем не хуже свободы, равенства и братства. Труднее, мучительнее, но реальнее, хотя на первый взгляд не кажется так. Но ведь никогда не может быть человеческого равенства без оговорок, свободы без границ и братства соперников. Все это может быть только перед кем-то несравнимо высшим, лучшим.
Попытка возрождения православного государства в одной отдельно взятой стране. Немерено трудно, почти невероятно, кажется сказкой. Вдруг это и есть выход из тупиков развития? И сама же слышу ответ √ вчерашний день, глобализация, другие перспективы, международные стандарты развития и все такое. Но спасает ли все это нас или губит? Зачем выбирать сознательное погубление? Не знаю. Просто смотрю, что делают власти, особенно у нас сейчас, такое чувство, что все делается исключительно с целью удушить все, кроме стремления к деньгам, все ими решается и оставаться человеку не волком делается все труднее.
А вот что касается человека, то тут как раз и нельзя бездействовать, я с вами, Наташа, во многом согласна, но действовать от себя, по своему разумению √ как бросаться в бой без карты и оружия, так, грудью на амбразуру или в овраг √ куда попадешь. Собственно, мы так и живем. То подвиг, то пьянка, то быт, то театры. И все зачем-то нужно. Непонятно, зачем столько народу мается. Хотя, кто понимает, что жизнь человека это больше, чем еда и любовь, тот все равно приходит. Разные мои знакомые стали: кто √ кришнаитами, кто √ протестантами, кто √ исламистами. Кто-то √ и православными. Кто искал лучшего, пришли, кто-то √ в пути, кто-то √ стоит на месте, ищет не там, кто-то опасается сделать решительный шаг. Как написано у одного мудрого человека, свидетельств о вере за все прошедшие века были сотни, но человек не верит не потому, что это неправда, а потому, что вера обязывает к подвигу. Извините, если отнеслась к форму слишком всерьез и тема оказалась "не по теме". Собственно, моя неуместная искренность никого ни к чему не обязывает, просто каждый говорит о том, что ему кажется важным или интересным с теми, кого считает способным это понять, если и не принять.
В любом случае √ всего хорошего всем.
Наташа, а ╚веди Россия себя иначе, война могла кончиться раньше╩. В каком смысле? То есть, как надо было себя вести?
С уважением, Ольга_К
Re: Вопрос
Наташа, спасибо, ссылки интересные. Вживую бы поговорить:-))) Частично с Юрским соглашаюсь, но выводы его не по мне. Снова хотим решения народом его судьбы. Ерунда это. Хотя. Дивно все вопросы с разных веток завязываются или время приходит решать их хоть как-то для себя. Мел судьбы еще бы захотеть. :-))
Я немного в другой поток окунулась √ интересно. Православная история. Правда, фрагментами. Шмелев в одном из своих... (шо это было - рассказ, эссе, мучительное размышление о состоянии России Советской из-за границы им видимой?) говорит о том, что надо делать в стране, чтобы ее спасти от вымирания и разора - (годы 20-е) - и все, что он называет, как меры спасения - сильная власть без дискуссий, а с реальными хозяйственными мерами, без идеологических свобод, но с борьбой за "подъем экономики", как сказали бы сегодня, все это - то, что и было осуществлено советской властью. Не к тому, что Сталин прав или хорош говорю, но любопытно. Иногда власть приходит, как сейчас у нас √ против воли большинства народа, силой обмана и откровенных манипуляций, иногда, как сказала одна верующая женщина ╚попущением Божием по сердцам многих╩, то есть желаете жить по своей воле √ получите, раз так хочется. Но никогда она не бывает полностью решением народа, а уж какой его части √ это отдельная тема.
Реконструировать исторические события - занятие чрезвычайно интересное, сама бы им занималась, если бы знаний хватало, желания ибо - хоть отбавляй, но надо ли. Вот бы еще православные версии истории прочитать, интересно. Конечно, не случайны слова Эйдельмана о пользе ига, и не пустой звук слова о пользе войн для укрепления страны и веры, как бы жутко это ни звучало на первый взгляд. Но никакая реконструкция событий с разных точек зрения, состоящих из разных составляющих (верхи и низы, личности и массы, уходящие и нарождающиеся классы с их интересами) никогда не сможет во всей полноте воссоздать то, что в душе человеческой служит спусковым механизмом ко всем решительным действиями или выжидательным, все равно это непонятным и останется, хотя и будет волновать всех - почему и что бы было если бы. Один из церковных иерархов конца 19-го начала 20-го века сказал, что революция произошла оттого, что народ перестал поститься. Если подумать - и то верно. Мысль, овладевшая тогда людьми - что можно единым махом самочинно все изменить и исправить - так ли она трезва? и умение терпеть - не самое худшее из жизненно важных вещей, есть вещи, которые невозможно ускорить силой масс или умом гения, или силой некоторых умов, как бы этого ни хотелось.
А войну выиграли почему, вспомнился еще вопрос. Когда-то в ╚Науке и религии╩ публиковались рассказы о том, как с чудотворными иконами облетали Москву, как раз в момент наступления в 1941-м, когда ее чуть не взяли немцы √ истинно √ чудо это было, масса свидетелей была явлений Богородицы, много рассказов было на эти темы и публикаций, как полководцы с собой иконы возили, благословлялись у старцев даже некоторые. В войну ведь Сталин церкви не просто так открыл, что-то и его проняло, наверняка был личный духовный опыт. Мне казалось это диковинным √ рассуждать всерьез на такие темы, как же √ неужели молитва и чудотворная икона может танки остановить. А недавно прочла, что в войну 1914-го года по явлению Богородицы инвалиду русско-турецкой войны была написана икона Порт-Артурской Божьей Матери и желание ее было как можно скорее попасть в Порт-Артур, чтоб заступиться за воинов там сражающихся, но по причине чиновничьего произвола, а читай, человеческого неверия и попросту разгильдяйства прибыла она туда слишком поздно. И в той же войне генералы Ставки Царя Николая 2-го отказались служить молебны и пронести иконы перед фронтом русским, присланные тоже по внушению кому-то из священников, сказав, что у них и так забот полно.
Знаю, можно по-разному относиться к этому. А вот еще интересно √ Александр Невский, сражавшийся на Чудском озере с тевтонами. Меня всегда интересовало √ чего туда, в эти болота, холода и прочие безобразия, по замерзшему озеру полезли тевтоны? Что им дома-то не сиделось? Оказывается, учитель Александра привез из Византии Крышку Гроба Господня, вот за ней-то и охотились посланцы дражайшего папы Римского, возжаждавшего как можно боле получить драгоценных артефактов, то есть святынь, коими не был Рим богат, а уж как хотелось.
У меня это все складывается уже в совсем другую картинку, и то, что человек чувствует √ что есть, как выразился уважаемый БВГ ╚высший разум╩, для верующий √ Бог, что есть мир иной и мы не только тело и психика, и сила человека и его жизнь куда интереснее и выше, если он живет ее с Богом в душе, - это то, к чему, мне кажется человек приходит- таки эволюционируя, если ищет чего-то большего. Нам это делать трудно (не в том духе воспитаны советским временем) и не всегда понятно √ зачем, и много еще препятствий. Но это единственно верный путь духовного, а не душевного развития. Наверное, все-таки так.
Да, может быть формула "православие, самодержавие и народность" архаична и сегодня непонятна и неприемлема для большинства, но то, что она вернее для России, как страны славянской, чем западные теорийки и то, что называют сегодня демократией - я к этому мнению ближе, и старый спор западников и славянофилов, о котором мы в школе читали, я бы решила в пользу славянофилов. Может, потому, что итоги деяний западников уже видимы. А знает о том, почему именно так все происходит, а не иначе, только Господь Бог, а нам, как его творениям со свободой воли, но поврежденной природой не все понятно, и это нормальное явление. Принимается это трудно, да. Некоторые не примут никогда.
Но мне кажется, что в анализе истории так много от лукавого (и делает разбор человек со всеми вытекающими, и не знает он ничегошеньки), что рассуждать о том, что было бы, это каждый раз другое вранье и только. Важно что-то иное. Не рваться в вершители судеб мира, примеряя их роли и пытаясь решить глобально судьбы мира и стран, а свою-то жизнь суметь принять и прожить, "чтоб не было мучительно больно"... А то ведь почему-то все кажется, что стоим большего и что что-то надо было делать иначе. И все равно лучший путь опять тот же √ евангельские истины √ спасись сам и около тебя спасутся тысячи.
(извините, что длинно и не все впопад, может быть) Или я все не о том?
С уважением, Ольга_К
Re: С Днём Победы всех!
С Победой! хотела написать - "с непреходящим праздником Победы", а сообщение Эрики как раз и напомнило, что все преходяще, пямять и "история", творимая сегодня на вчера. И тема эта больная. Не могу спокойно слышать, как перекраивают наши наци историю всех времен и народов, что мира, что Союза, отровенно лгут и елейными голосками льют... что имеют за душой - кто мед с дегтем, кто яд, кто содержимое сортиров своего духа. А что должен и может предпринять обычный обыватель, чтобы не чувствовать, что участвуешь во вранье бездействием? У Вас есть варианты?
С уважением, Ольга_К
Re: Барину (и только ему)
только, пожалуйста, напомните автора. Это Стругацкие? или склероз....
Re: о книгах с новой строки
Спасибо Вам, Елена, за список "ваших" мемуаров. Практически все знаю только понаслышке. А по Цветаевой уже кто-то упоминал про публикации Аси Цветаевой? По прочтении их впечатление складывалось, что она - не только сестра великой, но и сама по себе очень интересный и не мелкий человек.
А Феликс Юсупов - это тот самый, из древнего рода Юсуповых, что был талантом художника временно осенен, и что участвовал в убийстве Распутина? А это книга или журнальная публикация? Так и называется -просто "Мемуары"? Вот бы здорово прочитать.
Кстати, не мемуары, а дневник Марии Башкирцевой - читали?
Как я про него могла позабыть? Впечатление сильное. Боль, жалость, восхищение силой характера, немножко показалось преувеличенным самомнение, но, может, это и было верное ощущение своих сил, кто знает? А ощущение борьбы с судьбой очень яркое. Хотя читать тяжело, когда знаешь финал и понимаешь, что болезнь и смерть возьмут свое, и сердце сжимается (и в самом деле, а не просто для красного словца говорю), когда буквально по дням чувствуется это утекание сил и жизни, и отчаянные попытки держать в руках себя и события вокруг, управлять ими или пытаться сделать хоть что-то из огромных планов. А ее картины и в самом деле имеют в себе обещание большего. Глаза и свет - чудесные.
Еще воспоминания о Раневской читала когда-то, масса восторга, но автора не помню.
С уважением, Ольга
Re: о книгах с новой строки
Ура! "Распухните" пожалуйста еще и с новой строки. Увы мне, но воспоминания Н.Я.Мандельштам и Чуковской, хоть и читала, но плоховато помню, маловато - только журнальные публикации вперестроечные времена,кажется, тогда он еще не были книгами. Еще, кстати, дневниковые записи Корнейчука (Чуковского) попадались - тоже открытие, что за образом стихотворца-сказочника совершенно живой и симпатичный человек. Даже про бытовые тяготы было читать... нельзя сказать - интересно, но жизнь реальнее представала как-то, чтоб не забывалось, что время серебряного века и прочие времена создания литературных шедевров (ой, нет, не то слово...) как-то совпадало с катастрофами и неразберихой в стране.
Об упомянутых Вами Бенуа и "Некрополе" Ходасевича, к стыду своему, даже не слыхала. Вот вспомнилось почему-то то, что читала не я сама, а слышала в пересказе знакомой - воспоминания актрисы Гиацинтовой, и очень любопытные. Насколько достоверные - не знаю. Запомнилась история об актрисе, в 18-м или 20-х годах, сидя в голодном и неотапливаемом городе, мечтала, что она будет иметь собственную виллу, 50 кошек и прислуживать ей будет негр в белых перчатках. Любопытно, что именно такое будущее ее и ждало. В Америке, кажется. А знатете, какие еще "мемуары" вспомнились - "Записки у изголовья" Сэй-Сенагон. Как они Вам? Попали бы за черту к мемуарам?
Re:УРА! и СПАСИБО!
С Добрым утром, Наташенька! Вы уже слышите визг восторга, несущийся из степей Украины?! Это я обнаружила ваши ссылки, сбегала по ним и уже готовлюсь распечать себе дивные тексты с жаждуемой мною инфой (словообразование продолжается!)!!! Сказать, что Вы оправдали мои надежды - это не сказать ничего - я, признаться не особенно надеялась. Наталья, Вы - гигант Интернет поиска и титан изыскательских работ! Сразу видна деятельная натура - результат не заставляет себя ждать. СПАСИБО! За ссылки и за продолжение рассказа о мемуаристике. О многих вещах слышу впервые, увы. И хотя отрезвляющее выступление уважаемого Барина признаю абсолютно справедливым, все равно мемуары читать никто не перестанет и всегда будет оставаться не до конца ясным - чему именно можно поверить на 100 процентов, чему - на меньший процент, а чему не верить вовсе. Может так даже интереснее, ведь даже в наших человеческих отнощениях все неоднозначно и каждый видит ситуации, беседы и людей "в разном свете". А разные ракурсы дают картину играющую разными.. искрами, бликами и... могобыть алмаз не алмаз, но драгоценными все же остаются эти "свидетельства очевидцев". Ой, Наташа, спасибо! Впрочем, БВГ абсолютно правильно сказал, что этот дух литературофилии образовался общими усилиями. Хочу извиниться, если не высказалась о многих упомянутых книгах - многого не знаю, увы, как того же Гришковца и Мариенгофа - не читала, только слыхала о них.
Спасибо всем за указанные источники познаний - теперь бы времени еще. А вспомнила одну книгу, брала ее в школьной библиотеке "Пушкин.Лермонтов.Гоголь" автора не помню, к сожалению, только приблизительно В. Т-в, и то - уверенно могу сказать только, что начальная буква фамилии - "Т". Очень любопытным для школьного возраста было это сочинение. Какие-то литературоведческие приемы меня тогда впечатлили, но не могу толком вспомнить. Одно только - что-то было немножко мистическое, или это так показалось тогда, когда и налета мистики нигде быть не должно было быть и детский разум так воспринял поэтический подход автора? Не сталкивались с чем-то подобным?
С уваженим, Ольга.
Re: А как это удается?
Долой пессимизм, просто нужно найти свое течение, и вообще, определиться, в том ли водоеме обретаешься, иногда это сложно. Главная точка соприкосновения искусства и психологии - это объект их воздействия, тобто душа - да, нет? А исцеляющий театр, судя по сегодняшним воплям восторга зрительниц "Дома..." - это явно Мастерская. Счастливицы, что и говорить. А про открытия - да, как Тюнина сказала в каком-то интервью о себе, что делает грандиозное открытие, приходит с этим в театр, делится, и... спустя какое-то время обнаруживает, что оно вовсе и не работает... и открытия надо делать заново. Вы пишете, что читаете, думаете, пишете... А вот интересно, есть у театра свой биограф-архивист- хранитель? Свой такой себе Вульф? Чтоб с непередаваемой интонацией подлинности духа театра мог о нем излагать? Здорово бы единую историю театра написать. Для удаленных незрителей. А то у меня ощущение, что я стою в своем степном болотце на одной ноге и напряженно вытягиваю шею, стремясь увидеть что-то за горизонтом, наверное, сцену Мастерской :-)). Почему-то вспомнился такой фильм "Ангел" - смотрели? - о волшебной силе искусства и волшебных куклах, перестающих быть игрушками в... определенных обстоятельствах и верных руках. Там вышел, кстати, замечательный образ исцеляющего театра - кукольный детский, который совсем не кукольный и недетский.
А как это удается?
Вот здорово, что Вы - психолог! Самый настоящий? С дипломом и практикой? Вас-то нам и надо, давно уже хочется задать вопросик о том, как же им все-таки это удается - актерам - перевоплощать себя и становиться практически другими людьми, иногда и в самом деле соверщенно неузнаваемыми? И может быть, у Вас даже есть версия, как удается акатерам играть состояния, такие далекие от их природы? Не зря же вы что-то ищете на театральном форуме, может быть искали когда-то ответ на этот простой вопрос? И что для себя выискали?
Как? Как они становятся кем-то, за кем зал готов бежать вприпрыжку и слушать, затаив все свои вздохи? И почему это не всем или не всегда удается? Понятие "актерское мастерство" - это для меня как-то далеко. Мне ближе "дар", тогда все объяснимо, потому, что необъяснимо в принципе: просто он есть или нет. Но вот с мастерством и технологией - не очень понятно. Вы что-то открыли интересное?
Re: О мемуарах и спасибо
Прошу простить меня, Наташа, если невовремя "прокукарекала" и чем-то помешала Вам высказать Ваше мнение, ведь именно его и интересно было бы узнать. И об Одоевцевой, и о Катаеве я только упомянула, скорее, чтобы вызвать в памяти тех, кто читал, но давненько. А Вы, мне кажется, смогли бы сказать о них и полнее и ярче. Тот же Катаев с его "Алмазным венцом" для меня требует расшифровки, а взять ее где? Быть может, кто-то в курсе? Если вы, читая, узнавали упомянутых им героев эпохи начала века, может быть, Вы можете подсказать, в каких литературных источниках можно найти параллельные истории, чтобы выяснить для себя, о каких реальных личностях шла речь? Расскажите, пожалуйста, о Вашем восприятии этих книг, ладно? Правда, интересно. И спасибо Вам - рассказ о мемуарах, связанных с театром, это замечательное руководство всем, кто хочет что-то прочесть по этой теме. Если вспомните еще что-то - напишете? Не знаю, как там в наших нищих библиотеках, но надо попытаться найти. Пока могу только позавидовать Вам, столько интересных вещей удалось прочесть. Вы - просто молодец! Еще раз спасибо за рассказ и ссылки. Знаете, наклюнулся перелельный вопрос, когда стали вспоминаться и детские книги (я, кстати, все время с трудом удерживалась от желания спросить или вспомнить книжки нашего детства, почему-то всплыли и Кюхля и Смерть вазир-мухтара и еще что-то). Что читают Ваши дети? Что им по душе? Как они относятся к Вашим любимым книгам? Если сочтете вопрос не слишком личным и неуместным, может расскажете, если найжется время? Или стоит "открыть дискуссию" новую с новой ветки?
О книге Некрасова слышала, но почему-то не читала, может быть ее в перестроечное время издали? поищу, интересно. Война и верно - тема глубокая, хотя я в военной литературе едва ли хорошо сориентируюсь. Сразу могу вспомнить только оглушительное впечатление от "Брестской крепости" Смирнова - рыдала, как, наверное только над "Оводом". (кстати, тоже - тема для целого длинного разговора! Ведь мощнейшая книга, и как это о ней не вспомнили сразу?)
За искренний и информативный отклик - большое спасибо, Наташа. Да и всем-всем - за интерес и за то, что так сердечно вспомнили "книгу - источник занний" большущее спасибо и Ксаник, и БВГ (напишете длинное-предлинное эссе, пока ваши экономисты будут "закрывать" свои отчеты"?), и Eseniya, и Otsvet, и Елена - спасибо, очень приятно обнаружить в вас "родственное" отношение к книге, открыть новые произведения и авторов, может еще что-то обнаружите любопытное... С удовольствием изучаю ваши списки, очень надеюсь прочитать если не все, то хотя бы что-то из них.
С уважением, Ольга
Re: А и правда, что Вы читаете?
Как вариант - усвоение основ актерского мастерства для успешного овладения НЛП :-))
Re: Набоков
О, спасибо, otsvet! Вспомнила - "Пнина" я читала в каком-то журнале, может, в "Иностранке". Понравилось, но чувство недоговоренности осталось. Остальное - нет. Буду искать. Спасибо за ориентиры.
Re: А и правда, что Вы читаете?Дубль два.
Ой, простите, не удерживаюсь, вот еще вспомнила. Это к Наташиным словам о том, что важно, что за человек и что он писал, то есть наоборот, ну, словом, что это неразрывно. Когда узнала, что "Три толстяка" Олеша писал, имея в мыслях и сердце реальную женщину, кажется, тоже Ольгой ее звали, меня это поразило, хотя, собственно, почему бы и нет. Просто, когда узнаешь как или почему создавалось то или иное произведение, будь-то картина, спектакль, книга детская или что угодно другое, становится понятно, откуда в них столько сердца, в частности, в "Трех толстяках". У меня всегда и было ощущение, что книга не совсем детская, и живая, реальная, в чем-то главном - непридуманная. Быть может, это и есть признаки того, что писалось для любимого человека или "в состоянии любви"? А что касается "Трех толстяков", то это есть их история - их душ, встретившихся после долгой разлуки. Может и не так, но читатель волен придумывать себе сказки и самостоятельно, верно? Как недавно я прочла интервью Мартынчик Светланы, то есть Макса Фрая, о том, что фактически ее книги - рассказ для любимого человека о мире, им самим придумываемом. И тогда стало понятно, почему этот мир радостно приняли многие читатели, я в их числе. Хотя сама себе удивляюсь до сих пор - как можно было во взрослом состоянии клюнуть на такое вот литературное детство?. А так - если это сказки для любимых - что ж, законно в любом веке и возрасте. Ведь правда?
С уважением, Ольга
Re: А и правда, что Вы читаете?Дубль два.
Спасибо, Уважаемый БВГ! Как говорила моя знакомая "дозвольте встрясть" - про язык: совершенно забыла упомянуть Набокова, его "Дар" и еще пара романов меня просто перевернули, и я всем знакомым уши прожужжала именно этими словами - "какой язык!" У него какое-то непривычное звучание русской речи получалось. Хотя Лолиту так и не дочитала - не смогла, не переборола, как и фильм не смогла толком посмотреть. Почему-то было стойкое чувство отвращения и присутствия при чем-то непристойном. Почему, собственно? Ведь любовь разновозрастная случается, ничего не попишешь. Или это входило в планы автора - вызвать именно неприятие и неприязнь? Не поняла. Еще не приняла "Защиту Лужина" - тяжело и мрачно.
Но язык изумительный. Жаль, не могу прочесть в подлиннике его английские романы. И даже не знаю, издавались ли они у нас в переводе.
С уважением, Ольга
Re: Ольге_К
Верно я и в самом деле переврала. Ваша поправка точнее. Просто речь шла о суперменах и супергероях из современного кино и книг, а в противовес им и предлагался образ, если не ошибаюсь родственника автора высказывания, слов точно не помню. Смысл был таков - настоящий мужчина и герой, сумел именно что ДОСТОЙНО прожить свою жизнь и поднять детей, причем, тоже не просто, а именно помочь им вырасти достойными и уважаемыми людьми. Поскольку в контексте война и послевоенное время, и герой - фронтовик, и село - нищета, то выжить и вырастить людей цельных, умеющих прокладывать свои пути в жизни и нести тепло людям - вроде бы тоже немало. Мне кажется, и одного ребенка вырастить сегодня - почти героизм, если под "вырастить" понимать не просто вскормить, одеть-обуть и дать образование. Конечно, речь о большем. О ращении Человека. Это - как вариант. Помните, как у Быкова - не всем выпало совершить подвиг, кто-то оказался перед танком с пустыми руками. Или тоже не к месту вспомнилось? Извините, вовсе не хотела менять направление, а хотелось про Ваши вариант героизма.
С уважением, Ольга.
Re: А и правда, что Вы читаете?
Ой, Наташа, за что так сурово... Все думаю над фразой о впечатлении и "незрителе". А на зрителей не надо производить хорошее впечатление? Не понимаю соли, правда. А насчет незрителя - пока да. Хотя надеюсь, что стану телезрителем (друзья друзей может быть купят диски в кассе и переправят), очень надеюсь на записи спектаклей. Но, конечно, хочется "живой театр". Может быть, когда-нибудь сказочно повезет и придет в голову нашим местным боссам пригласить к празднику металлургов не поющих "звездочек", а настоящий Театр. Не верится. Да и театр - существо живое. Сегодня он есть, завтра - кто знает.
Вернусь к книгам. Спасибо за Ваш рассказ, отчасти совпадаю, в поэтах уж точно. О существовании Кушнера узнала из песни Долиной. Немножко читала - удивительное чувство вызывает - острой боли и света. Живое слово.
Муми-тролли прошли мимо в детстве, сейчас даже не знаю, стоит ли читать. Недавно открыла Толкиена - проверить какой-то эпизод из фильма, и поразилась: как можно было читать раньше взахлеб, если сейчас не воспринимаю текст, просто не погружаюсь в него и все. Наверное это все-таки книга для "возраста роста". Это надо же - из чего-то выросла. Сама не ожидала.
Стругацкие "в первом чтении" в школе тоже оставляли такое впечатление - ничего не понятно, но здорово. Немножко стыдно признаться, но и сейчас дял меня во многих их вещах не все ясно. А перечитывать люблю.
Хорошо, что Вы вспомнили о Каверине. У него и сказки чудесные, и проза очень мне нравилась. Его рассказы об ученых, в частности о Любищеве, помню до сих пор. Возникало чувство, что он и видит глубже и знает что-то главное о жизни и человеке. А вот "Два капитана" так и остались в "телеформате": смотрела раньше, чем читала.
А Лермонтова Вам не помешала полюбить школьная программа?
Если бы не "Из пламя и света" Сизова, я бы относилась к нему совсем по-другому. Вот кого из поэтов очень мало знаю - Бродского. То, что слышала, произвело впечатление просто волшебное. Почему-то какие-то ноты общие с андерсеновкими сказками, как бы воздух прозрачный один и графика или сепия на этом тумане.
Спасибо за Ваш рассказ, Наташа. Мне интересно и не надоело потому, что надоесть не может никогда. Только бы админ не прекратил "нетеатральную тему". А то рассказал бы, что читает - любопытно. Расскажете о мемуарах?
С уважением, Ольга.
Re: А и правда, что Вы читаете?Дубль два.
А мне до восторга понравились рассказы Улицкой, которые я прочла впервые - про перловый суп и украденный из коридора коммунальной квартиры ковер. "Веселые похороны" тоже ничего, но потом как-то я перестала понимать, как автор относится к своим героям и как мне самой к ним относиться - то ли жалеть (как-то не очень получалось, да и ни к чему, вроде), то ли улыбаться сквозь слезы. Вспомнились шукшинские рассказы - там почему-то все были родные, если и не близкие, то все арвно было к ним чувство как к живым людям, часть жизни которых тебе открылась, а вот тут - вроде все умно и с юмором, а люди - просто проходящие рядом, в душу не запали. Списываю на субъективизьм и отсутствие чутья и вкуса. Литературные премии зря не дают, а время покажет - кто останется лет через ... много. А Щербакову я читала когда-то, но тоже, скорее случайно попавшиеся рассказы в журналах, и пару повестей. "Вам и не снилось" - это по Щербаковой снято, если не ошибаюсь.
Вот еше Петрушевская: очень интересно, как это так получается, что одну вещь прочту - восторг, другую - просто "фу" какое-то. Токареву давно хотела прочитать, только старые ее рассказы попались - любопытно, но ощущение, что "не мое".
Мемуары - это замечательно. Наш учитель по истории в старших классах порекомендовал мемуары Игнатьева - выходца из царской России, ставшего послом России "красной" и сохранившего и деньги для новой власти и свои понятия о чести, любви к Родине. КАк бы сегодня я прочла это - не знаю, а тогда - благородный герой, жертвующий материальным, не роняющий чести офицерской и человеческой. А в детстве открытием жанра мемуаров для меня стала книга "О том, что помню" Елены Кузьминой. Захватывающее чтение: Ромм, Козинцев, Герасимов, Бирман и прочая, и прочая, и прочая - кино начала века. Уже в перестроечные времена купила и обнаружила, что издание дополнено - то и те, о чем и о ком нельзя было говорить при застое, появилось на страницах нового издания. Иногда открываю и прочитываю кусочек.
Много позже с интересом читала воспоминания Ирины Одоевцевой - "На берегах Невы" и "На берегах Сены" (там практически весь поэтический круг серебряного века). Много любопытного у Валентина Катаева, только не всех героев угадываю, маловато о них знаю. Виктора Некрасова прочла, но довольно равнодушно почему-то. А вот письма и дневники Шварца не дочитала, все откладывала и.. и все. Открыла необычного автора - Анна (кажется) Головина, эмигрировавшая в Чехию. Стихи и проза ее (и об эмиграции тоже) оказались в одном издании, и читая стихи, постоянно спотыкалась - все казалось трудночитаемым и немножко громоздким. А вернувшись к ним после прозы, обнаружила, что совсем иначе их чувствую, и вдруг оказалось, что у ангелов и птиц зашевелилсь, зашелестели, зашуршали, зашумели крылья и воздух засвистел от падающих звезд. Так интересно. Дала эту книгу знакомой - с ней примерно то же произошло. Мы даже долгое время хотели слайд-фильм сделать, но с видеорядом возникли проблемы. А жаль. Очень своеобразная она - Анна Головина.
Пелевин очень понравился. Особенно "Чапаев и пустота". И все время хотелось увидеть это в кино, если честно, все время картинки возникали, как сможно это снять. И когда прочла рецензии ругательные, в частности о бедности изобразительных средств языка и избыточном употреблении безликого слова "был" вместо синонимов и оборотов, согласилась, но нравиться не перестало. Мне кажется его подход из той же "оперы", что и те авторы, о коих я упоминала - Лазарчук, Лукин, Валентинов, Олди. Разве Пелевин - фантастика? Интересно бы "разбор полетов" почитать где-нибудь - как наши спецы литературоведы и критики классифицируют современную литературу.
Да, у меня орловский "Альтист" тоже один из любимых. Какой-то он акварельный и воздушный, да?
Толстую мало читала, да, постараюсь исправиться. Она вызвала любопытство еще и после передач с Дуней Смирновой. Дико любопытно - что они сами хотели от своих бесед, какие внутрение цели и мотивы были у их деликатно-провокационных вопросов. "Открыть души" собеседников? Прояснить туманные моменты? Заинтересовать зрителя гостями студии?
А вообще, мимо наших книжных сейчас ходить тяжело - полки ломятся, и многое хотелось бы унести с собой. И воспоминаний: и актерских и писательских - полно.