Форум
Все сообщения пользователя Кло
Вы не имеете права писать в форум не зарегистрировавшись.
Если вы зарегистрированы на любом другом форуме проекта Theatre.Ru,
вы можете использовать эти же имя и пароль.
Забытый пароль можно восстановить.
Re: Набирайтесь терпения
А Вы считаете "Дом" - образцом совершенного спектакля?
На мой взгляд, он как представлял аморфную структуру в самом начале, так её и представляет сейчас. Не смотря на хорошие актерские работы, сам спектакль аморфен, т.к. в нем нет четко простроенного режиссерского рисунка. Что собственно хотел сказать режиссер этим спектаклем - не понятно.
Опять таки, на мой взгляд, единственный спектакль Каменьковича, из мной виденных, который "сложился" режиссерски - это "Самое важное". Он имеет оригинальную структуру. Ни "Дом", ни "Улисс", ни "Мотылек", ни "Мариенбад" не имеют какого-то внутреннего стержня-концепции. Все разваливается на куски. Все идет из "ниоткуда" в "никуда". И с новой постановкой ? та же ситуация. Вряд ли время что-то исправит, когда нет концепции.
Re: Рыжий
Тоже недавно посмотрела "Рыжего". Если честно, когда шла на спектакль, ожидала худшего. Но все равно после просмотра осталось ощущение, что это даже как бы и не спектакль, а какая-то театрализованная литературно-музыкальная композиция. Очень понравилась идея с вращающимся кругом, воссоздающим не только эффект движения, но и временного перемещения. Конечно, экскурс в прошлое не мог быть слишком глубоким, и дальше 80-х мы не попали, что волне закономерно. Борис Рыжий родился в 1974 и "осмыслением" 70-х не занимался.
Мне наоборот цельной показалась первая половина. И по большому счету для меня "финальной точкой" да и наивысшим эмоциональным пиком стала песня в исполнении Наджи Мэр "В России расстаются навсегда". Потом все как-то совсем распалось на мелкие порой безликие фрагменты.
Зато очень заинтересовала фигура Бориса Рыжего. Даже сборник его стихов купила, но не потому, что так понравилась его поэзия, а потому что, во-первых, удивилась, что поэт оказался практически моим ровесником, а, во-вторых, очень захотелось понять: что же подтолкнуло молодого поэта к гибели? Почему у Бориса Рыжего так все мрачно и беспросветно? Вот честно ? не понимаю! Прочитала биографию. Отец - академик, сам он уже в очень молодом возрасте признан маститыми поэтами, защищает диссертацию, издает научные статьи. Есть жена и ребенок. С одной стороны, все благополучно, чинно и пристойно, с другой... мутная бездна. Почему возникла эта странная "вилка"? Лично я для себя ответа не нашла.
Создатели спектакля как-то благополучно проскочили мимо всех этих "почему". После узнаваемых сцен нашего недавнего прошлого, мы неожиданно "вырулили" к последним годам жизни поэта" психиатрическая лечебница, наркотики и... самоубийство. Тогда получается, что судьба Бориса Рыжего тоже символ нашего времени? Мне с этим согласиться сложно.
Получается, что если говорить о спектакле, как о ретроспективном взгляде на наше прошлое, то ретроспектива получилась небольшой и слишком поверхностной. Если же это попытка осмыслить судьбу художника в современном мире, то осмысления как такового не вышло - лишь несколько, мало что объясняющих иллюстраций.
Re: Про СТИ и не только
К театру одного актера отношусь прекрасно, когда актер несет эмоциональную мысль, а не просто с выражением читает текст. Из последних впечатлений могу назвать "Июль" Полины Агуреевой и "Евгения Онегина" Василия Мичкова. В первом случае, невзирая, на качество литературного текста, эмоционально-доходчиво и зримо каждое слово, каждая "деталь" сюжета. Во втором случае - демонстрация великолепной памяти, и не более того. Для меня в первом случае - театр "психологический", во втором - "литературный".
Почему я поставила "Битву" выше "Захудалого рода"? Потому что в "Битве" литературность как бы вытекает из "решения" спектакля: актеры постепенно погружаются в мир героев, начав с обычной читки пьесы. Ведь начало, когда актеры выходят с текстом и читают свои реплики "по бумажке" - это типичная картина репетиционного процесса. И развитие пьесы строится как бы на постепенном погружении в материал произведения. Актеры на наших глазах все больше и больше вживаются в роли, и когда они начинают жить жизнью своих героев, бумажки с текстом им уже не нужны.
"Захудалый род" для меня - литературное чтение по ролям. Однако в "ЗР" все таки больше моментов с внутренним действием, чем в "Трех годах".
Крымова пока ничего не видела, к сожалению.
Не знаю, на сколько понятно, мне удалось выразить свою мысль :).
Re: Про СТИ
Я говорила о похожести этих четырех спектаклей в самом крупном плане. Для меня они схожи по общему подходу к организации материала. И для меня эти спектакли по степени ценности идут несколько в ином порядке. На первом месте стоят "Мальчики", на втором "Битва", на третьем "Захудалый род" и на четвертом "Три года".
Зачатки "психологического театра" мне видятся только в "Мальчиках". На мой взгляд, основу психологического спектакля составляет мощное внутреннее действие. У Женовача в большинстве своем - это литературные чтения. Такие показательные выступления по сценической речи. Опять же на мой взгляд, мастерство в сценической речи - это лишь одна из составляющих театрального искусства. Когда же режиссер в постановке спектакля отталкивается от литературного прочтения текста, а не от действия, заложенного в этом тексте, теряется динамика, причем не только внешняя, но и внутренняя.
Просмотр спектакля "Три года" подтолкнул меня к своеобразному эксперименту. Часть спектакля я слушала, закрыв глаза, и поняла, что ничего не теряю в восприятии, "выключив" визуальный ряд. В то время как оторвать взгляд от того же "Триптиха", "Семейного счастья", "Деревни" просто невозможно, потому что носителем смысла выступает синтез мысли, слова и мизансценического решения. У Женовача же в постановках перевешивает слово, которое к тому же не всегда несет мысль.
Re: Триптих. Начнем обсуждение?
Уважаемый БВГ, спасибо за ссылку. Я вспомнила, что читала тогда Ваши впечатления, но присоединиться на тот момент мне было не с чем. После "Трех лет" у меня сложилось мнение, что проблема Женовача не в поиске новых форм, а в упорном тиражировании старых. "Мальчики", "Захудалый род", "Битва", "Три года", - все эти спектакли построены по одному принципу - минимум сценического действия, максимум речи. Если 2-3 раза подобные друг другу литературные композиции ещё воспринимаются, то 5-й - 10-й спектакль, построенный по оному и тому же принципу, смотреть уже невозможно. Если раньше актеры доносили смысл текста, то сейчас по большей части идет простое пробалтывание. И "находки" в стенографии, как, например, кровати, помочь не могут.
Кстати, у меня белые одежды героев и голые металлические кровати вызвали ассоциацию с Палатой ? 6. Но ведь "Три года" Чехова не об этом?
Re: Триптих. Начнем обсуждение?
Не могу сказать, что "повтор-подхват" :) вызвал у меня какой-то особый восторг. Но, на мой взгляд, эти повторы звучали крайне естественно, и никакого раздражения у меня не возникло. Меня всегда восхищает в постановках Фоменко живая музыка слова!
Кстати, Уважаемый БВГ, я недавно ходила в СТИ на "Три года". Скажу честно, спектакль крайне разочаровал. Пристрастие к "литературному театру" в этой постановке, на мой взгляд, перешагнуло рамки здравого смысла. С одной стороны, пространственно-сценическое действие сведено практически к нулю, а другой стороны, уход в литературу дал почти обратный эффект - большая часть актеров перестала нести смысл. Таким образом получилось полное проскальзывание. Зрителю не за что зацепиться. Нет ни слова, ни действия. Значительная часть публики ушла после первого действия.
А Вам как эта постановка?
Re: Триптих. Начнем обсуждение?
"Репризность" вообще одна из отличительных черт постановок Фоменко. Если Вы имеете ввиду повтор-подхват фраз, то меня это нисколько не смутило. Наоборот получился такой эффект "сочинения на ходу". Заученное со школьных лет произведение превратилось в живую ткань, возникающую, как бы на глазах у зрителей.
Если же Вы имеете ввиду повтор вчерашнего диалога графа и Натальи Павловны на утро после ночного приключения. То он, выдержанный совершенно в другом эмоциональном ключе, рисует уже другие взаимоотношения. Вроде бы все тоже самое, но на новом уровне.
Пока для меня "Фауст" - царство однообразия. Возможно, я преувеличиваю, но внутренний эмоциональный посыл в Фаусте куда более глубокий, чем его сценическое выражение. Возможно, что когда спектакль наберет силу, финал будет пробивать куда сильнее.
Если же не вдаваться в детали, "Триптих" - это мощная квинтэссенция бытия глазами гения, такой мост в вечность.
Re: Триптих. Начнем обсуждение?
Уважаемый БВГ! Я так же не могу согласиться с Вашей оценкой "Нулина". Быть может в "Нулине" на первый взгляд все и просто, но эта простота дорогого стоит. Ведь не зря говорят, что "все гениальное - просто". В нем нет надуманной вычурности и каких-то псевдо усложненных приемов. Но эта простота складывается из удивительно тонкой полифонической вязи намеков, жестов, ассоциаций, из предельно концентрированного "театрального действа". Здесь действенно каждое слово, ничего не брошено в пустоту. "Нулин" представляется мне туго сжатой пружиной. Вы знаете, это как слушая Моцарта, кажется, "а что там собственно играть?". Но даже при технический простоте многих моцартовских произведений, передать нужный настрой ой как непросто! И чтобы добиться этой самой легкости и непринужденности попотеть приходится даже маститым музыкантам.
К "Нулину", на мой взгляд, в большей степени протягиваются нити преемственности от "Семейного счастья" - спектакля, который Вам не очень близок. Возможно, именно поэтому Вам не близок и "Нулин"?
А что до решения Командора. Сама задумка сосуществования двух командоров неплоха, хотя не так и оригинальна. Но вот после удивительной атмосферы монастыря с его "музыкой молитв", прекрасной сцены с Лаурой, сцена пожатия руки Дон Гуана выглядит как-то неожиданно плоско. Мелкость Командора,с его игрушечной рукой мельчит сцену гибели Дон Гуана. Для меня этот фрагмент по сравнению со всем остальным "Каменным гостем" расценивается как уход "в минус", а не "в плюс". Момент пожатия не становится новой ступенью в развитии образа Дон Гуана, а выглядит смазанной концовкой, к сожалению...
А что Вы думаете по поводу сцен из "Фауста"?
Re: Триптих. Начнем обсуждение?
Вместо "..." и "-" опять вылезли "?"
Надеюсь, что "?" не слишком искозят смысл.
Приношу извинения за неудобства.
Re: Триптих. Начнем обсуждение?
Коротко о "Триптихе" сказать сложно, но все таки попробую. Когда я узнала, что в Триптих войдут "Граф Нулин", "Каменнй гость" и сцены из Фауста, сказать честно, очень удивилась, почему рядом с "Каменным гостем" и Фаустам оказался именно "Граф Нулин" - эта забавная сцена из российской провинциальной жизни? Почему не "Скупой рыцарь" или "Пир во время чумы", например? Но когда увидела Триптих целиком ? все встало на свои места!!!
Сама задумка объединения трех на первый взгляд разных произведений в одно - потрясает. На мой взгляд, в Триптихе прослеживаются по крайней мере 3 сквозных линии. Центральными оказываются образы в исполнении Пирогова, Бадалова и Тюниной. Их герои как бы проходят 3 ипостаси, где каждая следующая ступень приближает их к неминуемой развязке. Это словно три души, оказывающиеся в каждом новом воплощении рядом, но связанные разными взаимоотношениями. Если в "Нулине" героиня Тюниной - Наталья Павловна - скучающая супруга, но еще не позволяющая себе переступить черту подобающего приличия. Граф Нулин (Бадалов) - любитель позабавиться короткой интрижкой, а герой Пирогова вообще наблюдает за происходящим со стороны, вернее, с высоты, то в "Дон Гуане" все меняется. Донна Анна (Тюнина) становится сначала "яблоком раздора", повлекшим смерть мужа, а потом и соблазненной вдовой, которая еще недавно намеревалась "и гробу быть верна". Граф Нулин (Бадалов) превращается в хитрого Лепорелло, пытающегося скрыть под маской услужливости свою мефистофельскую сущность, и как бы невзначай подтолкнувшим своего хозяина в ад. Лидин (Пирогов) перевоплощаясь в Дон Гуана, становится главным участником действия. Его пытливый ум и необузданная страсть к чему-то новому, приводит к неожиданному финалу. Сцены из "Фауста" - это словно итог прожитых жизней, своеобразное послесловие. Мы продолжаем наблюдать за героями как бы и после их смерти. Маргарита в цепях, вечно крутящая веретено, завершает линию Натальи Павловны и Донны Анны. Мефистофель, сбрасывая маски Нулина и Лепорелло как полновластный хозяин ведет Фауста (Дон Гуана) тропами Аида.
Так из веселого водевиля мы незаметно перенеслись к трагическому финалу, когда единственным выходом становится лишь желание "все утопить".
Если говорить о впечатлениях, оставленных каждой из частей Триптиха. То для меня эталоном сценического совершенства стал "Граф Нулин", где каждая деталь, каждое слово, каждое движение невероятно точны и уместны. Спектакль восхитил меня удивительным пространственным решением. Найдено потрясающее место для Пушкина (он же Лидин - сосед). Автор в прямом и переносном смысле находится над всем происходящим!
"Каменный гость" великолепен до момента прихода Командора в дом Донны Анны. Маленький Командор, вышедший из своей огромной надгробной статуи и пожимающий металлической перчаткой руку Дон Гуану, как-то неожиданно мельчит финал. К сожалению?
Фауст, на мой взгляд, пока наиболее слабая часть спектакля. Возможно, она просто меньше отрепетирована. Интересная находка с тканью, изображающей море. И очень проникновенный образ Гретхен. Но картина ада не впечатлила.
Но то, что "Триптих" ? одна из самых интересных премьер последний лет Мастерской ? несомненно. Обилие ассоциативных нитей, делают спектакль настоящим философским ребусом, каждая деталь которого ? бездонная загадка, которую хочется разгадывать снова и снова, пытаясь уловить то, что, возможно, ускользнуло от первоначального взгляда.
Re: Постараюсь немного возразить
К сожалению, в этом сезоне попасть на "Три года" не успела... :(
Теперь придется ждать начало нового сезона.
Читала Ваши впечатления о спектакле, но присоединиться было не с чем :(....
Re: Постараюсь немного возразить
Ну, что ж, придется "закруглиться" с дискуссией... :)
В любом случае было интересно обменяться мнениями по поводу "Носорога" и не только! :)
Хорошо, что Ragned в очередной раз посмотрела этот спектакль и ещё раз поделилась своими впечатлениями :)
Re: Постараюсь немного возразить
Уважаемый БВГ, Вы ставите впечатление от "Носорога" в зависимость от предварительного знания или не знания литературного текста.
На меня, честно говоря, факт знакомства или незнакомства с первоисточником никогда особенно не влиял при восприятии спектакля.
Вот, например, пьесу "Три сестры" читала несколько раз, смотрела несколько разных постановок, но когда увидела фоменковских "Трех сестер" у меня впервые все в этой истории встало на свои места! И это произошло потому, что построение спектакля не идет по простому пути "иллюстрирования" текста. Режиссерский рисунок П.Н.Фоменко получился удивительно многоуровневый. Я уже говорила как-то, что "Три сестры" ассоциируются с полифоническими произведениями И.С.Баха.
Конечно, "Носорог" Ионеско, это не "Три сестры" Чехова... Но, в любом случае, во втором действии "Носорога" режиссером не найдено решение, которое бы вскрывало смысл этой наиважнейшей части спектакля, идет лишь "иллюстрация" текста.
Не знаю, на сколько я смогла точно и внятно выразить свою мысль... :)
Кстати в этом смысле для меня "Носорог" оказывается сродни "Улиссу".
Re: Постараюсь немного возразить
Для меня "простота" "Носорога" сродни скорее "упрощенности"... Когда трехмерное пространство пьесы переросло в одномерную линию сюжета.
Но даже это меня как-то не очень напрягает.
Помню, что после первого действия я вышла в полном воодушевлении - так ярко и динамично был подан мир без носорогов и первые признаки их появления. Но второе действие своей статикой меня крайне удручило... Прекрасные диалоги, важный и значимый текст, но... полное отсутствие пространственно-сценического решения, которое бы "высвечивало" смысл этих самых важных слов. На одной актерской игре в данном случае выехать не возможно.
Поэтому-то, возможно, для меня спектакль развалился на 2 неравноценные части...
А что по поводу "Туники" - здесь наши взгляды, к сожалению, тоже не совпали :(. Повторный её просмотр оставил крайне тягостное впечатление. Хотя первый просмотр меня очень впечатлил формой и красотой художественного решения.
Кстати "Туника" - образец единой четко организованной художественной формы. В то время, как "Носорог" оставил у меня впечатления аморфной структуры именно из-за не разработанного решения второго действия.
С Вами, Уважаемый БВГ, мне так же очень интересно общаться :).
Re: Постараюсь немного возразить
Вы знаете, уважаемый БВГ, я смотрела "Носорога" достаточно давно (правда уже во второй редакции) и тоже только раз. Но у меня после спектакля осталось какое-то странное чувство поверхностности. Тема взята серьезная, но осталось ощущение, что она оказалась раскрыта как-то "не до конца". Во втором действии лично мне не хватило красок и средств в выражении этой огромной и всепоглощающей античеловеческой носорожьей силы. Если легкость, непринужденность и какая-то даже "воздушность" в первом действии были очень кстати, то во втором действии их присутствие, хоть и не в таком нарочитом виде, не дали (лично мне) ощутить весь ужас произошедшего. И игра актеров тут не причем. Кирилл Пирогов был великолепен, Наджа Мэр - тоже очень убедительна. На мой взгляд, тут не хватило именно каких-то режиссерских акцентов.
И ощущение цельности композиции у меня тоже не сложилось. Для меня "Носорог" стал, пожалуй, одним из спектаклей Мастерской, который просто "разваливается" на 2 части. Я не обнаружила для себя практически никаких структурно-композиционных нитей, которые бы связывали 2 части в единое целое, как это происходит, скажем, в "Семейном счастье" :), "Деревне", "Трех сестрах", "Самом важном"...
Почти все спектакли мастерской я смотрела, как минимум, дважды. Но вот на "Носорога" идти во второй раз совсем не хочется, потому что, там больше нечего "разглядывать" и "разгадывать". В нем не ощущается второго плана, все выложено как-то сразу и "в лоб" :( Пьеса абсурда превратилась просто в "красивую" сказку. Для меня спектакли Ивана Поповски - это всегда какой-то особый мир колорита и красоты, но... не всегда глубины...
Re: Вот опять я посмотрела "Носорог". Кто-нибудь мне объяснит?
Я вот тоже не в восторге от "Носорога" :(. На мой взгляд, первое и второе действие не складываются в единую картину. Они какие-то разные по стилистики, если так можно выразиться. Первое действие нравится больше своей красочностью и динамикой. Второе, на мой взгляд, не очень удачно (по режиссуре), не смотря на игру Кирилла Пирогова. Как-то этот спектакль меня не зацепил, в отличие, скажем, от "Трех сестер" и "Семейного счастья", например...
Конечно, у каждого есть свой внутренний критерий.
Мне в этой постановке не хватает какой-то глубины. Как-то все, на мой взгляд, очень поверхностно.
А Вам, уважаемый БВГ, чем так не приглянулось ?Семейное счастье? в свое время :)?
Re: О "Носороге" - лишние мысли
А Вы считаете, что две версии "Носорога" разительно отличаются друг от друга?
Я, к сожалению, первую версию пропустила :(.
По второй версии, пожалуй, во многом соглашусь с Ragned.
Re: О спектакле про людей и одну истерзанную душу
Прочитала Ваши размышления о "Бесприданнице" и они меня "сподвигли" вновь задуматься над этим спектаклем. Вы, на мой взгляд, удачно подметили многие вещи, на которых раньше не акцентировали внимание. Например, костюмы Ларисы... или "соотношение" образа Карандышева и актерского "я" Цыганова...
Я как-то писала уже свои впечатления от постановки. "Бесприданницу", действительно, нельзя назвать очередной вершиной театра. Что-то не сложилось или, скажем, сложилось, но не в той степени, на которую рассчитывали.
Возможно, что главная проблема лежит именно в "любовном треугольнике" - Ларисе, Карандышеве, Паратове. Лично у меня возникло такое впечатление, что актеры, в процессе работы все дальше и дальше отходили от первоначальной режиссерской идеи в решении образов. Особенно это относится к Цыганову и Агуреевой. Конечно, это только моё впечатление, как было на самом деле - сказать сложно. Но такое ощущение, что от решения, предложенного режиссером они отошли, а своего ? не нашли.
В Ларисе мне не хватает цельности образа. Пробивает только последний монолог, но он как бы идет в отрыве от всего того, что было раньше. А Цыганов, скорее, больше "изображает" Карандышева, чем действительно "проживает" его судьбу.
Лично для меня Любимов в образе Паратова убедителен. И кстати, единственный герой, который у меня вызывает ассоциации с Рязановским фильмом - это Карандышев Цыганова.
Re: Июль
Хотела бы добавить несколько слов про "Июль", хоть и с опазданием.
Смотрела "Июль" совсем недавно. Впечатление осталось, скорее, хорошее, чем плохое. Может быть потому, что ожидала худшего... "Полина Агуреева, читающая монолог старого каннибала".... - в голове как-то все это не складывалось. Но как только начался спектакль, у меня лично все сомнения отпали. Агуреева не создает на сцене образ каннибала, а как бы транслирует его эмоции. По крайней мере, у меня не возникло ассоциаций актрисы с героем, про которого она рассказывала.
Конечно, сам литературный материал - не шедевр мировой классики. Но мне, почему-то, показалось, что Агуреевой интересен и, возможно, даже очень дорог этот спектакль тем, что в нем она чисто по-актерски раскрывается куда сильнее, чем во всем остальном, что она сейчас играет. Материал "Июля", на мой взгляд, дает возможность актрисе сыграть эмоциональный накал такой силы, какого нет ни в "Деревне", ни в "Бесприданнице", ни в "Белых ночах". (Невольно возникли параллели с моно-спектаклями Аллы Демидовой).
Полина Агуреева, бесспорно, обладает мощным актерским дарованием. Лично мне "ИЮНЬ" раскрыл в Агуреевой новые грани её уникального таланта. Хотя согласна, что в данном случае образовался внушительны зазор между уровнем исполнения и уровнем самого материала (лично меня, это, правда, почему-то не покоробило).
Re: Продолжу
На счет семейных перемен у Агуреевой БВГ прав. Но на спектакле это не отразилось. Недавно была на "Июле". Будет время, напишу впечатления от спектакля...