Форум

Re: Швыдкой

А я вот не согласен. Извините за резкость, но не надо путать божий дар с яичницей. А не согласен я сразу по нескольким причинам.
1. А Шохин или Швыдкой что, не люди? Они что, не хотят посмотреть хороший спектакль? Или Вы предлагаете устраивать для них закрытый просмотр? Нет, наверное, Вы считаете, что для таких ╚особых╩ людей Мастерская должна выезжать на особые площадки, чтобы вдали от ╚простых╩ зрителей удовлетворять их духовные запросы.
2. А что плохого в том, что спектакли одного из самых лучших театров Москвы, и по объективным причинам посещаемого относительно узким кругом людей, посмотрели миллионы зрителей? Причем, особо подчеркиваю, по каналу ╚Культура╩. Для людей, не смотрящих телевизор по эстетическим соображениям, поясняю: это ЕДИНСТВЕННЫЙ канал на телевидении, где нет рекламы, не связанной с культурными мероприятиями, да и эта реклама выдается только в перерывах между передачами. Я, житель Москвы, благодарен этому каналу хотя бы за то, что могу посмотреть там подборку фильмов братьев Тавиани, Эторы Скола. Фильмы последнего я не смогу НИГДЕ в другом месте посмотреть, поскольку по непонятным для меня причинам они не выпускаются отечественными фирмами (Горбушку в расчет, конечно, не берем). Для не москвича показ на ╚Культуре╩ - единственная возможность если не получить полного представления о спектакле (очевидно, что телевидение как другой вид искусства не сможет этого сделать), то хотя бы получить частичное представление о нем. Честно говоря, сам я так и не сумел выбраться посмотреть, о чем сейчас страшно жалею. Но даже из тех нескольких фрагментов, что посмотрел (из ╚Война и мира╩) понял, что спектакли, к моему удивлению, перенеслись достаточно хорошо. О-очень жалею, что не посмотрел, особенно ╚Таня-Таня╩.
Ну так вот. Как говорится, ╚каждый понимает все в меру своей испорченности╩. Для Вас выход на телевидение объясняется только меркантильными интересами, для меня - другим (хотя, возможно, меркантильные интересы и присутствуют, спорить не буду, в таком мире живем, но не они, на мой взгляд, главные). Любой внимательный человек должен заметить, что Мастерская давно стремится уйти от клейма ╚элитного театра╩. Выход на телевидение √ очередной шаг в этом направлении. И еще. Как люди, я смею полагать, разбирающиеся в искусстве, Вы должны понимать, что выход на телеэкран связан со значительным риском ╚подмочить╩ репутацию, ведь очевидно, что с телеэкрана спектакль воспринимается совсем не так, как в зале. И ЧЕСТЬ И ХВАЛА Петру Наумовичу, что он решился на этот шаг.
3. Теперь о мюзикле. Неужели Вы относите Петра Наумовича к людям, которые в угоду каким-то соображениям меркантильного характера способны поступиться творческой свободой. А?
4. И последнее. Есть мюзикл и Мюзикл. Я думаю, что Вы не будете отрицать, что ╚Иисус Христос - сверхзвезда╩ внес огромный вклад в мировую культуру. А наш отечественный, трагически погибший ╚Норд-Ост╩. Мне посчастливилось посмотреть его и могу без тени сомнения утверждать, что это было настоящее произведение искусства. По крайней мере, когда тут подвернулась почти халявная возможность посмотреть ╚Собор парижской богоматери╩, то в процессе просмотра я не мог отделаться от невольного сравнения. И сравнения были не в пользу ╚Собора┘╩. А восхитительный ╚Тиль╩!? По современной терминологии его вполне можно назвать мюзиклом. Но уж поверьте, это был один из лучших спектаклей, которые я не видел. А знаменитая ╚История лошади╩ в БДТ. Это ведь тоже в значительной степени музыкальный спектакль. Я это к тому, что сам по себе жанр ╚мюзикл╩ еще ничего плохого не несет. Другое дело, что, как правило, это произведения либо ╚слизанные╩ с западных образцов (а следовательно вторичные), либо просто низкопробные (типа ╚Иствикских ведьм╩). НО┘ Если за спектакль, который по современной терминологии и можно отнести к мюзиклу, возьмется настоящий мастер, то в результате появится настоящее произведение искусства.

Вот и все, что я хотел сказать.