RuEn

Форум

На вольную тему (Барину и Андрею Ч.)

27 января 2007, 15:21, Наташа Д.

Помните, уважаемый Барин, почти год назад Вы (видимо, в рамках очередной провокации) назвали романтиками "добрых слабых людей"? Хотя в моём понимании настоящими романтиками могут быть только сильные одиночки. Мы с Андреем пытались Вам возражать, но неубедительно.
Недавно попалась одна беседа с Максимом Кантором, чрезвычайно мне понравившаяся, особенно заключительными словами о том, что "Будущее делается романтиками-идеалистами. И культура делается только романтиками-идеалистами".
Именно так. Захотелось незамедлительно прочесть "Учебник рисования", до которого всё не доходили руки.

P.S. Алёше: помните, как я несправедливо прицепилась к статье Кантора "Казарменный капитализм"? Знаете, она мне и сейчас не очень нравится - в первую очередь, обвинением всей интеллигенции разом. Но тем понятней мне необходимость появления этого замечательно большого романа. Тут статьями не обойдёшься.

Re: На вольную тему (Барину и Андрею Ч.)

28 января 2007, 00:07, Barin

Знаем мы, на что способны романтики-идеалисты ради построения светлого будущего!

Re: На вольную тему (Барину и Андрею Ч.)

28 января 2007, 18:04, Андрей Ч.

Романтики-идеалисты светлое будущее не строят, они о нем мечтают. А строят его меркантильные прагматики-реалисты. Естественно, расхождения в тех. проектах получаются глобальными. Например, романтики хотели город-сад, прагматики его построили и пересажали в него романтиков, чтоб не путались под ногами.

Re: На вольную тему (Барину и Андрею Ч.)

28 января 2007, 00:57, Наташа Д.

По-моему, те, кого Вы имеете в виду, не романтики, а фанатики, для которых цель оправдывает любые средства. Мне встречалось когда-то в старом Форуме страшноватенькое утверждение, что жизнь создают упёртые фанатики. На что Вы возразили, что мало что есть на свете страшнее таких целеустремлённых людей и не они создают жизнь.

Re: На вольную тему (Барину и Андрею Ч.)

28 января 2007, 15:19, Barin

Тогда давайте договариваться о понятиях. Причём всем коллективом.

Re: На вольную тему (Барину и Андрею Ч.)

28 января 2007, 18:41, Андрей Ч.

А коллектив, живущий по понятиям √ это, случаем, не мафия? :-)

Re: На вольную тему (Барину и Андрею Ч.)

28 января 2007, 20:42, Наташа Д.

Скорее откройте словарь Даля, юноша! И посмотрите значение слова "понятие". А я пока что нашла "фанатизм": изуверство; грубое, упорное суеверие, замест веры; преследованье разномыслящих именем веры.
Осталось всем коллективом отыскать, что же такое "романтизм".

Re: На вольную тему (Барину и Андрею Ч.)

28 января 2007, 21:42, Андрей Ч.

РОМАНТИЗМ, а, м.
1. Направление в искусстве конца 18 первой четверти 19 в., выступающее против канонов классицизма и характеризующееся стремлением к национальному и индивидуальному своеобразию, к изображению идеальных героев и чувств.
2. Направление в искусстве, проникнутое оптимизмом и стремлением показать в ярких образах высокое назначение человека. Революционный р.
3. Умонастроение, мироощущение, проникнутое идеализацией действительности, мечтательной созерцательностью (книжн.).
| прил. романтический, ая, ое.

Re: На вольную тему

28 января 2007, 22:03, Наташа Д.

Ага, это у Ожегова. Только, боюсь, оптимизм - понятие неоднозначное. А у Даля вот что ещё есть: романтический - вольный, свободный, не стеснённый условными правилами.

Re: На вольную тему

29 января 2007, 00:25, Андрей Ч.

А почему оптимизм понятие неоднозначное? Конечно, существует здоровый и нездоровый оптимизм, но смысл его, отдельно от качественных прилагательных, на мой взгляд, один.

Re: На вольную тему

29 января 2007, 09:42, Наташа Д.

Вот Вы говорите:"...проникнутое оптимизмом и стремлением показать в ярких образах высокое назначение человека".
По Далю, оптимизм - убежденье, что всё на свете идёт к лучшему; оптимист - видящий всё вкрасне. Противоположность ему - пессимист, видящий во всём одно только зло, глядящий на всё мрачно.
Но людей, соответствующих этим определениям в полной мере, наверно, не существует.
Если всё видеть вкрасне, значит, ничего и делать не нужно, и ничего менять в нашей жизни не нужно. И то же самое для пессимиста: зачем что-то делать, если будет ещё хуже.
Выходит, сплошной оптимизм не вяжется с "высоким назначением человека" точно так же, как и сплошной пессимизм. И вообще получается, что оптимизм - это абсолютное благодушие, а пессимизм - полнейшее уныние. А романтизм проникнут чем-то другим.

А что такое "здоровый оптимизм"? А пессимизм бывает здоровым?

Re: На вольную тему

29 января 2007, 11:30, Андрей Ч.

Абсолютные оптимизм и пессимизм √ это, конечно, "клиника" (психологическое расстройство).
"Здоровый" оптимизм √ это реальное ощущение, видение происходящего, (осознание различия между мечтой и реальностью, сбыточным и невозможным) плюс вера в то, что все, что может получиться √ получится и все, в конечном счете, будет хорошо. Причем под конечным счетом можно понимать слово "итого" (совокупность плюсов и минусов).
А "здоровый" пессимизм √ это, наверное, пессимизм у хорошо информированного оптимиста :-)

Но, вообще, любое определение душевного, чувственного состояния человека √ вещь, зачастую, временная, субъективная, хоть и в чем-то обобщенная.

Re: На вольную тему

29 января 2007, 13:15, Наташа Д.

Т.е. оптимизм непременно должен быть вкупе с пессимизмом? Тогда получается, что главное - чтобы и того, и другого было в меру. Чтобы думать примерно так: всё не настолько хорошо, чтобы можно было ничего не делать, и не так ужасно, что ничего нельзя изменить. И как всегда, это самое трудное.
А вот с романтиками что делать? Кто они, по-Вашему? У меня есть своё определение, но подозреваю, что слишком узкое и недостаточное.

P.S. Трудное у нас с Вами положение. Коллектив на помощь не приходит. Командора бросает из одной крайности в другую: то "слабые и добрые", то "знаем, на что способны". А Алёша, понятно, почему молчит, - тема недостаточно для него вольная.

Re: На вольную тему

29 января 2007, 15:14, Андрей Ч.

Романтик √ это, прежде всего, человек, со всем присущим человеку обилием характеров, мироощущений, настроений и т.п. Поэтому можно либо охарактеризовать конкретного романтика, либо дать обобщающее, но всегда недостаточное и узкое определение.
С моей точки зрения романтик √ это счастливый человек, умеющий замечать счастье в настоящий момент, а не когда оно уже прошло; радоваться каждому дню, окружающей природе во всем ее многообразии; по-доброму относиться к людям. И, наверное, этого уже достаточно.

P.S. Что касается коллектива, то он, возможно, наблюдает до чего мы тут с Вами договоримся.
Что касается Алексея, то для него степень вольности темы никогда не являлась причиной для молчания. Тут что-то другое.

Re: На вольную тему

29 января 2007, 20:18, Алеша У.

Вечер умер.
Синеет в окошке рассвет.
Ах ты ночь, - что ж ты ночь понаделала!
Я в цилиндре стою, никого со мной нет,
Я один..., - и разбитое зеркало.

Грустно :-(

30 января 2007, 01:42, Андрей Ч.

Тишина!..
Тишина, дай ненужный совет!
Что молчишь?
Будто жизни и не было...
Не признала судьба,
Разлетелись мечты,
Как осколки разбитого зеркала...

Re: Грустно :-(

30 января 2007, 06:25, Наташа Д.

В уцелевших просторах моих ветер времени дует по строчкам,
И я целую жизнь напролёт от себя самого ухожу.
И разбитое зеркало я всё пытаюсь сложить по кусочкам,
И всё кажется мне, что себя я из этих кусочков сложу.

Иван Елагин

И легко...

30 января 2007, 11:03, Андрей Ч.

Но один на один не боюсь оставаться со временем.
Мягким светом уж в окна стучится рассвет.
Я забуду про это разбитое зеркало...
Я забуду!
И словно и не было бед.

Вновь пойду по дороге, что жизнь мне мечтами отмерила
И в зеленых лугах я заброшу свои башмаки.
Босиком... По траве...
Чтобы счастьем навстречу повеяло.
И, устав от мечты, упаду с головой в васильки.

Андрей Ч. :-)

Re: На вольную тему

29 января 2007, 21:04, Наташа Д.

Ну, наконец-то! Не успели мы договориться о понятиях с молодым оптимистом без шор на глазах, как появился романтик-одиночка. Только почему Вы так не похожи на романтика по определению Андрея?

Любите же Вы своего любимого поэта слегка "подправить"! Только объясните, пожалуйста, как это: вечер умер - и сразу рассвет? Да уж, "понаделала" так "понаделала"...

Re: На вольную тему

30 января 2007, 01:47, Андрей Ч.

Это ночь наковеркала. Но когда с неточностями, оно даже читается трогательнее... Главное, что от души!

Re: На вольную тему

30 января 2007, 10:32, Алеша У.

Как говорил один известный персонаж : "Романтизму нет, нет закуски..."
А у меня вот умер вечер, а не месяц, - и сразу рассвет (что, не бывает?), и ночь ничего не коверкала, но понаделала такого...

Re: На вольную тему

30 января 2007, 11:11, Андрей Ч.

Да все нормально. Все бывает. Вы уж простите, мы просто пытались шутить :)

Re: На вольную тему

30 января 2007, 12:58, Наташа Д.

А я не пыталась, я вообще шутить не умею. И кому же тут легко? А уж как дискуссия наша (а я ведь и не собиралась её затевать, это всё Барин)"порадовала": не согласна я ни с полярными мнениями Барина, ни, к сожалению, с Вами, Андрей, ни со словарём Ожегова, ни даже с коллективом.
Вот и договорились. Нет романтизму, выходит. Баста.

Re: На вольную тему

30 января 2007, 14:12, Андрей Ч.

Я понятия не имею, кому тут легко. Вы о чем? Если о заголовке, то это к стихам. Когда проходит грусть, должно быть легко :-)
Что касается романтизма, то это не тот вопрос, где возможно точное определение и необходимо согласие. Можно, наверное, сказать, что, сколько людей, столько и романтизма или еще непонятно чего. В этом-то и красота, что все разное и не похожее одно на другое!
А про "пошутил", конечно, я только себя имел ввиду, прошу прощения! Но зато вышел своеобразный поэтический вечер √ утро. Когда еще такое будет. Так что все нормально, надеюсь.

P.S. А кто у нас представлял коллектив?

Re: На вольную тему

30 января 2007, 16:58, Наташа Д.

Грусть прошла - легче не стало.
А что касается фанатизма, возможно точное определение? Или сколько людей, столько и фанатизма? Красота! Почему же тогда Барин так уверенно сказал: такие жизнь не создают?

С коллективом не легче. У Даля этого слова нет. Кстати, Алёша, а для Вас оно ругательное или нет? Татьяна Толстая, например, его почему-то в кавычки ставит. А чем плохое слово?
"В коллективе осуществляется наиболее разностороннее развитие личности при её максимальной индивидуализации" (из психологического словаря). Если так, то я не против.

Re: На вольную тему

30 января 2007, 20:51, Barin

"Все мои знания говорят, что тень может победить только на время. Ведь мир-то держится на нас, на людях, которые работают!"

Re: На вольную тему

30 января 2007, 21:51, Наташа Д.

Учёный прав, конечно же. Только я не согласна, что романтик - это мечтатель-созерцатель и, стало быть, бездельник. Самый большой для меня романтик в двадцатом веке был, может, самым большим тружеником. Тоже учёный, кстати.

Re: На вольную тему

30 января 2007, 22:39, Barin

А Че Гевара - романтик?

Re: На вольную тему

31 января 2007, 09:32, Алеша У.

Ещё какой!

Re: На вольную тему

31 января 2007, 10:59, Наташа Д.

На первый взгляд - да, конечно. Боролся за бедных и угнетённых. В основе всего, что он делал, была жажда борьбы с несправедливостью и полное отсутствие каких бы то ни было шкурных интересов. Напротив, постоянная готовность рисковать собой. То, что Че Гевара, разочаровавшись в том, каким путём собирается идти дальше Куба, отправился в Конго и Боливию, - разве не донкихотство? Бросил вызов двум сверхдержавам - решил поднять освободительное движение в разных странах, чтобы им противостоять.
Но что-то мешает мне, не задумываясь, назвать его романтиком. Если бы романтик был абсолютно уверен в своей правоте, он стал бы фанатиком. Че Гевара, например, ещё в юности решил, что революции без стрельбы не бывает, и сомнению это не подвергал. Но на этот вопрос - можно ли бороться против несправедливости с помощью насилия - очень трудно ответить.

Re: На вольную тему

31 января 2007, 11:30, Barin

А Вы за кого: за мушкетёров или за кардинала?

Re: На вольную тему

31 января 2007, 11:45, Наташа Д.

Обижаете, Командор! За мушкетёров, конечно. И за Че Гевару, между прочим, тоже, хотя к радикальной молодёжи меня отнести трудно. Человек, который ещё в детстве захотел сделать мир более справедливым и не предал мечту, не может не вызывать горячих симпатий.

Re: На вольную тему

31 января 2007, 12:20, Barin

Да, симпатичные ребята эти Ваши романтики. Гораздо милее горячим юношеским сердцам, чем скучные заскорузлые прагматики. Но вот ведь в чём дело: романтикам интересно лишь УХАЖИВАТЬ, если понятно, что я имею в виду.

Re: На вольную тему

31 января 2007, 13:35, Наташа Д.

Да вроде понятно.
А как Вы считаете, романтику ежедневная, кропотливая, чисто техническая работа противна? Но тот, кого я считаю самым большим романтиком, с удовольствием занимался ею, находя в этом глубокий смысл. И в то же время был способен на безрассудные поступки, противоречащие трезвым доводам. "Он не умел уклоняться от непрятностей, от опасных споров, от скользких мест, и если падал, то разбивался..." И при этом ему был присущ необычайный рационализм.

А о насилии он говорил так:"Единственная сила, которую можно применять - это сила разума, и сила разума не есть насилие..."

Re: На вольную тему

31 января 2007, 23:21, Андрей Ч.

Мне, почему-то, думается, что не бывает "чистых" романтиков. Прежде всего, есть человек со своими проблемами, целями, взглядами, жизненными интересами. Сейчас он романтик, а через час уже решает какие-то земные вопросы.
А ежедневная, кропотливая, чисто техническая работа может быть противна кому угодно. От некоторой и отупеть можно, и здоровье потерять. Тут вопрос как к этой работе относится, лежит ли к ней душа в данный момент. Все изначально "человеки", а уж потом романтики или еще кто.
Прошу прощения за невежество, но тот, кого Вы считаете самым большим романтиком √ это кто?

Re: На вольную тему

1 февраля 2007, 12:01, Наташа Д.

Ежедневная кропотливая работа становится противна, когда не видишь смысла в том, что делаешь.

А Вы у Барина спросите - кто это. Он известный гигант интернет-поиска и наверняка уже в Яндексе нашёл.

Re: На вольную тему

1 февраля 2007, 16:57, Андрей Ч.

Не, ну так не честно. Я у Вас спросил, а Вы сразу к Барину...
Александр Александрович Любищев

Re: На вольную тему

1 февраля 2007, 22:26, Наташа Д.

Вы - виртуоз! Но, чтобы уж совсем всё по-честному было, сознавайтесь: а книгу Гранина читали? А статьи самого Любищева?

Re: На вольную тему

2 февраля 2007, 15:47, Андрей Ч.

Нет, книгу Даниила Гранина не читал, но в ней нашел приведенные Вами цитаты. О Любищеве узнал буквально вчера, о его статьях сегодня. В общем, вот так. Все по-честному.

Re: На вольную тему

3 февраля 2007, 12:13, Наташа Д.

Жалко, что не читали. А я в юности прочла и до сих пор многие строки наизусть помню, как и из более позднего "Зубра". После прочла некоторые его статьи - и естественнонаучные, и, например, такую:"Лесков как гражданин".
Гранин очень интересно о Любищеве размышляет:"Как ни странно, но его рационализм рождал энтузиазм, от его методичности возникало каждодневное удивление перед чудом жизни".
Вот, кстати, одна из главных черт настоящих романтиков - умение удивляться, которая в сочетании с отвагой даёт этот чудный характер. Отсюда их свобода и нестеснённость условными правилами, их способность подвергать сомнению любые догмы и находить радость в ежедневном преодолении. Всё это позволяет им в одиночку бросить вызов. Самое главное - они заставляют думать других людей. И ещё: в них в самой правильной пропорции присутствует уверенность в себе и сомнения в своей правоте.
Ведь мало про кого можно так сказать, правда? А про фанатиков Любищев говорил, что единственное их достоинство - готовность положить и свою собственную жизнь за свои убеждения.
Так что романтик и фанатик - это полярные характеры, и такие люди есть. Ну, а мы все - где-то между.
Вы всё пытаетесь убедить меня, что каждый человек - это вселенная и т.д., а кто спорит? Но просто я не понимаю вот этого: "сейчас он романтик", а через час возникли "какие-то земные вопросы" и пришлось побыть прагматиком. Но зато потом - будет закуска, будет и романтизм, как заметил Алёша. Так, что ли? Мне просто не нравится, когда романтиками называют тех, кто никак к ним не относится.

И, наконец, хочется вернуться к старому разговору о Беранже. Примерно год и один месяц назад Valik в разговоре с Барином очень правильно сказал, что Беранже не способен совершить поступка, он может лишь остановиться у черты, остаться собой. "В этом есть надежда, пожалуй. Но никак не общественная, а сугубо индивидуальная". Именно так. Так что Беранже тоже романтиком назвать нельзя.

Re: На вольную тему

3 февраля 2007, 20:46, Андрей Ч.

Земные вопросы √ это зарабатывание денег, копание картошки и т.п. Когда есть нечего и кормить семью нечем, то тут не до философии, и не до романтизма. Но, неужели, обычный простой человек, хоть на мгновение не станет романтиком, глядя на звездное небо или на восход огромного солнца из-за горизонта? И пусть ему не хватает каких-то знаний или мудрости, но он добр, любит природу, любит жизнь. Да если бы романтиков были единицы, мир бы рухнул и заполнился пустотой.
Просто, на мой взгляд, романтизм √ это не всеобъемлющее понятие, характеризующее человека. А, наоборот, человек √ всеобъемлющее понятие, которое может характеризоваться романтизмом, смелостью, интеллигентностью, мудростью, добротой и т.д, т.д, т.д. Вот почему каждый человек √ это неповторимая вселенная.

Re: На вольную тему

5 февраля 2007, 10:06, Наташа Д.

Если человек любит смотреть на звёзды, - это ещё не повод назвать его романтиком "хоть на мгновение". И быть добрым, любить природу тоже для этого недостаточно. Таких людей, конечно же, много и это замечательно.
Но думаю, что называть их романтиками только поэтому так же неверно, как и считать фанатиками тех, кто не разделяет твою точку зрения, или же называть бомондом ту пену, которая сейчас на виду и на слуху. Речь ведь о другом.

"Одно он знал твёрдо и повторял другим: тот, кто мирится с действительностью, тот не верит в будущее". Это тоже Гранин о Любищеве. Вот что главное.

В его жизни ведь тоже многое было. Необходимость прокормить троих детей в голодном 18-м году, когда он помимо службы в университете работал грузчиком и на пилораме. И эвакуация из Киева в 41-м году с маленьким внуком, и смерть от туберкулёза сына, которого он с неимоверными трудностями почти на руках вывез из Сталинграда в 42-м году. Его-то как раз ни нужда, ни горе не обходили.
И, конечно, он всё время разрывался между одним долгом и другим.
"В его продолжительной жизни не было решения, она была неутихающим спором. Внутренний спор делал его всё более чутким и непримиримым ко всякому злу жизни".
Таких людей всегда было немного, но, видимо, всегда их было достаточно, чтобы мир, как Вы говорите, не рухнул и не заполнился пустотой.

Просто не хочется, чтобы это понятие мельчало, вот и всё. Но могла бы согласиться с Вами вот в чём: большинство людей хватает на то, чтобы быть такими на мгновение, а Любищев постарался прожить на этой высоте всю жизнь.

Re: На вольную тему

5 февраля 2007, 11:23, ByL

Уважаемая, Наталья!
Простите заранее, если обижу Вас своим мнением, но я привыкал говорить правду.
Мне кажется, что Вы очень критично относитесь к людям. За чем людей делить на лагери?
Романтизм- это не характеристика человека, это состояние души. По-моему мнению, все люди в той или иной степени романтики. Просто некоторые забыли об этом, другие просто очерствели из-за тяжелой жизни. Конечно не смотря на условия существования можно постараться пронести романтическое мироощущение. Но разве Вы не ошибались никогда, разве Вы иногда не отрекались от своих взглядов?
Будьте добрее и терпимее к людям.

Re: Для ByL

5 февраля 2007, 15:09, Наташа Д.

Что-то не понимаю я Вас. В чём моя нетерпимость? В том, что у меня вызывает восхищение жизнь, прожитая Любищевым? Разве я говорила, что мы все должны быть такими? Ведь подражать ему, само собой, невозможно. Или, может, я обязываю Вас им восхищаться?

Да, и ошибалась, и меняла взгляды. А при чём это? Любищев как раз мне дорог тем, что для него не существовало никаких догматов и ошибаться он не боялся.
И на кого же делю я людей? На аристократов духа и чёрную кость, что ли?

Re: Для ByL

6 февраля 2007, 09:36, ByL

Наталья, я тоже после вашего рассказа восхищаюсь жизнью и взглядами Любищева и мне даже захотелось узнать побольше о нем. (признаюсь, я, к сожалению, о нем я услышала впервые от Вас) Дела в том, что прочитала не всю переписку, а только самое последнее.
Вы наверно меня не правильно поняли. У меня вызвало возмущение то, что Вы во избежание измельчания понятия, называете только отдельных личностей романтиками.
Наталья, почему в человеке не может сочетаться и прагматик и романтик? (по-моему, в человеке сочетается множество лиц √ ╚Весь мир √ театр, все люди в нем актеры╩)
Почему те люди, которые свой мир хранят внутри как клад, не могут называться романтиками? (это к вопросу о Беранже, который не способен совершить поступок)
Почему вы решили, что чтобы быть романтиком не достаточно любить природу и быть добрым? Вы выбираете по каким то критериям?
Наталья, Вы по-моему пытаетесь поставить грани, но разве это возможно?

Воплощением романтизма для меня является Пауло Каэлье. Вы что-нибудь читали у него?
Вот он считает, что у каждого есть свой путь и свое предназначение, он в каждом видит романтика, способного на подвиги. Он считает, что каждый может иногда сойти со своего пути (заблудиться), но он так же убеждает читателя, что на него всегда можно вернуться.

Re: Для ByL

7 февраля 2007, 09:36, Алеша У.

Боюсь, что Коэльо для Наташи совсем не авторитет. Автор он слабый, вся эта размазня лишь псевдоромантическая, неудачный пример Вы привели.

Re: для Алешы

7 февраля 2007, 10:56, ByL

"Речь истины проста" Платон

Re: для Алешы

7 февраля 2007, 12:32, Алеша У.

Что есть истина?

Re: для Алешы

7 февраля 2007, 12:42, ByL

Хороший вопрос.Я отвечу Вам завтра.

Re: Для ByL

7 февраля 2007, 09:58, ByL

" Не сотвори себе кумира"
Мне П. Коэльо очень нравиться. Он пишут легко и искренне. По-моему, его произведения являются ярчайшим примером романтизма. Не понимаю, почему Вы считаете, что это псевдоромантизм?

Re: На вольную тему

31 января 2007, 21:34, Barin

Всякое бывает.

Re: На вольную тему

30 января 2007, 17:26, Андрей Ч.

Сколько людей, столько и фанатизма и у каждого он свой и разный, и разной степени силы и направления вектора. А без человека слово "фанатизм" √ пустой звук. Фанатики денег, фанатики религии и т.д. √ это все люди, и все разные.
А общее определение - это лишь основа.

Re: На вольную тему

30 января 2007, 20:56, Наташа Д.

Чудненько. Значит, во всех людях сидит изуверство и желание преследовать разномыслящих - в разной степени только. А жизнь создавать некому.
Выходит, с любым понятием так - сколько людей, столько и представлений? Этак ведь можно совсем уйти от первоначального значения.

Re: На вольную тему

31 января 2007, 22:58, Андрей Ч.

Да конечно же не сидит оно во всех, и желание преследовать есть только у тех, кому это интересно. Я хотел сказать, что не существует точного определения, которое Вы пытаетесь найти. Фанатизм, оптимизм, романтизм √ это не краски, а цветовые палитры. Например, не красный, а палитра красного (от светлого до темного), не зеленый, а палитра зеленого т.д.
Просто каждый человек √ это не терракотовый узкоглазый воин, похожий один на другого, а целый мир, вселенная с немыслимым числом присущих человеку черт, качеств, особенностей характера, психологического поведения и еще Бог знает чего. И сказать о человеке, что он фанатик или романтик, это почти ничего не сказать, а просто банально классифицировать его (не факт, что правильно и точно).

Re: На вольную тему

2 февраля 2007, 15:53, ByL

А я с Вами согласна, Андрей.
Человек многогранен и ограничится каким-то стандартом по отношению к нему не правильно. Человек- это смесь с разными пропорциями. Что-то преобладает, что-то находится в меньшинстве. Все очень индивидуально. В этом то и прелесть

Re: На вольную тему

1 февраля 2007, 12:34, Наташа Д.

Нет, Андрей, не могу согласиться, не должны быть размыты понятия. Другое дело, что мы можем употреблять их неправильно. Но есть же словарь Даля. И "фанатизм" в нём имеет вполне определённое значение, и "романтизм".
"Прагматизма" нет. Из других словарей: прагматик действует не из принципиальных соображений, а из соображений практической пользы; признаёт истиной лишь то, что даёт практически полезные результаты.
Прагматики ведь не обязательно скучные и заскорузлые и вполне могут вызывать восхищение у юношества. Только будущее они не делают, хотя во многом определяют наше настоящее. А романтики могут, на первый взгляд, казаться неудачниками и даже скучными. Но мне хотелось бы, чтобы именно они были маяком для моих детей.
Думаю, что только достаточно яркую личность можно назвать романтиком или фанатиком, а к большинству людей такие понятия просто не имеют отношения.

Re: На вольную тему

30 января 2007, 15:48, Алеша У.

Да, Натали, зрительская масса как будто ничего не заявляла?

Re: На вольную тему

30 января 2007, 17:10, Наташа Д.

Не скажите, Алёша, что Вы тоже, как г-жа Montessori, представляете портрет человека, которому нравятся спектакли Мастерской?

Re: На вольную тему

30 января 2007, 17:42, Алеша У.

Не представляю, конечно. С коллективным ведь завсегда так, а уж с портретом и подавно.

Re: На вольную тему

30 января 2007, 16:11, Андрей Ч.

Мне, почему-то, кажется, что и не заявит :))
Тут нужно так: "Слово предоставляется тому-то". И человек завидев свое имя, может быть, захочет выступить. А так, вроде и нет никого. Но с назначением спикера, наверняка, тоже возникнут проблемы. Просто замкнутый круг какой-то...

Re: На вольную тему

30 января 2007, 12:33, Алеша У.

"Продолжайте, полковник!"

Re: На вольную тему (Барину и Андрею Ч.)

28 января 2007, 21:39, Андрей Ч.

ПОНЯТИЕ, я, ср.
1. Логически оформленная общая мысль о классе предметов, явлений; идея чего-н. П. времени. П. качества. Понятия науки.
2. Представление, сведения о чём-н. Иметь, получить п. о чём-н.
3. обычно мн. Способ, уровень понимания чегон. У детей свои понятия.
? Понятия не имею (разг.) не знаю, не имею представления о ком-чёмн. Когда уходит поезд? Понятия не имею.
С понятием кто (прост.) - об умном человеке.
С понятием делается что (прост.) - делается что-н. умно, разумно.
Без понятия кто (прост.) - ничего не понимает.

Re: На вольную тему (Барину и Андрею Ч.)

28 января 2007, 19:19, Barin

А Вы, случаем, не милиционер?

Re: На вольную тему (Барину и Андрею Ч.)

28 января 2007, 21:11, Андрей Ч.

Нет, не милиционер, но форму доклада знаю. :)

    ×

    Подписаться на рассылку

    Ознакомиться с условиями конфиденцильности

    Мы используем cookie-файлы. Оставаясь на сайте, вы принимаете условия политики конфиденциальности