RuEn

Форум

БВГ и Алёше

30 ноября 2007, 10:15, Наташа Д.

Ваша дискуссия на предыдущей странице о том, близка ли и понятна ли нам американская культура, заставила меня задуматься, но ненадолго. Потому что помню, какое впечатление произвели на меня в отрочестве две книги. Первая √ книга Вильяма Сибрука "Роберт Вуд. Современный чародей физической лаборатории" с таким подзаголовком: "The Story of an American Small Boy Who Became the Most Daring and Original Experimental Physicist of Our Day √ but Never Grew Up". До сих пор очень ёё люблю.
А вторая √ "Листья травы" Уолта Уитмена, впечатление от которой было просто ошеломляющим.
И оба они √ Вуд и Уитмен - могли появиться только в Америке. Сибрук пишет так: "Вуд часто приводил в ужас своих британских кузенов, хотя они и воздают ему высочайшие почести. Ни одна другая страна в мире не смогла бы произвести такого человека".
И в то же время оба, мне кажется, очень нам близки. А "Письмо о России", которое Уолт Уитмен написал 125 лет назад - о сходстве жителей России и американцев √ звучит вполне современно и сейчас, и через 200 лет будет так же звучать (если, конечно, мы все вместе не взлетим до небес раньше).

А Уитмена уже и младшему ребёнку читаю. Особенно вот это ей нравится:

"Мы - мальчишки, мы вдвоём,
Неразлучные, гуляем,
То на гору, то с горы, то на север, то на юг.
А законов мы не знаем, каждый сам себе закон,
То воруем апельсины, то под парусом плывём, дышим
воздухом, пьём воду и танцуем на прибрежье┘"

Не казните меня, многоуважаемый БВГ!

P.S. Ну и сказанули Вы про американцев, Алёша! Осторожней, друг мой. Вас тут, боюсь, иногда слишком буквально понимают.

Наталье

30 ноября 2007, 15:48, БВГ

Уважаемая Натали.
Вы (а, похоже, и Алексей) как-то неправильно поняли мое отношение к американцам и американской культуре вообще.
Я очень высоко ценю американский народ: его творческую инициативу, свободомыслие, патриотизм (при некоторых, неизбежных увы, межнациональных трениях, они, прежде всего, воспринимают себя единой нацией). И прекрасно понимаю источники такой активности: нация формировалась в основном из авантюристов (в хорошем смысле этого слова), из людей способных все бросить и начать с чистого листа, людей инициативных. У нас, увы, популяция инициативных, способных отстаивать свое мнение, людей была значительно ╚прорежена╩ в свое время репрессиями. И в общечеловеческую культуру вклад американцем велик (Марк Твен, Хемингуэй, Чарли Чаплин и т.д.). И превосходных фильмов там хватает. Другое дело, что из-за огромного объема производства и общей направленности на вкус обывателя, коммерческих (в плохом смысле этого слова) фильмов на порядок больше.
Второй ╚миф╩, который Вы обсуждали ╚в подполье╩. Кто же спорит, что и у нас сейчас полно коммерческих фильмов. Опять же, бытует мнение, что наше кино надо ╚дотягивать╩ до уровня американского. Меня просто раздражает, когда начинают этот американский СТАНДАРТ превозносить и пытаться под него ╚причесать╩ наше кино.

Далее. Еще один обсуждаемый ╚миф╩. Я ведь нигде не утверждал, что абсолютно не смотрю коммерческое кино, что оно мне ВСЕ абсолютно не нравится. По ТЕЛЕВИДЕНИЮ я с удовольствием смотрю и детективы (например, в свое время очень понравился сериал про шерифа, забыл только, как называется), и комедии (╚Один дома╩, про двойняшек), и некоторые еще фильмы (╚Возвращение в будущее╩, например). ╚Пираты Карибского моря╩ так еще и не посмотрел, но, в принципе, когда будет время, хочу посмотреть. Но! В тихой, домашней обстановке, когда есть время. В кинотеатр ради них я не пойду никогда. А вот ради фильмов Этторе Скола, например, готов пойти в кинотеатр, и отложить даже какие-то дела.

Резюмирую. Когда я говорю, что ╚мне не нравится американское кино╩, я ┘
1. возражаю против превознесения американских принципов создания фильмов и попыток ╚распространить╩ их на наше кино;
2. невысоко ставлю ОСНОВНУЮ МАССУ их фильмов именно как произведений искусства, и ╚гоняться╩ за ними по кинотеатрам не намерен; но я, безусловно, некоторые из этих фильмов готов посмотреть с удовольствием, если мне его покажут по ТВ. Знаете, есть такое понятие ╚чтиво╩? Вот, примерно, в этом контексте.
У меня и в мыслях никогда не было как-то осуждать американскую культуру. Главное, чтобы никто не пытался ВНЕДРЯТЬ (именно это слово) ИХ культуру и ИХ демократию нам. А это, к сожалению, происходит в наше время.

И еще. Давайте отличать американскую культуру времен Марка Твена, да, пожалуй, и первой половины ХХ века, от современной. В первом случае мы имели государство первопроходцев, именно тех людей, о которых я отзывался с большим уважением. В первой половине прошлого века это было просто одно из развитых капиталистических государств. Сейчас √ это государство, претендующее на роль ╚мирового эталона╩. Соответствующим образом менялись и люди: сначала это были первопроходцы, энергичные люди, стремящиеся найти применение своим талантам; в первой половине прошлого века, особенно в период депрессии, желающих туда попасть было не так уж много; сейчас количество желающих жить в США огромно. Соответствующим образом менялась и культура. Понятно, однозначной связи здесь быть не может, однако┘

Re: БВГ

30 ноября 2007, 21:41, Наташа Д.

Уважаемый Владимир Геннадиевич! Не о неоспоримом вкладе американцев в мировую культуру я пыталась сказать. (А не то имена ещё долго можно было бы перечислять. Кстати, Вы Чарли Чаплина назвали. Но Чаплин всё-таки британец, и Америка не стала для него второй родиной). Ваша дискуссия с Алёшей была просто толчком. Хочется понять, почему сейчас даже на бытовом уровне всё чаще встречаешься со странным и неприемлемым для меня отношением к американцам - то снисходительным,высокомерным, то просто с непонятной злостью. Мне-то кажется, что как раз у наших народов много общего и найти общий язык с американцами нам проще, чем с европейцами.

А про кино тоже чуть-чуть добавлю к тому, что уже Алёша сказал. Такое ощущение, что многие современные отечественные фильмы делаются не для нас, зрителей, а для фестивалей и ориентируются на Запад. И мне чужды как раз они, а вовсе не коммерческие американские фильмы, если уж на то пошло. Снимают так, словно не было у нас никогда замечательных режиссёров и сценаристов. И нравиться такое кино, по-моему, может только тем, кто не знает или не способен оценить Хуциева, Авербаха и других наших великих.

Re: БВГ

1 декабря 2007, 09:32, Наташа Д.

Согласна с Вами, что плохих фильмов в американском кинематографе полно. К тому же после перестройки к нам они хлынули в большом количестве, а до неё доходило фильмов немного, зато практически все были хорошие.
А в кинотеатр я, как Вы догадываетесь, ещё реже, чем Вы, хожу. За последние несколько лет выбрались один раз √ год назад, Иоселиани, "Сады осенью".
Но вот что интересно: в советское время наши режиссёры снимали своё кино без оглядки на Запад, никто не пытался обезьянничать. Может, поэтому получалось близкое, понятное, родное? И, смею предположить, грузинское кино Вам так нравилось именно потому, что сохраняло национальную самобытность.
А демократию американскую нам никто "внедрить" не сможет, это нам не грозит. На этот счёт будьте спокойны, уважаемый БВГ.

Наташе

1 декабря 2007, 21:04, БВГ

Почему растет раздражение против американцев? Я бы сказал не против американцев, а в первую очередь против той политики, которую ведет их правительство. Раздражает насаждение своего образа жизни. И ведь что интересно: бомбежки Югославии всячески поддерживались и одобрялись американской общественностью. А как же! Там ведь не гибли их солдаты. А вот против схожей авантюры в Ираке общественное мнение восстает! И можно не объяснять почему.
Впрочем, это не имеет никакого отношения к моему восприятию американского кино.

Наверное, надо объяснить, что я понимаю под расплывчатым понятием ╚коммерческое╩. Для меня это кино,
? основанное главным образом на action;
? не имеющее интересных художественных решений;
? не оставляющее после просмотра желания подумать над его идеей, над тем, КАК оно сделано.
В принципе, все составляющие важны, но последняя, пожалуй, самая главная.
Вот пример кинофильма, вроде бы, подходящего под понятие ╚коммерческий╩: вроде бы детектив и сплошное action. ╚Шизофрения╩. Но сколько глубокого смысла, как закручен сюжет, и, главное, как режиссер изобретательно его раскручивает! Для меня это НЕ коммерческое кино. Не является для меня коммерческим и ╚Криминальное чтиво╩.

И еще. Если кино сдобрено хорошей порцией юмора, то я его смотрю с удовольствием, и мне, честно говоря, плевать коммерческое оно или нет. С огромным удовольствием смотрю сериалы ╚Каменская╩, ╚Гражданин следователь╩.

А по поводу грузинского кино, то да, частично из-за самобытности. Но не только. Для меня в первую очередь важен изобразительный ряд, а грузинское кино как раз использует его очень широко.

Re: Наташе

2 декабря 2007, 18:15, Наташа Д.

Нет, я не про политику, а о бытующем в народе мнении, уважаемый БВГ. Боюсь очередной раз вызвать Ваше неудовольствие, но, как Вы сами когда-то сказали: "Ближе надо быть к народу!" А то, понимаете ли, французский учите, фестивальным кино увлекаетесь... Уж не знаю, Задорнов ли такой силой внушения обладает или самим приятно думать, что американцы, мягко говоря, не так умны. Мне-то кажется, что пока мы в большинстве своём озабочены выживанием, они в гораздо большей степени размышляют и спорят. Сужу по очень скромному опыту общения с американцами и, главным образом, по ощущению многих знакомых, уехавших туда ради занятия наукой. Но это мнение как раз тех, кому склонна доверять.

Re: БВГ

30 ноября 2007, 16:17, Алеша У.

Авантюристы там как раз были всякие, большинством, - самого низкого пошиба.

Никогда не слышал, чтобы кто-то собирался "дотягивать наше кино до уровня американского стандарта". Михалков вроде того что-то пытается делать, но и он этого не декларирует.

Не хотите - не ходите в кинотеатр, купите диск или скачайте и нарежьте на болванку для удоства просмотра.

Алеше

30 ноября 2007, 17:48, БВГ

1) А Вы знаете, любой авантюрист √ человек, способный на ПОСТУПОК. И это откладывается в генах.
2) Могу назвать фамилию уважаемого мной режиссера: Митта. Именно он перед своим фильмом ╚Экипаж╩ говорил с восторгом о направлении на реалистичность в кинематографе, т.е. фактически то, что делает сейчас Голливуд: вкладывает огромные средства, добиваясь суперреалистичности.
Для меня настоящее кино то, где малыми средствами достигается большой эффект. Я, например, восхищаюсь ╚Арапом Петра Великого╩ того же Митты, а сам режиссер уже в то время этот фильм ни во что не ставил.

3) А по поводу идти или не идти в кино √ так на такие фильмы мне и денег-то жалко тратить. Ключевым здесь является понятие ╚чтиво╩. Именно этим для меня является коммерческое кино в основном. На ╚дармощинку╩ ╚уж так и быть, посмотрю╩.
Может, тут лучше сработает другая аналогия. Я довольно низко оцениваю детективы как литературу, но иногда хочется сбросить напряжение (особенно если долго пишешь программу, что-то обдумываешь). И детектив √ прекрасный способ сделать это. Как правило, после его прочтения ничего не остается. Вот это и есть ╚чтиво╩. Так и с большинством коммерческих фильмов: пока смотришь √ вроде интересно, а посмотрел √ забыл. Есть, конечно, исключения: ╚Титаник╩, например. Но и там ╚за душу╩ берут отнюдь не дорогостоящие сцены.

Re: Алеше

30 ноября 2007, 20:54, Алеша У.

И я помню, как Митта в 80-м году рассказывал об "Экипаже", как с минимумом средств удалось достичь эффекта голливудских фильмов-катастроф. Коммерческого в том числе, прокат был очень успешен.
Что касается "коммерческих" фильмов, то я уже перечислял, но повторюсь: "Привидение" (Деми Мур, Патрик Свейзи), "Криминальное чтиво", "Маска" (Джим Кэрри) - неужели не интересны или не понятны?

Re: Алеше

2 декабря 2007, 18:01, Наташа Д.

В Вашем списке американских фильмов "Трюкач" стоит для меня особняком. Остальные можно один раз посмотреть. Только, на мой вкус, не "Маску" и, тем более, "Красотку" - скучно, не смогла досмотреть. С Джимом Керри я предпочту "Вечное сияние чистого разума". Ну, а "Пираты..." моим, конечно, тоже понравились.
Думаю, однако, что есть более интересные американские фильмы, о которых я не слышала.

Re: Алеше

2 декабря 2007, 19:05, Алеша У.

Но я намеренно приводил "чисто коммерческие" фильмы, то есть, как я понимаю, по мнению БВГ принесшие не только прибыль в прокате, но и ... лёгкого жанра, даже "низкопробные" слегка, не отличающиеся интеллектуальностью и эстетизмом.
"Трюкач", конечно, случай особый.

Re: Алеше

3 декабря 2007, 11:44, Андрей Ч.

А "Искусственный интеллект" Спилберга?

Re: Алеше

13 декабря 2007, 10:06, Алеша У.

А я не смотрел. БВГ и Наташа, видимо, тоже. Так что извините.

Re: Алеше

3 декабря 2007, 10:50, Наташа Д.

Что-то мы, кажется, как выражается Барин, рамсы попутали. Если фильм кассовый, отсюда же вовсе не следует его невысокое качество. Коммерческим фильмом, наверно, можно назвать любой фильм, имеющий общественный успех. Не так? Но ведь бывает, что человек снимает фильм о том, что мучает его самого, а это оказывается важным для очень и очень многих. Пример уже приводила. Про комедии Гайдая, Рязанова, Данелия я уж не говорю - всенародное кино высочайшего класса. Разве они - не коммерческие?

Re: Алеше

3 декабря 2007, 11:23, БВГ

╚Коммерческим фильмом, наверно, можно назвать любой фильм, имеющий общественный успех╩. Формально, вы, наверное, правы. Только вот не поворачивается язык называть фильмы Гайдая, Данелии, Рязанова ╚коммерческими╩. Собственно говоря, что для меня является таким кино, я уже сформулировал чуть выше (╚Наташе╩ от 01.12.07). Только вопросы надо заменить дефисом (не углядел при переносе текста из Word). И Алеша почти точно сформулировал мое восприятие. Вот только ╚легкий жанр╩, пожалуй, надо убрать. Лучше заменить ╚основанное главным образом на action╩, хотя, эта составляющая не главная.

Re: Алеше

3 декабря 2007, 11:57, Наташа Д.

Надеюсь, Алёша появится и нас рассудит. Просто для меня "коммерческий фильм" или "лёгкий жанр" - вовсе не ругательно звучит. А сделать фильм, отличающийся интеллектуальностью и эстетизмом и при этом нужный широкому кругу людей, - самая трудная задача.
Да, кстати, уж чего-чего, а "action" у Гайдая хватает. Да и жанр вполне лёгкий.
Ваши "три признака коммерческого кино" я помню. Не совсем понятна последняя и самая главная, как Вы говорите, составляющая. Это как - подумать над тем, КАК оно сделано? Если фильм плохой, это и так легко прочитывается. А если - произведение искусства, то думай - не думай, а всё равно останется загадкой. Для меня, рядового зрителя, во всяком случае.

Re: БВГ

3 декабря 2007, 20:42, Наташа Д.

Уважаемый БВГ, вспомнила сейчас Алёшины слова о том, что "договариваться о понятиях можно только в случаях немногих, когда понятия в большинстве уже существуют и коллективом принимаемы и понимаемы". Мысль очевидная, но вспомнить мне полезно. Боюсь, мы с Вами ни о чём не договоримся, пока нам кто-то грамотно не поможет.

Re: БВГ

4 декабря 2007, 10:09, Алеша У.

Насколько я понимаю, грубо, в первом приближении, для БВГ "коммерческий" - фильм, имеющий целью вытрясти побольше денег из "зрительной массы" любыми средствами.
Я сомневаюсь, что это так уж стороцентно можно просчитать. Мне кажется, что кассовый успех не так легко предсказуем, сколько "бомб" прогорело, произведя лёгкий хлопок, другие же поднимались на вершину против всех ожиданий. Скорее в разделе "фестивального кино", ориентированного на "профессиональных эстетов", дело куда более прозрачно. Хотя и тут - лотерея.

Re: БВГ

4 декабря 2007, 11:12, Наташа Д.

Да, пожалуй. А ведь бывает же так, что режиссёр сознательно снимает "коммерческий" фильм, чтобы потом иметь возможность снять своё, авторское кино. Можно ли сказать, что в первом случае он притворяется, а во втором - творит (смотрите, у этих слов один корень)? Или всё не так однозначно? Чтобы снять коммерческий фильм даже в том смысле, который вкладывает наш строгий и бескомпромиссный БВГ, тоже талант нужен.

Алёш, а что Вы сейчас смотрите - "Ликвидацию" или "Преступление и наказание"? Два главных канала очередной раз поставили нас перед выбором.

Re: БВГ

4 декабря 2007, 12:15, Алеша У.

А кто их, режиссеров, знает...
И не то, и не то толком не смотрю, но всё ж скорее "Ликвидацию". Там такие ляпы! Полина Агуреева сама пела? Но одесский говор теряют почти все временами.

Re: БВГ

4 декабря 2007, 12:53, Наташа Д.

Нет, я так не могу, я всегда что-то одно смотрю. Сейчас - "Ликвидацию". Конечно, Полина сама поёт, неужели Вы её голос не узнали? И в "Долгом прощании" тоже, там, если я правильно помню, и музыка к песне - её.
Про ляпы мне судить трудно, не берусь. Вот только не люблю, когда растягивают фильм на такое количество серий. Но пока смотрим, и детей всех возрастов прогнать от экрана тоже не удаётся.

Re: БВГ

4 декабря 2007, 14:22, Наташа Д.

А скажите, считаете ли Вы ляпом, например, то, что Полинина песня "итальянской девушки, вступившей в партизанский отряд" у нас была популярной в конце 50-х годов, т.е. на 10 лет позже? Мне почему-то это не важно. А песенка хорошая, о юности и любви:
"Эта песня за два сольди, за два гроша,
С нею люди вспоминают о хорошем...
И тебя вздохнуть заставит тоже
О твоей беспечной юности она".

А какой говор был в послевоенной Одессе - откуда нам знать? Остался ли кто-нибудь, кто может ему научить? Сколькие уехали оттуда даже за последние 20 лет.

Re: БВГ

4 декабря 2007, 15:17, Алеша У.

Не, не считаю. Ляпы там покруче и явные уж очень. Теряют актёры, конечно, псевдоодесский говор, переходя на привычный русский, тут недоработка озвучивания.

Re: Алексею

4 декабря 2007, 15:22, Ксаник

Ну и какие же?

Re: Алексею

4 декабря 2007, 15:31, Наташа Д.

Всё Вам расскажи... БВГ и так подозревает, что мы большие знатоки блатного мира, а уж если начнём в подробности вдаваться...

Re: Алексею

4 декабря 2007, 16:01, Ксаник

А ляпы именно из серии "жизнь воров"?Может там бытовые предметы какие-то не такие...

Я вот при не очень внимательном просмотре "Преступления" и то один углядела - Исаакиевский собор у них блестит на солнышке,а я как раз недавно в книжке про Питер вычитала,что с момента постройки и вплоть до 1916 года он постоянно в лесах стоял,никак до ума не могли довести.

Re: Алексею

4 декабря 2007, 16:33, Наташа Д.

Когда мне нравится в целом атмосфера в фильме, ну, или там - дух, то мне и ляпы не так уж важно замечать. Вот в "Мастере и Маргарите", может, и нет ляпов в бытовых подробностях, костюмы хорошие (Барина, правда, удивили "штаны с кровавым подбоем" у Понтия Пилата), но ведь невозможно же смотреть!

Re: Алексею

4 декабря 2007, 16:42, Ксаник

Согласна по первому пункту."Ликвидация" мне нравится,получаю настоящее удовольствие от ее просмотра,а уж дуэт Машков-Маковецкий в первых сериях это вообще супер.А есть там ляпы или нет - это уже вопрос десятый.

А вот МиМ мне понравился,за редким исключением уж совсем не совпадающих с моим представлением артистов.

Re: Алексею

4 декабря 2007, 16:57, Наташа Д.

Булгаковский роман нам ещё читать и перечитывать. У меня есть две очень интересные книжки Александра Зеркалова (Мирера): "Этика Михаила Булгакова" и "Евангелие Михаила Булгакова", но очень многих знаний не хватает, чтобы оценить их в полной мере.

Re: Алексею

4 декабря 2007, 17:28, Алеша У.

Нет уж, сказано - вычерпан, значит, - амба! А я по вредности нутра не могу не замечать таких очевидных, хоть фильм мне и нравится.

Re: Алексею

4 декабря 2007, 17:33, Наташа Д.

Ещё чего! Дух противоречия непобедим! А у пуритански настроенных особей - в особенности!

Re: Алексею

4 декабря 2007, 18:13, Алеша У.

"Бросьте жертву в пасть Ваала!
Киньте мученицу львам!
Не простит Всевышний вам!
Я из бездн к нему воззвала..."

Re: Алексею

4 декабря 2007, 18:52, Наташа Д.

"Она вернулась на своё место с улыбкой злобного презрения на губах". Всё правильно.
Ну, а мне с моей крыши на это... Помните, чем я больше всего люблю заниматься в свободное от Форума время?

Re: Алексею

4 декабря 2007, 20:37, Алеша У.

Чем? Неужели пить кровь младенцев?

Re: Алексею

4 декабря 2007, 20:52, Наташа Д.

Простите, вынуждена повториться:

http://fomenko.theatre.ru/forum/message_297527.html

Re: Алексею

4 декабря 2007, 21:03, Алеша У.

Неужели до сих пор шалите?

Re: Алексею

4 декабря 2007, 21:11, Наташа Д.

В последний раз, чесслово, Марьиванна!

Re: Алёше

5 декабря 2007, 13:19, Наташа Д.

И вот Вам, кстати: "То, что мы пьём кровь христианских младенцев - чепуха. Достать истинно христианского младенца нынче просто невозможно" (из творчества одного ВУЗа).

А Ваш вопрос меня не удивил. Думаете, я не заметила, что Вы написали в ответ на скромное объявление одного театра о кастинге? Теперь уж мне не забыть, кем Вы там представились. Но не бойтесь, не поделюсь с коллективом.

Re: Алёше

5 декабря 2007, 14:06, Алеша У.

Эх, кем меня только не заносило представляться!Я уж и сам забыл, "злобный антисемит" вроде? Так какое объявление...
Шутка была не ахти, но это ж я шалю. Как Вам на крыше зимой? Яблочки ничего?

Re: Алёше

5 декабря 2007, 14:59, Наташа Д.

Не злобный - патологический! Ваше счастье, что БВГ не успел заметить! Вас бы тогда ничего не спасло.
А заманчивое, согласитесь, предложение было: никакого актёрского образования не нужно, роли есть для всех... В самом деле, сколько ж можно - мы всё в зале да в зале. Айда все на сцену! Только я на ихние курсы не пойду. Долой всяческое актёрское образование! Тоже мне наука - по сцене ходить да разговаривать, руками-ногами махать.

А если серьёзно, я, может, первый раз за всю историю нашего знакомства пожалела о том, что не сообразила раньше Вас что-то подобное написать. А нечего тут в оазисе "Минуту славы" устраивать. Такому позорищу не место на Форуме Мастерской.

P.S. А на крыше ничего, спасибо. Яблочки у меня с собой, и сверху всё неплохо видать. Так что выбирайтесь из своего куста и тоже облюбовывайте себе какую-нибудь крышу.

Re: И для БВГ

5 декабря 2007, 20:19, Наташа Д.

Вообще-то нет, Алёша, зачем Вам на крышу? - Вы и из своего куста видите то, что мы можем прошляпить.

Уважаемый БВГ! Понимаю, что бываю несносна и испытываю Ваше терпение, но скажу, что думаю.
На Форуме происходят иногда события, конечно же, требующие Вашего вмешательства. Вы же вмешиваетесь слишком поздно и, как правило, с целью приструнить Алёшу. Да, Алёша бывает запальчив, как мальчишка (что, признаться, мне импонирует), и даже не сдержан на язык. Но по существу я с ним очень даже согласна. А Вы, простите, придираетесь к форме, задвинув содержание.
Так что - пожалуйте тоже на какую-нибудь крышу по Вашему вкусу. Пребывание на крыше зимой бодрит, а совесть нашего Форума спать не должна!
Надеюсь, это ещё больше укрепит нашу с Вами дружбу и взаимопонимание.

Re: И для БВГ

7 декабря 2007, 12:29, Алеша У.

Вернемся все же к Голливуду. Вот статья Игоря Манцова, он б-а-а-альшой эстет. Даже, иной раз чересчур, на мой взгляд.
http://www.vz.ru/columns/2007/10/28/120731.html

Re: И для БВГ

7 декабря 2007, 16:52, Наташа Д.

Я - пас. "Взгляд" не читаю - кажется, эта газета слишком для меня культурная и непонятная. Не могли бы Вы мне в виде исключения что-нибудь попроще найти? Ну, или перескажите статью своими словами. Вас-то мне легче понять.

Re: И для БВГ

8 декабря 2007, 11:44, Алеша У.

Нет уж, Натали, читайте сами, хотя бы о голливудских фильмах. Вообще-то, это для БВГ, как указано в заголовке.
Но я вспомнил одну деталь, которая ему должна быть по вкусу. В тех боевиках, где сплошной "экшн", плохие парни всегда с автоматами Калашникова, а хорошие - с М-16.

Re: И для БВГ

9 декабря 2007, 03:15, Наташа Д.

И от меня - спасибо, дружочек, за ссылочку... У меня один вопрос: а Манцов - что, со всей мировой Культурой и всем Знанием всего человечества на дружеской ноге? Написано с пылкостью, ничего не скажешь. А мне, конечно, не следовало читать. Он же ясно говорит - это для небезнадёжных. Надо понимать, для желающих "извлекать, выгрызать, добывать" смысл из этой статьи. А меня увольте.

Re: И для БВГ

9 декабря 2007, 20:09, Алеша У.

Нет, собственно, какие ко мне претензии? Задайте вопросы самому Манцову, там есть "письмо автору". Каждый волен читать или не читать...

Re: И для БВГ

9 декабря 2007, 23:08, Наташа Д.

Да ладно Вам, какие могут быть претензии... Просто Вы же сказали, что это не для меня, а для БВГ, а раз так - я, естественно, прочла, хоть давно бросила читать эту газету.

Бог с Вами, какое может быть "письмо автору", который так не стесняется превозносить себя...

Re: И для БВГ

10 декабря 2007, 14:54, Алеша У.

Что Вы так докопались до Манцова? Я его читаю по мере своих сил и понимания. Мне он интересен, никакого бахвальства не замечал, так, в растрёпанных чувтвах написал что-то человек, ну да эстетам это простительно.
То есть, эстетам - в особенности, такова их природа.

Re: И для БВГ

10 декабря 2007, 19:51, Наташа Д.

Да читайте на здоровье. Вот только почему-то образцовский конферансье вспоминается: "Не слишком ли я для Вас культурен?"

Что-то Вы давно ещё одного интересного Вам автора - Топорова - не вспоминали. Может, нам теперь его почитать, чтобы вернуться в умиротворённое состояние? Или он тоже эстет?

Re: И для БВГ

13 декабря 2007, 10:19, Алеша У.

Ну вспоминается и ладно. Мне - нет. Хороший ведь персонаж, красочный?
Топоров - эстет? Вроде бы - нет, может скрывает под напускной "брутальностью"? Для равновесия можно и почитать, а вспоминать его повода не было.

Re: И для БВГ

13 декабря 2007, 12:01, Наташа Д.

Красочный, красочный. А я - двоечница, и всё читаю и смотрю неправильно. А Вы тоже не читатель, кстати. Нас с Вами и до Манцова так обзывали.
Бог с ним, со "Взглядом", я и за толстыми журналами уже давно не успеваю следить, но по мне - лучше их читать.

Re: И для БВГ

13 декабря 2007, 12:34, Алеша У.

А "толстяков" я не читаю, опять не читатель (вместе или раздельно?)

Re: И для БВГ

13 декабря 2007, 13:15, Наташа Д.

Нет, я люблю читать "Континент", но опять-таки не успеваю, читаю с запаздыванием. Сейчас - второй номер за этот год.

А "не читатель" предлагаю писать раздельно. Ведь, например, "выпить не дурак" пишется раздельно - значит и тут так же. Логично?

Re: И для БВГ

13 декабря 2007, 17:28, Наташа Д.

Нет, ну я так не могу. Почему Вы молчите? И совесть Форума тоже. Уважаемый БВГ, почему Вас не возмущает моя чушь?
Конечно, тут "нечитатель" надо писать слитно, так как существительное обозначает лицо, а частица "не" придаёт слову "читатель" значение отрицания, противопоставления.

У меня к Вам встречный вопрос. Что Вы делаете, если не знаете, как правильно написать, и помощи ждать неоткуда? Я, конечно, первым делом пытаюсь заменить чем-то другим. Если нельзя - ищу, с чем сравнить.
Помню, сотрудник Института русского языка говорил о том, как поступать с ударениями. Например, в слове "творог" допустимы оба ударения, но всё же правильнее - на второе "о". Почему? - надо рассуждать логически. Взять слова, схожие по звучанию (пирог, сапог), в них же ударение на второй слог. Как Вам такой совет? Впрочем, я говорю "творОг" просто потому, что "твОрог" почему-то режет мне слух. Но это не аргумент. Всё равно получается, что всегда надо обращать внимание на правила.

Re: И для БВГ

14 декабря 2007, 07:26, Наташа Д.

Уважаемые БВГ и Алёша, я вчера очень надеялась, что вы оба одёрнете меня и за глупую реплику, и за глупые шутки с орфографией. Увы. Просто очень хотелось, чтобы Вы, Алёша, относились к тому, что я говорю, строже, чем к любым другим высказываниям на Форуме, а БВГ - как к Вашим.

Написав первый раз "нечитатели" раздельно, я ошиблась. Вообще часто нахожу у себя ошибки в сообщениях, это моя беда, я не чувствую слова и предложения, если не пишу рукой, а стучание по клавишам сбивает все мысли, даже когда они есть. И стилистических ошибок бывает полно. Мне легче и приятней три раза написать, чем один раз напечатать. Гнать таких из XXI века.

Что касается ударения в слове "творог", то рассуждение сотрудника института мне в самом деле не показалось убедительным, а также плохо понимаю, почему допустимы оба ударения, когда всё равно - одно более правильное. И ведь у Даля было только одно в этом слове. Кажется, в конце 50-х появилось в некоторых словарях второе допустимое ударение. Но в "Словаре ударений для работников радио и телевидения", который отличался большей строгостью, - только одно. Тут у меня возникают наивные вопросы. Почему так? У нас правила орфографии тоже не для всех одинаковые, как и вообще правила? И почему возникло второе ударение - достаточно большое количество людей стало так произносить? Но сейчас, боюсь, в слове "свёкла" чаще делают ударение на "а", не допускать же теперь "свеклУ". Но уж лучше мне угомониться с моими вопросами, у меня их всегда слишком много.
P.S. Повторила вчера правила - как писать частицы НЕ и НИ.

для Натали

14 декабря 2007, 09:12, БВГ

Милая Наташенька.
У Вас что-то последнее время ╚дает сбой╩ чувство умора. Все мы восприняли вопрос Алеши ╚как пишется┘ слитно или раздельно╩ как полу шутку (может, он сначала ошибся, а потом решил пошутить). И Ваш ответ (я лично) воспринял как удачный ответ шуткой на шутку. И абсолютно не глупый. По крайней мере, я улыбнулся, прочитав. И вдруг Вы начинаете ╚посыпать голову пеплом╩. Или Вы полагаете, что мы всерьез восприняли Ваше ╚не читатель╩ и у нас самих с чувством умора плохо?

Ответить на Ваш вопрос в предыдущем сообщении не имел возможности: готовился ко вчерашнему переводному тесту на курсах французского. Вот теперь отвечаю. Если не знаю, как написать √ проверяю слово в Word. В 90% он дает правильный ответ. Если же сомневаюсь опять, то поступаю так же как Вы. А чтобы избегать глупых ошибок в сообщениях на Форуме, более-менее длинные сообщения всегда пишу только в Word. Это позволяет и не краснеть за глупые опечатки, и не тратить много времени на перепроверку написанного сообщения.

Re: БВГ

14 декабря 2007, 10:26, Наташа Д.

Дражайший БВГ.
Никаких шуток, и Алёша, полагаю, всерьёз меня спросил, заметив мою ошибку. А первая ошиблась я. Никто не посыпает голову пеплом, за орфографические ошибки надо извиняться, а не ёрничать. И нечего было улыбаться - мой ответ был намеренно идиотским, ничуть не остроумным, а Вы говорите - удачный. Вот Вы так улыбаетесь всему, а когда Алёша не выдерживает очередного бреда (что ж он сейчас-то затаился?!), Вы говорите: ах, Вы перешли границы. Как будто бы у чуши границ быть не должно.

Про Word по-прежнему не согласна. Доверяю хорошим учителям и хорошим учебникам, а не глупой машинке.
Успехов Вам во французском, да и про русский не забывайте.

Re: БВГ

14 декабря 2007, 13:09, Алеша У.

Не затаился я, просто размышлял, как правильно. "Выпить не дурак" - мне понравилось, а что, у нас урок правописания? Софистика с "умором" приветствуется!
"Неписатель" - как Вам?
А серьёзно, про словарь "для дикторов". Во-первых, тут армейское правило единообразия. Во-вторых, "допустимые" произношения - это новояз, простонародно-речевое, но основательно закрепившееся. Или диалект, менее распространенный, чем "основной", как творОг и твОрог. Это в меру моего понимания.
Вааще-то, нужно Ridendo привлечь - она "в языкознании познала толк", если мы хотим всерьёз разбираться.

Я тоже Word недолюбливаю. А интересно, куда пропала Юлия Конова, мы её вконец затюкали? Это нехорошо!
Да, бывает, кто-нибудь сморозит, не могу удержаться, разбирает меня, получается далеко не так изящно, как у Барина, и совсем не так мягко, как у БВГ. Но это я не по злобе, линчевать никого не хочу, экзорцизмом заниматься - тоже, ну, язва, - натура такая, привыкнуть нужно. Но я и сам вполне терпим к подколкам в свой адрес.

Re: БВГ

14 декабря 2007, 16:20, Наташа Д.

Это мой - для самой себя - урок правописания нечаянно вырвался на Форум. В условиях всеобщего падения грамотности обнаруженные собственные ошибки злят особенно. Вот и вам обоим досталось... Однако просьба моя остаётся в силе.

Ridendo сами привлекайте. Такой высочайшей особе негоже снисходить до особи. Я уж как-нибудь сама. У меня учебники есть, да и грамотные люди ещё, слава Богу, не все повывелись.
Есть "нечитатели", а есть "неписатели", а как же ж...

Юлия Конова, объявив, что знает жу-у-уткую тайну про Барина, скрылась. Наверно, боится выдать ненароком.
Эх, Алёша-Алёша, если Вы - язва, то кто же я тогда? А Форум Вы правы, порой напрягает недюжинно. Пойду, почитаю толстые журналы.

Re: БВГ

14 декабря 2007, 21:11, Алеша У.

А у меня вопрос - а если особь не(?)пуританская? Ну вот я, например.
Чёрт побери, когда-то я писал, не задумываясь, хотя все правила позабыл, сдав экзамен по русскому. Вместе с их бесконечными исключениями. То лм память визульная подводит, но скорее грешу на редакторов и корректоров (ну не хочется себя любимого сечь).

Re: БВГ

14 декабря 2007, 22:24, Наташа Д.

Да вообще непонятно - при чём пуританская? А насчёт особи... Я же, к слову, не стала бы никогда называть земляными червяками или вовсе одноклеточными тех, кто выводит Чехова мизантропом, а на Булгакове вообще ставит крест.

Ну, ошибок-то в книгах, газетах гораздо больше стало. Порой кажется, что все редакторы и корректоры дружно куда-то ушли. Или их уже упразднили? Так что на визуальную память сейчас не очень-то можно надеяться. Но для меня всегда была крайне важна механика, т.е. непосредственная связь руки с бумагой и ручкой, а головы - со всем этим вместе. Поэтому почти никогда не пишу электронных писем друзьям - всё выходит не совсем так, как хотелось бы написать.
Мало того - детям (в качестве поощрения!) даю иногда пописать старой перьевой ручкой, которую нужно макать в чернила. Кстати, одно из любимых их занятий - экзотика! В каменный век меня, короче.

Наташе Д.

15 декабря 2007, 00:24, Barin

Перестаньте. Мне это уже довольно неприятно. Считайте это моей личной просьбой.

Re: Бунт на корабле (Барину)

16 декабря 2007, 19:56, Наташа Д.

А знаете, что? Мне не стыдно ни за одно своё слово, когда-либо произнесённое на Форуме (кроме одного случая, о чём уже на днях говорила). И за те слова, которые Вам так неприятны, - тоже. Тем паче, что написала: "никогда не стала бы называть..."

И скажу здесь же. Мне глубоко противно, когда Чехова выводят мизантропом, хладнокровным наблюдателем, а то и вовсе пошляком. Когда пренебрежительно говорят о Герцене или Лунине, свысока судят о Солженицыне. Мне трудно уважать тех, кто издевательски пишет о Чернышевском - кто бы это ни был. Как там сказал Олиденн? Набоков презирал Достоевского? Но никогда Достоевский не позволил бы себе того, что Набоков в "Даре".
А некоторым нынешним двадцатилетним, видимо, забавно читать, как проезжается по адресу Чернышевского Татьяна Толстая.

Это всё мне настолько отвратительно, что тон моего предыдущего высказывания считаю более чем сдержанным.

Re: Барину

15 декабря 2007, 00:59, Наташа Д.

Нам тоже. Считайте, что уже перестали. Вообще-то мы об орфографии, а это - так, сорвалось.

Неужели для того, чтобы Вы появились на Форуме, непременно нужно мне сболтнуть что-то лишнее? Это антивоспитание какое-то...

Re: Барину

15 декабря 2007, 09:57, Barin

Ничего себе - "сорвалось"! У меня такое ощущение, что наоборот - несколько зациклило.

Re: Барину

15 декабря 2007, 10:59, Наташа Д.

Не от хорошей жизни, Командор... Вас на Форуме почти никогда нет, девочки попрятались, а совесть Форума всему улыбается. Вот мы и отстреливаемся из рогаток - мы с Алёшей, мы вдвоём - неразлучные мальчишки...
"А законов мы не знаем, каждый сам себе закон".
Вы бы нам лучше законы придумали - но уж такие, чтоб для всех одинаковые! Для меня действует пока что только один, я от него не отступаю, но этого недостаточно.

Re: Барину

15 декабря 2007, 11:38, Barin

Да, есть такая детская игра - отстреливаться от воображаемого противника (это, как правило, соседи или прохожие), что-то припоминаю. Немалой удали требует.

Re: Барину

15 декабря 2007, 12:18, Наташа Д.

А Вы, уважаемый Барин, от ответа не увиливайте - какие, по-Вашему, должны быть законы на Форуме?

Что ж поделаешь в этой виртуальной жизни? - мы все друг для друга воображаемые. А если кто-то ещё при этом и личину меняет, и под разными никами то старается зацепить Мастерскую, то просто заходится от признаний ей в любви, то защищает - и такое ощущение, что от себя же самого... Свихнуться можно, действительно. В виртуальной жизни можно творить что хочешь - и абсолютно безнаказанно. А кое-кому я бы с удовольствием посмотрела в его честные глаза. Вы можете мне это устроить? Но опять же - что докажешь?

И несмотря на все издержки общения в сети - ведь есть же те, кому я очень даже доверяю. И даже могу себе объяснить, почему так получилось.

Re: Барину

15 декабря 2007, 14:37, Алеша У.

"Доверять нельзя никому. Даже себе. Мне - можно." (Г.Мюллер, "17 мгновений весны")

Re: Барину

15 декабря 2007, 15:37, Наташа Д.

Да-да, самое смешное, что такую же фразу приходилось слышать и от очень легковерного человека.

А ещё пословицы есть у Даля хорошие:
"Не плачь по правде, обживайся с кривдой!"
"На друга надеяться - самому пропадать".

А куда же Барин опять пропал? Я так не играю... Ох, чувствую, начну скоро выражаться и потеряю лицо. Вы по старой дружбе научите меня выражаться?

Re: Барину

15 декабря 2007, 16:32, Алеша У.

Легко.

Re: Барину

15 декабря 2007, 17:11, Наташа Д.

Спасибо, друг. Но, боюсь, и этот выход мне не светит. Это я так, "грустно пошутил".

Re: Барину

18 декабря 2007, 09:31, Андрей Ч.

Ну вот, Барин из Парижу приехал, а Вы грустите... Лучше расскажите, что сейчас интересного в московской театральной жизни, а то после НГ приеду, а куда пойти не знаю.
А это про виртуальный мир:
Мама не разрешает мне смотреть интернет.
Она говорит, что там разврат, мат и плохо.
Единственный сайт который я могу открыть это about:blank.
Сначала было скучно, но потом я втянулся.
Теперь у меня там живет два воображаемых друга и я слышу голоса из розетки!

P.S.
Алкоголь не помогает решать проблемы!
Впрочем, и у молока тот же эффект...

Re: Андрею

18 декабря 2007, 23:06, Ксаник

"Берег утопии" в РАМТе - идет целый день (с 12.00 до 22.00),но поставлен и сыгран великолепно.Сильнейший спектакль, в данном случае афиши не врут - главная премьера сезона.

Большое спасибо!

19 декабря 2007, 08:55, Андрей Ч.

Это сообщение без текста

Re: Андрею Ч.

18 декабря 2007, 10:25, Наташа Д.

Что-то я ничего не поняла, о чём это Вы. А новости на сайте Вы не заметили? После Нового года -
"Бесприданница"! 5-го и 6-го, на Новой сцене.
Да, и советую Вам со мной не водиться. Барин мной очень недоволен, и это может Вас скомпрометировать в его глазах. Я не шучу.

Re: Андрею Ч.

18 декабря 2007, 14:44, Андрей Ч.

Я о том, что самое идеальное общение √ смотреть в пустую страницу. Так никто не подвержен ничьему влиянию, никто никого не обижает и не компрометирует √ тихо сам с собой...
Что касается театральной жизни, то я не только про Мастерскую. В Москве буду примерно после 15-го января.
Теперь по порядку:
1) Согласно правилам форума, каждый может общаться с каждым не подвергаясь репрессиям и не боясь быть скомпрометированным в чужих глазах. (т.е. с кем хочу, с тем и вожусь!)
2) Согласно правилам форума, недовольство Барина, а равно, как и другого представителя форума означает лишь то, что обсуждаемая тема или конкретные высказывания являются для него неинтересными или не носят в себе заявленной ценности. (Примечание: Барин, как лицо сугубо просвещенное и эрудированное является особенно требовательным собеседником и потому сложно соответствовать его уровню, лишь он может снизойти до нашего. Но стараться нам нужно √ в этом цель! Иначе Барин однажды снизойдя до нашего уровня, назад может не вернуться. А это недопустимо!)

Re: Андрею Ч.

18 декабря 2007, 16:25, Наташа Д.

Думаю, за Барина незачем волноваться.
А советовать не очень люблю - вкусы-то у всех разные. Могу сказать, что мне нравятся спектакли Карбаускиса в "Табакерке" ("Рассказ о семи повешенных" (24 янв.), "Дядя Ваня" (17 янв.) √ стоит смотреть хотя бы ради чудной Пеговой; "Когда я умирала" (27 янв.) - так и не посмотрела до сих пор, но его очень хвалят. Очень понравился "Рассказ о счастливой Москве", но после 15-го его не будет).
Ещё люблю "Предбанник" в "Моссовете" (22 и 24 января), смотрела три раза и ещё пойду.
А лучше спросите тех, кто ходит в театр чаще меня. Что-то в последнее время читать пьесы мне нравится больше, чем смотреть.
Счастливо Вам съездить.

Re: Андрею Ч.

19 декабря 2007, 08:45, Андрей Ч.

Большое спасибо!
Что касается вкусов, то пока не сравнишь √ не узнаешь, разные они или нет.
А страшного в этом ничего нет, наоборот √ разнообразие делает мир многограннее и интереснее.
А на "Предбанник" я чуть было не попал, но не сложилось, авось в этот раз получится.

Re: И для БВГ

10 декабря 2007, 16:25, БВГ

Вот, вот, Алеша. Вы правильные слова нашли. Примерно так же и я воспринял эту статью.

Re: БВГ

10 декабря 2007, 17:48, Наташа Д.

А Вы сами, уважаемый БВГ, часом, не эстет? С детства их не люблю...

Re: БВГ

10 декабря 2007, 18:05, БВГ

"У них было столько общего... цветы и листья!"

Re: БВГ

10 декабря 2007, 19:02, Наташа Д.

Это ещё что такое?! Откуда? И к чему это Вы?

Re: БВГ

11 декабря 2007, 09:17, БВГ

Да так. Грустно пошутил. Мультфильм был такой ╚Крокодил, который любил цветы╩.

А к эстетам себя никогда не причислял. Ведь что (на мой взгляд) обычно характерно для эстетствующей публики, помимо любви к ╚эстетскому╩ искусству? Эдакое пренебрежение к ╚толпе╩, ╚черни╩, обязательная сигаретка в зубах, ну и прочие, прочее. Зачастую много напускного. Всего этого у меня нет. Но люблю кино, которое называют ╚эстетским╩, и, пожалуй, еще современную живопись (но не постмодернистскую). Все. А уж считать меня на этом основании эстетом, или нет √ как Вам будет угодно.

Re: БВГ

11 декабря 2007, 10:12, Наташа Д.

А, вспомнила этот мультфильм про Крокодила и Корову, которые любили цветы и листья. Но у них и между собой была гармония, а Вы вряд ли смогли бы стать своим для "эстетствующей публики". Не грустите - зато Вы здесь, на Форуме Мастерской, свой вполне, а что для Вас важнее?

Re: БВГ

11 декабря 2007, 11:47, БВГ

А Вы полагаете, что под Коровой я подразумевал "эстетствующую публику"?

Re: БВГ

11 декабря 2007, 12:04, Наташа Д.

Нет? А кого же?

Re: БВГ

11 декабря 2007, 14:23, Наташа Д.

Получила Ваше письмо, Владимир Геннадиевич, спасибо. Не печальтесь. У меня к Вам зреет ещё один вопрос, только сейчас, к сожалению, некогда.

Re: И для БВГ

8 декабря 2007, 23:04, БВГ

Спасибо, Алеша, за ссылочку. Прочитал с удовольствием (правда, слегка по диагонали, т.к. фильм Звягинцева хочу все же посмотреть). Эта статья, между прочим, кое о чем заставила задуматься. Пожалуй, я не буду больше себе позволять резких высказываний в адрес Голливуда. Если вдуматься, получалось немного похоже на известное выступление во времена оные (╚Я, конечно, Пастернака не читал┘╩).
Но это не значит, конечно, что я резко ╚залюблю╩ этот кинематограф. Собственно, я не такой уж крутой знаток кино, чтобы по достоинству оценивать профессиональные достоинства того или иного вестерна (или мелодрамы). Ну, не для меня этот жанр, ну, и бог с ним. Я определился с кругом режиссеров, которые мне по душе. По возможности, пытаюсь его расширить (Звягинцев √ один из новых ╚членов этого клуба╩). Определился частично и с теми, которые мне не по душе (например, Трюффо). Ну и хорошо.

Re: И для БВГ

9 декабря 2007, 23:13, Наташа Д.

Уважаемый БВГ, вот Вы так не любите, когда кого-то, по-Вашему, оскорбляют. А Вас самого не оскорбляет тон этой статьи? Вы такое можете читать с удовольствием?

Натали

10 декабря 2007, 09:19, БВГ

Вы знаете, ну нисколько. Даже мысли не было оскорбиться. Да и читал почти по диагонали, в основном то, что относится к Голливуду. Эта статья заставила меня задуматься и несколько пересмотреть свое отношение к его продукции. Не в том смысле, что action √ хорошо, а в том, что настоящий мастер может даже в такое, чисто коммерческое, кино вставить элементы настоящего киноискусства. Вывод: пока не посмотришь фильм √ нечего относиться к нему предвзято.

А на что обижаться? В определенной степени автор высказал в более резкой форме (никого КОНКРЕТНО не оскорбляя!) мои мысли. Я, ведь, тоже считаю, что нечего ╚обезьянничать╩, пытаться воспроизвести элементы американской культуры без глубокого их понимания. У нас есть свой кинематограф, свои традиции. Их надо развивать, никто не спорит, но не ╚обезьянничать╩.
Еще раз повторяю, статью буквально ╚пробежал╩, возможно, большинство ее идей не заметил, поэтому прошу ╚не водить по этому носом╩ (это я Алеше с его проницательным умом и язвительностью :-)).

Re: БВГ

10 декабря 2007, 10:05, Наташа Д.

Спасибо. И знаете - мне теперь окончательно ясно, почему Вы так снисходительны к издевательским сообщениям на Форуме, а Алёшина реакция на них вызывает Ваш "праведный гнев".
Я тоже прочла только про Голливуд. Оскорбительным для читателя мне представляется сам тон статьи. Тут мы с Вами не сойдёмся. А идей я там вообще не нашла, хотя читала внимательно.

А Алёша нисколько не язвителен. Если я когда-то назвала его "язвой", то в шутку, разумеется. Он меня, кстати, тоже, но я не приняла это близко к сердцу.

Натали

10 декабря 2007, 10:30, БВГ

Между прочим, ╚язвительный╩ я употребил с самыми лучшими чувствами. Для меня это, отнюдь, не отрицательная черта. Просто есть ум критический, способный на быстрое ╚выявление╩ противоречий. А если человек еще и с чувством юмора, да имеет смелость высказывать свое мнение без оглядки на окружающих, то, по-моему, таких и называют ╚язвительными╩. Алеша, мне кажется, обладает именно таким умом. И что тут оскорбительного?
У меня вот, к сожалению, таких качеств нет. Быстро выявляю противоречия только в постановке задачи для базы данных (когда ее мне ее надо сделать). А в обыденной жизни повесить мне ╚лапшу на уши╩ - пара пустяков :-)

Re: БВГ

10 декабря 2007, 10:55, Наташа Д.

По Далю язвить - уязвлять, ранить, наносить рану; оскорблять, колоть упрёком, укором, поношеньем.
А ещё у Даля вот что есть: кто правого винит, тот сам себя язвит :-)))
Нет, не люблю я едких и язвительных.

А по поводу "лапши"... Может не стоит тогда, читая порой и Форум по диагонали, налетать на Алёшу? Уж он-то, поверьте, читает всё внимательно и всё отлично помнит. Он вот только книжки все позабыл, какие читал, почему-то...
Есть на Форуме особы, которые что только не придумают, чтобы Алёшу зацепить, но не о них же речь.

Re: БВГ

10 декабря 2007, 14:46, Алеша У.

Язва Вы, Натали, вот как Бог свят! Бедный БВГ уже не знает, куды бечь.
Книги все помню, которые читал, прямо все три. И у двух даже названия запомнил.

Re: Алёше

10 декабря 2007, 17:17, Наташа Д.

Я - да, не обо мне ж речь была.
Сколько ни защищайте БВГ - не поможет! Убежит он от меня, как же... Я теперь ни один спектакль не пропущу, лишь бы его отловить.

Не поверю, пока не предъявите список книг. Хотя бы двух.

Re: Алёше

10 декабря 2007, 18:25, Алеша У.

Итак, аттракцион невиданной эрудиции: некий Иван Сергеевич написал про одну собачку - "Муму", Антон Павлович же про другую - "Каштанка". А, что теперь скажете?

Re: Алёше

10 декабря 2007, 19:10, Наташа Д.

Всё, сдаюсь! И выбор писателей одобряю. Позвольте порекомендовать ещё Толстого - "Лев и собачка".

P.S. Самое время сейчас появиться Носорогу, чтобы воскликнуть: вот он - уровень развития поклонников Мастерской!

Re: Алёше

10 декабря 2007, 19:43, Алеша У.

Нет, это функция olidenn. Вот он - точно полтергейст: прибежит, напуржит, сам обидится, - и убежит. А бывает тих и лиричен. Я лично против него ничего не имею, а цеплять меня бесконечно не стоит, я ж тоже Домовой. Или Форумный?
А ещё есть вариант - Оазисный. Звучит?!

Re: Алёше

10 декабря 2007, 20:40, Наташа Д.

Постойте-ка, помните, в старом Форуме Bondi так на орфографию Юлии откликался: "Теперь я вижу настоящих поклонников театра Фоменко, какая честь для такого театра!"

Конечно, Вы - Оазисный, как же мы сразу не додумались. Ведь оазис - ещё не весь Форум. И на кого-то из форумчан мы глядим из оазиса - вот только почему "печально"? Я бы не сказала!

Re: Алёше

10 декабря 2007, 21:17, Алеша У.

Постойте, тут уже совсем свихнуться можно: Bondi=Носорог? Он же и наш полтергейст Олиденн? Всё, я - Наполеон! Где мой верный Мюрат?

Re: Алёше

10 декабря 2007, 21:36, Наташа Д.

Мюрат туточки. А не припоминаете, на кого мы печально из оазиса глядим? А то обкурено тут - не видать. А там, видимо, и полтергейст Олиденн обитает - в той части Форума, что за пределами оазиса. Что-то всплывает в памяти: газоны какие-то, лампочки...

Re: Алёше

10 декабря 2007, 21:46, Алеша У.

"И оттуда печально глядите вы.." Ет вроде помню. Газоны британо-американские - тож. А вот лампочки - не, не помню.
Что за лампочки?

Re: Алёше

10 декабря 2007, 22:05, Наташа Д.

А это нашему Командору был вопрос: а ну, мол, отвечай, сколько лампочек вкрутил? Уж не помню, что он ответил. Растерялся, наверно, от неожиданности и напора такого...

Re: Алёше

10 декабря 2007, 22:23, Алеша У.

Да, да, было дело... Кстати, Вы из духа противоречия будете хвалить "12" или вовсе не станете смотреть?

И чтой-то "Ликвидация", а? Мне, признаться, не пошла, начали за здравие...

Re: Алёше

10 декабря 2007, 22:49, Наташа Д.

Даже не знаю, может, и попробую когда-нибудь посмотреть. Хотя особо не жажду. Нет, хвалю и ругаю всё от чистого сердца, а не из духа противоречия.

А с "Ликвидацией" мне, признаться, сразу показалось, что если б было серий пять-шесть, не больше, - лучше было бы.

Re: Алёше

12 декабря 2007, 11:55, Наташа Д.

Нет, Алёша, вру. Один раз всё-таки я вовсю принялась ругать то, что мне, напротив, понравилось (давно, полтора года назад). Простите, но это из любопытства - какова будет Ваша реакция. Думаю, Вы и сами заметили - уж очень всё было шито белыми нитками.

Re: Алёше

12 декабря 2007, 12:35, Алеша У.

Не помню. Что это было?

Re: Алёше

12 декабря 2007, 14:20, Наташа Д.

Помните, мы обсуждали рассказы Маркеса. Закопёрщиком был БВГ, и ветка получилась восхитительно длинной. А какие там были подвалы! - целые подземные ходы. И даже Барин спускался туда поговорить с нами - были же времена...

Так вот, рассказ про Бальтазара мне тогда как раз очень понравился, но я нарочно стала нести чушь про его "бездуховность". Это-то ладно, шутка дурацкая, но в той ветке меня вообще местами несло со страшной силой, вспомнить стыдно.

Re: Алёше

12 декабря 2007, 17:38, Алеша У.

Это ничё, бывает, почти всех иной раз заносит, а уж меня... И даже БВГ:)

Re: Алёше

12 декабря 2007, 22:05, Наташа Д.

Нет, я помню только про себя. Кстати, мне понравилась Ваша реакция на "упрёки" в бездуховности.
Но в той же ветке я ещё не по делу прицепилась к Кантору, помните? И всерьёз ведь, в чём весь ужас-то. В общем, мне очень стыдно.
А "Учебник рисования" я этой весной прочла, наконец. Понравилось! Наконец-то кто-то всё это высказал. И ещё очень нравится, каким языком написано, его легко понимать. Наконец с тобой говорят по-человечески, а то всё орут или шипят в растрёпанных чувствах и всё больше по мелочам или ни о чём.

Re: Алёше

13 декабря 2007, 09:58, Алеша У.

Кантору досталось за то что авторство Чернышеского кому-то приписал. Помню. А я так за "Учебник рисования" и не взялся, уж больно увесистый 2-хтомник, как пишут ныне: "Многобукафф. Не осилил".

Re: Алёше

13 декабря 2007, 11:34, Наташа Д.

В романе тоже можно неточности найти, но в данном случае нет мне до них дела. Главное - его дух и настрой как-то сразу мне очень по душе пришлись. И, повторюсь, язык. Как будто долго был среди чужих, слушал странные и неинтересные речи и вдруг попал в дом, где говорят на давно привычном тебе языке. Словно всем словам возвращён, наконец, их настоящий смысл.
Так что, хоть и долго читала, но закрыла с сожалением. И в конце концов - любили же мы когда-то толстые книги.
Помню, читала в прошлом году, что Кантор пишет следующий роман - о Первой мировой войне.

Re: Алеше

30 ноября 2007, 21:06, Алеша У.

Про "низкий" жанр - детективы. Есть такой автор - Рэймонд Чандлер - американец, так его даже в университетах изучают. Не говоря об Агате Кристи, Сименоне, Жапризо и столь любимом Барином Честертоне. Кстати, Умбарто Эко тоже.

Re: Алеше

1 декабря 2007, 19:40, БВГ

Ребята! Я Вам про Фому, а Вы мне про Ерему. Сравнением с детективом я хотел передать СВОЕ восприятие коммерческого кино, а вовсе не принизить ВСЕ произведения этого жанра. Единственный детектив, который оставил у меня ДЕЙСТВИТЕЛЬНО глубокое впечатление и после прочтения которого хотелось обсуждать то КАК написана книга, - роман Жапризо ╚Дама в очках и в автомобиле╩. Интерес к остальным, КАК ПРАВИЛО, заканчивался после прочтения. Читать было интересно, но ╚послевкусия╩, как от хорошего литературного произведения не оставалось. Я подчеркиваю: есть исключения из этого правила, просто, вероятно, они не встречались на моем пути, поскольку детектив √ не мой любимый жанр. Другое дело √ фантастика (между прочим, для некоторых тоже ╚низкий╩ жанр). Помимо просто интересного чтения многие произведения этого жанра несут глубокий смысл, их хочется перечитывать, разбираться.

Теперь о кино. ╚Криминальное чтиво╩ я НЕ отношу к коммерческому кино: там и сюжет закручен с глубоким смыслом, и режиссерская работа превосходная, да и много чего, про что можно сказать: настоящее кино. Это √ произведение искусства. Бесспорно. Кроме того ┘
Алеша!! Черт побери! Начал писать следующую фразу, но прежде чем дописать ее решил свериться с биографическими данным Тарантино. И к ВЕЛИЧАЙШЕМУ своему удивлению обнаружил, что он родился в США. До этого, почему-то был уверен, что он родом из Нидерландов. Дело в том, что у меня был достаточно большой период в жизни, когда я не имел возможности ни смотреть фильмы, ни следить за кинопроизводством. Взлет Тарантино попал на этот период, но почему-то он у меня четко связался с Нидерландами. Мне стыдно.

Теперь о ╚Приведении╩. Про актеров мне можете не писать, я все равно их не запоминаю. Сначала я решил, что Вы о фильме Стенли Кубрика, правда, он назывался ╚Сияние╩. А потом нашел Ваш фильм. Режиссер Джерри Зукер. Не смотрел. И имя режиссера мне неизвестно. То же по поводу фильма ╚Маска╩.

По поводу ╚Экипажа╩. То, что Митта достиг тех же эффектов, за меньшие деньги абсолютно не имеет к делу отношения. Для меня главное то, что он шел по направлению использования крутых спецэффектов, а на МОЙ (подчеркиваю и не навязываю своего мнения) это шаг в сторону от настоящего искусства. По моему мнению, насыщение фильма всяческими спецэффектами отдаляет его от произведения искусства. По крайней мере, на начальном этапе их применения. Это как со звуком: ведь когда он появился, многие считали, искусство кино умерло. А потом ничего, привыкли, нашли новые интересные решения, и звуковой ряд стал составной частью истинного произведения искусства. Но это я так, начал философствовать. А когда говорил о достижении большого эффекта малыми средствами, предполагал малые ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ средства в первую очередь.

Re: Алеше

3 декабря 2007, 11:49, Андрей Ч.

"Ребята! Я Вам про Фому, а Вы мне про Ерему."
:)))

Re: Алеше

3 декабря 2007, 13:18, БВГ

Из пословицы слова не выкинешь, даже на форуме театра Фоменко :-)

    ×

    Подписаться на рассылку

    Ознакомиться с условиями конфиденцильности

    Мы используем cookie-файлы. Оставаясь на сайте, вы принимаете условия политики конфиденциальности