Форум
Вы не имеете права писать в форум не зарегистрировавшись.
Если вы зарегистрированы на любом другом форуме проекта Theatre.Ru,
вы можете использовать эти же имя и пароль.
Забытый пароль можно восстановить.
Для БВГ (продолжение темы)
Только что открыла проф. рецензии на Улисса в разделе Пресса. О том, на чем мы не сошлись, гораздо полнее и откровеннее в статье Дины Годер. Из "выщипанных", по ее выражению, интеллектуальности и чувственности, второе, повторюсь, для сцены гораздо более досадная недостача.
Re: Для БВГ (продолжение темы)
На мой взгляд, статья Дины Годер очень точно "схватила" сущность сценического "Улисса".
Re:О критике
Спектакль оставил Годер равнодушной. Не вызвал никаких чувств, мыслей, ощущений. Поэтому рецензия, вообще говоря, вышла хоть и неглупой, но неизбежно скучноватой и довольно плоской. Наверное, при бедности впечатлений так всегда получается. Таким же тусклым вышел разбор и у Давыдовой, которая обычно даже негативную оценку умеет облечь в блестящую форму. Впервые я увидела у нее (даже как-то неловко было читать) в качестве откровения перепев совершенно общих мест: "И все же я осмелюсь предположить, зачем и о чем написан этот роман. Его смысл, его нерв, его открытие состоит в том, что не великие события, не войны или социальные катаклизмы, не выдающиеся личности, не уникальные характеры, а обыденная жизнь частного человека является (точнее, становится) в искусстве ХХ века главным предметом исследования." А вот отрывок из послесловия к роману:"Джойс...совершает переоценку ценностей. Только отдельный человек, его личность, чувства, проблемы имеют для него ценность и интерес. Войны же, революции и весь прочий всемирно-исторический антураж - личный скучный абсурд, где, к тому же, масса лжи и жестокости". Так что никакая смелость здесь не требовалась.
Мне же, как благосклонному зрителю, интереснее всего показалась статья Бавильского, который и роман-то, кажется, знает лучше прочих, и подкупает сбалансированностью оценки спектакля. Причем сбалансированность эта проистекает не от обязательности критика,а от искренной, по-моему, заинтересованности исследователя, стремящегося к всестороннему охвату познаваемого объекта.
Re: Для БВГ (продолжение темы)
Прочитал, понял, но по-прежнему не уверен, что это необходимо. Мне сложно выразить однозначно свои ощущения.
Тут сразу после нашего разговора я прочел некое предисловие, на первый взгляд никак не связанное с этой темой, но в нем я как-то почувствовал некую связь с обсуждаемым. Я Вам пришлю это предисловие в ближайшее время.
Re: Для БВГ (продолжение темы)
Постою рядом,послушаю.
майе
А плохо Вам не станет? Я уж запуталась давно, про кого, про чего... и главное зачем?)))))))
Re: майе
Я очень узко могу оценить постановку.Нравится-не нравится-нравится,но не очень.Почему.Где зацепило.А где отвратило.Ну и всё практически.
А тут люди говорят на более профессиональном языке.Я не ошиблась наверное?
И если они так охотно говорят,наверное им интересно.Есть вещи,которые я не очень-то и понимаю.Да и не обязательно.
Re: Для БВГ (продолжение темы)
Мне кажется, не стоило Дине Годер озвучивать свою мысль о том, что Каменькович шесть часов действия ставил для того, чтобы дать своей жене сыграть гигантский монолог Пенелопы?Это надо было сильно затосковать в течение спектакля, чтобы во время финального монолога тебя посещали столь ?лирические? мысли! Пусть Молли у Джойса пышнотелая, но что же это меняет в ее женском мироощущении, неужели то, что Полина Кутепова похожа ?на тоненькую девочку? могло каким-то образом помешать ей донести до нас образ обожаемой мучительницы Блума. И разговоры о плотском, земляном достаточно присутствуют в постановке, зачем же дотошно воспроизводить весь текст?! Из этого непростого, по-женски иррационального потока сознания главное-то улавливается! Пенелопа, но только 20-го века?в ногу со временем раскрепощенная, но только вечно чего-то ждущая: предстоящей поездки, понедельника, когда можно будет снова встретиться с Бойланом. Меня ужасает этот момент, когда Молли рассказывает про письмо от Бойлана ?твой обожатель так он подписался?, и ее жизнь заполняется мыслью ?правда это или нет??, ей есть о чем думать после подобного события?Страшно, но так верно и насущно! Какая разница чем, лишь бы заполнить эту пустоту, чтобы ни в коем случае не услышать от себя же что-то невыносимо страшное? И никуда она не ушла, эта самая ?ноосфера?, только начинает она свою (четвертую) часть уже после спектакля, когда выходишь из зала, стоишь в очереди в гардероб, медленно убиваешь себя никотином?а ?ноосфера? все больше и больше тебя поглощает, ее ведь нельзя вдолбить зрителю со сцены. Зато на нее можно намекнуть и закрыть занавес?