RuEn

Форум

Все сообщения пользователя Кло

Страницы форума: 1234

Re: Первые впечатления об "Улисс"

3 февраля 2009, 12:32, Кло

Как-то мы так плавно перешли с Улисса на режиссерские пристрастия...
Их кинорежисеров: Тарковский - для меня, совершенно недосягаемая высота и глубина.
Из остального, что нравится и греет душу: Феллини, Бондарчук (старший), Рязанов (особенно период соавторства с Брагинским по части сценария), Михалков (ранний, со "Своего" по "Обломова" включительно), Станислав Растоцкий, если двигаться ещё дальше в прошлое - Александров. Очень интересен Кустурица.
Может ещё кого-то забыла....

Re: Для БВГ (продолжение темы)

3 февраля 2009, 12:16, Кло

На мой взгляд, статья Дины Годер очень точно "схватила" сущность сценического "Улисса".

Re: Первые впечатления об "Улисс"

3 февраля 2009, 09:47, Кло

Да, и совсем забыла поблагодарить Вас, Уважаемый БВГ, за интересный экскурс по Вашим режиссерским пристрастиям!

Re: Первые впечатления об "Улисс"

3 февраля 2009, 01:01, Кло

По значимости и по величине творческой личности П.Фоменко и для меня сопоставим со Станиславским. Я согласна, что Фоменко создал свою актерскую школу, но на счет режиссерской ...не уверена. Для меня продолжатель режиссерских традиций Фоменко скорее Женовач, нежели Каменькович. В режиссуре Женовача при наличие каких-то воздушных мостиков, связывающих его с учителем, очень сильна режиссерская самобытность. Возможно, именно по-этому он и отпачковался от Мастерской, создав самостоятельный театр. Режиссерский дар Фоменко - совершенно уникален. И этот дар, к сожалению, передать по наследству невозможно.
Конечно, все спектакли Мастерской - это определенный знак качества. Но лично для меня есть гениальная режиссура Фоменко, от которой захватывает дух, и ... остальная режиссура... иногда более удачная и талантливая, иногда менее.

Re: Первые впечатления об "Улисс"

1 февраля 2009, 23:53, Кло

А Вы знаете у Каменьковича действительно все всегда "грамотно сделано" и "блестяще сыграно", но не хватает какой-то изюменки. Не подумайте, что это наезд на Каменьковича, просто пытаюсь объяснить, чем он мне не близок.
И потом всегда проще поставить то, что никто и никогда ещё не ставил, чем найти новое решение пьесе, которая ни сходит несколько десятилетий со сцен во всем мире.
Вы говорите, что Каменькович - один из Ваших любимых режиссеров. Вы считаете, что режиссура Каменьковича интереснее режиссуры П.Фоменко?
Мне просто интересно кто ещё входит в число ваших любимых режиссеров?

Re: Первые впечатления об "Улисс"

1 февраля 2009, 22:44, Кло

Нет, почему же... Спектакли СТИ я смотрела, правда, немного: "Мальчика", "Захудалый род", "Битва". Ещё видела "Владимир третьей степень" (в Мастерской). На мой взгляд, режиссерский рисунок Женовача очень интересен и самобытен.
У Женовача всегда присутствует элемент непредсказуемости. Заранее сложно предположить как будет решено то или иное литературное произведение. Мне всегда было интересно наблюдать за ходом его режиссерской мысли.
Когда же я иду на Каменьковича, то примерно знаю, что увижу. "Мариенбад" - не видела. Возможно, что он и изменит мое представление о режиссуре Каменьковича.

Re: Первые впечатления об "Улисс"

29 января 2009, 22:09, Кло

Не знаю, как на счет "не моего" дня...
Просто, видимо, Каменькович, "не мой" режиссер :((. В отличае от П.Фоменко и Женовача. "Двенадцатая ночь", "Самое важное", "Мотылек", "Дом", "Улисс", - думаю достаточное количество спектаклей, чтобы сделать определнные выводы относительно режиссерского почерка. Ни один из этих спектаклей, к сожалению, не стал для меня "откровением" именно с точки зрения режиссерского решения.
Под режиссерским решением я подразумеваю в данном случае определенную точку зрения, определенную авторскую позицию. Видимо, мировоззрение Каменьковича просто мне несозвучно.
Как говорится, о вкусах не спорят: кому-то нравится арбуз, кому-то - куриная ножка. И ничего с этим не поделать :))
К сожелению, я не видела постановок Каменьковича в других театрах. Все собираюсь сходить в МХТ на "Белого кролика".

Re: Первые впечатления об "Улисс"

29 января 2009, 19:50, Кло

Тысячу извинений в адрес ridendo+!!!
Теперь буду знать.
Надеюсь, Уважаемая ridendo+, Вы простите мою невнимательность.

И все же для меня спектакль - это не только игра актеров.
Любая премьера (театральная, музыкальная, кинемотографическая) - совокупность работы автора и исполнителя. Иногда в этом двуединстве что-то перевешивает. В данном случае - актерское исполнение.
Я не склонна навязыват свое мнение. Кто-то в восторге от спектакля, кто-то не очень.
У меня, к сожалению, спектакль вызвал разочарование. Возможно повторный просмотр изменит первое впечатление.
Посмотрим...

Re: Первые впечатления об "Улисс"

29 января 2009, 18:15, Кло

Уважаемый БВГ, к сожалению, я "падка" не только на игру актеров, но и на форму самого спектакля... :(.
Никогда не забуду, в каком восторге я была не только от гениальной игры всех актеров в "Семейном счастье", а в большей степени от совершенно уникальной композиционной структуры.
Когда же я вышла после просмотра Улисса ? на душе было просто мерзко, поэтому и не написала впечатления сразу. Спектакль, к сожалению, не вызвал во мне положительного отклика ни эмоционального, ни эстетического, ни логического :(.
Да игра актеров была хороша, но статична. Не смотря на все велосипеды, раздвижные мосты, плывущего Казакова и т.п., у меня осталось ощущение абсолютной статики. Внешние движения, на мой взгляд, мало, что дали внутренней динамике спектакля. Возможно, причина негативного впечатления от Улисса в том, что спектакли мастерской для меня ? это образец очень высокой планки не только актерской, но в первую очередь режиссерской.
А на "Улисса" ещё раз схожу ... где-нибудь через полгодика.

Уважаемый, ridendo+ , в том-то и дело, что у Шишкина все лежит на поверхности. Роман Джойса невозможно взять и целиком перенести на сцену, так же как и, например, "Фауста" Гете. При переносе таких глобальных произведений (в случае с "Фаустом") или претендующим на глобальность (в случае с "Улиссом") в другой вид искусства, как мне кажется, обычно за основу берется какая-то одна линия; несколько иначе, чем в первоисточнике, расставляются акценты. В случае с Улиссом, на мой взгляд, режиссер пошел по пути "наименьшего сопротивления" - по пути иллюстративности. Но череда иллюстративных эпизодов сняла лишь верхний "событийный" слой романа. После прочтения "Улисса", не смотря на все перебивки в стилях изложения, я как-то задумалась о, в общем-то, несчастной судьбе Блума, о несоответствии внутренних стремлений Стивена и обстоятельств, в которых он живет. Иными словами у меня сложилась определенная картина мира. После спектакля ? не сложилось ничего. Почему-то...
Вот и пытаюсь понять, почему этого не произошло...

Re: Первые впечатления об "Улисс"

29 января 2009, 14:37, Кло

Смотрела "Уллиса" двумя неделями раньше, в один из первых показов на публике.
Постановка, безусловно, спорная. Думаю, на форуме будут по её поводу ещё развернуты длинные и непростые дебаты. Поэтому просто попытаюсь сформулировать свои впечатления.

Спектакль состоит из череды замкнутых эпизодов-блоков. У Евгения Каменьковича, как я заметила по другим его постановкам, режиссура исключительно блочная (что в моем восприятии выступает антиподом полифонической структуре спектаклей П.Фоменко). Только если в "Мотыльке" и "Самом важном" эти блоки мельче и рамки малых форм самих спектаклей несколько сглаживают их границы, то в "Уллисе" блочность выходит на первый план, подчеркнутая крупными разделяющими цезурами. (Конечно, многие мне заметят, что "монтажный" принцип организации материала заложен в самом романе.)
Поначалу череда изолированных эпизодов в первом действии воспринималась мной как экспозиция, как завязка к чему-то, что будет раскрыто дальше. Но когда и второе действие стало продолжаться в том же экспозиционном ключе, интерес к действию стал пропадать.
Весь спектакль ждала, что вот сейчас мне откроется какой-то глубинный смысл, вот сейчас возникнет какой-то неожиданный поворот и пазлы сложатся. Но... нет. Ничего этого не произошло. (Кстати, те же чувства у меня возникли и после просмотра "Дома, где разбиваются сердца").
Позади остались 6 часов иллюстраций к отдельным сценам "Уллиса", причем не всегда самым значимым. "Улисс" Джеймс Джойса, хотя и не могу назвать себя поклонницей этого романа, оставляет куда более глубокое впечатление.
Каждая последующая сцена спектакля была похожа на предыдущую (из общей стилистики выбивались обсуждение Шекспира и сцена с "губами"). Если убрать часть сцен или переставь их местами - по большому счету ничего не изменится: все тоже, там же, те же.
Часть публики откровенно спала. К концу третьего действия в зале осталась треть от первоначального количества зрителей. Так что после спектакля в голове повисла только череда вопросов. Что хотел сказать этой постановкой режиссер? Что волновало лично его в этом романе? О чем получился спектакль? О ком? По ходу спектакля возникают несколько сюжетных линий (по крайне мере ? три), но все они, появляясь из неоткуда, уходят также в никуда.
Кто-то мне заметит, что роман сложный, постановка крайне непростая и не каждому дано её понять. Возможно...
Но ведь помимо логики и умозрительных умозаключений, должно что-то затронуть душу зрителя?
На мой взгляд, непонятность возникает в данном случае не из-за многослойности смыслов или грандиозности форм, а из-за отсутствия режиссерского решения. В "Самом важном" решение было найдено, поэтому-то спектакль и "выстрелил".
В Уллисе есть прекрасная игра актеров. Особенно интересны Анатолий Горячев, Алексей Колубков, Владимир Топцов, Юрий Буторин. Но их игра в каждом отдельном эпизоде, как это ни парадоксально, не работает на общую идею спектакля. При всей моей огромной любви к таланту Полины Кутеповой "финальный моноспектакль Молли" не состоялся, в отличие от потрясающего монолога Царевны-Лягушки в "Самом Важном". Не состоялся опять таки из-за отсутствия постановочного решения. (Возможно, что сейчас Полина нашла для себя какие-то приспособления в этом бесконечном монологе, чего нельзя было обнаружить в монологе двухнедельной давности).
Бесспорно, интересна сценография Максимова.
Проделана огромная работа, задействованы прекрасные актерские силы, но почему-то всей этой грандиозности замысла не достает чего-то самого главного.

Re: Несколько слов о "Трех сестрах"

3 января 2009, 23:21, Кло

Уважаемый ridendo+, удивительно точное Вы нашли слово для "Трех сестер" - эффект "присутствия"! В спектакле действитльно как бы "снимаются" рамки традиционной театральной условности.
А что до симфонии, у меня, например, вообще практически все спектакли П.Фоменко ассоциируются с музыкальными произведениями. "Три сестры" для меня - многолосная фуга (не могу отделаться от ассоциаций с полифонией Баха). Музыкальные законы формообразования очень четко, на мой взгляд, прослеживаются и в "Семейном счастье", своя внутренняя музыкальность лежит в основе спектакля "Таня-Таня". Удивительная музыкальность Петра Наумовича проявляется, как мне кажется, не только в собственно музыкальном оформлении спектакля, но и в "музыке" речи актеров и особенно в построении самой ткани спектаклей.
А "Арденнский лес" - действительно "шутка гения". Веселый, легкий, празднечный спектакль. Но "шалости" в нем, скорее, режиссерские, чем актерские.

Re: Несколько слов о "Трех сестрах"

3 января 2009, 20:01, Кло

А что Вы подразумеваете под "прежней манерой игры Мастерской"? Очень интересно узнать об этом поподробнее!
К какому раннему спектаклю по Вашему мнению восходит стилистика "Арденнского леса"?

Несколько слов о "Трех сестрах"

31 декабря 2008, 01:58, Кло

25 декабря посмотрела в очередной раз "Трех сестер", но как-то подзадержалась с впечатлениями. Много об этом спектакле уже написано разного и интересного. Я бы хотела добавить несколько слов, выделив некоторые моменты, которые, на мой взгляд, делают этот спектакль поистине уникальным и живым.
Читала разные мнения о "главных" и "побочных" линиях в спектакле. Кто-то на первый план выносит взаимоотношения Маши-Вершинина, кто-то Ирины-Тузенбаха. На мой взгляд, уникальность фоменковских "Трех сестер" как раз в том, что здесь все линии ГЛАВНЫЕ. Ткань этого удивительного спектакля вызывает ассоциации с полифоническими произведениями, строящимися на непрерывном развитии равноправных по значимости линий-голосов. Здесь нет в широком смысле "главных" и "второстепенных" героев. Ведь для каждого человека, какой бы его жизнь не была, она всегда уникальна.
Зрители становятся свидетелями значительного отрезка жизни 14-ти героев (горничную и человека в пенсне в это число не сключаю, т.к. их не было у Чехова). Каждый из них (от сестер до няни Анфисы) - это не просто образ, это отдельно взятая судьба. "Три сестры" П. Фоменко можно назвать "полифонией человеческих судеб". Каждый герой несет за собой шлейф прожитых лет и одновременно, как бы перекидывает мостик в будущее. В конце спектакля мы почти зримо можем представить, что ждет каждого из них.
Ещё одна отличительная особенность спектакля - это "невыключение" героев ни на минуту из общего действия. Мы как будто стали случайными свидетелями нескольких эпизодов совершенно обычной жизни, обычных людей. Здесь все как в обычной жизни. После традиционного "организованного" застолья гости разбиваются на группы по интересам. Пока Тузенбах дискуссирует с Вершининым о счастье, Ирина с группой гостей раскладывает пасьянс, около суетиться старенькая няня. Чтобы уследить за всем этим множеством линей нужно недюжее внимание и сноровка. Хочется смотреть этот спектакль ещё и ещё раз, чтобы, наконец, не упустить из внимания ни одной детали. Сосуществование нескольких параллельных действий - на мой взгляд, один из очень важных компонентов в создании атмосферы реальной жизни.
И последнее, что по моему мнению является интересной особенностью спектакля - это обилие "режиссерских опорных точек". Проявляя естественную долю исполнительской свободы, актеры неизменно не них выходят. Движение по четко выстроенным "опорным точкам" не дает исполнителям возможности эмационального и смыслового "провисания".
Конечно, актеры не роботы. Когда-то спектакль получается более удачным, когда-то чуть менее, но ниже определенной заданной планки он не опускается.
А вообще для меня "Три сестры" Мастерской - это дыхание самой жизни. Декорации, интонационное построение речи героей, "многолинейная" структура спектакля, музыкальное оформление, - все напавлено на создание какой-то удивительно живой и реальной материи. Смотрела "Трех сестер"
в разных постановках (некоторые, правда, только в записи), ни после одной из них не оставалось в памяти таких зримых образов всех действующих лиц без исключения.

Re: Любимые спектакли

26 декабря 2008, 12:33, Кло

Понравилось мне Ваше разделение спектаклей на группы, Уважаемый БВГ! Только у меня их получилось 4-е:
1 - спектакли, вызвавшие ошеломление и абсолютный восторг, могу смотреть из бесконечное количество раз, открываю для себя что-то новое: "Три сестры", "Деревня", "Семейное счастье", "Таня, Таня";
2 - спектакли, которые просто доставили и продолжают доставлять удовольствие: "Волки и овцы", "Война и мир", "Белые ночи", "Самое важное", "Египетские ночи";
3 - постановки, которые вызывают уважение, но по разным причинам оказались мне как-то не близки: "Бесприданница", "Титулярный советник", "Мотылек";
4- то, что не произвело впечатления и не оставило значимого следа в душе: "Отравленная туника", "Дом, где разбиваются сердца", "Как жаль", "Носорог".

Re: БЕСПРИДАННИЦА

22 декабря 2008, 17:07, Кло

Абсолютно согласна с Вами! Уже пожалела, что не дописала сразу, что очень часто одно и то же произведение нравится разным людям порой совершенно разным. Для этого и существуют дискуссии! Ведь так интересно узнать, чем привлекает данное произведение других!
Не могу не согласиться и по поводу некоего необходимого гуманитарного багажа. Накопленный опыт, безусловно, дает возможность глубже и точнее оценить нечто новое.

Re: БЕСПРИДАННИЦА

22 декабря 2008, 11:17, Кло

А у меня ощущение, что я всегда достаточно четко осознаю и могу аргументировать почему мне нравится или не нравится то или иное произведение искусства, за исключением живописи, пожалуй, (разбираюсь в ней достаточно слабо). Или мне это только кажется? :))
И ещё мне очень везло с преподавателями по литературе, которые старались развить в нас в первую очередь творческое начало. Всегда приветствовался свой взгляд на то или иное произведение. Обсуждения сочинений особенно в старших классах превращались в развернутые дискуссии. Никто ни на кого не давил. Если случайно натыкаюсь на свои школьные сочинения, до сих пор читаю их с интересом. Были, конечно, те, кто писал сочинения, компилируя общепризнанные разборы произведения, но это в основном были те, кто не читал оригинала.

Re: БЕСПРИДАННИЦА

19 декабря 2008, 09:46, Кло

Уважаемый БВГ, спасибо за отсылку к началу форума! Признаюсь, что шла в основном по Вашим высказываниям, которые как опорные вехи рассредоточены по всему форуму. Нашла и размышления о "Трех сестрах", и обсуждение вопроса "продажности" Художника, и впечатления от постановок Женовача, и многое другое.
И у меня сложилось впечатление, что Вы выступаете в своеобразной роли добровольного модератора форума ))).
Единственное... я не обнаружила обозначения годов из-за чего несколько потерялась во времени...
Спасибо Вам ещё раз!

Re: БЕСПРИДАННИЦА

18 декабря 2008, 10:32, Кло

Спасибо, БВГ, за совет как быстро перейти к началу форума!
Прочитала пока отзывы на "Трех сестер". Это мой один из самых любимых спектаклей. И на мой взгляд - один из самых совершенных спектаклей Мастеской!
25 иду смотреть их в 4-й раз, освежу впчатления и обязательно что-нибудь напишу.
У меня есть несколько мыслей, которые пока в отзывах не нашла. Хочется ими поделиться!

Re: БЕСПРИДАННИЦА

17 декабря 2008, 18:26, Кло

К сожалению, до самого начала я не добралась.
Просматривала сообщения только начиная с 2008 года.
Обязательно почитаю. Спасибо!

Re: БЕСПРИДАННИЦА

17 декабря 2008, 16:45, Кло

Вы правы, Уважаемый БВГ, что сейчас на форуме не хватает вдумчивых разборов, глубокого анализа. А иногда так хочется обменяться впечатлениями с умными, понимающими и знающими специфику театрального искусства людьми. Конечно, приятно почитать эмоциональные отзывы, но порой чувствуешь, что от внимания их авторов ускользает что-то очень важное, что составляет самую суть спектакля. А именно об этой сути и хочется поговорить. Тем более, что спектакли Мастерской П.Фоменко такой благодатный в этом смысле материал. Здесь всегда есть над чем поразмыслить, что обсудить. Ведь постановки П.Фоменко обладают уникальной глубиной и многоплановостью, присущей только великим.

Страницы форума: 1234
    ×

    Подписаться на рассылку

    Ознакомиться с условиями конфиденцильности

    Мы используем cookie-файлы. Оставаясь на сайте, вы принимаете условия политики конфиденциальности