Форум
Вы не имеете права писать в форум не зарегистрировавшись.
Если вы зарегистрированы на любом другом форуме проекта Theatre.Ru,
вы можете использовать эти же имя и пароль.
Забытый пароль можно восстановить.
Первые впечатления об "Улисс"
ВРОДЕ ПРОЛОГА.
'Улисс' - второй подряд спектакль Каменьковеча по 'непостановочным' романам. Перед просмотром 'Самого важного' я прочитал 'Венерин волос', а значит мог оценить и все сложности постановки, и насколько режиссеру удалась его работа; а вот перед 'Улиссом' у меня такой подготовки не было. Все в один голос твердили о НЕОБЫЧАЙНОЙ сложности романа, а поскольку у меня последнее время было очень мало свободного времени, я решил не начинать читать: мол, все равно не успею. И об этом пожалел на первом же действии.
ДЕЙСТВИЕ ПЕРВОЕ.
Первую половину этого действия я пребывал в легком замешательстве. С одной стороны, реплики Стивена Дедала (актер Юрий Буторин) 'в сторону' звучали для меня как-то странно и непонятно. Это что: обещанная сложность или просто недочет молодого актера? С другой - 'хохмы' артистов казались слегка выходящими за рамки обычных 'шалостей'. И опять непонятно: это юмор из первоисточника или 'шаги' режиссера 'навстречу широкой публике' (чего, конечно, не хотелось бы). Все это как-то мешало по достоинству оценить спектакль. Но постепенно замешательство прошло, я стал наслаждаться игрой артистов. В этом действии запомнилась замечательная игра Владимира Топцова и Алексея Колубкова. Порадовала режиссерская находка 'заплыв в океане'. И просто привела в восторг сцена траурной процессии в исполнении Анатолия Горячева, В. Топцова, Олега Любимова и Василия Фирсова.
ДЕЙСТВИЕ ВТОРОЕ.
Началось оно для меня с разочарования. Сцена обсуждения творчества Шекспира, на мой взгляд, не удалась. Особенно разочаровал Топцов, который, на мой взгляд, сильно переигрывал (чего стоит, хотя бы, удар головой о колонну!). Я понимаю, сцена пародийная, но не до такой же степени! А потом все стало налаживаться. И вот уже очень понравилась сцена 'Циклопы', и прежде всего Гражданин (в исполнении Василия Фирсова). А потом ПРОСТО ЗАБЛИСТАЛ Анатолий Горячев. К сожалению, я не могу сейчас вспомнить подробности окончания этого действия. Почему? Да потому что действие третие затмило все предыдущие! Итак.
ДЕЙСТВИЕ ТРЕТИЕ.
Оно началось с СОВЕРШЕННО ошеломляющей сцены 'Цирцея' (я бы назвал ее сном Блума). Все составляющие этой сцены были превосходны: и игра А. Горячева (Блума), и постановочные эффекты, и музыкальное оформление. Я что-то не припомню в спектаклях Мастерской сцены сопоставимой по 'фантосмагоричности' (иного слова и не подберешь) с этой. Впрочем, тут я могу ошибаться. Но сцена великолепная. Следующий эпизод ? и опять великолепная сцена. Но великолепная уже по-другому: Блум и Стивен как бы вспоминают в 3-м лице свой поход к дому Блума и то, что они там какое-то время делали. Оба актера очаровательно играют. И наконец ? заключительная сцена ?Пенелопа?. Это БЛИСТАТЕЛЬНЫЙ и ОГРОМНЫЙ (сколько он длился, не берусь сейчас сказать) монолог Полины Кутеповой. Полина буквально 'выплескивает' на нас поток эмоций: тут и воспоминания о знакомстве с Блюмом, и теплые воспоминания о первых совместно прожитых годах, и восторг от только что проведенной встречи с любовником, и 'заочная' перебранка с соседками, и куча каких-то бытовых забот. Весь монолог воспринимается на одном дыхании.
ВРОДЕ ЭПИЛОГА.
Как говорил Штирлиц, 'запоминается последняя фраза'. И, вероятно, критики в первую очередь будут говорить о блистательной игре Полины. Да, она этого заслуживает. Но и Горячев в этом спектакле великолепен. Да и другие актеры сыграли здорово. Безусловно, 6 часов сценического действия - очень много. Не удивительно, что для меня этот спектакль запомнился как череда отдельных сцен: блистательных, хороших и не очень хороших (пожалуй, откровенно провальных сцен не было, даже в сцене 'обсуждения Шекспира' было ряд хороших моментов). А, может так и надо воспринимать этот спектакль? Но одно для меня стало ясно: отчаянно захотелось прочитать первоисточник. Вот только где взять время?
Re: Первые впечатления об "Улисс"
Наверное, этот спектакль особенно сильно подразделяет зрителей на читавших и нечитавших первоисточник. Я отношусь к тем, кто как раз к моменту просмотра прочел несколько десятков страниц. ЕБЖ, до конца обязательно дойду. И все же эти несколько страниц сыграли со мной уж не знаю какую шутку. Как только раздались первые реплика Быка и Стивена, я сильно приуныла. Вот, Джойс есть Джойс, а Каменькович ? Каменькович, и вместе им сойтись будет трудновато. Эти реплики мне показались явно рассчитанными на ?введение? зрителя в курс дела. Чтоб ему, бедняге, легче было. Напрасное беспокойство: за последующие часы зритель и так разобрался бы - или нет, в зависимости от зрителя. (Да и все ведь не пояснишь ? когда, например, Стивен кричит куда-то в задник ?Жагала сраму?, это уже никто не поясняет. Хотя с Пирром получилось забавно, потому что хорошо обыграно). Потом, когда пошли монологи Стивена, мне показалось странным, что он так нарочито обращает их к залу. Это ведь монологи внутренние, как бы не рассчитанные на слушателя, и лучше было бы найти какую-то другую форму их подачи. Однако спустя какое-то время (возможно, кончились те прочитанные страницы, хотя текст здорово перетасован) мои недовольства и опасения как-то забылись, и можно было начинать просто наслаждаться спектаклем. Что я и сделала. Особенно ко второму действию, когда Горячев исчерпал свои ?титулярные? приемы типа высовывания языка и остались лишь его голос и пластика, которые с невероятной силой взяли этот невозможный вес ? текст Джойса. Я бы и его одного могла смотреть.Но ведь было еще и другое. Еще одно браво Каменьковичу за удивительно выстроенное зрелище, где нет ни минуты простоя, где сцепка всех таких разных моментов неразрывна и в то же время незаметна, где все сделано абсолютно ?заподлицо?. Все краски использованы с удивительной деликатностью ? никаких злоупотреблений ни музыкой, как ни прекрасно она подобрана, ни танцами, как ни хочется их продлить, ни смешной клоунадой, кончающейся ровно тогда, когда пошел бы перебор. Я не заметила (или забыла) ни одного досадного момента, ни одной неловкости, никаких несостыковок в выполнении поставленной задачи. Другой вопрос, что это была за задача, но спорить о том, таки это Джойс или не Джойс, мне даже неинтересно. Да я хочу Да, сказал режиссер, и это его, режиссера, право. Хотя об одной довольно принципиальной ?неджойсовости? все же осмелюсь сказать. Как-то мне попалось одно интимное письмецо Эльзы Триоле своей сестричке Лиле Брик, в котором по-женски обсуждался Маяковский. Так вот для Эльзы он, по ее словам, был ?недостаточно похабен?. И хотя Евгений Борисович не чурается ни грубых слов, ни откровенных жестов, получается все же ?недостаточно?. Возможно, исконная целомудренность фоменковской сцены мешает актерам, но они все же не передают того густо-плотского начала, которым просто пропитаны персонажи романа. Я уж не говорю об эфемерной Полине, в своем монологе похожей, скорее, на отрешившуюся грешницу, исповедующуюся самому Господу уже где-то в горних высях. Но даже брутальный Казаков словно старается приглушить и смазать непристойности. Поэтому все эти слова, жесты, гримасы никак не срабатывают и кажутся совершенно неуместными и ненужными. Мне, по мере дальнейшего чтения, все чаще вспоминался фильм ?Берлин, Александр-плац?, и, как оказалось, не зря. В европейских культурологических изысканиях эти произведения сравнивают очень часто. Конечно, я не призываю довести сексуальную тему до той животной жесткости, с которой это делается у Фассбиндера, но и излишняя робость противоречит тексту и вызывает ощущение недоигранности. Раз уж берутся за такой роман, то придется быть дюжим. А вот с неизбывной на этой сцене ?светлостью? этого спектакля я с радостью смирюсь, как бы ни шла она наперекор куда более мрачному колориту господина Джойса. (Inachevé)
Re: Первые впечатления об "Улисс"
Знаки вопроса читать как кавычки.
Re: Первые впечатления об "Улисс"
Ну вот, дождался и Вашего отзыва.
1) Да... Совершенно очевидно, что реплики Стивена в начале надо как-то переиначивать. Они кажутся неуместными и Вам, прочитавшей (частично) роман, и мне.
2) А сцену обсуждения Шекспира Вы тоже восприняли без замечаний?
3) Такому "отклонению" от стилистики Джойса, которое Вы отметили, я даже рад. И дело даже не в "целомудренности" фоменковской сцены. Я думаю, дело и в том, что "юмор ниже пояса" в последнее время стал в нашей стране однозначно ассоциироваться с дурным вкусом, пошлостью. Всякие "аншлаги", "комеди клабы" и пр. этому сильно способствовали. И вполне естественно, что нормальный художник подсознательно старается отгородиться от этого по мере возможности. Между прочим и необычайно светлый спектакль "Самое важное" очень сильно отличается от в целом мрачного "Венериного волоса". И я лично этому очень даже рад.
4) Уважаемая ridendo! Мне что-то показалось, что столь однозначной положительной оценки спектакля в целом Вы не выносили со времен "Трех сестер". Даже меня (известного "доброго зрителя в 9-м ряду") обогнали :-) Или я ошибаюсь?
Re: Первые впечатления об "Улисс"
А разве Вы не заметили, в конце приписку? Нет, конечно, у меня есть масса мелких недовольств, и я собиралась о них как-нибудь потом высказаться. Но это, в основном, касается актерской деятельности (хотя, конечно, режиссер в ответе за все).
Теперь, что касается пункта 3). Я совершенно не имела в виду юмор,хоть выше, хоть ниже пояса. И приводила в пример не Комеди-клаб, а Фассбиндера, которого ни один человек в мире не осмелится назвать пошлым или скабрезным. Речь идет только о том, что если одна из главных нет никакого составляющих мира этого романа выносится на сцену, она должно работать соответственно, а не жеманиться под вуалькой.
Re: Первые впечатления об "Улисс"
Черт, не ладится сегодня с писаниной. В предыдущем сообщении "нет никакого" - лишние слова.
Re: Первые впечатления об "Улисс"
Я в целом понял Вашу мысль по поводу "отклонений" от Джойса. Но не уверен, что Вы правы. Не буду вдаваться в териотезирование (хотя кое-какие мысли есть), скажу только, что для меня позиция Каменьковича по этому вопросу понятна и близка.
И еще. Скажите, так я все-таки прав: из всех премьер после "Трех сестер" "Улисс" Вам больше всего понравился?
Re: Первые впечатления об "Улисс"
Вы знаете, пока рано судить. Что было еще из премьер? Самое важное, Бесприданница, Сказка - все? Помню, как понравилось СВ, пошла смотреть второй раз. Но не скучаю без него совсем. А Бесприданница каждый раз чем-то, и весьма многим, не нравится, а все равно хочется на нее снова и снова. Про Сказку - не знаю. Постановка мне понравилась, но актерски (стажерски) кое-где совершенно было невыносимо. Пойду обязательно смотреть другой состав. Про Улисса мы ведь первыми впечатлениями обмениваемся, не так ли? Так вот, мое - безусловно положительное от постановки в целом. Я прекрасно провела 6 часов. Хотя помимо уже высказанного, есть, конечно, и другие критич. соображения. В частности, согласна со всеми Вашими. Топцов, правда, стал очень хорош, когда перестал паясничать. Еще мне хотелось бы, чтобы народ правильно произносил всякие иностранные слова. Латынь, вроде бы, недурно идет, а вот с французским и итальянским много ошибок. Если только они не входят в программу. Местами речь звучит неслышно, особенно если актеры отворачиваются от зала. А в таком мороке каждый звук должен быть абсолютно ясен, чтобы зрителя не охватило совсем уж безнадежное ощущение непонимания. Я, например, помню, как поняла произнесенное Казаковым "эллинизировать" лишь спустя пару секунд. Это слишком долго. Я категорически против (как и Вы) каких-либо пояснений или комментариев по ходу дела, если они предназначены исключительно для облегчения понимания, как, например, это делается в Сестрах (вот, есть ведь и на солнце пятна), но исконный материал надо подавать максимально отчетливо.
Re: Первые впечатления об "Улисс"
Со времен "Сестер" были "Носорог" и "Дом" по крайней мере (ну и "Как жаль" и "Прости нас Жан Батист", я их не беру в расчет).
Re: Первые впечатления об "Улисс"
Да, конечно, несколько спуталась у меня последовательность. Однако ничего нового добавить не могу. Все то же: и Дом, и Носорог понравились в общем. Тоже пересматривала. Последний раз Дом смотрела издали, и это была пытка. Не видно ничего (а мимика очень там существенна), бинокль, будучи несколько избалованной, взять не сообразила. Но хуже всего то, что и не слышно. Это, конечно, никуда не годится. С тех пор на Дом не хочется. Или перебороть себя и попробовать исправить впечатление, чтоб осадок не оставался? Пробравшись поближе.
Но все-таки, вопрос остается: что делать зрителям в дальних рядах - непонятно. В общем, все перебрав, пришла к выводу, что действительно, Улисс мне подороже, чем почти все остальное (на Бесприданницу все еще надеюсь). Но думаю, что дело здесь еще и в материале.
Re: Первые впечатления об "Улисс"
Я смотрел 25-го. Спектакль меня потряс масштабом и глобальность, которые редко встречаются на нашей сцене. При том, что это не шоу на потребу публике, а попытка осмыслить и перенести на сцену одно из самых великих произведений мировой литературы. Понятно, что еще не все склеилось и устоялось - вспомните, как долго "складывались" Три сестры. Мне кажется, что эта работа будет расти от месяца к месяцу и выйдет на "рабочий" уровень не раньше, чем через полгода. Но и сейчас спектакль потрясает актерскими работами. Особенно мне понравились Полина Кутепова (фантастическое владение словом!), Олег Любимов (давно ему уже пора переходить на большие роли)и Юрий Буторин (замечательное приобретение Мастерской).
Re: Первые впечатления об "Улисс"
Смотрела "Уллиса" двумя неделями раньше, в один из первых показов на публике.
Постановка, безусловно, спорная. Думаю, на форуме будут по её поводу ещё развернуты длинные и непростые дебаты. Поэтому просто попытаюсь сформулировать свои впечатления.
Спектакль состоит из череды замкнутых эпизодов-блоков. У Евгения Каменьковича, как я заметила по другим его постановкам, режиссура исключительно блочная (что в моем восприятии выступает антиподом полифонической структуре спектаклей П.Фоменко). Только если в "Мотыльке" и "Самом важном" эти блоки мельче и рамки малых форм самих спектаклей несколько сглаживают их границы, то в "Уллисе" блочность выходит на первый план, подчеркнутая крупными разделяющими цезурами. (Конечно, многие мне заметят, что "монтажный" принцип организации материала заложен в самом романе.)
Поначалу череда изолированных эпизодов в первом действии воспринималась мной как экспозиция, как завязка к чему-то, что будет раскрыто дальше. Но когда и второе действие стало продолжаться в том же экспозиционном ключе, интерес к действию стал пропадать.
Весь спектакль ждала, что вот сейчас мне откроется какой-то глубинный смысл, вот сейчас возникнет какой-то неожиданный поворот и пазлы сложатся. Но... нет. Ничего этого не произошло. (Кстати, те же чувства у меня возникли и после просмотра "Дома, где разбиваются сердца").
Позади остались 6 часов иллюстраций к отдельным сценам "Уллиса", причем не всегда самым значимым. "Улисс" Джеймс Джойса, хотя и не могу назвать себя поклонницей этого романа, оставляет куда более глубокое впечатление.
Каждая последующая сцена спектакля была похожа на предыдущую (из общей стилистики выбивались обсуждение Шекспира и сцена с "губами"). Если убрать часть сцен или переставь их местами - по большому счету ничего не изменится: все тоже, там же, те же.
Часть публики откровенно спала. К концу третьего действия в зале осталась треть от первоначального количества зрителей. Так что после спектакля в голове повисла только череда вопросов. Что хотел сказать этой постановкой режиссер? Что волновало лично его в этом романе? О чем получился спектакль? О ком? По ходу спектакля возникают несколько сюжетных линий (по крайне мере ? три), но все они, появляясь из неоткуда, уходят также в никуда.
Кто-то мне заметит, что роман сложный, постановка крайне непростая и не каждому дано её понять. Возможно...
Но ведь помимо логики и умозрительных умозаключений, должно что-то затронуть душу зрителя?
На мой взгляд, непонятность возникает в данном случае не из-за многослойности смыслов или грандиозности форм, а из-за отсутствия режиссерского решения. В "Самом важном" решение было найдено, поэтому-то спектакль и "выстрелил".
В Уллисе есть прекрасная игра актеров. Особенно интересны Анатолий Горячев, Алексей Колубков, Владимир Топцов, Юрий Буторин. Но их игра в каждом отдельном эпизоде, как это ни парадоксально, не работает на общую идею спектакля. При всей моей огромной любви к таланту Полины Кутеповой "финальный моноспектакль Молли" не состоялся, в отличие от потрясающего монолога Царевны-Лягушки в "Самом Важном". Не состоялся опять таки из-за отсутствия постановочного решения. (Возможно, что сейчас Полина нашла для себя какие-то приспособления в этом бесконечном монологе, чего нельзя было обнаружить в монологе двухнедельной давности).
Бесспорно, интересна сценография Максимова.
Проделана огромная работа, задействованы прекрасные актерские силы, но почему-то всей этой грандиозности замысла не достает чего-то самого главного.
Re: Первые впечатления об "Улисс"
1) Мысль о "блочности" режиссуры Каменьковича очень интересная. Не знаю, надо ли соглашаться однозначно, но почему то сразу вспомнился "Marienbad" в СТИ, где действительно это наблюдается. К мысли о блочности обсуждаемого спектакля я пришел где-то в середине 2-го действия, но в отличии от Вас сразу "перестроился": перестал искать "глобальный" смысл спектакля, а стал наслаждаться просто игрой актеров, интересными постановочными эффектами. Может поэтому и получил удовольствие? Между прочим, нежелание искать "общий смысл" спектакля у меня возникал после многих постановок Мастерской. Я выходил из театра "окрыленный" блестящей игрой актеров и было просто "лень" искать общий смысл.
Но вернемся к вопросу о блочности. Если структура романа "блочная", так может в блочности спектакля и нет "криминала"? Но, вообще то, мне сложно рассуждать на эту тему, поскольку не читал романа.
2) "Моноспектакль Полины", по-моему, все-таки удался. Пересмотрите через некоторое время. А то, что "... помимо логики и умозрительных умозаключений, должно что-то затронуть душу зрителя? ", так мою душу затронула прекрасная, искренняя игра актеров. А Вашу разве нет?
Re: Первые впечатления об "Улисс"
А что, по Вашему мнению, самое главное в романе? И каково Ваше впечатление от него, "гораздо более глубокое"? Спрашиваю не из праздного любопытства. С Шишкиным-то (текстом)все лежит на поверхности, как бы он ни был закручен.
Re: Первые впечатления об "Улисс"
Уважаемый БВГ, к сожалению, я "падка" не только на игру актеров, но и на форму самого спектакля... :(.
Никогда не забуду, в каком восторге я была не только от гениальной игры всех актеров в "Семейном счастье", а в большей степени от совершенно уникальной композиционной структуры.
Когда же я вышла после просмотра Улисса ? на душе было просто мерзко, поэтому и не написала впечатления сразу. Спектакль, к сожалению, не вызвал во мне положительного отклика ни эмоционального, ни эстетического, ни логического :(.
Да игра актеров была хороша, но статична. Не смотря на все велосипеды, раздвижные мосты, плывущего Казакова и т.п., у меня осталось ощущение абсолютной статики. Внешние движения, на мой взгляд, мало, что дали внутренней динамике спектакля. Возможно, причина негативного впечатления от Улисса в том, что спектакли мастерской для меня ? это образец очень высокой планки не только актерской, но в первую очередь режиссерской.
А на "Улисса" ещё раз схожу ... где-нибудь через полгодика.
Уважаемый, ridendo+ , в том-то и дело, что у Шишкина все лежит на поверхности. Роман Джойса невозможно взять и целиком перенести на сцену, так же как и, например, "Фауста" Гете. При переносе таких глобальных произведений (в случае с "Фаустом") или претендующим на глобальность (в случае с "Улиссом") в другой вид искусства, как мне кажется, обычно за основу берется какая-то одна линия; несколько иначе, чем в первоисточнике, расставляются акценты. В случае с Улиссом, на мой взгляд, режиссер пошел по пути "наименьшего сопротивления" - по пути иллюстративности. Но череда иллюстративных эпизодов сняла лишь верхний "событийный" слой романа. После прочтения "Улисса", не смотря на все перебивки в стилях изложения, я как-то задумалась о, в общем-то, несчастной судьбе Блума, о несоответствии внутренних стремлений Стивена и обстоятельств, в которых он живет. Иными словами у меня сложилась определенная картина мира. После спектакля ? не сложилось ничего. Почему-то...
Вот и пытаюсь понять, почему этого не произошло...
Re: Первые впечатления об "Улисс"
Уважаемая Кло, я до знакомства с Мастерской был "заражен" той же "болезнью": для меня точно так же спектакль был "потерян", если общая идея была невнятна. Но вот Мастерская "излечила" меня от этой "болезни". Конечно, я с восторгом воспринимаю те спектакли, в которых ясно прослеживается авторская задумка. Но сейчас могу спокойно обойтись и просто получением удовольствия от игры актеров. Прекрасно помню, что это изменение я "обнаружил" в себе после просмотра "Месяца в деревне", АБСОЛЮТНО не хотелось оценивать авторский замысел.
Теперь о "Элиссе". Я ведь не читал романа, но из спектакля превосходно понял и несчастную судьбу Блюма, и Молли (по большому счету), и несоответствие богатого внутреннего мира Стивена внешним условиям. Так что тут Вы не правы. Есть все это в спектакле.
И еще. Я понимаю, что Вам, как новичку Форума, простительно не знать, но ridendo+ - ОНА. Я уж намекал, намекал... :-)
Re: Первые впечатления об "Улисс"
Тысячу извинений в адрес ridendo+!!!
Теперь буду знать.
Надеюсь, Уважаемая ridendo+, Вы простите мою невнимательность.
И все же для меня спектакль - это не только игра актеров.
Любая премьера (театральная, музыкальная, кинемотографическая) - совокупность работы автора и исполнителя. Иногда в этом двуединстве что-то перевешивает. В данном случае - актерское исполнение.
Я не склонна навязыват свое мнение. Кто-то в восторге от спектакля, кто-то не очень.
У меня, к сожалению, спектакль вызвал разочарование. Возможно повторный просмотр изменит первое впечатление.
Посмотрим...
Re: Первые впечатления об "Улисс"
Ну, что Вы, это даже лестно, когда женский текст принимают за мужской. Вот если наоборот, или по внешности путают...
Re: Первые впечатления об "Улисс"
ну право, что вы...Уточнить следует: ДЛЯ ВАС ЛЕСТНО, ЧТО ВАШ ТЕКСТ ПРИНИМАЮТ ЗА МУЖСКОЙ. А это далеко не для всех. Не понимаю и принимаю никаких дискриминационнных моментов по принципу М/Ж.)))
Интересно было всех вас просто читать,но пришлось вступить в разговор, хоть и не по спектаклю.
Re: Первые впечатления об "Улисс"
Уверен, ridendo не обидется. Сама виновата :-) : редко появлялась последнее время, а если появлялась, то прошедшего времени не употребляла. :-))
Ну, по поводу важности вклада каждого из создателей произведения исполнительского искусства мне возразить нечего. Конечно это так. И никто не сомневается, что Вы своего мнения не навязываете. Наверное, это просто был не Ваш день :-)
Вы не поверите, но я примерно также, как Вы "Улисс", воспринял Ваше любимое "Семейное счастие"! Ну не "лег" у меня этот спектакль "на душу"! Всякое бывает. Возможно, и 2 недели назад в "Улиссе" что-то было хуже, чем 25 января.
Я с большим удовольствием прочел Ваш отзыв. Теперь жду отзыв ridendo. Может, и еще кто присоединится. Рад буду любому отзыву, но чем подробнее - тем лучше.
Re: Первые впечатления об "Улисс"
Не знаю, как на счет "не моего" дня...
Просто, видимо, Каменькович, "не мой" режиссер :((. В отличае от П.Фоменко и Женовача. "Двенадцатая ночь", "Самое важное", "Мотылек", "Дом", "Улисс", - думаю достаточное количество спектаклей, чтобы сделать определнные выводы относительно режиссерского почерка. Ни один из этих спектаклей, к сожалению, не стал для меня "откровением" именно с точки зрения режиссерского решения.
Под режиссерским решением я подразумеваю в данном случае определенную точку зрения, определенную авторскую позицию. Видимо, мировоззрение Каменьковича просто мне несозвучно.
Как говорится, о вкусах не спорят: кому-то нравится арбуз, кому-то - куриная ножка. И ничего с этим не поделать :))
К сожелению, я не видела постановок Каменьковича в других театрах. Все собираюсь сходить в МХТ на "Белого кролика".
Re: Первые впечатления об "Улисс"
Подождите... Так Вы не видели ни одного спектакля Студии Театрального Искусства (СТИ)? Ну, это Вы зря. Сходите на "Мариенбад" (между прочим, Каменьковичем поставленный). Я еще не встретил человека, которому этот спектакль бы не понравился. А люди с совершенно разным уровнем восприятия театра. Я его смотрел еще тогда, когда нынешние актеры были выпускниками ГИТИСа. Ну и "Захудалый род" обязательно там посмотрите. Это уже Женовача и абсолютно другая стилистика. Превосходный перенос романа Лескова на сцену.
Теперь о Каменьковиче. Тут мы с Вами, наверное, сильно различаемся. Каменькович - один из самых любимых моих режиссеров. Еще ни разу я не обманулся в ожиданиях, идя на его спектакли. Только "Мотылек" мне не очень понравился, все же остальные постановки я воспринял с большим восторгом. Что ж. Вы привели сильный аргумент. Очень возможно, что это не Ваш режиссер. Хотя...
Вы знаете, я долгое время считал "не своим" режиссером Сокурова. А потом посмотрел экранизацию "Дома..." - и полюбил этого режиссера. Так что не зарекайтесь :-)
Re: Первые впечатления об "Улисс"
Нет, почему же... Спектакли СТИ я смотрела, правда, немного: "Мальчика", "Захудалый род", "Битва". Ещё видела "Владимир третьей степень" (в Мастерской). На мой взгляд, режиссерский рисунок Женовача очень интересен и самобытен.
У Женовача всегда присутствует элемент непредсказуемости. Заранее сложно предположить как будет решено то или иное литературное произведение. Мне всегда было интересно наблюдать за ходом его режиссерской мысли.
Когда же я иду на Каменьковича, то примерно знаю, что увижу. "Мариенбад" - не видела. Возможно, что он и изменит мое представление о режиссуре Каменьковича.
Re: Первые впечатления об "Улисс"
Да нет, пожалуй. С точки зрения режиссерского решения "Мариенбад" не является откровением. Это просто веселый спектакль, сделанный грамотно и, главное, СЫГРАННЫЙ блестяще. Там отмеченная Вами фрагментарность "заложена" в тексте сценария: это "путаница в 37 письмах, 12 любовных записках и 47 телеграммах". "Революционность" тут в том, что это произведение Шолом-Алейхема практически никто не знал, ну и, понятно, никто не ставил на сцене.
Вы знаете, я, пожалуй, впервые беседую с человеком, для которого режиссерское решение еще важнее, чем для меня. Обычно все наоборот. И мне это очень любопытно.
Re: Первые впечатления об "Улисс"
А Вы знаете у Каменьковича действительно все всегда "грамотно сделано" и "блестяще сыграно", но не хватает какой-то изюменки. Не подумайте, что это наезд на Каменьковича, просто пытаюсь объяснить, чем он мне не близок.
И потом всегда проще поставить то, что никто и никогда ещё не ставил, чем найти новое решение пьесе, которая ни сходит несколько десятилетий со сцен во всем мире.
Вы говорите, что Каменькович - один из Ваших любимых режиссеров. Вы считаете, что режиссура Каменьковича интереснее режиссуры П.Фоменко?
Мне просто интересно кто ещё входит в число ваших любимых режиссеров?
Re: Первые впечатления об "Улисс"
Вы спрашиваете о театральных? Потому, что о кинорежиссерах - отдельная песня.
Ну, сначала "моим всем" был Любимов. Потом я как-то "вырос" из его режиссуры. Затем на долгое время любимым стал Марк Захаров. В Ленкоме тех лет я пересмотрел все, по "Вор" включительно. Потом начались сложные времена, в театр я перестал ходить, так что из современного репертуара я уже ничего (со сцены, а не по телевизору) не видел (включая "Юнону и Авось", я как раз перед ее премьеров "отрубился" от театра). Но Захарова я до сих пор считаю величайшим режиссером. Он один из немногих, который создал не только театральные шедевры, но и телевизионные (все его телефильмы просто чудо!), и кинематографические. А тут как-то был по телевидению фестиваль ленкомовских спектаклей. Так я их с огромным удовольствием посмотрел. Все-таки стилистика этого театра мне близка, хоть она и в корне отличается от стилистики школы Фоменко. А вот стилистика спектаклей Эфроса, увы, не пришлась мне по душе.
Я перечислил московских режиссеров. Но ведь были и ленинградские: Игорь Владимиров, Товстоногов ("Холстомер" - супершедевр), режиссер Молодежного театра (увы, уже не помню его фамилию, осталось только чувство восторга от его спектаклей). Это было в 70-е - 80-е годы.
Новый период в моей театральной жизни начался в июне 2000г. со спектакля "Борис Годунов" Доннеллана: произвел очень сильное впечатление и режиссурой, и игрой артистов. Потом до мая 2003 я "пробовал на вкус" разные театры. Не могу ничего вспомнить толкового. Но прекрасно помню, что в каждом спектакле прежде всего оценивал "режиссерскую" составляющую, и если не находил ничего значимого, то считал спектакль неудавшимся (для себя).
А в мае 2003 был фестиваль Мастерской. Я купил билеты на несколько спектаклей и ... "прикипел" к этому театру, наверное, навсегда. После окончания фестиваля я в бешеном темпе до конца театрального сезона 2003-2004г.г. (используя опыт хождения на Таганку) пересмотрел почти все спектакли (включая "Деревню", на которую попал сходу). А в дальнейшем каждую премьеру ждал с нетерпением и старался побыстрее посмотреть. Как-то незаметно мои "пристрастия" изменились. И я вдруг (точно помню, что это случилось после спектакля "Месяц в деревне") понял, что "режиссерская" составляющая потеряла для меня свою самодостаточность. Я по-прежнему, конечно, замечаю интересные режиссерские решения, стремлюсь оценить идею спектакля. НО... Если игра актеров была превосходна, я вполне спокойно могу обойтись без этих двух составляющих. Я понял, что мастерство режиссера может состоять и в том, что свои идеи он "проводит" через игру артистов. И такова стилистика школы Петра Наумовича.
Теперь о сопоставлении режиссуры Фоменко и Каменьковича. Вы знаете, я никогда их не сопоставлял (точнее не противопоставлял). Для меня все спектакли Мастерской - это спектакли ШКОЛЫ П.Н.ФОМЕНКО. Я считаю, что вклад П.Н. в российский театр сопоставим, ну разве со вкладом Станиславского. Да и то... При всей гениальности режиссеров его поколения (Любимов, Товстоногов, Владимиров, Захаров) на мой (дилетантский) взгляд ни одному из них не удалось передать свое мастерство ученикам, не удалось создать ШКОЛУ. А Петр Наумович смог. Причем Школу и режиссерскую, и актерскую. Посмотрите, ведь СТИ - новый театр ФОМЕНКОВСКОЙ ШКОЛЫ. И молодые женовачи в ГИТИСе - то же направление. И "отклонения" в рамках этой школы для меня как-то не очень значимы, хотя я и различаю творческий подчерк каждого из ее режиссеров. И вот, пожалуй, Каменькович мне наиболее близок. Он, по крайней мере, еще ни разу не разочаровал меня в моих надеждах, а со всеми остальными, увы, это было в той или иной степени.
Из современных режиссеров мне еще очень нравится Крымов.
Re: Первые впечатления об "Улисс"
По значимости и по величине творческой личности П.Фоменко и для меня сопоставим со Станиславским. Я согласна, что Фоменко создал свою актерскую школу, но на счет режиссерской ...не уверена. Для меня продолжатель режиссерских традиций Фоменко скорее Женовач, нежели Каменькович. В режиссуре Женовача при наличие каких-то воздушных мостиков, связывающих его с учителем, очень сильна режиссерская самобытность. Возможно, именно по-этому он и отпачковался от Мастерской, создав самостоятельный театр. Режиссерский дар Фоменко - совершенно уникален. И этот дар, к сожалению, передать по наследству невозможно.
Конечно, все спектакли Мастерской - это определенный знак качества. Но лично для меня есть гениальная режиссура Фоменко, от которой захватывает дух, и ... остальная режиссура... иногда более удачная и талантливая, иногда менее.
Re: Первые впечатления об "Улисс"
А вот у меня появился вопрос. А "Как жаль" Вам тоже понравился?
Re: Первые впечатления об "Улисс"
"Как жаль" на меня впечатления не произвел.
Да простят меня все почитатели таланта Петра Наумовича, но .... у меня сложилось ощущение, что моно-спектакли ("Как жаль", не смотря на присутствие ещё 2-х актеров, все таки "моно")- не главный конек режиссера-Фоменко. Это знаете, как бывают композторы-симфонисты, а есть те, кто всю жизнь писал фортепианные мниатюрки и выразил в их весь мир. Вот Фоменко для меня сродни - симфонистам. Чем больше сюжетных линий, пластов, героев, тем более удивительный режисерский узор складывается.
Не знаю, на сколько точно и понятно, я смогла выразить свою мысль.
А Вы что думаете по этому поводу?
Re: Первые впечатления об "Улисс"
Скажу, что Вы, возможно, правы. Хотя "Он был титулярный советник" - тоже моноспектакль.
Хорошо. А "Прости нас, Жан Батист"? Я понимаю, здесь случай особый: начинал Смехов, пытался, как понимаю, совместить стилистику Таганки со стилистикой Мастерской. Бросил. Петр Наумович "доделал". Но однако...
Re: Первые впечатления об "Улисс"
Для меня "Советник" и "Как жаль" - находятся в одной группе.
В "Советнике" несомнено впечатляет и филигранность деталей, и гибкость поворотов, но эта линия все равно одна. Прибавь к ней ещё несколько таких же - и эффект будет совершенно другим.
В общем, моно-спектакли, это все таки, на мой взгляд, - не визитная карточка режиссуры Фоменко.
Re: Первые впечатления об "Улисс"
Да, и совсем забыла поблагодарить Вас, Уважаемый БВГ, за интересный экскурс по Вашим режиссерским пристрастиям!
Re: Первые впечатления об "Улисс"
Польщен. "А я еще и вышивать могу, крестиком" :-)
Кстати, а по кинорежиссерам каковы Ваши пристрастия?
Re: Первые впечатления об "Улисс"
Как-то мы так плавно перешли с Улисса на режиссерские пристрастия...
Их кинорежисеров: Тарковский - для меня, совершенно недосягаемая высота и глубина.
Из остального, что нравится и греет душу: Феллини, Бондарчук (старший), Рязанов (особенно период соавторства с Брагинским по части сценария), Михалков (ранний, со "Своего" по "Обломова" включительно), Станислав Растоцкий, если двигаться ещё дальше в прошлое - Александров. Очень интересен Кустурица.
Может ещё кого-то забыла....
Режиссеры
Уговорили. Перенаименовал "послание" :-)
Я с ходу сейчас не хочу перечислять (хочется побольше вспомнить). Вечером постараюсь ответить.
Вы фактически перечислили только отечественных (ну, кроме Кустурицы). А зарубежные?
Re: Режиссеры
Кроме Кустрицы у меня там ещё Феллини был :).
Из отечественных как-то забыла сразу добавить Захарова, Параджанова.
Из заруженых - Анджей Вайда.
К сожалению, не могу похвалиться знанием зарубежных режиссеров :(.
Re: Режиссеры
А я забыл Рязанова, Ростоцкого, Параджанова, раннего Михалкова да и, наверное, еще многих (все-таки у нас было замечательное кино).
Кустурица, судя по всему, должен мне понравиться. Но вот беда: до сих пор не удосужился посмотреть ни одного его фильма! :-) Лежат DVD, а все некогда...
Да, забыл САМОГО любимого итальянского режиссера: Эторе Скола. Может помните, в 70-е годы в прокате шел его фильм "Мы так любили друг друга"? Но самым лучшим его фильмом, шедевром, считаю "Бал". Не смотрели? Если нет, то Вам должно понравиться. Это фильм, где без единого слова, только с помощью игры актеров, замечательной режиссуры, танца, общего антуража помещения (все действие проходит в одном помещении - танцевальном зале, в нескольких эпизодах от 30-х годов до современности) и еще не известно чего показывается история Франции 2-ой половины ХХ века, точнее история взаимоотношений людей. Причем учтите - это абсолютно не балет!
Re: Режиссеры
Ясно, что все мы начинаем увлекаться кино с детства. Из детства остались воспоминания о "Скарамуше", сериала "Фантомас" (он как раз тогда только появлялся на экранах). Из юношеских лет запомнился "Доживем до понедельника". Но это так, бессистемное развлечение, так сказать.
Моим "первым университетом", том числе и кинематографическим, была театральная очередь у Театра на Таганке (ведь чтобы в то время посмотреть там почти любой спектакль надо было приехать часов в 6 утра, записаться в очередь на остатки с брони и ждать, МОЖЕТ БЫТЬ что-либо достанется). Фактически это "заодно" был и клуб по интересам. Там я впервые услышал о замечательном режиссере Тарковском, там же дали "наводку" на "Иллюзион" (который, по счастью, находился рядом). Именно с Тарковского и началось мое серьезное увлечение кинематографом.
"Иллюзиона" той поры был, пожалуй, единственным источником, где можно было посмотреть настоящее зарубежное кино (в том числе на периодически проводимых ретроспективах), а также те отечественные фильмы, которые были "отлучены" по разным причинам от проката. Там я познакомился с грузинским кинематографом и полюбил на всю жизнь, увидел фильмы Анджея Вайды ("Березняк", помнится, поразил до глубины души), того же Тарковского, Иштвана Сабо (это уже венгерское кино), Федерико Феллини.
Следующими университетами были кинофестивали. Каждый из них был для меня событием 2-х летия и каждый добавлял крупицу знаний о НАСТОЯЩЕМ кино. До 1981 года у меня не было возможности приобрести абонемент, и все фильмы я смотрел, только поймав "лишний билет". И ведь удавалось посмотреть почти все, что хотел!
В 1983 году нам с женой повезло: каким-то чудом достали 2 абонемента на фестиваль в "Иллюзион". Чтобы оценить величину этого чуда, наверное надо сказать пару слов о системе тех кинофестивалей.
В основной массе "рядовых фестивальных" кинотеатров показывали "зарубежную жвачку", изредка разбавленную чем-то стоящим. Что-то стоящее (и не повторяющееся в рядовых кинотеатрах) показывали в "Ударнике", "Доме кино", ЦДЛ, в ряде творческих домов и в "Иллюзионе". Причем, именно в "Иллюзионе" стремились показать НАСТОЯЩЕЕ кино, в то время как в "Ударник" мог попасть фильм без особых художественных достоинств, но с запрещенной эротикой.
От того фестиваля у меня остались воспоминания о фильмах Алена Рене "Американский дядюшка", Шлезингера "День саранчи" и потрясающий фильм "Гнездо" малоизвестного испанского режиссера Хайме де Арминьяна (мои впечатления почти дословно можно понять по цитате неизвестного критика вот здесь
http://fenixclub.com/index.php?s=ac4f490071456fd0723b8830e2747349&showtopic=6647 0 ).
Но главное "революционное" событие произошло после фестиваля! Так получилось, что мы познакомились с руководительницей киноклуба и "напросились" в его члены.
Все лето я буквально штудировал всю доступную кинолитературу, составлял фильмографии известных режиссеров (учтите, Интернета в то время не было! Чтобы пополнить недостающие куски фильмографий я ездил специально в Ленинскую библиотеку). В результате к началу клубного сезона (к сентябрю) я был "во всеоружии".
Киноклуб был следующим моим университетом. Это был хороший киноклуб. Мало того, что появилась возможность регулярно смотреть хорошие фильмы (в том числе и лучших отечественных режиссеров). Одним из негласных условий существования там было участие в обсуждении просмотренного.
Еще одним преимуществом было то, что следующий фестиваль (1985г) я уже встретил "как белый человек": с полным абонементом в наш родной кинотеатр, да еще и с несколькими билетами в другие. Кроме того, самое важное то, что перед фестивалем нам прочитали специальную лекцию о его наиболее значимых фильмах! А это был фестиваль с 2-мя ретроспективами: фильмов Стенли Крамера (с тех пор это один из любимых моих режиссеров, один из заключительных кадров его фильма "На последнем берегу" до сих пор стоит перед глазами) и лучших антифашистских лент, в том числе "Кабаре" Боба Фосса, "Гибель богов" Лукино Висконти и "Корабль дураков" того же Стенли Крамера. А еще это был год блестящего фильма братьев Тавиани "Хаос" (вот ссылка на него
http://www.inoekino.ru/prod.php?id=5213 ) и фильма "Фавориты Луны" Отара Иоселиани.
Следующий фестиваль (1987г) уже был для меня вообще "элитный": специально для киноклубов выделили кинотеатр "Горизонт", где весь фестиваль показывали действительно настоящее кино, а не просто раскрученный на западе фильм. Хороших фильмов было очень много, но запомнились "Корабль плывет" Феллини, "Случай" Кшиштова Кеслевского и "Охранник Шмутц" малоизвестного режиссера Паулуса Манкера. Ой еще порадовал совсем неизвестный режиссер из Австралии с фильмом "Зима наших надежд" (вот только не помню, возможно этот фильм был в 1985г.). По-моему именно на этом фестивале я посмотрел блестящий фильм Дзурлини "Пустыня Тартари" (до этого в 1977 году он шел только в "Ударнике" и я не смог на него попасть, хоть пытался весь день).
Вот, собственно, на этом мои "университеты" и закончились. Семья разрослась, появилась собственная квартира, требующая постоянного внимания (а до этого "беззаботно" кочевали 8 лет по съемным), потом начались тяжелые 90-е... Стало не до кино.
Ну и если резюмировать, то я из отечественных более-менее современных режиссеров люблю Тарковского, Германа, Абдрашидова (с Миндадзе), Тодоровских (обоих), теперь, пожалуй, и Сокурова.
Кроме того мне очень близок грузинский кинематограф и (пожалуй, даже в первую очередь) итальянский: братья Тавиани, Бертолуччи, Дзурлини, Феллини. В свое время очень любил венгров (Иштвана Сабо, Миклош Янчо), Формана, некоторых польских режиссеров (Вайда, Зануси, Кесьлевский). И конечно же не всех перечислил.
Re: Режиссеры
А Васильев,Додин?
Заинтриговали режиссером Молодежного театра - не Спивак случайно?
Re: Режиссеры
Васильев - скорее да, чем нет. Все-таки лучших его спектаклей я не видел, а в "Каменном госте" мне необычайно понравилась балетная часть, а собственно Васильевская местами очень, а местами никак. Короче. Пока не посмотрю "Пушкинский утренник" не решусь причислить Васильева к любимым режиссерам.
Додин. Из 5-ти увиденных на гастролях в Москве "Бесы" произвели сильное впечатление, "Варшавская мелодия" - понравилась тоже, но скорее из-за прекрасной драматургии (я в этом очередной раз убедился), а частично - из ностальгических соображений (я этот спектакль когда-то смотрел в Ленсовете с Фрейндлих и Владимировым), "Братья и сестры" фактически оставили равнодушными (ну, тут, возможно, дело в нелюбви к деревенской тематике). Ну... и все.
Конечно, здесь дело, возможно, в том, что все, кроме "Бесов" я смотрел из бельетажа, издалека. В "Братьях и сестрах" я перепутал время начало, в результате пришел на 2-е действие. Именно поэтому я не рискую ни ругать, ни хвалить.
Но, честно, особо замечательных режиссерских решений я что-то не припомню. Работа с актером, как у фоменок...? Ну, может. Возможно, что как и Эфрос, Додин - не "мой режиссер". Не знаю. Чтобы ответить однозначно надо посмотреть его спектакли на родной сцене. Мне бы, в частности, хотелось бы посмотреть "Му-Му".
Я нашел режиссера Молодежного театра. Это Владимир Афанасьевич Малыщицкий (он руководил театром с 1979 по 1983г). Я видел там "100 братьев Бестужевых", "Сотников" и прекрасную пьесу Володина "Две стрелы". К сожалению, этот талантливый человек уже ушел из жизни.
Re: Первые впечатления об "Улисс"
Оказывается, пока я писал Вам (постоянно отвлекаясь), уже появился отзыв ridendo
Re: Первые впечатления об "Улисс"
Спасибо за интересный подробный отзыв!
Скажите, пожалуйста, как можно 'выдержать' спектакль продолжительностью 6 часов? :)
Меня это очень пугает при всей любви к театру Фоменко!
Re: Первые впечатления об "Улисс"
Например, "Берег Утопии" в РАМТЕ длится в общей сложности 9 часов, зависит не от длительности, а от восприятия, я так считаю. Порой и дыхания не хватает на весь спектакль, только вздохнешь от восторга, а он уже закончился...
Re: Первые впечатления об "Улисс"
Я не вижу ДЛЯ СЕБЯ никаких проблем. Мало того, даже не понимаю, как можно "не выдержать". Ей богу.
На мой взгляд, если спектакль интересный, то смотришь на одном дыхании, а если неинтересный, то и полчаса - много.
Вот, помню, некоторые сокрушались, что, мол, "Захудалый род" (в СТИ) хороший спектакль, но длится долго: 4 часа. А я даже не заметил их, на одном дыхании смотрел.
Уж не знаю, ответил ли на Ваш вопрос :-)
Г-ну Сигурду
С нетерпением жду Вашей оценки "Улисса"
Re: Г-ну Сигурду
Будет, дорогой БВГ, и моя оценка. К сожалению или к счастью, сама жизнь заставляет меня дать спектаклю время настояться. Так что не раньше марта. Приятно, что помните.
Re: Г-ну Сигурду
Ну как же не помнить! Ваши оценки всегда интересны для меня. Что ж, ждем-с.
Кстати, а как Вам понравились последние спектакли в ГИТИСе у "женовачей"? А "Сказка Арденского леса"?
Re: Г-ну Сигурду
Про "женовачей".
Вы какие спектакли имели ввиду? Я за последнее время посмотрел у них "В чужом пиру похмелье". Спектакль прошел с огромным зрительским успехом, а у меня осталось недоумение по этому поводу, поскольку в свое время мне посчастливилось попасть на прогон перед экзаменом по мастерству и режиссуре, где показывали первые шаги этого спектакля - сцена учительской дочки и Андрея, а также возвращение домой Тит Титыча, и тогда это выглядело восхитительно и обнадеживающе. А в контексте всего спектакля то ли побыстрее они стараются играть, то ли переместили какие-то приоритеты, но впечатление осталось какое-то смазанное. Исполнитель роли Тит Титыча был основательным, мощным, крупным, и вызывал интерес и восторг, а сейчас куда-то торопится, и сразу становится мелочным. Сын его тогда был нежным и трепетным, несмотря на гены, я сейчас просто болтун. Вот разве что учительская дочка не потеряла с тех пор. Тем более, что я не видел тогда нескольких ролей, которые, на мой взгляд, сыграны неинтересно, карикатурно, или не сыграны вообще - самого учителя, купеческого прихлебателя-строкулиста, матери многочисленнных дочерей, да и второго сына, в принципе, тоже.
Про "Сказку".
Я неплохо отношусь к творчеству Кима, но за то, что он сделал с сюжетом Шекспира готов оторвать ему то, чем он это сделал. Если хоть какая-то завязка в первом действии происходит, то во втором артистам просто нечего играть. Или скажем так - приходится что-то играть, когда для этого нет никаких оснований. Но, тем не менее, в этом спектакле (а как ни называй это - открытой репетицией или прогоном, когда люди покупают билеты - это спектакль) существует возможность доставить людям истинное удовольствие, даже при фактически поголовном отсутствии вокальных даннных у участников этого спектакля. Мне кажется, это произойдет, когда каждый артист в первую очередь будет получать удовольствие сам, когда это будет легко, непритязательно и обаятельно, когда главным смыслом станет не сюжетный смысл, которого там нет, а игра, театральность как таковая. Мне не повезло, я застал тот период, когда или из-за трудных репетиций, или по другим причинам артисты были измучены, вялы и, как следствие, неинтересны. Однако, как всегда, не без исключения. Я специально запомнил имя - Иван Вакуленко. Очень хочется назвать его гением, но для этого надо все-таки еще хотя бы одну работу посмотреть. И министр был вполне себе на своем месте, весьма недурен, да и петь умеет.
Отдельное спасибо артисту Пирогову, тянущему на себе гигантскую ношу, фактически из ничего создавая интересный образ. Остальные два настоящих артиста ничего интересного не показали. Сценографическое решение из обломков предыдущих спектаклей оставило в недоумении.
Все вышесказанное сугубое ИМХО не претендующее ни на что.
С уважением.
Re: Г-ну Сигурду
Спасибо, что нашли время написать.
1) По поводу "В чужом пиру...". Вы, пожалуй, нашли правильные слова. Вот именно, слегка смазанное впечатление, хотя сразу после просмотра мне казалось, что спектакль замечательный. Особенно порадовала, пожалуй, молодая режиссер. Вот от "...потерь" до сих пор очень "свежие" впечатления (а времени то прошло!), а от "В чужом пиру..." - почти ничего не осталось.
Я забыл, а высказывались ли Вы уже о "Снегурочке". На мой взгляд - это наименее удачная постановка у молодых "женовачей". Если не сказать сильнее.
2) По поводу "Сказки..." рискну кое-что возразить.
Во-первых, Ким и не претендовал на текст Шекспира. Вы обратили внимание, что спектакль ПО КАНВЕ произведения Шекспира (даже не по мотивам!). Так что, с текстом Шекспира Ким ничего не "делал". Кроме того, я вот смотрел "Как Вам это понравится" в исполнении студентов Женовача (будущих артистов СТИ) с подлинным текстом. Ну так на порядок хуже, чем в "Сказке...". Во-вторых, вспомните, когда создавался спектакль: в 60-е-70-е годы! А что в то время было любимым занятием режиссеров и сценаристов? Так называемая "фига в кармане" (особенно это было свойственно Театру на Таганке, но не только). Для тех, кто не застал то время: это когда артисты говорили, вроде бы о безобидных вещах, но мы все понимали, что подразумевают они совсем другое, то, что в открытую произносить было нельзя. Мы сейчас, пожалуй, и восстановить не сможем (точнее оценить) в чем "фига"-то состояла. Кто-то на Форуме очень точно выразился: это "шутка гения". Небольшая, прелестная вещица, без особых претензий на "шедевр". Именно так к этому спектаклю и надо относиться на мой взгляд. Петр Наумович, мне кажется, решил воспользоваться моментом ("обкатка" молодых артистов) и "тряхнуть стариной", вспомнить молодость. У серьезных, известных композиторов бывают такие произведения, которые ну никак не относятся к их основному творчеству, но их наличие добавляет в него (творчество) нечто очень важное, какую-то "изюминку".
По поводу Вакуленко целиком и полностью с Вами согласен. Но из стажеров не только он хорош. Особенно среди ребят (женский состав стажеров послабее). И в отношении "настоящих артистов" тоже оценки совпадают с Вашими. Конечно, любопытно впервые было видеть Поповски на сцене, но чтобы он оставил неизгладимое впечатление...? А Пирогов, безусловно, молодец!
Re: Г-ну Сигурду
О "Снегурочке" говорить не хочется, чтобы "не сказать сильнее", как Вы выразились. В первую очередь - проблема отсутствующей режиссуры, как мне кажется. Были какие-то моменты искренности у Васильевой, Назимова и Курденевич, но они не спасают от общего тягостного впечатления. Мне очень стыдно, но я чуть по-настоящему не уснул.
А вот по поводу "Сказки" давайте поспорим. Вы меня неправильно поняли или невнимательно прочли. Не текст Шекспира меня волнует, но сюжет, являющийся одним из китов, на которых стоит театральное зрелище. И если та самая КАНВА в первом действии прослеживается, то второе состоит из кусочков, обрывков, связанных между собой весьма и весьма условно. Тогда я жду опоры на других китов - внешнюю форму, исполнительское мастерство, и не нахожу, из-за чего начинаю плавать как цветок в проруби. Упомянутый Вами спектакль курса Женовача игрался, если мне не изменяет память, с третьего курса до выпуска и еще год после этого, после чего был снят, и тем не менее какие-то актерские работы и режиссерские ходы (лес из шариков, например), помнятся до сих пор. Этот же спектакль выпускается в профессиональном театре, с профессиональными артистами, профессиональным режиссером с многолетним опытом и кучей заслуг. И мне не хочется делать скидки на "студенчество". За этими впечатлениями я в ГИТИС хожу или в другие училища. Чаще всего, кстати, бесплатно или за символическую плату.
60-е-70-е годы. Я старательно избегал мыслей об этом, хотя весь спектакль меня преследовало некое "Дежа-вю" по поводу именно музыкального материала. Но фига сорокалетней давности в кармане? Фрукты так долго даже в холодильнике не лежат. Это ретро спектакль? Вроде нет. Зачем он сейчас нужен? Обкатать молодых? Тогда зачем это в репертуаре театра? Покажите несколько раз "мамам и папам", а также друзьям и знакомым, и хватит. "Шутка гения"? Возможно, но лично мне почему-то не смешно. "Небольшая, прелестная вещица, без особых претензий на "шедевр". - ну, во-первых, не такая уж небольшая, три часа. А прелестной для меня она станет, процитирую свое предыдущее сообщение:
"когда каждый артист в первую очередь будет получать удовольствие сам, когда это будет легко, непритязательно и обаятельно, когда главным смыслом станет не сюжетный смысл, которого там нет, а игра, театральность как таковая".
Уф, надеюсь, получилось не слишком зло.
С уважением, в ожидании споров об "Улиссе", ибо сам материал располагает.
Re: Г-ну Сигурду
1) Продолжая тему "Снегурочки". Целиком с Вами согласен. Когда я смотрел (еще с прошлым составом женовачей) спектакль "Об-ло-мов-щена" (того же режиссера), у меня было ощущение, что режиссерские установки просто мешают ребятам играть в полную силу, особенно это чувствовалось в первом действии. Я не узнавал ребят, которыми совсем недавно восторгался в "Marienbade". Спектакль в целом буквально "спас" дуэт Аброскина и Шибаршина во втором действии.
2) По "Сказке". Я несколько раз внимательно прочел оба Ваши высказывания. И, пожалуй, почти со всем соглашусь: да, сюжет слабоватый (но, надо сказать, и у Шекспира то он не очень силен, на мой взгляд). Но сюжет для меня никогда не был "одним из китов" (по крайней мере, в кино это однозначно, в театре как-то не задумывался). В том, что он "слабоват" я понял только после Ваших слов. Мне вполне хватает (за неимением первого) двух других, цитируя Вас: "внешнюю форму" (читай, режиссерские находки и сценография) и "исполнительское мастерство". Я понимаю, что при их наличии и Вы вполне готовы "смириться". Все наше отличие в том, что у меня, вероятно несколько ниже "планка" качества игры (у меня как-то получается "подстраиваться" зачастую даже под самодеятельных артистов). Именно поэтому я и получил большое удовольствие от спектакля (и надо сказать). Может, как Вы сказали, Вам действительно не повезло: ребята устали. Я абсолютно этого не почувствовал.
Но мне Ваш отзыв положительно нравится тем, что в отличии от других отрицательных он содержит надежду, с которой я целиком согласен.
Вопрос. А если рассматривать этот спектакль (условно) как набор зонгов, то сами-то зонги Кима Вам понравились?
Вы знаете, когда я смотрел спектакль, я еще не знал его печальную историю, я просто ПОЧУВСТВОВАЛ МОЛОДОЙ ЗАДОР режиссера, который перекликался с молодым задором исполнителей.
А сейчас я еще раз попытаюсь предположить причину возникновения этого спектакля. Мне кажется, что Петру Наумовичу этот спектакль дорог. В него, по всей видимости, было вложено ОЧЕНЬ много и сил, и таланта. А просуществовал он всего ничего. Не "умер" от старости, а НАСИЛЬСТВЕННО прекращен! И ведь недаром П.Н. уже пытался еще раз восстановить его, уже с новым составом. И опять НАСИЛЬСТВЕННОЕ закрытие. И вот опять молодые, "зеленые", талантливые ребята. Вот если бы Вы были на месте П.Н., неужели бы у Вас не возникло желание еще раз попробовать? Попытайтесь честно ответить.
3) Придется срочно читать "Улисс", чтобы дискутировать с Вами во всеоружии :-) До марта еще есть время.
4) Давно хотел Вас попросить высказаться по поводу моих дилетантских соображений о соотношении романа Шоу, спектакля Мастерской и фильма Сокурова. Вот ссылка
http://fomenko.theatre.ru/forum/message_111268.html
С уважением и в ожидании Вашего просмотра "Улисса"
Re: Г-ну Сигурду
Что ж! И я видела спектакли четверокурсников. "Снегурочку" - в сентябре, и она мне определённо понравилась. Но раз не хотите даже говорить о ней, то и не буду. И от "В чужом пиру похмелье" остались в целом хорошие воспоминания. Вот Вы говорите, что почти ничего не запомнилось. Признаю, что хотя зрители принимают этих ребят всегда очень бурно, играют они пока что весьма неровно, и то, что радует в один день, случается, не впечатляет при другом просмотре.
Возвращение Тит Титыча домой было сыграно замечательно, когда я смотрела спектакль впервые, - какую долгую паузу он выдерживал, глядя, набычившись, в зал, а зал давился от смеха. И Андрей в сцене с Лизой был нежным и трепетным. А в другой раз (это когда спектакль был перенесён на 16 часов), мне понравилось меньше. Но и тогда запомнилась концовка: впереди Тит Титыча летит его шапка, он вышагивает следом, стараясь не терять степенности, рядом семенит жена... И безнадёжное противостояние двух семей. Причём прохиндейка Аграфена Платоновна - на стороне интеллигенции, ищет защиты у учителя и его дочки от вполне справедливого купеческого гнева. И наверняка ещё не раз их подставит, якобы для их же блага.
Что же касается некоторых ролей, сыгранных неинтересно, - соглашусь отчасти.
и еще одна ссылка
Здесь вот я продолжил рассуждать о "Доме"
http://fomenko.theatre.ru/forum/message_112336.html
P.S. Если сходу не откроется, то это случается, если в скопированной ссылке появляются пробелы. Уберите их.