Форум
Все сообщения пользователя ridendo+
Вы не имеете права писать в форум не зарегистрировавшись.
Если вы зарегистрированы на любом другом форуме проекта Theatre.Ru,
вы можете использовать эти же имя и пароль.
Забытый пароль можно восстановить.
Re: Про кинематограф(продолжение)
Шутить изволите - ставьте смайлик. А то прям мороз по коже.
Re: Про кинематограф(продолжение)
Вот увидите - не начнется. Нечего обсуждать. А вот Шишкина, надеюсь, все-таки обсудим. Но ведь поработать придется!
Барину на след. пятницу
Мальтийский сокол, Космос как предчувствие, Магнитные бури, Полтора кота.
Re: Про кинематограф(продолжение)
Дорогая Ксаник! Помилосердствуйте! У нас ведь еще не охвачены ни музыка, ни живопись, не говоря уж об архитектуре. И желательно уложиться до конца сезона.
Re: Про кинематограф(продолжение)
А по-моему хорошо именно из-за театральности съемки. Иначе было бы еще одно традиционное слово о добре, зле и пр.
Re: Уточнение
Нет, я написала то, что пыталась выразить (может, не очень удачно). Понимаете, я имела в виду, что режиссер (например), видит совсем простую вещь - человек идет, ест, курит, и это ему не кажется чем-то обыденным, привычным, понятным, - а наоборот, у него возникаеют вопросы: как это он двигает ногами и в результате продвигается вперед? как он кладет что-то в рот, а потом делает странные движения челюстями - зачем? Как все это странно, кажется ему, надо это снять и понять (или понять и снять) и передать свое уникальное ощущение. Именно уникальность его ощущения, очевидным образом, мне неизвестная, не дает возможности заподозрить фальшь - ее мы заметим, только если сами очень хорошо знаем материал. Это все равно, что заметить грамматическую ошибку. И если мы эту фальшь видим, то мы сами, как Наташа в опере, "остраняемся" - задаемся вопросом, зачем все это надо?
Re: Барину благодарность
И у меня с ним ничего не получилось, хотя я старалась. Пойду даже дальше Наташи Д. и скажу, что и актерские работы вызвали у меня отторжение. Все показалось фальшивым, нарочитым - видно, так сказать, какими нитками это шито. И появилась у меня некая мысль, которую попробую изложить, как смогу. Это касается загадочного механизма восприятия искусства. Помните, конечно, Наташу Ростову в опере (воспринимала все происходящее на сцене как нелепые, непонятные и ненужные действия и, таким образом, вообще не могла оценить ничего ни положительно, ни отрицательно). Литературоведы (кажется, с легкой руки Шкловского)называют это состояние "остранением" - от слова "странный". Так вот, если режиссер (или художник, или композитор, архитектор - все равно) не пребывает сам в этом состоянии, глядя на окружающую его реальность,или пытается его сымитировать, то в это состояние впадает зритель, если он с этой реальностью хорошо знаком. Знакомство очень важно - поэтому все вышесказанное не относится, например, к восприятию другой культуры - может быть только скучно, но оценить качество мы не в состоянии. Конечно, это очень грубая, неточная прикидка, и есть еще масса важных факторов, но все-таки, очень хочется понять, почему Герман или Муратова в своих самых фантасмагорческих фильмах мне кажутся такими естественными, а вчерашняя Масловка -такой "ненатуральной". Конечно, у других людей может быть все не так, но и реальность - и не только бытовая - у всех разная.
Re: Предлагается:
Честно признаюсь - я вспомнила, но проверила. И что дальше?
Re: Предлагается:
Наброситься - это нам раз плюнуть. Однако, волков бояться... И уж точно, что Барин чего-то хотел, пусть уж колется.
Re: И не надо пугать народ!
Да мы ж не звери, таблицу умножения спрашивать не будем.
Re: Предлагается:
Вот так всегда - как оттянуться, так всякий горазд, а как поработать - так пусть другие парятся. А если серьезно, то что, никаких мыслей не появилось, глядя на эту картинку?
P.S. Не хочу Вас провоцировать, но опять ублажили цитатой. Правда, на этот раз узнаваемой сразу, но тем более смешно.