Форум
Все сообщения пользователя Кло
Вы не имеете права писать в форум не зарегистрировавшись.
Если вы зарегистрированы на любом другом форуме проекта Theatre.Ru,
вы можете использовать эти же имя и пароль.
Забытый пароль можно восстановить.
Re: Набирайтесь терпения
А Вы считаете "Дом" - образцом совершенного спектакля?
На мой взгляд, он как представлял аморфную структуру в самом начале, так её и представляет сейчас. Не смотря на хорошие актерские работы, сам спектакль аморфен, т.к. в нем нет четко простроенного режиссерского рисунка. Что собственно хотел сказать режиссер этим спектаклем - не понятно.
Опять таки, на мой взгляд, единственный спектакль Каменьковича, из мной виденных, который "сложился" режиссерски - это "Самое важное". Он имеет оригинальную структуру. Ни "Дом", ни "Улисс", ни "Мотылек", ни "Мариенбад" не имеют какого-то внутреннего стержня-концепции. Все разваливается на куски. Все идет из "ниоткуда" в "никуда". И с новой постановкой ? та же ситуация. Вряд ли время что-то исправит, когда нет концепции.
Re: Рыжий
Тоже недавно посмотрела "Рыжего". Если честно, когда шла на спектакль, ожидала худшего. Но все равно после просмотра осталось ощущение, что это даже как бы и не спектакль, а какая-то театрализованная литературно-музыкальная композиция. Очень понравилась идея с вращающимся кругом, воссоздающим не только эффект движения, но и временного перемещения. Конечно, экскурс в прошлое не мог быть слишком глубоким, и дальше 80-х мы не попали, что волне закономерно. Борис Рыжий родился в 1974 и "осмыслением" 70-х не занимался.
Мне наоборот цельной показалась первая половина. И по большому счету для меня "финальной точкой" да и наивысшим эмоциональным пиком стала песня в исполнении Наджи Мэр "В России расстаются навсегда". Потом все как-то совсем распалось на мелкие порой безликие фрагменты.
Зато очень заинтересовала фигура Бориса Рыжего. Даже сборник его стихов купила, но не потому, что так понравилась его поэзия, а потому что, во-первых, удивилась, что поэт оказался практически моим ровесником, а, во-вторых, очень захотелось понять: что же подтолкнуло молодого поэта к гибели? Почему у Бориса Рыжего так все мрачно и беспросветно? Вот честно ? не понимаю! Прочитала биографию. Отец - академик, сам он уже в очень молодом возрасте признан маститыми поэтами, защищает диссертацию, издает научные статьи. Есть жена и ребенок. С одной стороны, все благополучно, чинно и пристойно, с другой... мутная бездна. Почему возникла эта странная "вилка"? Лично я для себя ответа не нашла.
Создатели спектакля как-то благополучно проскочили мимо всех этих "почему". После узнаваемых сцен нашего недавнего прошлого, мы неожиданно "вырулили" к последним годам жизни поэта" психиатрическая лечебница, наркотики и... самоубийство. Тогда получается, что судьба Бориса Рыжего тоже символ нашего времени? Мне с этим согласиться сложно.
Получается, что если говорить о спектакле, как о ретроспективном взгляде на наше прошлое, то ретроспектива получилась небольшой и слишком поверхностной. Если же это попытка осмыслить судьбу художника в современном мире, то осмысления как такового не вышло - лишь несколько, мало что объясняющих иллюстраций.
Re: Про СТИ и не только
К театру одного актера отношусь прекрасно, когда актер несет эмоциональную мысль, а не просто с выражением читает текст. Из последних впечатлений могу назвать "Июль" Полины Агуреевой и "Евгения Онегина" Василия Мичкова. В первом случае, невзирая, на качество литературного текста, эмоционально-доходчиво и зримо каждое слово, каждая "деталь" сюжета. Во втором случае - демонстрация великолепной памяти, и не более того. Для меня в первом случае - театр "психологический", во втором - "литературный".
Почему я поставила "Битву" выше "Захудалого рода"? Потому что в "Битве" литературность как бы вытекает из "решения" спектакля: актеры постепенно погружаются в мир героев, начав с обычной читки пьесы. Ведь начало, когда актеры выходят с текстом и читают свои реплики "по бумажке" - это типичная картина репетиционного процесса. И развитие пьесы строится как бы на постепенном погружении в материал произведения. Актеры на наших глазах все больше и больше вживаются в роли, и когда они начинают жить жизнью своих героев, бумажки с текстом им уже не нужны.
"Захудалый род" для меня - литературное чтение по ролям. Однако в "ЗР" все таки больше моментов с внутренним действием, чем в "Трех годах".
Крымова пока ничего не видела, к сожалению.
Не знаю, на сколько понятно, мне удалось выразить свою мысль :).
Re: Про СТИ
Я говорила о похожести этих четырех спектаклей в самом крупном плане. Для меня они схожи по общему подходу к организации материала. И для меня эти спектакли по степени ценности идут несколько в ином порядке. На первом месте стоят "Мальчики", на втором "Битва", на третьем "Захудалый род" и на четвертом "Три года".
Зачатки "психологического театра" мне видятся только в "Мальчиках". На мой взгляд, основу психологического спектакля составляет мощное внутреннее действие. У Женовача в большинстве своем - это литературные чтения. Такие показательные выступления по сценической речи. Опять же на мой взгляд, мастерство в сценической речи - это лишь одна из составляющих театрального искусства. Когда же режиссер в постановке спектакля отталкивается от литературного прочтения текста, а не от действия, заложенного в этом тексте, теряется динамика, причем не только внешняя, но и внутренняя.
Просмотр спектакля "Три года" подтолкнул меня к своеобразному эксперименту. Часть спектакля я слушала, закрыв глаза, и поняла, что ничего не теряю в восприятии, "выключив" визуальный ряд. В то время как оторвать взгляд от того же "Триптиха", "Семейного счастья", "Деревни" просто невозможно, потому что носителем смысла выступает синтез мысли, слова и мизансценического решения. У Женовача же в постановках перевешивает слово, которое к тому же не всегда несет мысль.
Re: Триптих. Начнем обсуждение?
Уважаемый БВГ, спасибо за ссылку. Я вспомнила, что читала тогда Ваши впечатления, но присоединиться на тот момент мне было не с чем. После "Трех лет" у меня сложилось мнение, что проблема Женовача не в поиске новых форм, а в упорном тиражировании старых. "Мальчики", "Захудалый род", "Битва", "Три года", - все эти спектакли построены по одному принципу - минимум сценического действия, максимум речи. Если 2-3 раза подобные друг другу литературные композиции ещё воспринимаются, то 5-й - 10-й спектакль, построенный по оному и тому же принципу, смотреть уже невозможно. Если раньше актеры доносили смысл текста, то сейчас по большей части идет простое пробалтывание. И "находки" в стенографии, как, например, кровати, помочь не могут.
Кстати, у меня белые одежды героев и голые металлические кровати вызвали ассоциацию с Палатой ? 6. Но ведь "Три года" Чехова не об этом?
Re: Триптих. Начнем обсуждение?
Не могу сказать, что "повтор-подхват" :) вызвал у меня какой-то особый восторг. Но, на мой взгляд, эти повторы звучали крайне естественно, и никакого раздражения у меня не возникло. Меня всегда восхищает в постановках Фоменко живая музыка слова!
Кстати, Уважаемый БВГ, я недавно ходила в СТИ на "Три года". Скажу честно, спектакль крайне разочаровал. Пристрастие к "литературному театру" в этой постановке, на мой взгляд, перешагнуло рамки здравого смысла. С одной стороны, пространственно-сценическое действие сведено практически к нулю, а другой стороны, уход в литературу дал почти обратный эффект - большая часть актеров перестала нести смысл. Таким образом получилось полное проскальзывание. Зрителю не за что зацепиться. Нет ни слова, ни действия. Значительная часть публики ушла после первого действия.
А Вам как эта постановка?
Re: Триптих. Начнем обсуждение?
"Репризность" вообще одна из отличительных черт постановок Фоменко. Если Вы имеете ввиду повтор-подхват фраз, то меня это нисколько не смутило. Наоборот получился такой эффект "сочинения на ходу". Заученное со школьных лет произведение превратилось в живую ткань, возникающую, как бы на глазах у зрителей.
Если же Вы имеете ввиду повтор вчерашнего диалога графа и Натальи Павловны на утро после ночного приключения. То он, выдержанный совершенно в другом эмоциональном ключе, рисует уже другие взаимоотношения. Вроде бы все тоже самое, но на новом уровне.
Пока для меня "Фауст" - царство однообразия. Возможно, я преувеличиваю, но внутренний эмоциональный посыл в Фаусте куда более глубокий, чем его сценическое выражение. Возможно, что когда спектакль наберет силу, финал будет пробивать куда сильнее.
Если же не вдаваться в детали, "Триптих" - это мощная квинтэссенция бытия глазами гения, такой мост в вечность.
Re: Триптих. Начнем обсуждение?
Уважаемый БВГ! Я так же не могу согласиться с Вашей оценкой "Нулина". Быть может в "Нулине" на первый взгляд все и просто, но эта простота дорогого стоит. Ведь не зря говорят, что "все гениальное - просто". В нем нет надуманной вычурности и каких-то псевдо усложненных приемов. Но эта простота складывается из удивительно тонкой полифонической вязи намеков, жестов, ассоциаций, из предельно концентрированного "театрального действа". Здесь действенно каждое слово, ничего не брошено в пустоту. "Нулин" представляется мне туго сжатой пружиной. Вы знаете, это как слушая Моцарта, кажется, "а что там собственно играть?". Но даже при технический простоте многих моцартовских произведений, передать нужный настрой ой как непросто! И чтобы добиться этой самой легкости и непринужденности попотеть приходится даже маститым музыкантам.
К "Нулину", на мой взгляд, в большей степени протягиваются нити преемственности от "Семейного счастья" - спектакля, который Вам не очень близок. Возможно, именно поэтому Вам не близок и "Нулин"?
А что до решения Командора. Сама задумка сосуществования двух командоров неплоха, хотя не так и оригинальна. Но вот после удивительной атмосферы монастыря с его "музыкой молитв", прекрасной сцены с Лаурой, сцена пожатия руки Дон Гуана выглядит как-то неожиданно плоско. Мелкость Командора,с его игрушечной рукой мельчит сцену гибели Дон Гуана. Для меня этот фрагмент по сравнению со всем остальным "Каменным гостем" расценивается как уход "в минус", а не "в плюс". Момент пожатия не становится новой ступенью в развитии образа Дон Гуана, а выглядит смазанной концовкой, к сожалению...
А что Вы думаете по поводу сцен из "Фауста"?
Re: Триптих. Начнем обсуждение?
Вместо "..." и "-" опять вылезли "?"
Надеюсь, что "?" не слишком искозят смысл.
Приношу извинения за неудобства.
Re: Триптих. Начнем обсуждение?
Коротко о "Триптихе" сказать сложно, но все таки попробую. Когда я узнала, что в Триптих войдут "Граф Нулин", "Каменнй гость" и сцены из Фауста, сказать честно, очень удивилась, почему рядом с "Каменным гостем" и Фаустам оказался именно "Граф Нулин" - эта забавная сцена из российской провинциальной жизни? Почему не "Скупой рыцарь" или "Пир во время чумы", например? Но когда увидела Триптих целиком ? все встало на свои места!!!
Сама задумка объединения трех на первый взгляд разных произведений в одно - потрясает. На мой взгляд, в Триптихе прослеживаются по крайней мере 3 сквозных линии. Центральными оказываются образы в исполнении Пирогова, Бадалова и Тюниной. Их герои как бы проходят 3 ипостаси, где каждая следующая ступень приближает их к неминуемой развязке. Это словно три души, оказывающиеся в каждом новом воплощении рядом, но связанные разными взаимоотношениями. Если в "Нулине" героиня Тюниной - Наталья Павловна - скучающая супруга, но еще не позволяющая себе переступить черту подобающего приличия. Граф Нулин (Бадалов) - любитель позабавиться короткой интрижкой, а герой Пирогова вообще наблюдает за происходящим со стороны, вернее, с высоты, то в "Дон Гуане" все меняется. Донна Анна (Тюнина) становится сначала "яблоком раздора", повлекшим смерть мужа, а потом и соблазненной вдовой, которая еще недавно намеревалась "и гробу быть верна". Граф Нулин (Бадалов) превращается в хитрого Лепорелло, пытающегося скрыть под маской услужливости свою мефистофельскую сущность, и как бы невзначай подтолкнувшим своего хозяина в ад. Лидин (Пирогов) перевоплощаясь в Дон Гуана, становится главным участником действия. Его пытливый ум и необузданная страсть к чему-то новому, приводит к неожиданному финалу. Сцены из "Фауста" - это словно итог прожитых жизней, своеобразное послесловие. Мы продолжаем наблюдать за героями как бы и после их смерти. Маргарита в цепях, вечно крутящая веретено, завершает линию Натальи Павловны и Донны Анны. Мефистофель, сбрасывая маски Нулина и Лепорелло как полновластный хозяин ведет Фауста (Дон Гуана) тропами Аида.
Так из веселого водевиля мы незаметно перенеслись к трагическому финалу, когда единственным выходом становится лишь желание "все утопить".
Если говорить о впечатлениях, оставленных каждой из частей Триптиха. То для меня эталоном сценического совершенства стал "Граф Нулин", где каждая деталь, каждое слово, каждое движение невероятно точны и уместны. Спектакль восхитил меня удивительным пространственным решением. Найдено потрясающее место для Пушкина (он же Лидин - сосед). Автор в прямом и переносном смысле находится над всем происходящим!
"Каменный гость" великолепен до момента прихода Командора в дом Донны Анны. Маленький Командор, вышедший из своей огромной надгробной статуи и пожимающий металлической перчаткой руку Дон Гуану, как-то неожиданно мельчит финал. К сожалению?
Фауст, на мой взгляд, пока наиболее слабая часть спектакля. Возможно, она просто меньше отрепетирована. Интересная находка с тканью, изображающей море. И очень проникновенный образ Гретхен. Но картина ада не впечатлила.
Но то, что "Триптих" ? одна из самых интересных премьер последний лет Мастерской ? несомненно. Обилие ассоциативных нитей, делают спектакль настоящим философским ребусом, каждая деталь которого ? бездонная загадка, которую хочется разгадывать снова и снова, пытаясь уловить то, что, возможно, ускользнуло от первоначального взгляда.
Re: Постараюсь немного возразить
К сожалению, в этом сезоне попасть на "Три года" не успела... :(
Теперь придется ждать начало нового сезона.
Читала Ваши впечатления о спектакле, но присоединиться было не с чем :(....
Re: Постараюсь немного возразить
Ну, что ж, придется "закруглиться" с дискуссией... :)
В любом случае было интересно обменяться мнениями по поводу "Носорога" и не только! :)
Хорошо, что Ragned в очередной раз посмотрела этот спектакль и ещё раз поделилась своими впечатлениями :)
Re: Постараюсь немного возразить
Уважаемый БВГ, Вы ставите впечатление от "Носорога" в зависимость от предварительного знания или не знания литературного текста.
На меня, честно говоря, факт знакомства или незнакомства с первоисточником никогда особенно не влиял при восприятии спектакля.
Вот, например, пьесу "Три сестры" читала несколько раз, смотрела несколько разных постановок, но когда увидела фоменковских "Трех сестер" у меня впервые все в этой истории встало на свои места! И это произошло потому, что построение спектакля не идет по простому пути "иллюстрирования" текста. Режиссерский рисунок П.Н.Фоменко получился удивительно многоуровневый. Я уже говорила как-то, что "Три сестры" ассоциируются с полифоническими произведениями И.С.Баха.
Конечно, "Носорог" Ионеско, это не "Три сестры" Чехова... Но, в любом случае, во втором действии "Носорога" режиссером не найдено решение, которое бы вскрывало смысл этой наиважнейшей части спектакля, идет лишь "иллюстрация" текста.
Не знаю, на сколько я смогла точно и внятно выразить свою мысль... :)
Кстати в этом смысле для меня "Носорог" оказывается сродни "Улиссу".
Re: Постараюсь немного возразить
Для меня "простота" "Носорога" сродни скорее "упрощенности"... Когда трехмерное пространство пьесы переросло в одномерную линию сюжета.
Но даже это меня как-то не очень напрягает.
Помню, что после первого действия я вышла в полном воодушевлении - так ярко и динамично был подан мир без носорогов и первые признаки их появления. Но второе действие своей статикой меня крайне удручило... Прекрасные диалоги, важный и значимый текст, но... полное отсутствие пространственно-сценического решения, которое бы "высвечивало" смысл этих самых важных слов. На одной актерской игре в данном случае выехать не возможно.
Поэтому-то, возможно, для меня спектакль развалился на 2 неравноценные части...
А что по поводу "Туники" - здесь наши взгляды, к сожалению, тоже не совпали :(. Повторный её просмотр оставил крайне тягостное впечатление. Хотя первый просмотр меня очень впечатлил формой и красотой художественного решения.
Кстати "Туника" - образец единой четко организованной художественной формы. В то время, как "Носорог" оставил у меня впечатления аморфной структуры именно из-за не разработанного решения второго действия.
С Вами, Уважаемый БВГ, мне так же очень интересно общаться :).
Re: Постараюсь немного возразить
Вы знаете, уважаемый БВГ, я смотрела "Носорога" достаточно давно (правда уже во второй редакции) и тоже только раз. Но у меня после спектакля осталось какое-то странное чувство поверхностности. Тема взята серьезная, но осталось ощущение, что она оказалась раскрыта как-то "не до конца". Во втором действии лично мне не хватило красок и средств в выражении этой огромной и всепоглощающей античеловеческой носорожьей силы. Если легкость, непринужденность и какая-то даже "воздушность" в первом действии были очень кстати, то во втором действии их присутствие, хоть и не в таком нарочитом виде, не дали (лично мне) ощутить весь ужас произошедшего. И игра актеров тут не причем. Кирилл Пирогов был великолепен, Наджа Мэр - тоже очень убедительна. На мой взгляд, тут не хватило именно каких-то режиссерских акцентов.
И ощущение цельности композиции у меня тоже не сложилось. Для меня "Носорог" стал, пожалуй, одним из спектаклей Мастерской, который просто "разваливается" на 2 части. Я не обнаружила для себя практически никаких структурно-композиционных нитей, которые бы связывали 2 части в единое целое, как это происходит, скажем, в "Семейном счастье" :), "Деревне", "Трех сестрах", "Самом важном"...
Почти все спектакли мастерской я смотрела, как минимум, дважды. Но вот на "Носорога" идти во второй раз совсем не хочется, потому что, там больше нечего "разглядывать" и "разгадывать". В нем не ощущается второго плана, все выложено как-то сразу и "в лоб" :( Пьеса абсурда превратилась просто в "красивую" сказку. Для меня спектакли Ивана Поповски - это всегда какой-то особый мир колорита и красоты, но... не всегда глубины...
Re: Вот опять я посмотрела "Носорог". Кто-нибудь мне объяснит?
Я вот тоже не в восторге от "Носорога" :(. На мой взгляд, первое и второе действие не складываются в единую картину. Они какие-то разные по стилистики, если так можно выразиться. Первое действие нравится больше своей красочностью и динамикой. Второе, на мой взгляд, не очень удачно (по режиссуре), не смотря на игру Кирилла Пирогова. Как-то этот спектакль меня не зацепил, в отличие, скажем, от "Трех сестер" и "Семейного счастья", например...
Конечно, у каждого есть свой внутренний критерий.
Мне в этой постановке не хватает какой-то глубины. Как-то все, на мой взгляд, очень поверхностно.
А Вам, уважаемый БВГ, чем так не приглянулось ?Семейное счастье? в свое время :)?
Re: О "Носороге" - лишние мысли
А Вы считаете, что две версии "Носорога" разительно отличаются друг от друга?
Я, к сожалению, первую версию пропустила :(.
По второй версии, пожалуй, во многом соглашусь с Ragned.
Re: О спектакле про людей и одну истерзанную душу
Прочитала Ваши размышления о "Бесприданнице" и они меня "сподвигли" вновь задуматься над этим спектаклем. Вы, на мой взгляд, удачно подметили многие вещи, на которых раньше не акцентировали внимание. Например, костюмы Ларисы... или "соотношение" образа Карандышева и актерского "я" Цыганова...
Я как-то писала уже свои впечатления от постановки. "Бесприданницу", действительно, нельзя назвать очередной вершиной театра. Что-то не сложилось или, скажем, сложилось, но не в той степени, на которую рассчитывали.
Возможно, что главная проблема лежит именно в "любовном треугольнике" - Ларисе, Карандышеве, Паратове. Лично у меня возникло такое впечатление, что актеры, в процессе работы все дальше и дальше отходили от первоначальной режиссерской идеи в решении образов. Особенно это относится к Цыганову и Агуреевой. Конечно, это только моё впечатление, как было на самом деле - сказать сложно. Но такое ощущение, что от решения, предложенного режиссером они отошли, а своего ? не нашли.
В Ларисе мне не хватает цельности образа. Пробивает только последний монолог, но он как бы идет в отрыве от всего того, что было раньше. А Цыганов, скорее, больше "изображает" Карандышева, чем действительно "проживает" его судьбу.
Лично для меня Любимов в образе Паратова убедителен. И кстати, единственный герой, который у меня вызывает ассоциации с Рязановским фильмом - это Карандышев Цыганова.
Re: Июль
Хотела бы добавить несколько слов про "Июль", хоть и с опазданием.
Смотрела "Июль" совсем недавно. Впечатление осталось, скорее, хорошее, чем плохое. Может быть потому, что ожидала худшего... "Полина Агуреева, читающая монолог старого каннибала".... - в голове как-то все это не складывалось. Но как только начался спектакль, у меня лично все сомнения отпали. Агуреева не создает на сцене образ каннибала, а как бы транслирует его эмоции. По крайней мере, у меня не возникло ассоциаций актрисы с героем, про которого она рассказывала.
Конечно, сам литературный материал - не шедевр мировой классики. Но мне, почему-то, показалось, что Агуреевой интересен и, возможно, даже очень дорог этот спектакль тем, что в нем она чисто по-актерски раскрывается куда сильнее, чем во всем остальном, что она сейчас играет. Материал "Июля", на мой взгляд, дает возможность актрисе сыграть эмоциональный накал такой силы, какого нет ни в "Деревне", ни в "Бесприданнице", ни в "Белых ночах". (Невольно возникли параллели с моно-спектаклями Аллы Демидовой).
Полина Агуреева, бесспорно, обладает мощным актерским дарованием. Лично мне "ИЮНЬ" раскрыл в Агуреевой новые грани её уникального таланта. Хотя согласна, что в данном случае образовался внушительны зазор между уровнем исполнения и уровнем самого материала (лично меня, это, правда, почему-то не покоробило).
Re: Продолжу
На счет семейных перемен у Агуреевой БВГ прав. Но на спектакле это не отразилось. Недавно была на "Июле". Будет время, напишу впечатления от спектакля...
Re: Продолжу
Я вот тут призадумалась, в чем, собственно, выражается или из чего складывается сложность спектакля, о которой все говорят? На мой взгляд, сложность несет в первую очередь сам текст Джойса, так сказать, слог. И, пожалуй, в общем-то - всё... Каждая отдельная сцена решена в большинстве случаев невероятно просто, где то даже плакатно. К тому же все сцены за исключением "библиотеки" и "сна" получились одинаковые по структуре по принципу построения. Таким образом "разностильнойсть" глав (которая создает особый слой романа) ушла вообще.
Ощущение сложности, на мой взгляд, возникает от того, что "приспособления", которые бы раскрывали (транслировали) этот сложный текст - не найдены. И в этом-то главная проблема.
Когда начала опять мысленно "копать" Улисса, мне почему-то вспомнилось как лет 5 назад была на "Трех сестрах" в "Современнике". Пьесу знала достаточно хорошо. Так сложилось, что читала её в разное время как минимум раза три. Но... выйдя после спектакля, с трудом могла вспомнить кто такой Солёный, кто Тузенбах, кто чего хотел, куда стремился. Все слилось в одну большую серую массу.
Многие тогда говорили, что Чехов "непрост", "многослоен" и не так-то легко его "донести" до зрителей. Но вот я пришла на "Трех сестер" Фоменко и все герои с их мыслями и чаяниями оказались поданы зрителю просто на блюдечке. Сложное стало простым (не в смысле ?упрощенным?), зримым и понятным. (В ?Трех сестрах? Фоменко мы можем говорить о сложности режиссерского рисунка, но не о сложности восприятия пьесы).
Разница между "Сестрами" Фоменко и Волчек как раз таки в режиссерском решении и его отсутствии.
Под режиссерским решением я в данном случае понимаю направленность сценической формы на раскрытие содержания произведения.
Re: Продолжу
Уважаемый Сигурд, прочитала Ваши впечатления от "Улисса" и готова практически со всем согласиться. Я уже как-то пыталась сформулировать свои мысли по поводу этого спектакля. На мой взгляд все таки главная проблема постановки - отсутствие режиссерского и драматургического
решения.
Re: Удержитесь уж.
Да... как бы отрицательно я к "Улиссу" ни относилась, встать на защиту "резкой критики" Майи@ и НикТы уж никак не могу, к сожалению (а может, к счастью?) :)...
Надеюсь, "общественность" меня за это простит.
И ещё, если честно, очень удивляет, чем до такой степени "поперек горла" вместе со спектаклем и самим режиссером встала дама Роза Шмуклер? Не могу сказать, чтобы игра трех стажеров, к числу которых относится и Роза Шмуклер, каким-то особым образам выбивалась из общего актерского ансамбля.
Re: Удержитесь уж.
Уважаемый, Мивлад, а так же НикТа!
Если Вы помните, я тоже была среди тех, кому спектакль не понравился. Правда, мне он оказался не близок несколько иным. Хотя в данном случае это и не важно.
Главное - не могу припомнить, чтобы на меня сразу накинулась "вся общественность", обозвала "неучем", "ханжой" и т.п. По отношению к себе я никакого "изощренного оценивания" не ощутила. Хотя доводов, в защиту "Улисса" мне было высказано немало.
Форум для того и существует, чтобы обмениваться мнениями, дискуссировать и даже спорить. Но.... вопрос в том, в какой форме и каким "тоном" излагают авторы свои мысли...
И знаете...., что-то мне подсказывает, что Пастернака Вы все таки тоже недолюбливаете.... :)
Re: нет уж,не извиню.
Уважаемый Мивлад, а Вы, случайно, ни НикТа? Очень уж похожа манера высказывать свои соображения....
Re: Спор или оскорбления?
Майя, а Вам не кажется, что и Ваши, и многие высказывания НикТы тоже написаны для "себя"? Для тех же самых "корифеев", как Вы их называете, в них вряд ли найдется что-то интересное. Ещё более странно высказывание, что "умные" высказывания не могут быть оригинальными, а лишь повторяют чье-то мнение ("в отличие от корифеев, где идёт общение исключительно для себя. В этом Вы повторяете как мне кажется не своё мнение").
Вы смотрите на мир через маленькую форточку, и все, что не вмещается в пределы этой форточки, вызывает Ваш гнев и негодование. А может быть стоит попробовать начать расширять свои представления о мире?
О форме высказывания
На форуме с некоторого времени образовалось негласное противостояние 2-х групп: восторженных поклонников театра, не обремененных особым багажом знаний и широтой кругозора, измеряющим все по принципу "нравится-не нравится" и тех, кто склонен к анализу, обмену мнениям, интересным параллелям. Если раньше и возникали разногласия между представителями 2-х групп, то их удавалось "культурно" сводить "на нет", но последние высказывания Майи@ переполнили всеобщую чашу терпения.
Конечно, форум для того и существует, чтобы высказывать свое мнение. Вопрос в какой форме это мнение высказывается...
Мне жаль Майю@, если в "Улиссе" кроме пошлостей больше ничего замечено не было. Ещё и "Самому важному" досталось. Кстати, чаще всего яростным поборниками "праведности" выступают те, кто в прошлом вел не такой уж и праведный образ жизни... У меня есть подозрения, что НикТа и есть та самая подруга Майи, с которой они ходят на большинство спектаклей. Слишком созвучны впечатления... - ханжеский подход к искусству и жизни.
Re: В поддержку БВГ
Согласна с Вами! "Шутка гения" звучит куда лучше "Кофейной кантаты гения" :)) (шутка).
А вообще замечательно, когда обсуждение спектакля захватывает смежные искусства.
Re: В поддержку БВГ
Что же Вы так напали на "Кафейную кантату" :). Она этого совершенно не заслуживает!
Большинство произведений Баха написаны по заказу, отчего они в общем-то не стали хуже. На мой взгляд, "Кафейная кантата" так же является одним из ярких образцов шутки-гения.
Re: Нет, Петр Иваныч, это я сказал "э" :)
Вот и ассоциации у всех водникают разные. У меня, в силу одного из моих образований, "Страсти" вызвали ассоциации исключительно с Бахом, особенно если учесть, что рядом значилась "Кофейная кантата"!
А вот с "Андреем Рублевым" Тарковского параллель не провелась, хотя знала о первоначальном названии фильма.
Re: Нет, Петр Иваныч, это я сказал "э" :)
Вот ведь какие метаморфозы случаются! Замечательное сопоставление "Кофейной кантаты" со "Страстями" переросло в моей памяти в "Шутку" и "Страсти". А в Вашей памяти, Уважаемый БВГ, поменяло ещё и автора... А ведь, когда я это сравнение впервые прочитала, помню, что отметила про себя, что далеко не каждый знаком с "Кофейной кантатой" Баха!
Re: Грёзы...
Безуслово, обсуждение дает очень многое. Особенно, когда возникают "выходы" за рамки объекта, возникают какие-то ассоциации, параллели. Иногда узнаешь для себя много нового. А это всегда интересно! :)
Re: Грёзы...
Ваше стравнение попало, на мой взгляд, что называется "в точку"! :)
Re: Грёзы...
есть такое...
Но вот сравнение "Трех сестер" с симфонией, по-моему, принадлежало ridendo+.
Кстати, мне очень понравилось её же, если ничего не путаю, сравнение "Арденнского леса" с "Шуткой" Баха. И что эту самую "Шутку" нельзя сравнивать с его же "Страстями".
Re: Грёзы...
"Абсент" я, к сожалению, не видела. А вот "Грезы" на большой сцене посмотрела. Осталось большое разочарование.
В первую очередь из-за качества аранжировок.
Если наиболее простые по языку песни Ф.Шуберта (особенно такие, если мне не изменяет память, как "В путь", "Куда", "Форель") получились вполне прилично, то песни Р.Шумана потерялись совсем. У Шумана, в большинстве своем, песни не отличаются красотой и певучестью мелодий в привычном понимании этого слово. Чаще главная "красота" заключена в фортепианной партии. Т.е. если мы "выдергиваем" вокальную партию и накладываем её на совершенно иное сопровождение, вся красота и магия шумановских песен бесследно исчезает... Что и произошло...
И вполне возможно, что на маленьком пространстве музыкально-сценическая композиция Поповски смотрится совершенно иначе. Но на огромных пространствах большой сцены Мастерской она смотрелась как-то очень бедно и однообразно. Постоянно хотелось чего-то большего. Особенно не доставало светового оформления. Поэтому "Абсент" хотелось бы посмотреть на сцене театра Камбуровой.
Re: Первые впечатления об "Улисс"
Вы правы, "Жан Батист" - особый случай, плод совместного творчества.
Для меня он стоит как-то совсем особняком.
Re: Первые впечатления об "Улисс"
Для меня "Советник" и "Как жаль" - находятся в одной группе.
В "Советнике" несомнено впечатляет и филигранность деталей, и гибкость поворотов, но эта линия все равно одна. Прибавь к ней ещё несколько таких же - и эффект будет совершенно другим.
В общем, моно-спектакли, это все таки, на мой взгляд, - не визитная карточка режиссуры Фоменко.
Re: Первые впечатления об "Улисс"
"Как жаль" на меня впечатления не произвел.
Да простят меня все почитатели таланта Петра Наумовича, но .... у меня сложилось ощущение, что моно-спектакли ("Как жаль", не смотря на присутствие ещё 2-х актеров, все таки "моно")- не главный конек режиссера-Фоменко. Это знаете, как бывают композторы-симфонисты, а есть те, кто всю жизнь писал фортепианные мниатюрки и выразил в их весь мир. Вот Фоменко для меня сродни - симфонистам. Чем больше сюжетных линий, пластов, героев, тем более удивительный режисерский узор складывается.
Не знаю, на сколько точно и понятно, я смогла выразить свою мысль.
А Вы что думаете по этому поводу?
Re: Режиссеры
Кроме Кустрицы у меня там ещё Феллини был :).
Из отечественных как-то забыла сразу добавить Захарова, Параджанова.
Из заруженых - Анджей Вайда.
К сожалению, не могу похвалиться знанием зарубежных режиссеров :(.
Re: Первые впечатления об "Улисс"
Как-то мы так плавно перешли с Улисса на режиссерские пристрастия...
Их кинорежисеров: Тарковский - для меня, совершенно недосягаемая высота и глубина.
Из остального, что нравится и греет душу: Феллини, Бондарчук (старший), Рязанов (особенно период соавторства с Брагинским по части сценария), Михалков (ранний, со "Своего" по "Обломова" включительно), Станислав Растоцкий, если двигаться ещё дальше в прошлое - Александров. Очень интересен Кустурица.
Может ещё кого-то забыла....
Re: Для БВГ (продолжение темы)
На мой взгляд, статья Дины Годер очень точно "схватила" сущность сценического "Улисса".
Re: Первые впечатления об "Улисс"
Да, и совсем забыла поблагодарить Вас, Уважаемый БВГ, за интересный экскурс по Вашим режиссерским пристрастиям!
Re: Первые впечатления об "Улисс"
По значимости и по величине творческой личности П.Фоменко и для меня сопоставим со Станиславским. Я согласна, что Фоменко создал свою актерскую школу, но на счет режиссерской ...не уверена. Для меня продолжатель режиссерских традиций Фоменко скорее Женовач, нежели Каменькович. В режиссуре Женовача при наличие каких-то воздушных мостиков, связывающих его с учителем, очень сильна режиссерская самобытность. Возможно, именно по-этому он и отпачковался от Мастерской, создав самостоятельный театр. Режиссерский дар Фоменко - совершенно уникален. И этот дар, к сожалению, передать по наследству невозможно.
Конечно, все спектакли Мастерской - это определенный знак качества. Но лично для меня есть гениальная режиссура Фоменко, от которой захватывает дух, и ... остальная режиссура... иногда более удачная и талантливая, иногда менее.
Re: Первые впечатления об "Улисс"
А Вы знаете у Каменьковича действительно все всегда "грамотно сделано" и "блестяще сыграно", но не хватает какой-то изюменки. Не подумайте, что это наезд на Каменьковича, просто пытаюсь объяснить, чем он мне не близок.
И потом всегда проще поставить то, что никто и никогда ещё не ставил, чем найти новое решение пьесе, которая ни сходит несколько десятилетий со сцен во всем мире.
Вы говорите, что Каменькович - один из Ваших любимых режиссеров. Вы считаете, что режиссура Каменьковича интереснее режиссуры П.Фоменко?
Мне просто интересно кто ещё входит в число ваших любимых режиссеров?
Re: Первые впечатления об "Улисс"
Нет, почему же... Спектакли СТИ я смотрела, правда, немного: "Мальчика", "Захудалый род", "Битва". Ещё видела "Владимир третьей степень" (в Мастерской). На мой взгляд, режиссерский рисунок Женовача очень интересен и самобытен.
У Женовача всегда присутствует элемент непредсказуемости. Заранее сложно предположить как будет решено то или иное литературное произведение. Мне всегда было интересно наблюдать за ходом его режиссерской мысли.
Когда же я иду на Каменьковича, то примерно знаю, что увижу. "Мариенбад" - не видела. Возможно, что он и изменит мое представление о режиссуре Каменьковича.
Re: Первые впечатления об "Улисс"
Не знаю, как на счет "не моего" дня...
Просто, видимо, Каменькович, "не мой" режиссер :((. В отличае от П.Фоменко и Женовача. "Двенадцатая ночь", "Самое важное", "Мотылек", "Дом", "Улисс", - думаю достаточное количество спектаклей, чтобы сделать определнные выводы относительно режиссерского почерка. Ни один из этих спектаклей, к сожалению, не стал для меня "откровением" именно с точки зрения режиссерского решения.
Под режиссерским решением я подразумеваю в данном случае определенную точку зрения, определенную авторскую позицию. Видимо, мировоззрение Каменьковича просто мне несозвучно.
Как говорится, о вкусах не спорят: кому-то нравится арбуз, кому-то - куриная ножка. И ничего с этим не поделать :))
К сожелению, я не видела постановок Каменьковича в других театрах. Все собираюсь сходить в МХТ на "Белого кролика".
Re: Первые впечатления об "Улисс"
Тысячу извинений в адрес ridendo+!!!
Теперь буду знать.
Надеюсь, Уважаемая ridendo+, Вы простите мою невнимательность.
И все же для меня спектакль - это не только игра актеров.
Любая премьера (театральная, музыкальная, кинемотографическая) - совокупность работы автора и исполнителя. Иногда в этом двуединстве что-то перевешивает. В данном случае - актерское исполнение.
Я не склонна навязыват свое мнение. Кто-то в восторге от спектакля, кто-то не очень.
У меня, к сожалению, спектакль вызвал разочарование. Возможно повторный просмотр изменит первое впечатление.
Посмотрим...
Re: Первые впечатления об "Улисс"
Уважаемый БВГ, к сожалению, я "падка" не только на игру актеров, но и на форму самого спектакля... :(.
Никогда не забуду, в каком восторге я была не только от гениальной игры всех актеров в "Семейном счастье", а в большей степени от совершенно уникальной композиционной структуры.
Когда же я вышла после просмотра Улисса ? на душе было просто мерзко, поэтому и не написала впечатления сразу. Спектакль, к сожалению, не вызвал во мне положительного отклика ни эмоционального, ни эстетического, ни логического :(.
Да игра актеров была хороша, но статична. Не смотря на все велосипеды, раздвижные мосты, плывущего Казакова и т.п., у меня осталось ощущение абсолютной статики. Внешние движения, на мой взгляд, мало, что дали внутренней динамике спектакля. Возможно, причина негативного впечатления от Улисса в том, что спектакли мастерской для меня ? это образец очень высокой планки не только актерской, но в первую очередь режиссерской.
А на "Улисса" ещё раз схожу ... где-нибудь через полгодика.
Уважаемый, ridendo+ , в том-то и дело, что у Шишкина все лежит на поверхности. Роман Джойса невозможно взять и целиком перенести на сцену, так же как и, например, "Фауста" Гете. При переносе таких глобальных произведений (в случае с "Фаустом") или претендующим на глобальность (в случае с "Улиссом") в другой вид искусства, как мне кажется, обычно за основу берется какая-то одна линия; несколько иначе, чем в первоисточнике, расставляются акценты. В случае с Улиссом, на мой взгляд, режиссер пошел по пути "наименьшего сопротивления" - по пути иллюстративности. Но череда иллюстративных эпизодов сняла лишь верхний "событийный" слой романа. После прочтения "Улисса", не смотря на все перебивки в стилях изложения, я как-то задумалась о, в общем-то, несчастной судьбе Блума, о несоответствии внутренних стремлений Стивена и обстоятельств, в которых он живет. Иными словами у меня сложилась определенная картина мира. После спектакля ? не сложилось ничего. Почему-то...
Вот и пытаюсь понять, почему этого не произошло...
Re: Первые впечатления об "Улисс"
Смотрела "Уллиса" двумя неделями раньше, в один из первых показов на публике.
Постановка, безусловно, спорная. Думаю, на форуме будут по её поводу ещё развернуты длинные и непростые дебаты. Поэтому просто попытаюсь сформулировать свои впечатления.
Спектакль состоит из череды замкнутых эпизодов-блоков. У Евгения Каменьковича, как я заметила по другим его постановкам, режиссура исключительно блочная (что в моем восприятии выступает антиподом полифонической структуре спектаклей П.Фоменко). Только если в "Мотыльке" и "Самом важном" эти блоки мельче и рамки малых форм самих спектаклей несколько сглаживают их границы, то в "Уллисе" блочность выходит на первый план, подчеркнутая крупными разделяющими цезурами. (Конечно, многие мне заметят, что "монтажный" принцип организации материала заложен в самом романе.)
Поначалу череда изолированных эпизодов в первом действии воспринималась мной как экспозиция, как завязка к чему-то, что будет раскрыто дальше. Но когда и второе действие стало продолжаться в том же экспозиционном ключе, интерес к действию стал пропадать.
Весь спектакль ждала, что вот сейчас мне откроется какой-то глубинный смысл, вот сейчас возникнет какой-то неожиданный поворот и пазлы сложатся. Но... нет. Ничего этого не произошло. (Кстати, те же чувства у меня возникли и после просмотра "Дома, где разбиваются сердца").
Позади остались 6 часов иллюстраций к отдельным сценам "Уллиса", причем не всегда самым значимым. "Улисс" Джеймс Джойса, хотя и не могу назвать себя поклонницей этого романа, оставляет куда более глубокое впечатление.
Каждая последующая сцена спектакля была похожа на предыдущую (из общей стилистики выбивались обсуждение Шекспира и сцена с "губами"). Если убрать часть сцен или переставь их местами - по большому счету ничего не изменится: все тоже, там же, те же.
Часть публики откровенно спала. К концу третьего действия в зале осталась треть от первоначального количества зрителей. Так что после спектакля в голове повисла только череда вопросов. Что хотел сказать этой постановкой режиссер? Что волновало лично его в этом романе? О чем получился спектакль? О ком? По ходу спектакля возникают несколько сюжетных линий (по крайне мере ? три), но все они, появляясь из неоткуда, уходят также в никуда.
Кто-то мне заметит, что роман сложный, постановка крайне непростая и не каждому дано её понять. Возможно...
Но ведь помимо логики и умозрительных умозаключений, должно что-то затронуть душу зрителя?
На мой взгляд, непонятность возникает в данном случае не из-за многослойности смыслов или грандиозности форм, а из-за отсутствия режиссерского решения. В "Самом важном" решение было найдено, поэтому-то спектакль и "выстрелил".
В Уллисе есть прекрасная игра актеров. Особенно интересны Анатолий Горячев, Алексей Колубков, Владимир Топцов, Юрий Буторин. Но их игра в каждом отдельном эпизоде, как это ни парадоксально, не работает на общую идею спектакля. При всей моей огромной любви к таланту Полины Кутеповой "финальный моноспектакль Молли" не состоялся, в отличие от потрясающего монолога Царевны-Лягушки в "Самом Важном". Не состоялся опять таки из-за отсутствия постановочного решения. (Возможно, что сейчас Полина нашла для себя какие-то приспособления в этом бесконечном монологе, чего нельзя было обнаружить в монологе двухнедельной давности).
Бесспорно, интересна сценография Максимова.
Проделана огромная работа, задействованы прекрасные актерские силы, но почему-то всей этой грандиозности замысла не достает чего-то самого главного.
Re: Несколько слов о "Трех сестрах"
Уважаемый ridendo+, удивительно точное Вы нашли слово для "Трех сестер" - эффект "присутствия"! В спектакле действитльно как бы "снимаются" рамки традиционной театральной условности.
А что до симфонии, у меня, например, вообще практически все спектакли П.Фоменко ассоциируются с музыкальными произведениями. "Три сестры" для меня - многолосная фуга (не могу отделаться от ассоциаций с полифонией Баха). Музыкальные законы формообразования очень четко, на мой взгляд, прослеживаются и в "Семейном счастье", своя внутренняя музыкальность лежит в основе спектакля "Таня-Таня". Удивительная музыкальность Петра Наумовича проявляется, как мне кажется, не только в собственно музыкальном оформлении спектакля, но и в "музыке" речи актеров и особенно в построении самой ткани спектаклей.
А "Арденнский лес" - действительно "шутка гения". Веселый, легкий, празднечный спектакль. Но "шалости" в нем, скорее, режиссерские, чем актерские.
Re: Несколько слов о "Трех сестрах"
А что Вы подразумеваете под "прежней манерой игры Мастерской"? Очень интересно узнать об этом поподробнее!
К какому раннему спектаклю по Вашему мнению восходит стилистика "Арденнского леса"?
Несколько слов о "Трех сестрах"
25 декабря посмотрела в очередной раз "Трех сестер", но как-то подзадержалась с впечатлениями. Много об этом спектакле уже написано разного и интересного. Я бы хотела добавить несколько слов, выделив некоторые моменты, которые, на мой взгляд, делают этот спектакль поистине уникальным и живым.
Читала разные мнения о "главных" и "побочных" линиях в спектакле. Кто-то на первый план выносит взаимоотношения Маши-Вершинина, кто-то Ирины-Тузенбаха. На мой взгляд, уникальность фоменковских "Трех сестер" как раз в том, что здесь все линии ГЛАВНЫЕ. Ткань этого удивительного спектакля вызывает ассоциации с полифоническими произведениями, строящимися на непрерывном развитии равноправных по значимости линий-голосов. Здесь нет в широком смысле "главных" и "второстепенных" героев. Ведь для каждого человека, какой бы его жизнь не была, она всегда уникальна.
Зрители становятся свидетелями значительного отрезка жизни 14-ти героев (горничную и человека в пенсне в это число не сключаю, т.к. их не было у Чехова). Каждый из них (от сестер до няни Анфисы) - это не просто образ, это отдельно взятая судьба. "Три сестры" П. Фоменко можно назвать "полифонией человеческих судеб". Каждый герой несет за собой шлейф прожитых лет и одновременно, как бы перекидывает мостик в будущее. В конце спектакля мы почти зримо можем представить, что ждет каждого из них.
Ещё одна отличительная особенность спектакля - это "невыключение" героев ни на минуту из общего действия. Мы как будто стали случайными свидетелями нескольких эпизодов совершенно обычной жизни, обычных людей. Здесь все как в обычной жизни. После традиционного "организованного" застолья гости разбиваются на группы по интересам. Пока Тузенбах дискуссирует с Вершининым о счастье, Ирина с группой гостей раскладывает пасьянс, около суетиться старенькая няня. Чтобы уследить за всем этим множеством линей нужно недюжее внимание и сноровка. Хочется смотреть этот спектакль ещё и ещё раз, чтобы, наконец, не упустить из внимания ни одной детали. Сосуществование нескольких параллельных действий - на мой взгляд, один из очень важных компонентов в создании атмосферы реальной жизни.
И последнее, что по моему мнению является интересной особенностью спектакля - это обилие "режиссерских опорных точек". Проявляя естественную долю исполнительской свободы, актеры неизменно не них выходят. Движение по четко выстроенным "опорным точкам" не дает исполнителям возможности эмационального и смыслового "провисания".
Конечно, актеры не роботы. Когда-то спектакль получается более удачным, когда-то чуть менее, но ниже определенной заданной планки он не опускается.
А вообще для меня "Три сестры" Мастерской - это дыхание самой жизни. Декорации, интонационное построение речи героей, "многолинейная" структура спектакля, музыкальное оформление, - все напавлено на создание какой-то удивительно живой и реальной материи. Смотрела "Трех сестер"
в разных постановках (некоторые, правда, только в записи), ни после одной из них не оставалось в памяти таких зримых образов всех действующих лиц без исключения.
Re: Любимые спектакли
Понравилось мне Ваше разделение спектаклей на группы, Уважаемый БВГ! Только у меня их получилось 4-е:
1 - спектакли, вызвавшие ошеломление и абсолютный восторг, могу смотреть из бесконечное количество раз, открываю для себя что-то новое: "Три сестры", "Деревня", "Семейное счастье", "Таня, Таня";
2 - спектакли, которые просто доставили и продолжают доставлять удовольствие: "Волки и овцы", "Война и мир", "Белые ночи", "Самое важное", "Египетские ночи";
3 - постановки, которые вызывают уважение, но по разным причинам оказались мне как-то не близки: "Бесприданница", "Титулярный советник", "Мотылек";
4- то, что не произвело впечатления и не оставило значимого следа в душе: "Отравленная туника", "Дом, где разбиваются сердца", "Как жаль", "Носорог".
Re: БЕСПРИДАННИЦА
Абсолютно согласна с Вами! Уже пожалела, что не дописала сразу, что очень часто одно и то же произведение нравится разным людям порой совершенно разным. Для этого и существуют дискуссии! Ведь так интересно узнать, чем привлекает данное произведение других!
Не могу не согласиться и по поводу некоего необходимого гуманитарного багажа. Накопленный опыт, безусловно, дает возможность глубже и точнее оценить нечто новое.
Re: БЕСПРИДАННИЦА
А у меня ощущение, что я всегда достаточно четко осознаю и могу аргументировать почему мне нравится или не нравится то или иное произведение искусства, за исключением живописи, пожалуй, (разбираюсь в ней достаточно слабо). Или мне это только кажется? :))
И ещё мне очень везло с преподавателями по литературе, которые старались развить в нас в первую очередь творческое начало. Всегда приветствовался свой взгляд на то или иное произведение. Обсуждения сочинений особенно в старших классах превращались в развернутые дискуссии. Никто ни на кого не давил. Если случайно натыкаюсь на свои школьные сочинения, до сих пор читаю их с интересом. Были, конечно, те, кто писал сочинения, компилируя общепризнанные разборы произведения, но это в основном были те, кто не читал оригинала.
Re: БЕСПРИДАННИЦА
Уважаемый БВГ, спасибо за отсылку к началу форума! Признаюсь, что шла в основном по Вашим высказываниям, которые как опорные вехи рассредоточены по всему форуму. Нашла и размышления о "Трех сестрах", и обсуждение вопроса "продажности" Художника, и впечатления от постановок Женовача, и многое другое.
И у меня сложилось впечатление, что Вы выступаете в своеобразной роли добровольного модератора форума ))).
Единственное... я не обнаружила обозначения годов из-за чего несколько потерялась во времени...
Спасибо Вам ещё раз!
Re: БЕСПРИДАННИЦА
Спасибо, БВГ, за совет как быстро перейти к началу форума!
Прочитала пока отзывы на "Трех сестер". Это мой один из самых любимых спектаклей. И на мой взгляд - один из самых совершенных спектаклей Мастеской!
25 иду смотреть их в 4-й раз, освежу впчатления и обязательно что-нибудь напишу.
У меня есть несколько мыслей, которые пока в отзывах не нашла. Хочется ими поделиться!
Re: БЕСПРИДАННИЦА
К сожалению, до самого начала я не добралась.
Просматривала сообщения только начиная с 2008 года.
Обязательно почитаю. Спасибо!
Re: БЕСПРИДАННИЦА
Вы правы, Уважаемый БВГ, что сейчас на форуме не хватает вдумчивых разборов, глубокого анализа. А иногда так хочется обменяться впечатлениями с умными, понимающими и знающими специфику театрального искусства людьми. Конечно, приятно почитать эмоциональные отзывы, но порой чувствуешь, что от внимания их авторов ускользает что-то очень важное, что составляет самую суть спектакля. А именно об этой сути и хочется поговорить. Тем более, что спектакли Мастерской П.Фоменко такой благодатный в этом смысле материал. Здесь всегда есть над чем поразмыслить, что обсудить. Ведь постановки П.Фоменко обладают уникальной глубиной и многоплановостью, присущей только великим.
Re: БЕСПРИДАННИЦА
БВГ, спасибо за Вашу сентябрьскую рецензию. Соглашусь с Вами по поводу Карандышева. Образ на самом деле решен очень традиционно. А то, что у Ларисы пронимает только последний монолог - факт. Ещё, пожалуй, яркое пятно - это её песня.
А вот по поводу Баршака в роли Вожеватова не могу с Вами согласиться. В исполнении Щенникова мне понравился этот образ куда больше. Больше у него было "правды жизни", если так можно выразиться.
Кроме Колубкова и Курдюбовой интересен Илья Любимов. Хотя по поводу его трактовки образа Паратова можно спорить, но он, безусловно, убедителен. И главное, что он не вызывает ассоциаций с Паратовым в исполнении Михалкова. В то время как Карандышев Циганова - слепок с Карандышева Мягкова.
И, конечно же, нельзя сравнивать "Бесприданницу" с "Войной и миром", как, впрочем, и "Войну и мир" с "Тремя сестрами".
На мой взгляд "Бесприданница" тоже была задумана как некий эксперимент, поиск новых красок, интонаций, новой стилистики. Она действительно получилась "иной".
Но, к сожалению, из моего круга знакомых нет никого, кто бы "влюбился" в этот спектакль, как влюблялись в "Египетские ночи", "Семейное счастье", "Трех сестер", "Деревню"...
Хотя, возможно, это дело времени...
Re: БЕСПРИДАННИЦА
Так сложилось, что я "Бесприданницу" смотрела дважды, и впечатления от неё остались не такие радужные...
На мой взгляд, как раз таки тонкости, полутонов, многослойности и полифоничости, традиционно присущих спектаклям П.Фоменко, таким как "Семейное счастье", "Три сестры", "Счастливая деревня" и мн. другим, здесь и не хватает.
"Бесприданница" скорее прямолинейна, в каких-то моментах слишком "лобовая"... Здесь нет вязи намеков, подтекстов, - все лежит на поверхности. Нет той глубины, в которой хочется утонуть и раствориться, следя за микро движениями в поведении героев. Все слишком плакатно.
Опять-таки, на мой взгляд, этот спектакль менее всего фоменковский по стилю и по духу.
Из актерских работ интересны образы, созданные А.Колубковым, Н. Курдюбовой, П. Агуреевой, И.Любимовым.
Очень люблю игру П. Агуреевой, но здесь возникает впечатление, что она не знает до конца, что её играть. Нет цельности в образе. Причем очень видно, что это метания из стороны в стороны не Ларисы, а именно самой актрисы, которая пытается что-то для себя нащупать в образе, а почва продолжает иногда уходить из-под ног...
Перерыв между двумя моими просмотрами спектакля был порядка полугода и за это время спектакль внутренне не вырос, не приобрел ожидаемого объема. Все тоже, там же, те же?
Не подумайте, что это наезд на спектакль. Просто делюсь своим мнением вслух.
И очень хочется увидеть на форуме ещё впечатлений от ?Бесприданницы? ? много и разных.