Форум
Все сообщения пользователя Алеша У.
Вы не имеете права писать в форум не зарегистрировавшись.
Если вы зарегистрированы на любом другом форуме проекта Theatre.Ru,
вы можете использовать эти же имя и пароль.
Забытый пароль можно восстановить.
Re: Маркес. Обсуждаем.
А, так я его читал, название запамятовал. Очень хороший рассказ, какая ж бездуховность, не согласен. И без аллегорий таких сложных. Вот с "утопленником" только начало что-то проясняться, спасибо ridendo и Juls. А на Слаповского ссылку не дадите?
Наташе
Про раннее детство - я с Вами. Только это, наверное, не вера, а чувство "естественной справедливости".
А вот консервативность в выборе "властителей дум" или "друзей" ( в общем, Вы поняли) отчего такая? Неужели никому из "новых" не доверяете? Понятно, не всегда и во всем соглашаясь?
Re: Для пущего объёма
Общность или сообщество - не суть (здесь). Вопрос-то непростой. Мало ли кому я себя противопоставлял и противопоставляю сейчас. Но вот "жестко". Я, конечно, исходил из конкретного личного опыта, а описал общие черты, может не очень ясно. И футбольные фанаты подпадают не только формально. И ещё про "массу" - у нас с ней полная взаимность - я её не приемлю, она - меня. Не ориентировался я не на "Носорога", не на Барина, просто когда описал и прочитал - так получилось. У Барина же усмотрел некий снобизм, а это мне всегда сильно не нравилось, и с "подавляющим" - как количественной характеристикой - перебор явный.
А с "властителями дум" - я Вас тоже не понял. И на Форуме немало людей, которые влияют на мои мозги, да почти все, в разной степени только.
Re: Для пущего объёма
Да-с, по Вашему - это соответствует действительности, или Чаадаев палку, как поэт, перегибает?
Про общность людей. "Жёстко" противопоставляю себя ей. Опишу, может не совсем то: тупо-агрессивная такая масса, глубоко чуждая мне и эмоционально и рационально, сколь не бейся - ответа нет, стена, внутри себя - сплоченная до безобразия. Получается, очень похоже на Ваше "большинство", подловили.
Re: Обсуждаем
ОК. У меня есть вопросик, но можно не отвечать. Вы, как я понимаю, имеете отношение к продолжению дела Ивана Федорова?
И про Маркеса, наконец. Приходится признать, что такие аллегории мне не по плечу. Как и в "Сто лет одиночества". Так что прав БВГ, рассказ мне не понравился. А то, что он понравится ridendo, я почти не сомневался, у них с БВГ одинаковое впечатление и от "Ста лет" было. С Вами, Командор, очень туго - невозможно предугадать реакцию. Совсем к нечитателям Маркеса я себя не отнесу, но где realizmo слишком magico - я пас.
Обсуждаем
Я, как Вы поняли, и Чернышевского не читал. А статья М. Кантора мне очень понравилась, так что неточности я ему простил. Нет там, на мой взгляд, огульно-пренебрежительного отношения к советской интеллигенции, поскольку автор и себя к ней причисляет, горький сарказм - да. Мне его взгляды близки и понятны. Ирония в обращении к Ходорковскому подкупает. И цитату Бродского он удачно "обыграл".
Re: Обсуждаем.
Похоже, но не то же. Ощущение плагиата. Не зря же моя бестолковая память связала с Честертоном - стиль там сухой, ирония - потоньше и нет "русскости" в терминах.
Re: Маркес. Обсуждаем.
Ну Вы привели только маленький отрывок, может он опять же не всю интеллигенцию имел в виду. Статью Герцена не читал, я и "Былое и думы" не осилил, видите, какой из меня собеседник в данном случае.
Обсуждаем.
Разъясню позицию. Если сказать - невежд много, на удивление много и самодовольных (СН - пойдет?) среди ruling class`а ( людей с определенным социальным и материальным статусом) - в общем верно, хотя.. Вот человек не обременен излишками культуры, практически девственен - но хитрый, хваткий, неглупый - знакомый типаж? Не отнесешь ведь к СН? Или такая закономерность - довольно глуп, но энергичен, и наоборот? Кто тут ленив и нелюбопытен? Вот - спектр (малая часть, конечно).
Я неспроста про Честертоновскую (? - не уверен) классификацию глупости спрашивал, Командор должен знать, видимо, опять склероз, это не Эразм Роттердамский - а кто? Очень злободневная вещь: "глупые дураки восхищаются умными дураками " (сразу вспоминаю одного известного телерадиоведущего, можно и про себя, конечно, но не буду заниматься самобичеванием), "глупый умник - это грустно.." Изложение - вольное, но смысл, смею надеяться, сохранил.
Re: Маркес. Обсуждаем.
Вы о противоречиях в статье? Ну да, логика "кривовата".
Есть такое дело, но Барин сам высказался так неоднозначно.
Re: Маркес. Обсуждаем.
Дискуссия в принципе возможна, но тут хозяин - Барин. Извините за каламбур. Не думаю, что Барин действительно так думает (теперь - за тавтологию), но получается из всей цепочки - так.
Re: Стоп! Стоп!
Конкретные? Пожалуйста. Государственники-патриоты, коммунисты, разного рода мистическая чушь, буддисты, христиане (со всякого рода ересями), поклонники Фоменко (академика), да мало ли! И все как правило - не особо подкованы, заменяют знания верой, и не только религиозной, но не сказал бы, что они самодовольны. Какая же общая идеология - вектор суммы всех воззрений? Тут долго можно рассуждать, я один не возьмусь.
Большинство - люди как люди, любят деньги, и милосердие иногда стучится в их сердца, в общем - обычные люди, напоминают прежних.
А Вы-то где встречаетесь с таким количеством самодовольных невежд?
Меня вот что удивляет: есть такая программа "Такси" на ТНТ, такси, где не платят за проезд, а задают вопросы и платят пассажирам за правильные ответы. Ездит он ( английский кэб, если не ошибаюсь) по Москве, выборка случайная - предлагается сыграть любому голосующему. Так там такие вещи откалывают - хоть стой, хоть падай! Особенно молодежь. Например, - едут три студента МАТИ (авиационно-технологический), вопрос: на что нужно умножить массу, чтобы получить силу? Не знают! Второго закона Ньютона! Как их в институте держат, ума не приложу.
Или еще студенческая парочка, - спрашивают имя главной героини пьесы Островского "Гроза", - понятия не имеют. Вот такие примеры, причем далеко не единичные.
Re: Маркес. Обсуждаем.
Да про Кука - шутка. А исследователь - современный, наш соотечественник, с именем - напряженка, как обычно, но, думаю его-то найти нетрудно.
Re: Стоп! Стоп!
Про дискуссию я так и понял. А вот про начало и конец - совсем наоборот.
Re: Маркес. Обсуждаем.
Пардон, конечно "примитивные" - островитяне, в-общем, верно Вы поняли. А пришельцы, естественно - не марсиане, хотя принято считать, что для них мы (затронутые цивилизацией) - те же марсиане. Так вот, они довольно бестрепетные и критичные по отношению к "белым" людям. Джеймс Кук это слишком поздно узнал.
Re: Маркес. Обсуждаем.
Думаю, они ещё менее наивные. Хотя революции - не признак мудрости, эмоции-таки превалируют над разумом. Кстати, одну вещь Маркеса легко можно читать и очень познавательно во всех отношениях - "Осень патриарха".
Наташа, будьте арбитром - что-то наши мастодонты меня совсем запутали (там, внизу).
Стоп! Стоп!
Да, чтобы меня не обвинили в передергивании, должен заполнить промежуток между первыми закавыченным и вторым: "как ни привлекательно он (первый постулат - А.У.) выглядит, уверена, его опровергать нетрудно. Как и доказывать. Можем распределить роли и приступить. Увы, здесь нас опять ждет "проклятая неопределенность".
"Было бы хорошо провести ту дискуссию, несмотря на неопределенность, и заголовок есть: черная кость против аристократов духа".
Стоп!
Что это: "у этих... столько всяких духовных наставников и авторитетов, хранителей, носителей и выразителей, а позиции у всех чуть-чуть, да разные. А у подавляющей части - вроде бы особенно никого, а суждения до безобразия одинаковы, часто слово в слово, с минимальными вариациями."
И далее - к вопросу о "подавляющей части": "Самодовольное невежество - его я имею в виду".
Это что же - подавляющая часть - самодовольные невежды? Извините, согласиться не могу, не то что я ханжа или в розовых очках, но спектр - "у подавляющей части".
Re: Предложение ко всем
Нет, я про Честертона спрашивал, "трактат о глупости",- просто условное название, он ли классификацию умный дурак, глупый дурак и т.д. На Яндексе не нашел, не Барин.