Форум
Все сообщения пользователя БВГ
Вы не имеете права писать в форум не зарегистрировавшись.
Если вы зарегистрированы на любом другом форуме проекта Theatre.Ru,
вы можете использовать эти же имя и пароль.
Забытый пароль можно восстановить.
Re: А нужно ли поверять алгеброй гармонию?
Очень интересно. Но, в этом, наверное, ничего удивительного нет. Это то, что в философии называется ╚диалектический подход╩ к анализу явлений.
И противопоставление ╚логика √ искусство╩ надумано. Что-то невозможно ╚проверить╩ логикой, а какие-то произведения искусства без логики (анализа) и не поймешь, или поймешь не полностью.
Вот для Вас важно, как названа картина или фотография? Для меня очень важно. Иногда посмотришь на фото √ ничего особенного. А прочтешь название √ просто шедевр!
Впервые связь ╚картина √ название╩ поразила меня у Рериха. Там название добавляет значительную часть впечатления от картины.
Re: Про кинематограф(продолжение)
Читать с экрана стационарного компьютера я бы тоже не смог. А с экрана КПК √ за милую душу.
Я заканчиваю 2-ю часть.
Re: А нужно ли поверять алгеброй гармонию?
Совершенно с Вами согласен. Гармония может быть во всем. Когда смотришь Кандинского, например √ чувство гармонии возникает, а какого-нибудь постмодерниста √ как правило, нет.
Re: Андрею Ч.
Браво, Андрей! Этот лозунг достоин повсеместного распрастранения.
Re: А какой стиль в кино Вы любите?
В общем-то, Вы правы. Я в конце добавил, что большинство фильмов нельзя отнести к тому или иному стилю.
Наверное, вопрос надо было бы поставить несколько по иному.
Возьмем фильмы, ярко представляющие каждый из жанров.
К первому, безусловно, отнесем ╚Бал╩ Сколе (╚чище╩ жанра не придумаешь: вообще нет разговоров).
Ко второму √ фильм Годара, может Трюффо.
К третьему √ фильм-катастрофу, пускай ╚Экипаж╩ (важно, чтобы не было хорошего изобразительного ряда; ╚Кабаре╩ не подойдет, там очень много сцен, снятых так, что запоминаются). Нет. Так не очень понятно. Наверное, важно выделить фильм, где фабула, содержание на первом месте. И нет никаких признаков притчевости.
Что для Вас ближе? Вот в таком контексте для меня однозначно - только первый стиль.
Конечно, без диалогов ╚Сталкер╩, например, не имеет никакого смысла. Но когда говорят о ╚Сталкере╩ мне, прежде всего, вспоминается немая сцена у порога комнаты с ╚Золотым шаром╩, а потом заключительная сцена фильма: передвигающийся под взглядом Мартышки стакан под аккомпанемент ╚Оды радости╩. Вот это мое.
А когда в кадре только говорят, да еще и на далекие для меня темы, и не пытаются какой-то перенести часть смысловой нагрузки на изобразительный ряд, то мне это не интересно.
Еще пример. ╚Гибель богов╩ Висконти. Конечно, там важно действие, но, во-первых, на лицо огромный материал для обобщения (чего стоит, например, самоубийство матери главного героя и причина этого √ ╚читай╩ изнасилование Родины и доведение ее до гибели), а во-вторых, большая смысловая нагрузка ложится на изобразительный ряд (помните сцену хорового пения мальчиков, когда буквально на глазах они превращаются из эдаких херувимчиков в оскалившихся волков?).
Вот что я хотел спросить. При важности всех компонентов кино (это безусловно), что для Вас все же главное?
Re: "Своя игра"
Да. Вылетела из головы фамилия. У меня почему-то осталось в памяти, что он начинал в Голландии. Но начинал он уже после того, как я "ушел в подполье".
Re: Барину благодарность
Наташенька, я открыл новую ветку по этому поводу. Может попытаетесь разобраться в том, что Вам нравится и черкануть туда?
А какой стиль в кино Вы любите?
На идею предложить для обсуждения эту тему натолкнул меня разговор с Алешей о фильме ╚Бал╩. Дело в том, что я был уверен, что любому человеку, любящему кино, ╚Бал╩ должен обязательно понравиться. Когда этот фильм не понравился моей дочери, я списал это на нелюбовь к серьезному кинематографу. Потом он не понравился еще одному человеку, которого я в этом ╚заподозрить╩ не мог. Алешу в нелюбви к кинематографу я тем более не могу заподозрить. Значит дело в другом. В любимом и нелюбимом стиле кино. Естественно, для одного важно одно, для другого √ другое. Итак.
А какие стили кино близки Вам, участники Форума?
Я сейчас попробую сформулировать некоторые из них и назвать свои пристрастия. Сами понимаете, я далеко не искусствовед, да и современное кино (начиная с 90-х) знаю не очень хорошо. Так что простите недочеты и поправьте, что не так.
1. Кинематограф, где ╚первенство╩ отдается изобразительному ряду в ╚содружестве╩ с музыкой (или без ╚содружества╩). Характерен, на мой взгляд, для Европы. Прежде всего, итальянское кино (Эторе Скола, Пазолини, братья Тавиани, Дзурлини в первую очередь). Далее: грузинское кино, отдельные режиссеры венгерского, испанского (╚Гнездо╩ Хайме де Арминьяна по крайней мере), Тарковский, пожалуй, Кесьлевский в Польше. Сюда же можно отнести фильм ╚Стрелочник╩ Стеллинга Йоса (Голландия). Именно этот стиль мне наиболее близок.
2. Кинематограф, где ╚первенство╩ отдается диалогу. Режиссеры ╚новой волны╩ во Франции, германское кино (не очень хорошо его знаю, поэтому за все не ручаюсь). Польскому кино, пожалуй, ближе этот стиль, но и элементы 1-ого ему тоже присущи. Этот стиль я воспринимаю по-разному. Иногда, равнодушно (╚новую волну╩ во Франции), иногда с восторгом (польское кино, как правило).
3. Кинематограф ╚действия╩. Характерен, прежде всего, для Голливуда. Коммерческое кино всех стран. Главная особенность - динамичность действия. Это наиболее ╚разношерстный╩ стиль. Здесь могут быть и шедевры (например, ╚Кабаре╩ Боба Фоса, ╚Полуночный ковбой╩ Шлезингера и т.д.) и откровенная халтура.
4. Немой кинематограф. Это отдельный, согласитесь, стиль. Я его тоже очень люблю.
Безусловно, есть огромное количество фильмов, которые нельзя отнести к какому-то одному стилю. Эти стили я выделил потому, что именно по ним, мне кажется, различаются зрители. Т.е. кому-то ближе кинематограф ╚действия╩, кому-то ╚образов╩, кому-то ╚диалога╩.
Итак. Что Вам ближе всего?
P.S. Пока я писал это сообщение, Ксаник начала новую ветку. Давайте сделаем так: отдельные фильмы продолжайте, пожалуйста, обсуждать на ветке у Ксаник. Здесь же, если захотите, сформулируйте свой взгляд на кино в общем.
Re: "Своя игра"
Дело в том, что где-то в середине 80-х я вообще ╚ушел в подполье╩: семья, дети, всякие ремонты квартиры, да и тяжеловато стало в начале 90-х просто жить. Я перестал ходить в кино и театр. Какое-то время еще посещал киноклуб, а потом и это забросил. И только где-то в начале этого века (а как звучит!) стал потихоньку ходить в театр (началось с ╚Бориса Годунова╩ Деклана Доннелана). Потом попал на ╚Владимир III╩ и все┘
Поэтому голландский кинематограф для меня закончился, но, по-моему, автор ╚Криминального чтива╩ - голландец.
Re: Уточнение
Так. Можно ли сказать, что ГЛАВНЫМ здесь является то, что если человек (зритель) ХОРОШО ЗНАЕТ материал, то он не в состоянии воспринять фильм на эту тему, если Художник показывает материал под необычным углом. Для зрителя возникает вопрос: ╚Зачем это надо, когда здесь все просто и совсем не так╩.
Re: "Своя игра"
Дорогая Ксаник.
Передовые течения не связаны со "Стрелочником". Просто у меня "выстроилась╩ такая "цепочка": новый стиль передачи речи в кинематографе √> статья об этом, где говорилось (мне так запомнилось), что он как-то связан с Голландией √> голландский кинематограф, который для меня начался со ╚Стрелочника╩.
Re: "Своя игра"
Ясно. Но "Стрелочник" все же посмотрите, все-таки стилистика фильма там совсем другая, чем в "Бале".
Re: Барину благодарность
Ишь! Привыкли, понимаешь, к каналу ╚Культура╩ да всяким ╚тарелкам╩. Надо быть ближе к народу!
Уточнение
Получается, что режиссер должен находиться в состоянии ╚остранения╩, и ╚оттуда╩ корректировать фильм? Так получается из Вашей фразы.
Re: "Своя игра"
Это фильм замечателен тем, что в нем почти нет слов, да, по-моему, даже и музыки почти нет (вот тут не скажу точно). Но изобразительный ряд!
А ╚Бал╩ Эторе Скола? О нем мы уже вспоминали с Андреем Ч., но почему-то никто не поддержал разговор об этом потрясающем фильме. Правда, конечно, это другая школа, но объединяет фильмы потрясающий изобразительный ряд.
Re: Барину благодарность
Уважаемая Ridendo. Посмотрите внимательно на выделенную мной Вашу фразу. Там все правильно? Как-то она не связывается.
╚Так вот, если режиссер ┘ НЕ пребывает сам в этом состоянии, глядя на окружающую его реальность, или пытается его сымитировать, то┘╩
Re: Барину благодарность
Сейчас подумал, что если следовать Вашему подходу (о сопереживании героям), то получается, что фильм Скола ╚Отвратительные, грязные, злые╩ Вам должен не понравиться. Ведь там нет персонажей, которым можно сочувствовать (ну разве что детям, да и то не какому-то конкретно ребенку, а всем). Это на самом деле так?
А как же потрясающий изобразительный ряд фильма?
Re: "Своя игра"
Да ну что Вы! Как раз его я сразу узнал. А как сыграл превосходно!
А по поводу того, кто играет, то это для меня второстепенно, т.к. прекрасно понимаю, что редко когда актер способен ╚пересилить╩ влияние плохого режиссера, а у плохого режиссера и фильм плохой.
Re: Барину благодарность
Да нет. Я не утверждаю, что фильм √ шедевр. Просто поразила игра актеров. И монолог Фрейндлих (упомянутый) ОЧЕНЬ понравился, смотрел, затаив дыхание. Еще раз: поразила точность в деталях игры. Ну а обобщающие мысли настолько тривиальны, что и высказываться не хочется.
А было бы странно сопереживать героям фильма. Кому? Героиня Фрейндлих вполне самодостаточна. Герою Миронова? Ну, может. Немного. У него срабатывает комплекс ╚провинциал╩. Ну, нельзя же под воздействием этого комплекса терять свое призвание! А столичный бомонд, по-моему, может сломать кого угодно. Нельзя поддаваться на его провокации. Заметили, до какой степени (по фильму) дух меркантильности пропитал его, даже в мелочах. А больше никому в фильме сопереживать и нельзя. Так что все правильно