Форум
Все сообщения пользователя БВГ
Вы не имеете права писать в форум не зарегистрировавшись.
Если вы зарегистрированы на любом другом форуме проекта Theatre.Ru,
вы можете использовать эти же имя и пароль.
Забытый пароль можно восстановить.
Re: А нужно ли поверять алгеброй гармонию?
Удивительное дело. А я когда говорю о модернизме и постмодернизме, то предполагаю в основном изобразительное искусство (живописью современный постмодернизм ну никак назвать нельзя). О литературе вообще в этом контексте не вспоминаю. А что, по-вашему, является постмодернизмом в литературе?
Re:Как вам это понравилось?
С удовольствием.
╚Мариенбад╩ просто замечательный спектакль. Тот редкий случай, когда даже выделить кого-нибудь невозможно: все ребята сыграли превосходно, да и режиссура Каменьковича на должной высоте.
С ╚Мальчиками╩ посложнее (но и материал, согласитесь, намного сложнее!). Есть не очень удачно сыгранные роли, точнее, недостаточно достоверно представленные. Но главные герои превосходно держат ╚высокую планку╩. Спектакль мне тоже очень понравился.
Сложнее всего со Шекспиром. Честно скажу, первое действие сильно чувствуется неопытность актеров, не все, но некоторые не очень достоверно играют. Пожалуй, понравились только Александр Обласов (в ролях двух герцогов), да ╚сладкая парочка╩ Амьен, Альен (Григорий Служитель и Тихон Котрелев). Местами, признаюсь, даже слегка скучал. Но второе действие ╚затерло╩ все отрицательные впечатления от первого. Все-таки, ребята очень талантливые. Получил истинное удовольствие.
В чем причина относительной неудачи ╚Как Вам это понравится╩? Мне кажется, главное в том, что, если первые два спектакля ставили признанные мастера, то это √ тоже студент. С точки зрения нахождения интересных режиссерских решений √ очень талантливый мальчик, многие его решения мне очень понравились. Но вот в работе с артистами, возможно, немного не хватает опыта.
И еще. Смотрел в Учебном театре ГИТИСа. Из-за дешевизны билетов (наверное) зал был полон школьников. Их бурная реакция слегка ╚портила╩ впечатление (много смеха, где и не очень смешно, например). Короче, наверное лучше смотреть в другой аудитории.
Вот мои впечатления.
Re: P.S для БВГ
Уважаемая ridendo! Вы почти слово в слово высказали то, что хотел сказать я, да не успел вчера вечером. Спасибо. И с балетом очень точное сравнение. Можно сказать, я написал ╚либретто╩.
Вот, кстати, один из критериев: если фильм можно безболезненно пересказать и при этом будущий зритель почти ничего не потеряет, то в фильме большой % стиля ╚образность╩.
Re:P.S для БВГ
Дело в том, что ╚Бал╩ отнюдь не Тарковский. Мне казалось, что там все ╚как на ладони╩ и особой подготовки не требуется. Видимо, я был не прав. Только уточню: наверное, нужно просто настроиться на положительное восприятие. У меня ведь самого так было с Сокуровым: был отрицательный настрой √ и ╚Телец╩ не воспринял, а потом перестроился √ и получил удовольствие.
Re:P.S для БВГ
Самое интересное, что я не описался, а попытался пошутить. А получилась описка. Главное, что ridendo, по-моему, меня поняла и ответила в тон.
А ╚Бал╩ все же попытайтесь посмотреть еще раз. Мне кажется, что человеку, который любит фоменок, ╚Бал╩ должен понравиться. Просто не в настроении смотрели.
Главное для меня, что потрясающе подобраны и показаны типажи героев. Почти с первого взгляда видно, что представляет из себя человек (а ведь ни слова не произносится). И в то же время этот образ развивается, герой совершает поступки, которые от него не ожидаешь.
Далее. Потрясающе (через музыку, через манеру общения) показана история Франции 20-го века..
И, наконец, замечательно показано (через танец) все большее и большее ╚замыкание╩ человека в своей ╚скорлупе╩ по мере развития прогресса и усиление немотивированной агрессивности в обществе.
Вот рассказал это, и как еще раз посмотрел фильм.
Re:P.S для БВГ
Я не могу его поставить не выше, не ниже. Их невозможно сравнить.
Он АБСОЛЮТНО ДРУГОЙ. Даже, можно сказать, другой жанр.
Практически, это театр одного актера. Почему практически? Да потому что в театре одного актера, как правило, почти нет декораций.
Я давно смотрел. Не помню точно свои ощущения. Но на чувство ╚раздавленности╩ похоже.
Re:P.S для БВГ
Подождите, подождите. Перечел еще раз Ваш вопрос: ╚Может, дело все-таки не в стиле, а в уровне?╩
Вы что, хотите сказать, что у ╚Бала╩ низкий уровень? Ведь с этого фильма (как я уже писал) все ╚разборки╩ и начались.
Re:P.S для БВГ
Я вижу несколько вопросов.
1) насчет стилей. Я выделил стили только для того, чтобы некто определился, что ему ближе. А ╚┘чтиво╩ и многие другие хорошие картины нельзя, конечно, отнести к какому-то одному стилю. Для меня близко все, что включает изобразительный ряд и дает (пожалуй) поле для размышлений. В ╚┘чтиве╩ изобразительный ряд превосходен, да и структура фильма интересная. И в ╚Детях райка╩, насколько помню, именно изобразительный ряд меня пленил. (В этот раз я фильм не смотрел, т.к. ходил ╚в гости╩ к ребятам из Мастерской Жонавача на спектакль ╚Как вам это понравится╩) А ╚копаться╩ в стилях начал потому, что был крайне удивлен, почему Алеше не понравился ╚Бал╩. Видимо для него ближе другой стиль построения фильма. Не знаю. Он ведь так и не ответил на этот вопрос.
2) По поводу ╚Он был титулярный советник╩. Спектакль мне ПОНРАВИЛСЯ, это однозначно. И если бы он шел не у фоменок, на этом бы можно было остановиться. Но он абсолютно ╚выпадает╩ из всего, что я видел здесь, поэтому (возможно от неожиданности) ИМЕННО ВОСТОРГА не вызвал. Поэтому попал во вторую категорию. Но у меня там и ╚Деревня┘╩ оказалась (тоже от сию минутного настроения):-)
Re: А нужно ли поверять алгеброй гармонию?
Вы знаете, возможно, я не прав. Но если Пикассо, Кандинский, Малевич создавали свои произведения ╚во имя искусства╩, стремясь уйти от реалистичности фотографии, то у современных постмодернистов, по-моему, только деньги на уме.
Если произведения модернизма я смотрю с интересом, иногда с восторгом (например, картины Филозова), то постмодернизм абсолютно не трогает. Впрочем, допускаю, что просто не видел хороших.
Re: А нужно ли поверять алгеброй гармонию?
Очень интересно. Но, в этом, наверное, ничего удивительного нет. Это то, что в философии называется ╚диалектический подход╩ к анализу явлений.
И противопоставление ╚логика √ искусство╩ надумано. Что-то невозможно ╚проверить╩ логикой, а какие-то произведения искусства без логики (анализа) и не поймешь, или поймешь не полностью.
Вот для Вас важно, как названа картина или фотография? Для меня очень важно. Иногда посмотришь на фото √ ничего особенного. А прочтешь название √ просто шедевр!
Впервые связь ╚картина √ название╩ поразила меня у Рериха. Там название добавляет значительную часть впечатления от картины.
Re: Про кинематограф(продолжение)
Читать с экрана стационарного компьютера я бы тоже не смог. А с экрана КПК √ за милую душу.
Я заканчиваю 2-ю часть.
Re: А нужно ли поверять алгеброй гармонию?
Совершенно с Вами согласен. Гармония может быть во всем. Когда смотришь Кандинского, например √ чувство гармонии возникает, а какого-нибудь постмодерниста √ как правило, нет.
Re: Андрею Ч.
Браво, Андрей! Этот лозунг достоин повсеместного распрастранения.
Re: А какой стиль в кино Вы любите?
В общем-то, Вы правы. Я в конце добавил, что большинство фильмов нельзя отнести к тому или иному стилю.
Наверное, вопрос надо было бы поставить несколько по иному.
Возьмем фильмы, ярко представляющие каждый из жанров.
К первому, безусловно, отнесем ╚Бал╩ Сколе (╚чище╩ жанра не придумаешь: вообще нет разговоров).
Ко второму √ фильм Годара, может Трюффо.
К третьему √ фильм-катастрофу, пускай ╚Экипаж╩ (важно, чтобы не было хорошего изобразительного ряда; ╚Кабаре╩ не подойдет, там очень много сцен, снятых так, что запоминаются). Нет. Так не очень понятно. Наверное, важно выделить фильм, где фабула, содержание на первом месте. И нет никаких признаков притчевости.
Что для Вас ближе? Вот в таком контексте для меня однозначно - только первый стиль.
Конечно, без диалогов ╚Сталкер╩, например, не имеет никакого смысла. Но когда говорят о ╚Сталкере╩ мне, прежде всего, вспоминается немая сцена у порога комнаты с ╚Золотым шаром╩, а потом заключительная сцена фильма: передвигающийся под взглядом Мартышки стакан под аккомпанемент ╚Оды радости╩. Вот это мое.
А когда в кадре только говорят, да еще и на далекие для меня темы, и не пытаются какой-то перенести часть смысловой нагрузки на изобразительный ряд, то мне это не интересно.
Еще пример. ╚Гибель богов╩ Висконти. Конечно, там важно действие, но, во-первых, на лицо огромный материал для обобщения (чего стоит, например, самоубийство матери главного героя и причина этого √ ╚читай╩ изнасилование Родины и доведение ее до гибели), а во-вторых, большая смысловая нагрузка ложится на изобразительный ряд (помните сцену хорового пения мальчиков, когда буквально на глазах они превращаются из эдаких херувимчиков в оскалившихся волков?).
Вот что я хотел спросить. При важности всех компонентов кино (это безусловно), что для Вас все же главное?
Re: "Своя игра"
Да. Вылетела из головы фамилия. У меня почему-то осталось в памяти, что он начинал в Голландии. Но начинал он уже после того, как я "ушел в подполье".
Re: Барину благодарность
Наташенька, я открыл новую ветку по этому поводу. Может попытаетесь разобраться в том, что Вам нравится и черкануть туда?
А какой стиль в кино Вы любите?
На идею предложить для обсуждения эту тему натолкнул меня разговор с Алешей о фильме ╚Бал╩. Дело в том, что я был уверен, что любому человеку, любящему кино, ╚Бал╩ должен обязательно понравиться. Когда этот фильм не понравился моей дочери, я списал это на нелюбовь к серьезному кинематографу. Потом он не понравился еще одному человеку, которого я в этом ╚заподозрить╩ не мог. Алешу в нелюбви к кинематографу я тем более не могу заподозрить. Значит дело в другом. В любимом и нелюбимом стиле кино. Естественно, для одного важно одно, для другого √ другое. Итак.
А какие стили кино близки Вам, участники Форума?
Я сейчас попробую сформулировать некоторые из них и назвать свои пристрастия. Сами понимаете, я далеко не искусствовед, да и современное кино (начиная с 90-х) знаю не очень хорошо. Так что простите недочеты и поправьте, что не так.
1. Кинематограф, где ╚первенство╩ отдается изобразительному ряду в ╚содружестве╩ с музыкой (или без ╚содружества╩). Характерен, на мой взгляд, для Европы. Прежде всего, итальянское кино (Эторе Скола, Пазолини, братья Тавиани, Дзурлини в первую очередь). Далее: грузинское кино, отдельные режиссеры венгерского, испанского (╚Гнездо╩ Хайме де Арминьяна по крайней мере), Тарковский, пожалуй, Кесьлевский в Польше. Сюда же можно отнести фильм ╚Стрелочник╩ Стеллинга Йоса (Голландия). Именно этот стиль мне наиболее близок.
2. Кинематограф, где ╚первенство╩ отдается диалогу. Режиссеры ╚новой волны╩ во Франции, германское кино (не очень хорошо его знаю, поэтому за все не ручаюсь). Польскому кино, пожалуй, ближе этот стиль, но и элементы 1-ого ему тоже присущи. Этот стиль я воспринимаю по-разному. Иногда, равнодушно (╚новую волну╩ во Франции), иногда с восторгом (польское кино, как правило).
3. Кинематограф ╚действия╩. Характерен, прежде всего, для Голливуда. Коммерческое кино всех стран. Главная особенность - динамичность действия. Это наиболее ╚разношерстный╩ стиль. Здесь могут быть и шедевры (например, ╚Кабаре╩ Боба Фоса, ╚Полуночный ковбой╩ Шлезингера и т.д.) и откровенная халтура.
4. Немой кинематограф. Это отдельный, согласитесь, стиль. Я его тоже очень люблю.
Безусловно, есть огромное количество фильмов, которые нельзя отнести к какому-то одному стилю. Эти стили я выделил потому, что именно по ним, мне кажется, различаются зрители. Т.е. кому-то ближе кинематограф ╚действия╩, кому-то ╚образов╩, кому-то ╚диалога╩.
Итак. Что Вам ближе всего?
P.S. Пока я писал это сообщение, Ксаник начала новую ветку. Давайте сделаем так: отдельные фильмы продолжайте, пожалуйста, обсуждать на ветке у Ксаник. Здесь же, если захотите, сформулируйте свой взгляд на кино в общем.
Re: "Своя игра"
Дело в том, что где-то в середине 80-х я вообще ╚ушел в подполье╩: семья, дети, всякие ремонты квартиры, да и тяжеловато стало в начале 90-х просто жить. Я перестал ходить в кино и театр. Какое-то время еще посещал киноклуб, а потом и это забросил. И только где-то в начале этого века (а как звучит!) стал потихоньку ходить в театр (началось с ╚Бориса Годунова╩ Деклана Доннелана). Потом попал на ╚Владимир III╩ и все┘
Поэтому голландский кинематограф для меня закончился, но, по-моему, автор ╚Криминального чтива╩ - голландец.
Re: Уточнение
Так. Можно ли сказать, что ГЛАВНЫМ здесь является то, что если человек (зритель) ХОРОШО ЗНАЕТ материал, то он не в состоянии воспринять фильм на эту тему, если Художник показывает материал под необычным углом. Для зрителя возникает вопрос: ╚Зачем это надо, когда здесь все просто и совсем не так╩.