Форум
Все сообщения пользователя БВГ
Вы не имеете права писать в форум не зарегистрировавшись.
Если вы зарегистрированы на любом другом форуме проекта Theatre.Ru,
вы можете использовать эти же имя и пароль.
Забытый пароль можно восстановить.
Re: P.S для БВГ
Уважаемая ridendo! Вы почти слово в слово высказали то, что хотел сказать я, да не успел вчера вечером. Спасибо. И с балетом очень точное сравнение. Можно сказать, я написал ╚либретто╩.
Вот, кстати, один из критериев: если фильм можно безболезненно пересказать и при этом будущий зритель почти ничего не потеряет, то в фильме большой % стиля ╚образность╩.
Re:P.S для БВГ
Дело в том, что ╚Бал╩ отнюдь не Тарковский. Мне казалось, что там все ╚как на ладони╩ и особой подготовки не требуется. Видимо, я был не прав. Только уточню: наверное, нужно просто настроиться на положительное восприятие. У меня ведь самого так было с Сокуровым: был отрицательный настрой √ и ╚Телец╩ не воспринял, а потом перестроился √ и получил удовольствие.
Re:P.S для БВГ
Самое интересное, что я не описался, а попытался пошутить. А получилась описка. Главное, что ridendo, по-моему, меня поняла и ответила в тон.
А ╚Бал╩ все же попытайтесь посмотреть еще раз. Мне кажется, что человеку, который любит фоменок, ╚Бал╩ должен понравиться. Просто не в настроении смотрели.
Главное для меня, что потрясающе подобраны и показаны типажи героев. Почти с первого взгляда видно, что представляет из себя человек (а ведь ни слова не произносится). И в то же время этот образ развивается, герой совершает поступки, которые от него не ожидаешь.
Далее. Потрясающе (через музыку, через манеру общения) показана история Франции 20-го века..
И, наконец, замечательно показано (через танец) все большее и большее ╚замыкание╩ человека в своей ╚скорлупе╩ по мере развития прогресса и усиление немотивированной агрессивности в обществе.
Вот рассказал это, и как еще раз посмотрел фильм.
Re:P.S для БВГ
Я не могу его поставить не выше, не ниже. Их невозможно сравнить.
Он АБСОЛЮТНО ДРУГОЙ. Даже, можно сказать, другой жанр.
Практически, это театр одного актера. Почему практически? Да потому что в театре одного актера, как правило, почти нет декораций.
Я давно смотрел. Не помню точно свои ощущения. Но на чувство ╚раздавленности╩ похоже.
Re:P.S для БВГ
Подождите, подождите. Перечел еще раз Ваш вопрос: ╚Может, дело все-таки не в стиле, а в уровне?╩
Вы что, хотите сказать, что у ╚Бала╩ низкий уровень? Ведь с этого фильма (как я уже писал) все ╚разборки╩ и начались.
Re:P.S для БВГ
Я вижу несколько вопросов.
1) насчет стилей. Я выделил стили только для того, чтобы некто определился, что ему ближе. А ╚┘чтиво╩ и многие другие хорошие картины нельзя, конечно, отнести к какому-то одному стилю. Для меня близко все, что включает изобразительный ряд и дает (пожалуй) поле для размышлений. В ╚┘чтиве╩ изобразительный ряд превосходен, да и структура фильма интересная. И в ╚Детях райка╩, насколько помню, именно изобразительный ряд меня пленил. (В этот раз я фильм не смотрел, т.к. ходил ╚в гости╩ к ребятам из Мастерской Жонавача на спектакль ╚Как вам это понравится╩) А ╚копаться╩ в стилях начал потому, что был крайне удивлен, почему Алеше не понравился ╚Бал╩. Видимо для него ближе другой стиль построения фильма. Не знаю. Он ведь так и не ответил на этот вопрос.
2) По поводу ╚Он был титулярный советник╩. Спектакль мне ПОНРАВИЛСЯ, это однозначно. И если бы он шел не у фоменок, на этом бы можно было остановиться. Но он абсолютно ╚выпадает╩ из всего, что я видел здесь, поэтому (возможно от неожиданности) ИМЕННО ВОСТОРГА не вызвал. Поэтому попал во вторую категорию. Но у меня там и ╚Деревня┘╩ оказалась (тоже от сию минутного настроения):-)
Re: А нужно ли поверять алгеброй гармонию?
Вы знаете, возможно, я не прав. Но если Пикассо, Кандинский, Малевич создавали свои произведения ╚во имя искусства╩, стремясь уйти от реалистичности фотографии, то у современных постмодернистов, по-моему, только деньги на уме.
Если произведения модернизма я смотрю с интересом, иногда с восторгом (например, картины Филозова), то постмодернизм абсолютно не трогает. Впрочем, допускаю, что просто не видел хороших.
Re: А нужно ли поверять алгеброй гармонию?
Очень интересно. Но, в этом, наверное, ничего удивительного нет. Это то, что в философии называется ╚диалектический подход╩ к анализу явлений.
И противопоставление ╚логика √ искусство╩ надумано. Что-то невозможно ╚проверить╩ логикой, а какие-то произведения искусства без логики (анализа) и не поймешь, или поймешь не полностью.
Вот для Вас важно, как названа картина или фотография? Для меня очень важно. Иногда посмотришь на фото √ ничего особенного. А прочтешь название √ просто шедевр!
Впервые связь ╚картина √ название╩ поразила меня у Рериха. Там название добавляет значительную часть впечатления от картины.
Re: Про кинематограф(продолжение)
Читать с экрана стационарного компьютера я бы тоже не смог. А с экрана КПК √ за милую душу.
Я заканчиваю 2-ю часть.
Re: А нужно ли поверять алгеброй гармонию?
Совершенно с Вами согласен. Гармония может быть во всем. Когда смотришь Кандинского, например √ чувство гармонии возникает, а какого-нибудь постмодерниста √ как правило, нет.
Re: Андрею Ч.
Браво, Андрей! Этот лозунг достоин повсеместного распрастранения.
Re: А какой стиль в кино Вы любите?
В общем-то, Вы правы. Я в конце добавил, что большинство фильмов нельзя отнести к тому или иному стилю.
Наверное, вопрос надо было бы поставить несколько по иному.
Возьмем фильмы, ярко представляющие каждый из жанров.
К первому, безусловно, отнесем ╚Бал╩ Сколе (╚чище╩ жанра не придумаешь: вообще нет разговоров).
Ко второму √ фильм Годара, может Трюффо.
К третьему √ фильм-катастрофу, пускай ╚Экипаж╩ (важно, чтобы не было хорошего изобразительного ряда; ╚Кабаре╩ не подойдет, там очень много сцен, снятых так, что запоминаются). Нет. Так не очень понятно. Наверное, важно выделить фильм, где фабула, содержание на первом месте. И нет никаких признаков притчевости.
Что для Вас ближе? Вот в таком контексте для меня однозначно - только первый стиль.
Конечно, без диалогов ╚Сталкер╩, например, не имеет никакого смысла. Но когда говорят о ╚Сталкере╩ мне, прежде всего, вспоминается немая сцена у порога комнаты с ╚Золотым шаром╩, а потом заключительная сцена фильма: передвигающийся под взглядом Мартышки стакан под аккомпанемент ╚Оды радости╩. Вот это мое.
А когда в кадре только говорят, да еще и на далекие для меня темы, и не пытаются какой-то перенести часть смысловой нагрузки на изобразительный ряд, то мне это не интересно.
Еще пример. ╚Гибель богов╩ Висконти. Конечно, там важно действие, но, во-первых, на лицо огромный материал для обобщения (чего стоит, например, самоубийство матери главного героя и причина этого √ ╚читай╩ изнасилование Родины и доведение ее до гибели), а во-вторых, большая смысловая нагрузка ложится на изобразительный ряд (помните сцену хорового пения мальчиков, когда буквально на глазах они превращаются из эдаких херувимчиков в оскалившихся волков?).
Вот что я хотел спросить. При важности всех компонентов кино (это безусловно), что для Вас все же главное?
Re: "Своя игра"
Да. Вылетела из головы фамилия. У меня почему-то осталось в памяти, что он начинал в Голландии. Но начинал он уже после того, как я "ушел в подполье".
Re: Барину благодарность
Наташенька, я открыл новую ветку по этому поводу. Может попытаетесь разобраться в том, что Вам нравится и черкануть туда?
А какой стиль в кино Вы любите?
На идею предложить для обсуждения эту тему натолкнул меня разговор с Алешей о фильме ╚Бал╩. Дело в том, что я был уверен, что любому человеку, любящему кино, ╚Бал╩ должен обязательно понравиться. Когда этот фильм не понравился моей дочери, я списал это на нелюбовь к серьезному кинематографу. Потом он не понравился еще одному человеку, которого я в этом ╚заподозрить╩ не мог. Алешу в нелюбви к кинематографу я тем более не могу заподозрить. Значит дело в другом. В любимом и нелюбимом стиле кино. Естественно, для одного важно одно, для другого √ другое. Итак.
А какие стили кино близки Вам, участники Форума?
Я сейчас попробую сформулировать некоторые из них и назвать свои пристрастия. Сами понимаете, я далеко не искусствовед, да и современное кино (начиная с 90-х) знаю не очень хорошо. Так что простите недочеты и поправьте, что не так.
1. Кинематограф, где ╚первенство╩ отдается изобразительному ряду в ╚содружестве╩ с музыкой (или без ╚содружества╩). Характерен, на мой взгляд, для Европы. Прежде всего, итальянское кино (Эторе Скола, Пазолини, братья Тавиани, Дзурлини в первую очередь). Далее: грузинское кино, отдельные режиссеры венгерского, испанского (╚Гнездо╩ Хайме де Арминьяна по крайней мере), Тарковский, пожалуй, Кесьлевский в Польше. Сюда же можно отнести фильм ╚Стрелочник╩ Стеллинга Йоса (Голландия). Именно этот стиль мне наиболее близок.
2. Кинематограф, где ╚первенство╩ отдается диалогу. Режиссеры ╚новой волны╩ во Франции, германское кино (не очень хорошо его знаю, поэтому за все не ручаюсь). Польскому кино, пожалуй, ближе этот стиль, но и элементы 1-ого ему тоже присущи. Этот стиль я воспринимаю по-разному. Иногда, равнодушно (╚новую волну╩ во Франции), иногда с восторгом (польское кино, как правило).
3. Кинематограф ╚действия╩. Характерен, прежде всего, для Голливуда. Коммерческое кино всех стран. Главная особенность - динамичность действия. Это наиболее ╚разношерстный╩ стиль. Здесь могут быть и шедевры (например, ╚Кабаре╩ Боба Фоса, ╚Полуночный ковбой╩ Шлезингера и т.д.) и откровенная халтура.
4. Немой кинематограф. Это отдельный, согласитесь, стиль. Я его тоже очень люблю.
Безусловно, есть огромное количество фильмов, которые нельзя отнести к какому-то одному стилю. Эти стили я выделил потому, что именно по ним, мне кажется, различаются зрители. Т.е. кому-то ближе кинематограф ╚действия╩, кому-то ╚образов╩, кому-то ╚диалога╩.
Итак. Что Вам ближе всего?
P.S. Пока я писал это сообщение, Ксаник начала новую ветку. Давайте сделаем так: отдельные фильмы продолжайте, пожалуйста, обсуждать на ветке у Ксаник. Здесь же, если захотите, сформулируйте свой взгляд на кино в общем.
Re: "Своя игра"
Дело в том, что где-то в середине 80-х я вообще ╚ушел в подполье╩: семья, дети, всякие ремонты квартиры, да и тяжеловато стало в начале 90-х просто жить. Я перестал ходить в кино и театр. Какое-то время еще посещал киноклуб, а потом и это забросил. И только где-то в начале этого века (а как звучит!) стал потихоньку ходить в театр (началось с ╚Бориса Годунова╩ Деклана Доннелана). Потом попал на ╚Владимир III╩ и все┘
Поэтому голландский кинематограф для меня закончился, но, по-моему, автор ╚Криминального чтива╩ - голландец.
Re: Уточнение
Так. Можно ли сказать, что ГЛАВНЫМ здесь является то, что если человек (зритель) ХОРОШО ЗНАЕТ материал, то он не в состоянии воспринять фильм на эту тему, если Художник показывает материал под необычным углом. Для зрителя возникает вопрос: ╚Зачем это надо, когда здесь все просто и совсем не так╩.
Re: "Своя игра"
Дорогая Ксаник.
Передовые течения не связаны со "Стрелочником". Просто у меня "выстроилась╩ такая "цепочка": новый стиль передачи речи в кинематографе √> статья об этом, где говорилось (мне так запомнилось), что он как-то связан с Голландией √> голландский кинематограф, который для меня начался со ╚Стрелочника╩.
Re: "Своя игра"
Ясно. Но "Стрелочник" все же посмотрите, все-таки стилистика фильма там совсем другая, чем в "Бале".