Форум
Все сообщения пользователя БВГ
Вы не имеете права писать в форум не зарегистрировавшись.
Если вы зарегистрированы на любом другом форуме проекта Theatre.Ru,
вы можете использовать эти же имя и пароль.
Забытый пароль можно восстановить.
Вы не поверите
Вот видите, Вы уже априори настроились против фильма.
А у меня есть в большинстве случае досадное, но иногда, возможно (как в этом случае) и полезное свойство. Я практически не запоминаю артистов (плохая память на лица, точнее на соответствие лица той или иной фамилии). Я ведь не зря кроме Гармаша никого не упомянул по-фамильно (Верник, которого я хорошо знаю по КВН, мне просто не запомнился как персонаж; что есть он в фильме, я вспомнил после Вашего упоминания). Все лица мне известны, все фамилии в титрах √ тоже (вроде бы). А вот кто есть кто √ загадка :-) И это ведь наши артисты! Про зарубежных я вообще молчу.
Вот и получается, что любой артист для меня существует как персонаж, вне зависимости от его ╚звездности╩.
Re: Да больше ни одного
А Вы знаете, я как-то даже не пытался ╚извлечь╩ мораль из этого фильма. Я просто наслаждался игрой актеров, жизненностью КАЖДОЙ В ОТДЕЛЬНОСТИ истории. А после просмотра пришло и ощущение композиционной стройности (каждый персонаж несет свою определенную функцию, раскрывает свою ╚составляющую╩ нашего общества).
Re: какой ключик к Вам подобрали
Да с первых же кадров. Еще с тех, где Горбачев на трибуне в горах говорит о дружбе народов. Да и потом смотрел с неослабевающим интересом. Ну, разве, заключительные кадры не произвели впечатления, но я решил на них просто не зацикливаться.
Смею Вас огорчить. Я шел на фильм с большим недоверием, поскольку уже прочитал отрицательную реакцию на Форуме.
Re: Отвечаю последовательно
╚Груз-200╩ и ╚Изображая жертву╩ не смотрел. ╚Июль╩ - просто халтура, попытка высосать проблему из пальца. А здесь каждая ситуация узнаваема и хорошо проиграна.
Это разные понятия
╚Расхлебывать╩ не значит ╚расхлебать╩. Чужие просчеты можно расхлебывать всю жизнь, особенно если первоначально тебя поставили перед неразрешимой задачей.
Re: Отвечаю последовательно
А в чем халтурность то. Ей богу не пойму. На мой взгляд, это притча, где подбор ВСЕХ ГЕРОЕВ (включая обвиняемого и убитого) обусловлен сложившимися в обществе взаимоотношениями. Если мальчик был не чеченец или убитый отец не русский, то получился бы очередной детектив. Каждый персонаж фильма играет свою важную роль (что опять же говорит о притчевом характере фильма). Уберите хоть одного, и из фильма уйдет важная составляющая.
А про игру Михалкова уже сказал.
Re: Да больше ни одного
1) Начну с самого простого. Именно потому, что ╚у них работа такая╩, он и привык брать на себя ответственность. ╚Расхлебывать кашу╩ я употребил в том смысле, что во многие ситуации их вынуждают ввязываться, а они должны решать поставленную задачу.
2) ╚Почему "если он в тюрьме повесится - значит судьба такая" - это в данном случае хорошо и правильно, а выносить вердикт "не виновен" - преступление против человечности?╩ Не знаю. Я думаю, что это была последняя попытка героя Михалкова ╚не ввязываться╩, пустить все на самотек. Но ему этой возможности не дали. Вы, конечно, правы. Никто из присяжных не обязан заботиться, да и, честно говоря, не имел реальной возможности. Думаю, Михалков просто пытался их припугнуть, в надежде, что испугаются и примут вердикт ╚виновен╩. А взял он мальчика может по тому, что ╚должок╩ какой по Чечне чувствовал. Впрочем, давайте оставим этот момент. Наверное, он самый ╚нежизненный╩ в фильме. Я как-то не придал особого значения ему, поскольку, прежде всего мне фильм понравился превосходной игрой актеров, а вот для моих родственников (которые меня ╚толкнули╩ на просмотр) этот момент был единственный, который оставил гнетущее впечатление.
3) По поводу перебора слез. Если Вы о герое Михалкова, то тут я согласен. Этот момент был самым неудачным в фильме. Я уже сказал, что только игра Михалкова не оставила у меня никаких положительных впечатлений. А постоянного перебора слез я что-то не заметил.
4) Вы знаете, может различие в оценках вызвано в основном тем, что я воспринимал фильм как некую притчу. Этому способствует и подбор героев (срез нашего общества). И их поведение. Некоторые сцены, возможно, и не очень реальны (скажем рвота интеллигента в туалете), но для передачи заданного образа вполне уместны.
А что Вы скажите об остальном фильме (исключая названный эпизод). В частности, об игре актеров.
Отвечаю последовательно
1) Все были за ╚виновен╩ по одной причине: не хотели разбираться подсознательно, поскольку чувствовали, что это хлопотно. Факты были грамотно подтасованы, подозреваю, что прокурор был как-то подкуплен (но не настаиваю). Ситуация превосходно ложилась на схему ╚у дикаря с гор (который даже по-русски то говорит плохо) нет никаких моральных принципов╩ (а именно таково ╚общественное мнение╩). Уже априори (подсознательно) они были согласны с этим, а тут еще неоспоримые факты. Да, в конце то концов одним ╚дикарем╩ в Москве будет меньше! И как мы можем не верить следствию! Вот ход их рассуждений.
2) Факты были подтасованы очень основательно, безусловно, присутствовали все документы (включая план). Если бы не недоверие ╚настоящего интеллигента╩, который (только он один) и провел свое небольшое расследование, все бы сошло с рук.
3) Ни один из ╚крутых символов╩ меня не пробил. Вполне хватало других впечатлений, чтобы задумываться о значении птички, а о прочем из перечисленного списка мне даже в голову не пришло задумываться. Какие это ╚символы╩? Нож интересен только как необходимый атрибут сцены психологического противопоставления ╚горец √ житель равнины╩. Увы, герой Гармаша оказался не на высоте.
4) Актеры почти все сыграли превосходно. Ну, разве, за исключением самого Михалкова. Может, еще кто ни очень, просто не запомнил. Хватало положительных впечатлений.
Что еще? Или Вы не согласны с моими доводами?
Re: Да больше ни одного
Например? Вот на Бариновский вопрос я ответил. Приводите свои доводы. И в чем фальшивка?
Re: Да больше ни одного
И вообще. Этот фильм имеет 2 составляющие оценки.
1) Жизненность и актуальность.
2) Художественные достоинства.
Лично я высоко оцениваю обе составляющие. А у Вас претензии к обеим?
Да больше ни одного
А ни одного. Дело то ведь в том, что первоначально то он не хотел брать на себя такую обузу (как и все мы, впрочем). Если бы не ╚настоящий интеллигент╩, мальчика бы спокойно осудили и все разошлись. Но, ╚взбаламутив╩ воду, добившись справедливости, ╚настоящий интеллигент╩ не готов сделать еще шаг и позаботиться о мальчике. Это ведь значительно сложнее.
А ╚настоящему офицеру╩ не привыкать ╚расхлебывать кашу╩, которую заварили другие (например, политики, развязавшие войну в Чечне, причем с обеих сторон). И он приучен брать на себя ответственность за судьбу человека (если он НАСТОЯЩИЙ ОФИЦЕР). И никто в этой компании не способен на это (ну, разве ╚работник кладбища╩, да и то вряд ли).
Re: Вопрос Алеше
Да, Алеша, приношу извинения. Это, действительно, Барин в разговоре с Вами. Удивительно, почему именно Вы запомнились. Ладно. Разберемся с Барином, причем здесь антипатриотизм (а, может, он так пошутил?).
Еще раз прошу извинения. Это тем более неприятно, что я вообще редко на кого "наезжаю".
Re: Вопрос Алеше
Не могу сейчас найти Ваше выступление на эту тему, но там было что-то типа, "кто ругает '12', тот не патриот". Смысл именно такой. Причем здесь это?
Возвращаясь к теме соотношения в Художнике творческого и человеческого начала
С год или полтора назад мы тут активно обсуждали, насколько важны личные качества художника в оценке его творчества (разговор начался с мемуарной литературы). Я тогда говорил, что, прежде всего, оцениваю художественные качества Произведения, и если они высокие, то мне абсолютно неважно, каков этот Художник в жизни. Именно поэтому не люблю читать мемуарную литературу. Вернее, если говорить точно, мне интересны события, связанные с созданием Произведения, но противно читать подробности личной жизни. А так как мемуарная литература частенько грешит этим, то я и не люблю ее читать.
В качестве примера несоответствия личных качеств Художника его творческим я приводил Никиту Михалкова. Как политического деятеля я его, мягко говоря, не люблю. Противны его заигрывания с властью, ну и т.д. А вот как режиссера √ очень уважаю и утверждаю, что творческое начало в нем осталось неизменным при всем при том (в отличие от некоторых других, которых такое заигрывание сгубило; Жванецкого, например, на мой взгляд). Но в то время мне не хватало фактов для подтверждения своей мысли (╚Утомленные солнцем╩ были созданы довольно давно), что оппоненты использовали. Фильм ╚12╩ дал мне эти факты.
Я прекрасно понимаю членов жюри Венецианского фестиваля, отстаивавших право этого фильма на Золотого льва. Причем это иностранцы, которые не могут по достоинству оценить ╚качественность╩ среза общества в этом фильме! Михалков сумел превосходно показать
и присутствующие (к сожалению) в значительной части русского общества националистические настроения (и антикавказские, и антисемитские),
и справедливая горечь высококультурной части ╚кавказской╩ диаспоры (наследников Руставели, Багратиона) на эти настроения,
и АБСОЛЮТНУЮ НИКЧЕМНОСТЬ так называемой ╚демократической общественности╩ (зал при этих словах разразился бурными аплодисментами и смехом),
и горечь артиста за публику, воспитанную передачами типа ╚Аншлаг╩ или ╚Кривое зеркало╩,
и философию части ╚новых русских╩ коммерсантов, зарабатывающих деньги, может, и не совсем праведным способом, НО, поддерживающих при этом тех людей, о которых никто иной (включая государство) не желает заботиться,
и трусоватость некоторой части нашей интеллигентности, ее беспринципность и готовность метаться из одной крайности в другую,
и абсолютный беспредел, творящийся в нашем обществе при строительстве ╚элиток╩,
и свойственное большинству из нас (да, впрочем, и большинству людей вообще) подсознательное нежелание вникать в суть вопросов, если это может привести к каким-либо личным потерям,
и неспособность опять же большинства из нас ради действительно важного и справедливого дела пожертвовать личными интересами,
и, наконец, свойство НАСТОЯЩЕГО ОФИЦЕРА, брать на себя ответственность за судьбу других людей, даже в ущерб личным интересам.
Вот написал я все это и удивился: неужели все это уместилось в 1,5-2 часовом фильме? А ведь я не упомянул превосходную сцену на тему ╚еврейской хитрости╩. И сцену с ножом, где психологическая устойчивость горца оказалась (увы) выше устойчивости жителя равнины. И потрясающую сцену, когда 1 человек (настоящий интеллигент, не тот, который готов переметнуться при малейшей опасности), выступает против мнения всех остальных. Как передана его ╚интеллигентная твердость╩, принципиально отличающаяся от твердости ╚с нахрапом╩, которую проявляет герой Гармаша!
Об этом фильме можно еще писать и писать, пересматривать его, обдумывать. Вот, хотя бы тот факт, что при первом тайном голосовании ╚не виновен╩, это совершенно очевидно, написал ╚метростроевец╩, а не еврей. А вслух об этом заявил еврей (хотя написал то другое, коль "против" в этом голосовании оказался только один!), а метростроевец открыто перешел в лагерь ╚не виновен╩ значительно позже. Как это оценить. У меня есть некая версия, но довольно шаткая.
Короче. Я всем настоятельно рекомендую посмотреть этот фильм. Я не буду утверждать, что он всем понравится (хотя, подозреваю, что многим), но свое мнение Вы должны составить. Он однозначно не понравится упертым и зашоренным националистам, но среди участников Форума таких, вроде, нет.
Вопрос Алеше
Вы сами то фильм "12" видели?
Если видели, то я отказываюсь что-либо понимать. Какой, к черту, ультрапатриотизм?!
А если не видели, то какого ... высказываетесь в таком духе (уж извините, других слов не могу подобрать)? Только потому, что Михалков как политический деятель таков, какой он есть? Или из чувства противоречия (раз все дружно хвалят, то это г...)?
Не понимаю.
Вот хорошо, что моя свояченица с мужем посмотрели его предварительно и НАСТОЯТЕЛЬНО рекомендовали посмотреть мне. Не будь этого,я был склонен поверить Вам! В кино я хожу сейчас довольно редко: этот фильм был вторым после ╚Эйфории╩, который я посмотрел в современном кинотеатре (хотите, верьте, хотите, нет). И после Вашего выступления на Форуме, скорее всего не стал бы рваться на фильм. Времени очень мало.
Re: Поздравляю!!!!
Присоединяюсь!!
С нетерпением ждем Ваших новых успехов!
Счастья Вам!
Re: Это интересно
Вот, вот. Именно это я и хотел сказать. И именно в таком порядке :-)
Re: Это интересно
Не совсем так. Я был почти на премьерном спектакле (2-ой или 3-ий по счету). До начала вышел Вырыпаев (а я тогда еще под впечатлением ╚Эйфории╩ был и воспринимал его весьма положительно) и сказал, в том числе, примерно следующее: ╚┘ Спасибо Виктору Рыжакову ЗА ПОМОЩЬ в постановке┘╩.
А то, что автор сценария √ Вырыпаев, так это же ясно. Неужели из моего сообщения следует обратное?
Re: Это интересно
Сначала решил, что ╚Июль╩ - редкий случай нашего с Вами различия во мнениях, а потом, после Вашего пояснения, несколько скорректировался. Да, спектакль не дает скучать. Я уже писал, что мат в устах Агуреевой звучит как музыка, до сих пор (а прошло уже достаточно времени) помню это ощущение. Но только что дальше? Мне ведь недаром вспомнилось изречение одного из первых французских реалистов (кажется, Золя), что, мол, изображайте людей такими, как они есть и не пытайтесь оценивать их поступки (дословно не помню, там было более красиво сказано). Та что, ╚Июль╩ - возвращение к истокам реализма, но в театральном мире? Что из того, что показан этот ублюдок? И зачем? Ни на один из этих вопросов я не нашел ответа.
В ╚Эйфории╩ львиную долю успеха, по-моему, надо отдать оператору, который сделал маленький шедевр. А в ╚Июле╩ такого оператора ╚под рукой╩ не оказалось, и все попытки раскрыть внутренний смысл своего сценария (который, может, и существует в сценарии, не знаю) у Вырыпаева закончились неудачей.
После многих спектаклей Мастерской не хочется искать внутренний смысл, поскольку актеры своей игрой (этими фоменковскими ╚штучками╩ в том числе) несут настолько положительные эмоции, что делают спектакль самодостаточным. Счастье не требует объяснения. А вот в случае отрицательных эмоций, мне кажется, человек подсознательно ощущает потребность найти какой-то внутренний смысл, объяснение, что ли. И поэтому в ╚Июле╩ просто блистательной игры Агуреевой недостаточно. Нужны еще какие-то дополнительные усилия со стороны режиссера, сценографа. Я не знаю какие, но нужны. А их в спектакле не ощущается.
Невольно вспомнился Стивен Кинг. Вы читали его? При всей моей любви к фантастике, я не могу его читать, остается очень тяжелое чувство, чувство неудовлетворенности. Я попытался проанализировать это и понял, что неприятие вызывает безысходность. Какие бы усилия человек ни предпринимал, что бы ни делал √ заранее известно, что все закончится его поражением. Вот, пожалуй, похожее чувство неудовлетворенности осталось у меня после ╚Июля╩.