Форум
Все сообщения пользователя БВГ
Вы не имеете права писать в форум не зарегистрировавшись.
Если вы зарегистрированы на любом другом форуме проекта Theatre.Ru,
вы можете использовать эти же имя и пароль.
Забытый пароль можно восстановить.
Re: Режиссеры
Васильев - скорее да, чем нет. Все-таки лучших его спектаклей я не видел, а в "Каменном госте" мне необычайно понравилась балетная часть, а собственно Васильевская местами очень, а местами никак. Короче. Пока не посмотрю "Пушкинский утренник" не решусь причислить Васильева к любимым режиссерам.
Додин. Из 5-ти увиденных на гастролях в Москве "Бесы" произвели сильное впечатление, "Варшавская мелодия" - понравилась тоже, но скорее из-за прекрасной драматургии (я в этом очередной раз убедился), а частично - из ностальгических соображений (я этот спектакль когда-то смотрел в Ленсовете с Фрейндлих и Владимировым), "Братья и сестры" фактически оставили равнодушными (ну, тут, возможно, дело в нелюбви к деревенской тематике). Ну... и все.
Конечно, здесь дело, возможно, в том, что все, кроме "Бесов" я смотрел из бельетажа, издалека. В "Братьях и сестрах" я перепутал время начало, в результате пришел на 2-е действие. Именно поэтому я не рискую ни ругать, ни хвалить.
Но, честно, особо замечательных режиссерских решений я что-то не припомню. Работа с актером, как у фоменок...? Ну, может. Возможно, что как и Эфрос, Додин - не "мой режиссер". Не знаю. Чтобы ответить однозначно надо посмотреть его спектакли на родной сцене. Мне бы, в частности, хотелось бы посмотреть "Му-Му".
Я нашел режиссера Молодежного театра. Это Владимир Афанасьевич Малыщицкий (он руководил театром с 1979 по 1983г). Я видел там "100 братьев Бестужевых", "Сотников" и прекрасную пьесу Володина "Две стрелы". К сожалению, этот талантливый человек уже ушел из жизни.
Re: Первые впечатления об "Улисс"
Вы спрашиваете о театральных? Потому, что о кинорежиссерах - отдельная песня.
Ну, сначала "моим всем" был Любимов. Потом я как-то "вырос" из его режиссуры. Затем на долгое время любимым стал Марк Захаров. В Ленкоме тех лет я пересмотрел все, по "Вор" включительно. Потом начались сложные времена, в театр я перестал ходить, так что из современного репертуара я уже ничего (со сцены, а не по телевизору) не видел (включая "Юнону и Авось", я как раз перед ее премьеров "отрубился" от театра). Но Захарова я до сих пор считаю величайшим режиссером. Он один из немногих, который создал не только театральные шедевры, но и телевизионные (все его телефильмы просто чудо!), и кинематографические. А тут как-то был по телевидению фестиваль ленкомовских спектаклей. Так я их с огромным удовольствием посмотрел. Все-таки стилистика этого театра мне близка, хоть она и в корне отличается от стилистики школы Фоменко. А вот стилистика спектаклей Эфроса, увы, не пришлась мне по душе.
Я перечислил московских режиссеров. Но ведь были и ленинградские: Игорь Владимиров, Товстоногов ("Холстомер" - супершедевр), режиссер Молодежного театра (увы, уже не помню его фамилию, осталось только чувство восторга от его спектаклей). Это было в 70-е - 80-е годы.
Новый период в моей театральной жизни начался в июне 2000г. со спектакля "Борис Годунов" Доннеллана: произвел очень сильное впечатление и режиссурой, и игрой артистов. Потом до мая 2003 я "пробовал на вкус" разные театры. Не могу ничего вспомнить толкового. Но прекрасно помню, что в каждом спектакле прежде всего оценивал "режиссерскую" составляющую, и если не находил ничего значимого, то считал спектакль неудавшимся (для себя).
А в мае 2003 был фестиваль Мастерской. Я купил билеты на несколько спектаклей и ... "прикипел" к этому театру, наверное, навсегда. После окончания фестиваля я в бешеном темпе до конца театрального сезона 2003-2004г.г. (используя опыт хождения на Таганку) пересмотрел почти все спектакли (включая "Деревню", на которую попал сходу). А в дальнейшем каждую премьеру ждал с нетерпением и старался побыстрее посмотреть. Как-то незаметно мои "пристрастия" изменились. И я вдруг (точно помню, что это случилось после спектакля "Месяц в деревне") понял, что "режиссерская" составляющая потеряла для меня свою самодостаточность. Я по-прежнему, конечно, замечаю интересные режиссерские решения, стремлюсь оценить идею спектакля. НО... Если игра актеров была превосходна, я вполне спокойно могу обойтись без этих двух составляющих. Я понял, что мастерство режиссера может состоять и в том, что свои идеи он "проводит" через игру артистов. И такова стилистика школы Петра Наумовича.
Теперь о сопоставлении режиссуры Фоменко и Каменьковича. Вы знаете, я никогда их не сопоставлял (точнее не противопоставлял). Для меня все спектакли Мастерской - это спектакли ШКОЛЫ П.Н.ФОМЕНКО. Я считаю, что вклад П.Н. в российский театр сопоставим, ну разве со вкладом Станиславского. Да и то... При всей гениальности режиссеров его поколения (Любимов, Товстоногов, Владимиров, Захаров) на мой (дилетантский) взгляд ни одному из них не удалось передать свое мастерство ученикам, не удалось создать ШКОЛУ. А Петр Наумович смог. Причем Школу и режиссерскую, и актерскую. Посмотрите, ведь СТИ - новый театр ФОМЕНКОВСКОЙ ШКОЛЫ. И молодые женовачи в ГИТИСе - то же направление. И "отклонения" в рамках этой школы для меня как-то не очень значимы, хотя я и различаю творческий подчерк каждого из ее режиссеров. И вот, пожалуй, Каменькович мне наиболее близок. Он, по крайней мере, еще ни разу не разочаровал меня в моих надеждах, а со всеми остальными, увы, это было в той или иной степени.
Из современных режиссеров мне еще очень нравится Крымов.
Re: Первые впечатления об "Улисс"
Да нет, пожалуй. С точки зрения режиссерского решения "Мариенбад" не является откровением. Это просто веселый спектакль, сделанный грамотно и, главное, СЫГРАННЫЙ блестяще. Там отмеченная Вами фрагментарность "заложена" в тексте сценария: это "путаница в 37 письмах, 12 любовных записках и 47 телеграммах". "Революционность" тут в том, что это произведение Шолом-Алейхема практически никто не знал, ну и, понятно, никто не ставил на сцене.
Вы знаете, я, пожалуй, впервые беседую с человеком, для которого режиссерское решение еще важнее, чем для меня. Обычно все наоборот. И мне это очень любопытно.
Re: Г-ну Сигурду
Ну как же не помнить! Ваши оценки всегда интересны для меня. Что ж, ждем-с.
Кстати, а как Вам понравились последние спектакли в ГИТИСе у "женовачей"? А "Сказка Арденского леса"?
Re: Первые впечатления об "Улисс"
Вот видите :-) Я это почувствовал по общему тону.
Re: Первые впечатления об "Улисс"
Со времен "Сестер" были "Носорог" и "Дом" по крайней мере (ну и "Как жаль" и "Прости нас Жан Батист", я их не беру в расчет).
Re: Первые впечатления об "Улисс"
Я в целом понял Вашу мысль по поводу "отклонений" от Джойса. Но не уверен, что Вы правы. Не буду вдаваться в териотезирование (хотя кое-какие мысли есть), скажу только, что для меня позиция Каменьковича по этому вопросу понятна и близка.
И еще. Скажите, так я все-таки прав: из всех премьер после "Трех сестер" "Улисс" Вам больше всего понравился?
Re: Первые впечатления об "Улисс"
Подождите... Так Вы не видели ни одного спектакля Студии Театрального Искусства (СТИ)? Ну, это Вы зря. Сходите на "Мариенбад" (между прочим, Каменьковичем поставленный). Я еще не встретил человека, которому этот спектакль бы не понравился. А люди с совершенно разным уровнем восприятия театра. Я его смотрел еще тогда, когда нынешние актеры были выпускниками ГИТИСа. Ну и "Захудалый род" обязательно там посмотрите. Это уже Женовача и абсолютно другая стилистика. Превосходный перенос романа Лескова на сцену.
Теперь о Каменьковиче. Тут мы с Вами, наверное, сильно различаемся. Каменькович - один из самых любимых моих режиссеров. Еще ни разу я не обманулся в ожиданиях, идя на его спектакли. Только "Мотылек" мне не очень понравился, все же остальные постановки я воспринял с большим восторгом. Что ж. Вы привели сильный аргумент. Очень возможно, что это не Ваш режиссер. Хотя...
Вы знаете, я долгое время считал "не своим" режиссером Сокурова. А потом посмотрел экранизацию "Дома..." - и полюбил этого режиссера. Так что не зарекайтесь :-)
Re: Первые впечатления об "Улисс"
Ну вот, дождался и Вашего отзыва.
1) Да... Совершенно очевидно, что реплики Стивена в начале надо как-то переиначивать. Они кажутся неуместными и Вам, прочитавшей (частично) роман, и мне.
2) А сцену обсуждения Шекспира Вы тоже восприняли без замечаний?
3) Такому "отклонению" от стилистики Джойса, которое Вы отметили, я даже рад. И дело даже не в "целомудренности" фоменковской сцены. Я думаю, дело и в том, что "юмор ниже пояса" в последнее время стал в нашей стране однозначно ассоциироваться с дурным вкусом, пошлостью. Всякие "аншлаги", "комеди клабы" и пр. этому сильно способствовали. И вполне естественно, что нормальный художник подсознательно старается отгородиться от этого по мере возможности. Между прочим и необычайно светлый спектакль "Самое важное" очень сильно отличается от в целом мрачного "Венериного волоса". И я лично этому очень даже рад.
4) Уважаемая ridendo! Мне что-то показалось, что столь однозначной положительной оценки спектакля в целом Вы не выносили со времен "Трех сестер". Даже меня (известного "доброго зрителя в 9-м ряду") обогнали :-) Или я ошибаюсь?
Re: Первые впечатления об "Улисс"
Оказывается, пока я писал Вам (постоянно отвлекаясь), уже появился отзыв ridendo
Re: Первые впечатления об "Улисс"
Уверен, ridendo не обидется. Сама виновата :-) : редко появлялась последнее время, а если появлялась, то прошедшего времени не употребляла. :-))
Ну, по поводу важности вклада каждого из создателей произведения исполнительского искусства мне возразить нечего. Конечно это так. И никто не сомневается, что Вы своего мнения не навязываете. Наверное, это просто был не Ваш день :-)
Вы не поверите, но я примерно также, как Вы "Улисс", воспринял Ваше любимое "Семейное счастие"! Ну не "лег" у меня этот спектакль "на душу"! Всякое бывает. Возможно, и 2 недели назад в "Улиссе" что-то было хуже, чем 25 января.
Я с большим удовольствием прочел Ваш отзыв. Теперь жду отзыв ridendo. Может, и еще кто присоединится. Рад буду любому отзыву, но чем подробнее - тем лучше.
Re: Первые впечатления об "Улисс"
Уважаемая Кло, я до знакомства с Мастерской был "заражен" той же "болезнью": для меня точно так же спектакль был "потерян", если общая идея была невнятна. Но вот Мастерская "излечила" меня от этой "болезни". Конечно, я с восторгом воспринимаю те спектакли, в которых ясно прослеживается авторская задумка. Но сейчас могу спокойно обойтись и просто получением удовольствия от игры актеров. Прекрасно помню, что это изменение я "обнаружил" в себе после просмотра "Месяца в деревне", АБСОЛЮТНО не хотелось оценивать авторский замысел.
Теперь о "Элиссе". Я ведь не читал романа, но из спектакля превосходно понял и несчастную судьбу Блюма, и Молли (по большому счету), и несоответствие богатого внутреннего мира Стивена внешним условиям. Так что тут Вы не правы. Есть все это в спектакле.
И еще. Я понимаю, что Вам, как новичку Форума, простительно не знать, но ridendo+ - ОНА. Я уж намекал, намекал... :-)
Re: Первые впечатления об "Улисс"
1) Мысль о "блочности" режиссуры Каменьковича очень интересная. Не знаю, надо ли соглашаться однозначно, но почему то сразу вспомнился "Marienbad" в СТИ, где действительно это наблюдается. К мысли о блочности обсуждаемого спектакля я пришел где-то в середине 2-го действия, но в отличии от Вас сразу "перестроился": перестал искать "глобальный" смысл спектакля, а стал наслаждаться просто игрой актеров, интересными постановочными эффектами. Может поэтому и получил удовольствие? Между прочим, нежелание искать "общий смысл" спектакля у меня возникал после многих постановок Мастерской. Я выходил из театра "окрыленный" блестящей игрой актеров и было просто "лень" искать общий смысл.
Но вернемся к вопросу о блочности. Если структура романа "блочная", так может в блочности спектакля и нет "криминала"? Но, вообще то, мне сложно рассуждать на эту тему, поскольку не читал романа.
2) "Моноспектакль Полины", по-моему, все-таки удался. Пересмотрите через некоторое время. А то, что "... помимо логики и умозрительных умозаключений, должно что-то затронуть душу зрителя? ", так мою душу затронула прекрасная, искренняя игра актеров. А Вашу разве нет?
Re: Первые впечатления об "Улисс"
Я не вижу ДЛЯ СЕБЯ никаких проблем. Мало того, даже не понимаю, как можно "не выдержать". Ей богу.
На мой взгляд, если спектакль интересный, то смотришь на одном дыхании, а если неинтересный, то и полчаса - много.
Вот, помню, некоторые сокрушались, что, мол, "Захудалый род" (в СТИ) хороший спектакль, но длится долго: 4 часа. А я даже не заметил их, на одном дыхании смотрел.
Уж не знаю, ответил ли на Ваш вопрос :-)
Первые впечатления об "Улисс"
ВРОДЕ ПРОЛОГА.
'Улисс' - второй подряд спектакль Каменьковеча по 'непостановочным' романам. Перед просмотром 'Самого важного' я прочитал 'Венерин волос', а значит мог оценить и все сложности постановки, и насколько режиссеру удалась его работа; а вот перед 'Улиссом' у меня такой подготовки не было. Все в один голос твердили о НЕОБЫЧАЙНОЙ сложности романа, а поскольку у меня последнее время было очень мало свободного времени, я решил не начинать читать: мол, все равно не успею. И об этом пожалел на первом же действии.
ДЕЙСТВИЕ ПЕРВОЕ.
Первую половину этого действия я пребывал в легком замешательстве. С одной стороны, реплики Стивена Дедала (актер Юрий Буторин) 'в сторону' звучали для меня как-то странно и непонятно. Это что: обещанная сложность или просто недочет молодого актера? С другой - 'хохмы' артистов казались слегка выходящими за рамки обычных 'шалостей'. И опять непонятно: это юмор из первоисточника или 'шаги' режиссера 'навстречу широкой публике' (чего, конечно, не хотелось бы). Все это как-то мешало по достоинству оценить спектакль. Но постепенно замешательство прошло, я стал наслаждаться игрой артистов. В этом действии запомнилась замечательная игра Владимира Топцова и Алексея Колубкова. Порадовала режиссерская находка 'заплыв в океане'. И просто привела в восторг сцена траурной процессии в исполнении Анатолия Горячева, В. Топцова, Олега Любимова и Василия Фирсова.
ДЕЙСТВИЕ ВТОРОЕ.
Началось оно для меня с разочарования. Сцена обсуждения творчества Шекспира, на мой взгляд, не удалась. Особенно разочаровал Топцов, который, на мой взгляд, сильно переигрывал (чего стоит, хотя бы, удар головой о колонну!). Я понимаю, сцена пародийная, но не до такой же степени! А потом все стало налаживаться. И вот уже очень понравилась сцена 'Циклопы', и прежде всего Гражданин (в исполнении Василия Фирсова). А потом ПРОСТО ЗАБЛИСТАЛ Анатолий Горячев. К сожалению, я не могу сейчас вспомнить подробности окончания этого действия. Почему? Да потому что действие третие затмило все предыдущие! Итак.
ДЕЙСТВИЕ ТРЕТИЕ.
Оно началось с СОВЕРШЕННО ошеломляющей сцены 'Цирцея' (я бы назвал ее сном Блума). Все составляющие этой сцены были превосходны: и игра А. Горячева (Блума), и постановочные эффекты, и музыкальное оформление. Я что-то не припомню в спектаклях Мастерской сцены сопоставимой по 'фантосмагоричности' (иного слова и не подберешь) с этой. Впрочем, тут я могу ошибаться. Но сцена великолепная. Следующий эпизод ? и опять великолепная сцена. Но великолепная уже по-другому: Блум и Стивен как бы вспоминают в 3-м лице свой поход к дому Блума и то, что они там какое-то время делали. Оба актера очаровательно играют. И наконец ? заключительная сцена ?Пенелопа?. Это БЛИСТАТЕЛЬНЫЙ и ОГРОМНЫЙ (сколько он длился, не берусь сейчас сказать) монолог Полины Кутеповой. Полина буквально 'выплескивает' на нас поток эмоций: тут и воспоминания о знакомстве с Блюмом, и теплые воспоминания о первых совместно прожитых годах, и восторг от только что проведенной встречи с любовником, и 'заочная' перебранка с соседками, и куча каких-то бытовых забот. Весь монолог воспринимается на одном дыхании.
ВРОДЕ ЭПИЛОГА.
Как говорил Штирлиц, 'запоминается последняя фраза'. И, вероятно, критики в первую очередь будут говорить о блистательной игре Полины. Да, она этого заслуживает. Но и Горячев в этом спектакле великолепен. Да и другие актеры сыграли здорово. Безусловно, 6 часов сценического действия - очень много. Не удивительно, что для меня этот спектакль запомнился как череда отдельных сцен: блистательных, хороших и не очень хороших (пожалуй, откровенно провальных сцен не было, даже в сцене 'обсуждения Шекспира' было ряд хороших моментов). А, может так и надо воспринимать этот спектакль? Но одно для меня стало ясно: отчаянно захотелось прочитать первоисточник. Вот только где взять время?
Re: БВГ
Натали, я был в 2-х недельном отпуске (сразу после новогодних каникул), поэтому не мог отвечать. Собственно, я уже послал Вам письмо.
Re: Несколько слов о "Трех сестрах"
Согласен с Вами полностью: "шалости" действительно скорее режиссерские. Но этот спектакль натолкнул на мысль, что первоисточником значительной части "шалостей" прежних спектаклей тоже режиссер (сам Петр Наумович или его ученики)
Re: Несколько слов о "Трех сестрах"
Рад слышать Вас на Форуме, уважаемая ridendo. Наверное, Вы правы насчет "шалостей" не для зрителя, а друг для друга. И Вы так "заразительно" сейчас говорили о Сестрах, что мне неудержимо захотелось еще раз их посмотреть.
А ассоциация с музыкой интересна, особенно вот это:"где есть и разные темы, и деление на части, и сольные партии отдельных инструментов, а все же музыкальная ткань абсолютно неразрывна". Очень точно.
А то, что "Сказка" - "шутка гения", то кто же спорит! Но все-таки я бы сказал, что это "шутка 2-х гениев, пересказанная прекрасными рассказчиками"