Форум
Вы не имеете права писать в форум не зарегистрировавшись.
Если вы зарегистрированы на любом другом форуме проекта Theatre.Ru,
вы можете использовать эти же имя и пароль.
Забытый пароль можно восстановить.
И снова Улисс
Ну вот и посмотрели мы с моей подруженцией сей спектакль.Не стану выражать своё восхищение ,потому что такового не наблюдалось.
Да простят меня корифеи театрального искусства,но я так ничего не поняла,что вообще хотел выразить режиссёр.В чём смысл спектакля?
Создалось такое ощущение,что наблюдаешь за больными из психиатрической больницы.Игра актёров никакая.Новые актеры тем более не произвели впечатления.
Роза Шмуклер.Не хотела бы я попасть на "Сказку Арденского леса" с её участием вместо Моники Санторо.
Юрий Буторин.Тут выражают восхищение его игрой.Не поняла.
Но больше всего разочаровало вот что.
Шокировало преобладание сексуальной темы,озабоченности.Тем более такими артистами,как Полина Кутепова,Анатолий Горячев,Алексей Колубков.Невыносимо противно было от них слышать про фаллосы,как бы хорошо было переспать со священником и т.д.В стенах Фоменковской Мастерской это выглядело кощунственно.
Тупые блондинки и.....
Практически сразу после начала дискуссии,пришлось покинуть Москву,интернет тоже был недоступен.Посему очень удивилась по-приезду,что критика в мой адрес была достаточно продолжительной.Из всего высказанного я выявила,что я:
чистой воды ханжа,слащавая,неграмотная,тупая,не обременённая особым багажом знаний и широтой кругозора поклонница "блондинко",которой рассуждать только о ржавых пятнах на отдыхе в отеле.
Очень смешно было прочитать о договорном наезде на Е.Каменьковича.Да и о моей неправедной жизни ещё интереснее.Эх, как вас далеко занесло!Только стоит наверное оглядываться на свой образ жизни,не так ли?
Нет багажа знаний?Нет! Я всю школу вместо литературы занималась решением алгебры и геометрии.Очень я любила находить неизвестные,решать задачи вместо сочинений.Но в своих высказываниях я и не претендовала на высокую (впрочем и на невысокую тоже)оценку.Я никогда не учавствовала в ваших ширококругозорных обсуждениях.Всё,что я писала,писала от души.Так что если мои посты кому-то покажутся слащавыми,чтобы не было рвоты,пролистайте страничку дальше,не читайте.
Re: Тупые блондинки и.....
Уважаемая Майя. Пожалуйста, не воспринимайте ВСЕ, что здесь написали только на свой счет. Как раз к Вам у меня особых претензий нет: да, вы несколько резко отозвались о спектакле, да, уж извините, абсолютно наивно и, надо сказать неудачно, добавили резкую критику "единственным положительным моментом: встречей с Поповски". Но все это объяснимо молодостью. Я так же как и Вы в школе ненавидел писать сочинения, фактически до окончания института мои знания в области гуманитарной были весьма незначительными. Уже после института меня "воспитал" модный тогда Театр на Таганке. Ну а Вас, судя по всему, воспитывает Мастерская. Так что у Вас все впереди.
Резкую критику у меня лично вызвало выступление НикТы, которая, считаю, непосредственно оскорбила Каменьковича, добавляя критику спектакля "оценкой" личных его качеств. А так как она еще до этого пыталась "учить уму разуму", вот и получилось то, что получилось.
Считаю также, что в пылу полемики критики Вашей позиции несколько "перегнули палку", оценивая Ваши личные качества. Посколько тут когда-то меня называли "совестью Форума", то считаю необходимым извиниться за это перед Вами.
Скажу более. Пожалуй, надо поблагодарить Вас за начало этой дискуссии: резкая отрицательная оценка "заставила" заговорить тех, кто раньше "помалкивал". В результате состоялась очень интересная дискуссия, в результате которой я лично вынес для себя много нового и полезного.
С уважением.
Re: Тупые блондинки и.....
Уважаемый БВГ!
Честно говоря,меня не особо сильно тронули высказывания в мой адрес.Больше Ваши в адрес НикТа.
Те эпитеты,которыми одарили меня,стандартны,они одинаковы и лишены смысла общения.Вы же,как-будто копили злость и разом её выплеснули,причем не зная человека,повесили ярлык,охарактеризовывая его.Повторюсь,что не ожидала от Вас такого.Ведь культурный человек должен быть культурен во всём,в споре прежде всего.Это моё мнение.
Re: Тупые блондинки и.....
Для яростных защитников орфографического написания текста,исправляю:вместо учавствую-участвую.
Хотя возможно ещё есть ошибки.
Re: И снова Улисс
Удачная постановка. Я книгу читала. Весь спектакль просидела с открытым ртом. Было очень интересно. Динамика возрастала от действия к действию. Горячев зажег, Буторин был хорош, Фирсов ? неотразим, Шмуклер-органична. И вот апофеоз ? монолог Молли. И полный облом. Вяло, бесцветно, неэмоционально. Сразу стало скучно и захотелось спать. Зачем здесь эта женщина декаденства? Такие востребованы в период упадка. Эпидемия чумы, или техногенная катастрофа, или война, которая еще идет, но ясно, что уже проиграна. Тогда только в призраке и найдешь утешение. Но у Джойса ситуация иная. Молли любит жизнь, ну и мужчин, как ее проявление. Сюда бы Чурикову, или Чулпан Хаматову (даже несмотря на ее романтизм) было бы намного лучше. Кутепова здесь чужая. Ее надо либо заменить, либо ей попытаться найти другую трактовку образа. Хотя, зачем браться не за свои роли? Стать универсальным солдатом сцены ? практически не решаемая задача. А вообще, у спектакля есть возможность стать культовым. Если со временем все состыкуется.
Re: И снова Улисс
Согласна с Вами,что это скорее всего не роль Полины.
Вот после всего так захотелось посмотреть заново монолог "царевны-лягушки".Вот что вызывает восхищение.
Re: И снова Улисс
Извините, что вмешиваюсь...
На мой взгляд, высказывания девушек (Майя@ и НикТа) о том, что "Улисс" и "Самое важное" - пошлость, низость, etc, - чистой воды ханжество.
"Красота в глазах смотрящего", точно так же и пошлость - именно там. И такие "критические высказывания" больше говорят о самом критике, нежели о предмете его осуждения...
Re: И снова Улисс
Спасибо, что вмешались. Ваше "вмешательство" отнюдь не спор "отдельных знатоков искусства" с "нормальными зрителями". И слова Вы подобрали правильные.
Re: И снова Улисс
В моём представлении это была самая настоящая грязь! Мы привыкли уже смотреть целомудренные спектакли Петра Наумовича Фоменко,Ивана Поповски.
После второго акта с нетерпением ждали монолога Полины...Да...Это не монолог царевны-лягушки.Да и желание её героини побрить,чтобы выглядеть моложе ,выглядело недостойно самой Полины.
Томас Моцкус как кузнечик бегал всё время по сцене.
Народ,по крайней мере вокруг меня,досидел еле-еле.Разговаривали,шуршали.Никто никому не делал замечания,потому что все делали то же самое.После каждого акта число зрителей уменьшалось.
Я конечно понимаю,что это такое произведение.Но почему именно это,где столько пошлости?
Почему Евгений Каменькович обязательно вставляет сцены сексуальной озабоченности,грязи?Ведь то же и с "Самым важным". Чего только стоит сцена с Томасом Моцкусом из тюрьмы?
Томас Моцкус,который бесподобно играет Ивана,Куропаткина,а уж тем более Мечтателя!
Сколько же времени должно пройти,чтобы я так же смотрела с обожанием на этих героев.
Кстати,и "Самое важное" мне не понравилось.Нет,здесь игра актёров потрясающа.Чего только стоит монолог царевны-лягушки.А вот сам спектакль смотрится эпизодоми,не как одно целое.
Вообщем,для себя я поняла,Е.Каменькови не тот режиссёр,постановки которого я бы хотела смотреть.
Пётр Наумович,дай Бог Вам долгих лет жизни!
Re: И снова Улисс
Да,забыла сказать о приятном.Единственное,что порадовало в этот вечер,так это то,что нам попался Иван Поповски и мы смогли выразить свои симпатии в отношении его игры в "Сказке Арденнского леса".
И очень порадовали антикризисные штруделя-очень большие были!
Re: И снова Улисс
Фу... Такого потерянного, неприятного вечера не было уже давно.
Вот с какой стати, скажите, мы должны, придя в театр, слушать пошлости и скабрезности?
Нет, я конечно знаю, что сейчас безнравственности полная свобода и зелёная улица красных фрнарей.
Но! Услышать тут, в театре студии Фоменко, подобные низости не ожидала.
Хотя, после просмотра Самого Важного, уже было понятно, какой вкус и воспитание у режиссёра.Народ у нас уже как должное воспринимает всякие низости,( например- "перед смертью обделалась".... фууу , какая ж мерзость так говорить о кончине человека , я потом смотреть не могла на Мадлен- всё эти слова звучали).Да, как должное уже... и всякая чернуха идёт на Ура,если судить по тому, как популярен спектакль СВ.
Горько это...
Кто -то говорил о полутонах помнится? Да какие уж тут в Улиссе полутона? Такие откровенно грубые тона, что подобные им на заборе почитать можно.
А вообще спектакль скучный до невозможности.
Люди уходили после первого действия. Благо студенты собой заполняли бреши. Но все пустые места занять невозможно. И они вопиюще зияли -чего никогда на спектаклях в этом театре не наблюдалось.
Печально...и противно.
Надеюсь, что когда пройдёт первый премьерный ажиотаж,то станет ясно истинная "ценность" сего действа.
Не надо рассчитывать на славу театра студии Фоменко. И на то, что, как говорят сейчас, пипл всё проглотит.
Я не слышала ни одного хорошего отзыва об Улиссе. Хотя посмотрели многие из знакомых.
До конца правда выдержали только мы.;-). И дело не в длительности спектакля. Три сестры вот только с радостью бы подольше посмотрели.
А это...Мучение, честное слово.
Одна женщина раздражённо произнесла- до чего же тут душно. На что её сосед добавил- и СКУШНО! И оба, посмеявшись, отправились в гардероб.
Дежа вю
Читая Ваши высказывания, уважаемая НикТа, не мог отделаться от мысли, что я где-то это уже слышал. Нет, нет, не дословно, а общую интонацию, что ли. А потом осенило: на одном из первых телемостов одна дама в пылу полемики громогласно заявила "В Советском Союзе секса нет!" И как-то после этого сами собой выстроились все Ваши высказывания на Форуме в единую цепочку.
Из Вас получился бы замечательный комсомольский вожак! Вы склонны к восхвалению (поверьте, подчас почти приторному), любите поучать (было у Вас несколько высказываний, особенно запомнилось возражение по поводу шутки ridendo о "мужских" и "женских" высказываниях), любите "опираться" на массы (в этот раз "Я не слышала ни одного хорошего отзыва об Улиссе. Хотя посмотрели многие из знакомых...", а в отношении "Бесприданницы" - в другую сторону, типа НАМ ВСЕМ очень понравилось), а вот теперь еще добавилась и "бичевание" "проштрафившегося" (в Ваших глазах) режиссера. И еще одно свойство: неумение слушать чужие доводы. Вот ведь ОЧЕНЬ разумно (и вежливо) возражает Вам (и Майе) Dolli_R. Очень толково. Да, не вовремя Вы родились... У Вас бы замечательно получилось "От всей души благодарить дорогого Леонида Ильича (ну, или Никиту Сергеевича)" и "с негодованием клеймить позором приспешника империализма Пастернака".
Подчеркиваю, Вам может не нравиться спектакль, Вы можете (и должны) высказать то, что Вам не понравилось. Но вот уж судить "об истинной ценности"... Впрочем, я тут не прав. И на это Вы имеете право. Вам же, возможно, за такие резкие высказывания потом будет стыдно.
Каменькович внес достойный вклад в российское театральное искусство. Он поставил подряд два спектакля по романам, которые "по общему мнению" были "не переносимы на сцену". Причем из откровенно мрачного романа "Венерин волос" (читать который было местами просто противно, а местами наоборот - восхитительно) он сделал ОЧЕНЬ светлый и оптимистичный спектакль "Самое Важное" (что, кстати, оценено МНОГИМИ по достоинству). В "Улиссе" пока еще не все получилось, но ведь этот роман и НА ПОРЯДОК сложнее и многоплановее. Уверен, что этот интересный режиссер справится с трудностями.
А по поводу "пошлости", так поверьте, Каменькович смягчил все до такой степени, что уже не от одного, из прочитавших роман, слышу, что надо бы точнее переносить текст. Я, лично, считаю, что им найден нужный компромисс: и содержание передал, и не резал наш слух "нецензурной" лексикой (присутствующей в романе).
И попытаюсь ответить еще на одну Вашу реплику: " Ну так и не надо такой реальности."
Понимаете, творческий поиск невозможно остановить. Когда-то в ответ на возникновение фотографии, художники стали искать ИНЫЕ средства помимо реалистичного отображения. И появились импрессионисты. Их вначале все дружно ругали, а теперь что...? Мы восторгаемся. В прошлом веке вальс считали "пошлым" танцем. А сейчас?
Роман "Улисс" появился в "пику" чопорному английскому роману (не забудьте противопоставление Ирландия - Англия). И это не пошлость, а перенос на бумагу "потока мысли", о чем, впрочем, уже напоминала здесь Dolli_R, поэтому не буду повторяться.
Пока я писал все это, появилось высказывание г-на "Тот Самый". Он, собственно, высказал то, что думал и я.
С уважением БВГ
О форме высказывания
На форуме с некоторого времени образовалось негласное противостояние 2-х групп: восторженных поклонников театра, не обремененных особым багажом знаний и широтой кругозора, измеряющим все по принципу "нравится-не нравится" и тех, кто склонен к анализу, обмену мнениям, интересным параллелям. Если раньше и возникали разногласия между представителями 2-х групп, то их удавалось "культурно" сводить "на нет", но последние высказывания Майи@ переполнили всеобщую чашу терпения.
Конечно, форум для того и существует, чтобы высказывать свое мнение. Вопрос в какой форме это мнение высказывается...
Мне жаль Майю@, если в "Улиссе" кроме пошлостей больше ничего замечено не было. Ещё и "Самому важному" досталось. Кстати, чаще всего яростным поборниками "праведности" выступают те, кто в прошлом вел не такой уж и праведный образ жизни... У меня есть подозрения, что НикТа и есть та самая подруга Майи, с которой они ходят на большинство спектаклей. Слишком созвучны впечатления... - ханжеский подход к искусству и жизни.
Спор или оскорбления?
Огромное спасибо Dolly_R,очень интересная мысль у Вас.Приятно было Вас почитать,хотя в принципе я останусь при своём мнении.
Уважаемый БВГ!Никак не ожидала от Вас такой реакции.Достаточно резко и несправедливо характеризовать человека,вешать ярлыки.При чем здесь"В Советском Союзе секса нет" и пошлость?И,позвольте,режиссёр-это публичность.Т.е.,он изначально знает,что будет критика,достаточно иногда резкая.
Да,я,например,идя на этот спектакль, не была готова к такому,потому что уже был просмотренный "Дом,где разбиваются сердца".Не могу сказать,что в восторге,но понравился.
И если вам,дорогие знатоки искусства не нравятся высказывания "кисельных",а также "кисейных" барышень,то зачем вообще вступать в полемику?Считаете нас дилетантами?Ну и считайте.Зачем так ругаться?
Высказывания Того самого и Наташи Д. совсем уж непонятны,типа "Сам дурак".
Я,например,ещё ни разу не высказалась оскорбительно в чей бы то не было адрес,даже когда мнение чьё-то казалось противоположным мне.
Огромная просба,хотите сказать гадость,мимо пройдите.
Re: Без дураков
Разъясняю: мне просто стало любопытно, почему Тот самый назвал барышень "кисельными" - "Алису в Стране Чудес" вспомнил или оговорился? Вот и всё. Признаться, это единственное, что заинтересовало меня в этой ветке.
Re: Спор или оскорбления?
Я сам от себя такого не ожидал :-) Но, как говориться, "довели". Меня окончательно вывели из равновесия оскорбления в адрес Каменьковича, а точнее "...уже было понятно, какой ВКУС и ВОСПИТАНИЕ у режиссёра". Это оказалось "той каплей", которая "обрушила плотину моего терпения". Это чистой воды оскорбление человека АБСОЛЮТНО ЭТОГО НЕ ЗАСЛУЖИВАЮЩЕГО. Наверное поэтому и "обрушился" на НикТу.
И я вовсе не хотел ее оскорблять. Именно такой психологический портрет вырисовывается на "фоне" всех ее выступлений. Излишняя приторности восхвалений, правильно отметила ridendo, очень часто переходит в свою противоположность. Я за свою жизнь не раз встречал таких людей. Я вот только искренне надеялся, что НикТа - не подпадает под эту закономерность (мне действительно понравились ее первые выступления, показались необычными). Увы, я ошибался. И "коготки" показались. И вот это "крушение" надежды было второй "каплей".
Re: Спор или оскорбления?
Приторность,БВГ,это когда сю-сю-пу-сю.А у НикТы очень понятны для неискушенного зрителя отзывы,в отличие от корифеев,где идёт общение исключительно для себя.В этом Вы повторяете как мне кажется не своё мнение.
И насчёт вырисовывания психологического портрета можно ошибиться и очень сильно.В данном случае Вы меня разочаровали этим.
А насчёт коготков.Почему нет?Все мы так или иначе их выпускаем.
Re: Спор или оскорбления?
Майя, а Вам не кажется, что и Ваши, и многие высказывания НикТы тоже написаны для "себя"? Для тех же самых "корифеев", как Вы их называете, в них вряд ли найдется что-то интересное. Ещё более странно высказывание, что "умные" высказывания не могут быть оригинальными, а лишь повторяют чье-то мнение ("в отличие от корифеев, где идёт общение исключительно для себя. В этом Вы повторяете как мне кажется не своё мнение").
Вы смотрите на мир через маленькую форточку, и все, что не вмещается в пределы этой форточки, вызывает Ваш гнев и негодование. А может быть стоит попробовать начать расширять свои представления о мире?
Re: Спор или оскорбления?
Интересное дело! Вы, высказываясь на форуме, столь же публичны, как и режиссер, высказывающийся со сцены. Все ваши слова в адрес Каменьковича типа "грязь, кощунство" вы называете "резкой критикой", а такую же резкость в свой адрес -"руганью". Мне ваши тексты показались просто ушатами помоев, не имеющими никакого отношения к "критике". Вы слишком мало знаете, чтобы употреблять это слово, а на одной самоуверенности далеко не уедешь. Раз уж зашел об этом разговор (заметьте, не я это предложила), то воспользуюсь случаем и скажу, что ваши с Никтой отзывы мне всегда было тошно читать, настолько они были неуемно слащавы и приторны, не говоря уж о "нравоучительной" составляющей, о которой совершенно точно написал БВГ. За внешней умильностью и жеманностью обычно кроются нехилые когти, раздирающие неугодную физиономию без всяких церемоний. Ваш случай это правило подтверждает.
Re: Спор или оскорбления?
Зачем же с ними разговаривать? Они же неграмотные.
Предупреждение
Дорогие друзья,
Конечно, жаркие дискуссии на форуме нам гораздо, гораздо приятнее, чем долгое пустынное молчание. Но хотелось бы избежать превращения дискуссий в брань и перехода на личности. Кажется, уже совсем близко. Настоятельно призываем вас воздерживаться от личных оскорблений.
Спасибо за понимание.
Re: Предупреждение
Ухожу, ухожу, не беспокойтесь.
Re: Тысяча извинений
О, холера, дьявол, гром и молния!
И Вы?! Один наш знакомый уже молвил: "Некогда, кризис..." - и в буфет. И больше никто его не видел. И на Форуме тоска.
Но и с Вами не могу согласиться. Читать, может, не умеют, но ведь пишут же! А Вы говорите: неграмотные!
Re: Спор или оскорбления?
Церукал очень хорошо помогает при тошноте.
Re: Спор или оскорбления?
Девушки, какие вы недобрые!
Неужели в целых шести часах действия вы увидели одни пошлости, оскорбляющие вас, и не нашли совсем ничего хорошего?
Каменькович не является моим любимым режиссером, и я прекрасно знала, на что шла. Когда спектакль начался, я поняла, что если искать в этом смысл, то я не продержусь и 20-ти минут, и переключилась на игру актеров. Вы, ей Богу, много потеряли, если искали только пошлости, не замечая местами блестящей игры!
На мой, не совсем дилетантский взгляд, это огромная актерская работа, нам даже сложно представить, насколько она огромна. У меня сложилось ощущение, что "делали" спектакль именно актеры, заполняя своей игрой и собой все повествование. Я не могу сказать, что спектакль в целом мне очень понравился, но этот спектакль имеет право на существование, хотя бы, как пример постановки совершенно не подходящего, по общепризнанному мнению, для сцены текста.
Но сказать, что спектакль "плохой" и "скучный" нельзя! Плохой он для тех, кто не умеет видеть хорошее, а местами гениальное и блестящее. А скучный, для тех, кто и не хочет этого видеть...
И на счет Розы Шмуклер Вы не правы. Думаю, время докажет, что тут я права! :)
Re: Спор или оскорбления?
ой ой ой... ridendo+! Тишееее... не надо столько ridendo минус.
Успокойтесь...
Вы что!!!!
так очень вредно волноваться!
вон даже типа глюки пошли : "За внешней умильностью и жеманностью обычно кроются нехилые когти, раздирающие неугодную физиономию без всяких церемоний."
Это прямо таки про монстров фэнтези))))
Всё всё! Спокуха!!!
Больше никогда не пишем( ну лично я не пишу, хотела вот только про "Волки и овцы" о просмотре наших подростков напоследок рассказать, потому что смешно))))
Не соглашусь с этим: "Вы, высказываясь на форуме, столь же публичны, как и режиссер, высказывающийся со сцены."
Две очень очень БОЛЬШИЕ разницы.Особенно если включить поток сознания)))
Щёлк!
И Вот с этим: "Мне ваши тексты показались просто ушатами помоев, не имеющими никакого отношения к "критике". Вы слишком мало знаете, чтобы употреблять это слово, а на одной самоуверенности далеко не уедешь."
Зачем же так, не зная человека, говорить? По мне так напротив, высказывания Майи, воспринимаются как очень искренние, трогательные,добрые, написанные с любовью к актёрам и театру.Поэтому вероятно и возник первый пост.
А это: "то воспользуюсь случаем и скажу, что ваши с Никтой отзывы мне всегда было тошно читать, настолько они были неуемно слащавы и приторны"
Чтож поделать-то.
Все мы разные.Люди.
Есть и такие, кисельно-вареньевые восторги...
Ведь театр-он для всех? Или нет?
Впредь такое "нравоучение"- не читайте тех,от которых тошно, ну или СТАКАН ВОДЫ.
Ну ладно, за сим прощаюсь, больше некогда тут в вашей очень доброй компании прибывать.
Re: Спор или оскорбления?
Je, Antoine, je... То бишь прЕбывать. Да и обещание не "прибывать" тоже радует.
Конечно оскорбления
Майя@
А ваш первый пост разве не оскорбление любимого театра? Конечно вы возразите, что это мол вы высказали свое мнение, но оно оскорбительное и абсолютно безконструктивное. Типа "Ах какая пошлость"! А что кроме этого вы еще увидели? Неужели никакая актерская игра вас не "зацепила"? А сама атмосфера спектакля? Мне вот тоже Буторин как-то никак показался, а вот Горячев зацепил, и кагорта дублинцев очень даже ничего. А вот монолог Моли как-то уж сглажен, ожидал более жестче. Но это театр, сделаем скидку на это. Да и сама постановка, как мне кажется, настолько близка к первоисточнику, насколько это возможно на сцене. Многие ругают Каменковича, что при постановке романа получился просто пересказ сюжета, который сам по себе ничего значимого не представляет, но ведь именно этот сюжет проходит через весь роман. Именно вокруг этого сюжета наплетается все остальное что принято называть ?потоком сознания?. И браво Каменковичу, что он сумел пусть частично, но все же воссоздать атмосферу романа, понятную простым зрителям (ну хотя бы многим).
Re: Конечно оскорбления
Да?То есть отрицательный отзыв считается оскорблением?
Я не оскорбляла ни Е.Каменьковича,ни одного из актеров,я не переходила на личности,а говорила конкретно,что мне не понравилась игра,что эта игра в моём представлении недостойна этих людей,потому что уважаю их по предыдущим работам.
Также не оскорбляла режиссёра как человека.
А по-поводу того,что я обидела свой любимый театр,ну это Вы погорячились!Достаточно посмотреть мои посты "неуемно слащавы и приторны",чтобы понять,что я уважаю всех,кто работает в этом театре.
Конечно оскорбления
Ну ваши три первых поста трудно назвать отзывом, это просто как-то "поток сознания", который не имеет ничего общего со спектаклем. А ваши "слащавые" посты скорее из серии "Я блондинко", поэтому не думаю что они выражают степень вашей любви к Мастерской. Подобные отзывы часто встречаютcя на форумах об отдыхе и отелях.
Когда одна дама обнаружила ржавое пятно в ванной своего номера и весь отдых только об этом говорила и вспоминала. Ничего другого она уже не видела, не моря, не солнца. И отзыв у нее соответствующий: отель говно. А другая наоборот, познакомилась с местным гидом, провела весело время. И по ее словам отель супер (ей же было супер). Но ни первый ни второй отзывы не имеют никакого отношения к отелю, т.к. ничего конкретного и полезного в себе не несут. Это пустые отзывы. На которые не стоит обращать внимания.
Вот и здесь такие отзывы бывают. А поскольку на форум разные люди заглядывают, их надо предупредить, типа осторожно, нельзя всему верить что написано.
Re: Конечно оскорбления
Возможно,что я и "блондинко",да и отзывы у меня "поток сознания".
Только заметьте,что Вы опустились ниже уровня моих "оскорблений".
Майя!не стоит отвечать...
Майя, милая девушка! Вот сегодя увидела я, что тут творится, и что говорилось в Ваш адрес...
Не стоит отвечать.
"Избегайте тех, кто старается подорвать вашу веру в себя. Эта черта свойственна мелким людям.
Марк Твен "
То, что Вы помещали на форуме,всегда было наполнено настоящим чувством, это были весёлые, такие очень жизненные посты.
С благодарностью и любовью ко всем, кто служит в этом театре. Это находило, я уверенна, должный отклик.
И совсем несправедливы обвинения Вас в приторности,ханжестве, самоуверенности и прочем, откровенно грубом и негативном, чего немало тут понаписали любители искусства....
То, как повелили себя участники этой ( даже дискуссией не назвать из-за обилия оскорблений) разборки, говорит само за себя.
Время всё расставит на свои места.
Поэтому не надо и внимания обращать никакого.
Тем более, не принимайте близко к сердцу. Ни в коем случае не расстраивайтесь.
И не бойтесь никогда иметь своё мнение.
Надеюсь, что это не повлияет на Ваше отношение к театру.
Re: Майя!не стоит отвечать...
Спасибо за поддержку НикТа!
Очень интересно поговорить с "комсомольским вожаком,от всей души благодарящий Леонида Ильича и Никиту Сергеевича"!
Конечно оскорбления
Приношу вам извенения Майя@.
Эффект достигнут, если вы заметили разницу между "оскарблениями". Надеюсь теперь вам понятно, что почуствовали люди, прочитав ваш первый пост.
примирительно-соглашательское
Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы; но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий. Если не ошибаюсь, то К. Прутков.
у всякого свой вкус: один любит арбуз, другой свиной
хрящик. С. Паратов
Друзья, не судите строго девушек, не ведающих иной театральной жизни, кроме целомудренных спектаклей Фоменко и Поповского. Как им, кстати, интересно знать, показались присаживающаяся под кустом явно не поспать Селия, раздвигающая ноги Фебы Розалинда и хватающий рукою Дженни себя за очень даже разные места изгнанный герцог в Арденнском лесу? Направьте их в театр Женовача. Думаю, там им понравится. Тем более, что они явно не одиноки, вспомните реакцию общественности на сам роман Джойса. Ну и что, что было это почти сто лет назад. Вечные ценности на то и вечные. Те более, что ключевое слово на букву "Х" прозвучало. Нет, нет, никакой озабоченности и похабщины, вполне приличное слово. Нам же лучше, на двух конкурентов на место на "Самом важном" меньше будет. А то ведь только в конце сезона откроется лист ожидания, а само ожидание еще сколько продлится? А "Улисса" только еще больше хочется посмотреть.
Re: Сигурду
Замечательно Вы напомнили про "игривости" в Сказках. Действительно, почему про это было забыто? А если учесть, что при всей своей целомудренности, девушки с упоением, стараясь ничего не забыть, с завидной бескомплексностью выписывают все возмутившие их фрагменты (типа "обделалась" и "желание героини побрить"), то картинка оскорбленной невинности вообще не складывается. И все выглядит, скорее, как договорной наезд на Каменьковича (не зря БВГ вспомнил про комсомольские и проч. собрания).
Re: примирительно-соглашательское
А когда у Вас "поход" на "Улисс"? Надеюсь, до 16 марта. Ну, или после 26-го :-) Дело в том, что с 16 по 26 марта я буду отсутствовать в Москве и, скорее всего, у меня не будет доступа в Интернет в это время. А хотелось бы обсудить по Вашим "свежим" впечатлениям.
Кстати, а Вы уже были на "Бесах" в ГИТИСе?
БВГ
На "Бесов" пойду, когда Вас не будет, в эти разы не сложилось. Про "Улисса" точно знаю, что в марте, но как получится. После всех разговоров только скорее хочется. Может, 7 удастся.
Re: И снова Улисс
Уважаемая Майя,
Позвольте вам возразить и встать на защиту "Улисса".
Это произведение написано в технике "потока сознания". То есть, это фактически только мысли героев (часто не осознаваемые ими), а не их поступки. В мыслях человек может разрешить себе все. И пресловутый финальный монолог Молли, ночью, в спальне, вряд ли произносился вслух. Как бы не хотелось откреститься, я думаю что немало найдется женщин мысленно позволяющих себе подобные вольности. Отсюда впечатление "психиатрической больницы". Потому что это и есть: психика рядового члена социума в чистом виде.
Кроме того, роман построен на мифологических аллюзиях, игре с формой, содержанием и выражением. Лично мне всегда казалось, что поставить такое нереально. Просто физически нереально, однако Евгений Каменькович вкупе с актерами меня просто поразили.
И еще, надо сказать, что по сравнению с романом спектакль получился просто ОЧЕНЬ целомудренным. Многие откровения остались "за кадром".
Re: И снова Улисс
"Лично мне всегда казалось, что поставить такое нереально."
Ну так и не надо такой реальности.
И если вы считаете, что перед спектаклем, все должны прочитать роман, чтобы знать , какие в нём потоки и куда они текут,да ещё степень их целомудренности оценивать, то это уже не театр. А театральная иллюстрация - с вопросом, ПОЛУЧИЛОСЬ? Эксперимент. Только при чём тут зритель?
Взяв книгу, можно её полистать, прочитать аннотацию и НЕ КУПИТЬ. А тут...
Это неуважение к зрителям.
Т.е. не нравится - свободны? или прежде надо всё разузнать, поинтересоваться насчёт непристойностей и тд?
Честно говоря, уровень театра обычно говорит за себя. Так и было, мы доверяли этому театру.
А теперь да, теперь я лично на спектакли этого режиссёра никому пойти не посоветую. Во избежании...
Кстати вместо БРАВО, хотелось сказать ПОЗОР... И это между прочим наше, зрительское право.
Re: И снова Улисс
Уважаемая НикТа,
Я не предлагаю в обязательном порядке читать роман перед спектаклем. Мне самой он дался с большим трудом и вызвал поначалу неприязнь. Однако, со временем я просто поняла что это именно, как вы выразились, ЭКСПЕРИМЕНТ. Его можно не любить, но его можно попытаться понять, потому что за "пошлостями и скабрезностями" скрывается определенный смысл. Понимаю, не хочется этого признавать, но это так.
И, честное слово, не понимаю, при чем здесь неуважение к зрителю? Зритель на то и нужен, чтобы смотреть, размышлять, оценивать. И если оценка отрицательная, это действительно, как вы выразились, зрательское право. Никто на него и не покушается.
В связи с этим, кстати, неплохо бы заранее узнавать, на что вы идете. Чтобы не было мучительно больно...
Прозвучало здесь , на мой взгляд, ключевое слово - СКУШНО. Неужели единственной функцией театра должна быть функция развлекательная?
Re: И снова Улисс
Скучно...для этого понятия не единственный антоним, выбранный вами - развлекательность.
Скучно- это НЕИНТЕРЕСНО,неувлекательно, незахватывающе.
Скучно- это желание уйти.
Насчёт того, что следует заранее узнать на что идёт зритель.
Неуважение не в скучности спектакля, не в самом смысле и разборе потоков сознания.
Это как раз право режиссёра, что выбрать и ставить. Для меня неуважение - если..." за "пошлостями и скабрезностями" скрывается определенный смысл. Понимаю, не хочется этого признавать, но это так."
Это так для вас!
А для меня и МНОГИХ ( как бы и не был БВГ против того, чтобы ссылаться на мнение других людей) эти "пошлостями и скабрезности" звучащие публично со сцены -откровеное неуважение.
Вот наверное, как странно,что есть такие ещё люди?
Самое Странное ...
Re: И снова Улисс
Уважаемая НикТа,
Если уж разговор зашел об общественном мнении, то за "пошлостями и скабрезностями" смысл срывается не только для меня, но и для значительной части МНОГИХ. Не даром роман "Улисс" считают главным романом 20 века.
Возможно повторюсь, но это роман о внутреннем мире рядовых людей. Не о культуре и воспитании, а об их повседневных (и, возможно, не всегда осознаваемых) мыслях. Перед людьми в очередной раз поставили зеркало, и людям в очередной раз не понравилось то, что он и в этом зеркале увидели.
И, если позволите, "НЕИНТЕРЕСНО, неувлекательно, незахватывающе" - это своего рода вкусовщина. Это значит, что Вам не понравилось. О качестве спектакля подобные эпитеты ничего не говорят.
Dolly_R
"Перед людьми в очередной раз поставили зеркало, и людям в очередной раз не понравилось то, что он и в этом зеркале увидели."
Зачем же за всех людей в очередной раз так опрометчиво!)
Кривое зеркало.
"НЕИНТЕРЕСНО, неувлекательно, незахватывающе"- именно о качестве спектакля эти эпитеты говорят.
Зрителей объявим недоросшими и с плохой вкусовщиной.
Re: Dolly_R
Уважаемый Мивлад.
Слово "люди" не подразумевает человечество в глобальном смысле. Людьми можно назвать и двоих. Нисколько не сомневаюсь, что существует большое количество людей, не видящих в театральных и литературных зеркалах вообще ничего.
Я, тем не менее, никого не объявляю недоросшим и никому не приписываю плохих вкусов. Это ваши слова.
В отношении же эпитетов "НЕИНТЕРЕСНО, неувлекательно, незахватывающе" позвольте остаться при своем мнении. Это выпражение ЛИЧНОЙ оценки.
Re: И снова Улисс
Да, да, уважаемая Dolli_R, Вы все правильно и на редкость точно говорите.
И снова Улисс
Мне вот спектакль очень понравился (уж не буду объяснять, чем и почему). Но как-то странно, что поклонники мастерской пошли на этот спектакль уж совсем не поинтересовавшись на что идут. Я вот еще до премьеры искал любую информацию о постановке. А после прогонов и премьеры в инете появилось уйма отзывов, как положительных, так и отрицательных. Достаточно было проявить интерес, и вы бы вполне представляли себе, что это за спектакль. Ну и, на мой взгляд, пошлым спектакль может показаться только каким-то кисельным барышням.
Re: И снова Улисс
?Кисейная барышня или девушка (ирон. устар.) ? жеманная, с ограниченным кругозором девушка, получившая патриархальное воспитание?.
Более правильно определено это выражение в ?Словаре русского языка? С. И. Ожегова (1949): ?жеманная девушка с мещанским кругозором? (с. 275).
Эх Майя у нас с Вами кругозору маловато.
А у меня так вообще- комсомольско- патриархальное воспитаниё.)))круто по определению.
А кисельная барышня, это наверное та, что по молочным рекам времени плывёт на мещанской лодочке назад, в прошлое, громкой песней восхваляя Леонида Ильича!)))))
Re: И снова Улисс
Уважаемый Тот Самый,может быть я и отношусь к "каким-то кисельным барышням",не всем дано быть продвинутым как Вы.Наверное это что-то из высоких материй.
И снова Улисс
Ну, про высокие материи это вы мне льстите. Я к стати, когда хожу в театр, абсолютно не задаюсь вопросом "что хотел сказать режиссер". Я больше уделяю внимание на сам спектакль и игру актеров, на те ощущения которые он во мне вызывает. Особенно для меня важно после спектакля послевкусие, так сказать то, что во мне осталось от увиденного. Для меня плохой спектакль, если никакого послевкусия не осталось, что смотрел, что нет. В Мастерской таких спектаклей я еще не видел. Хотя были парочку спектаклей, которые оставили у меня двоякое впечатление, возможно, стоит их пересмотреть позже.
И по-видимому в спектакле вы уловили только парочку "пахабных" враз, которые вогнали вас в краску так, что ничего остального вы уже не увидели и не восприняли. Ну и это не плохо, значит именно это зацепило ваше Я.
И не понятно, где это вы увидели Томаса Моцкуса в спектакле ?Улисс??
Наташа Д, вы конечно правы, правильнее сказать ?кисейная барышня?, но почему-то захотелось написать именно ?кисельная?.
Re: И снова Улисс
Зато "кисельные барышни" - это что-то из чудесных материй. Кэрролла вспомнили? Хотя, возможно, Тот самый имел в виду "кисейных".
Re: И снова Улисс
Честно говоря, удивляет сама постановка вопроса! К чему спорить о вкусах? кто-то любит авангардную литературу, кто-то нет. Кто-то обожает Шнитке и Губайдулину, кто-то считает, что классическая музыка кончилась в 19-м веке. Кто-то думает, что "Герника" гениальное полотно, кто-то видит в нем мазню. Но нужно уметь принимать чужую точку зрения. Мне лично кажется, что "Мастерская" спектаклем "Улисс" сделала невероятный шаг вперед. Что попытка перенести сложнейшую литературную вязь Джойса на сцену заслуживает колоссального уважения. Что актерская игра - выше всяких похвал (особенно, мне лично, понравились Полина Кутепова, Юрий Буторин и Олег Любимов). Мне кажется, что никакие устои Мастерской не подорваны, а "неприличные слова" , оскорбившие нежные уши некоторых зрителей, в контексте данного великого романа подаются сверх целомудренно. И, кстати, о зрителях, якобы скучающих на спектакле: публика в зале сегодня довольно бесцеремонная: не нравится - уходит в ближайшем антракте. К финалу "Улисса" в зале остается намного больше зрителей, чем, например, на "Носороге", что о многом говорит. И восторженных отзывов существенно больше, чем отрицательных. В этом легко убедится погуляв по Интернету.
Re: И снова Улисс
А зрители и правда скучали!!!Спектакль "сырой"!!! Нет ни четкой линии, ни смысла!!! И дело здесь не во вкусах! Монологи затянуты до ужаса (например Молли), к концу монолога не можешь вспомнить, с чего он начался. Никто в антрактах даже не пытался обсуждать увиденное, все лихорадочно читали "програмки", чтобы хоть что-нибудь понять!!!Экономия в актерах приводила людей сначала в смятение, а потом в панику: кто есть кто? а может мы чего пропустили? КАША!!!..Извините.... Актерское мастерство не обсуждаю - молодцы! Театр прекрасный! Но ожидали от спектакля большего!!! Одно утешение - споров и обсуждений ( скорее ОСУЖДЕНИЙ) хватило даже на 2 дня!...
Re: И снова Улисс
Меня предупреждали, что не стоит ходить.
Пошёл тем не менее, не послушал.
Жаль времени и денег.
Сейчас прочитал многое из написанного тут.
Грубые посты однако, господа.
Ценители?
Накинулись скопом на двух человек.
Не по делу нападки.
Про Улисса.
До ужаса скучно.
Я стоически боролся со сном.
Газеты программки шуршали, люди зевали, громко шептались, люди уходили.
Уходило прилично народа.
Пустых мест много и становилось всё больше.
Сам ушёл в середине второго акта.
К чему хвалить очевидную неудачу?
Король - то голый! ( с)
Re: И снова Улисс
Уж извините, уважаемый Мивлад, уходя В СЕРЕДИНЕ второго акта Вы показали уровень своей театральной культуры. Есть неписанное правило: даже если спектакль ОЧЕНЬ не нравится, никогда не уходить во время представления. Из уважения к актерам, хотя бы (надеюсь, Вы уважаете актеров этого театра).
Ну и Вы сами себя лишили самого интересного, поскольку именно с середины 2-го действия спектакль стал "раскручиваться" по настоящему (а в начале того действия я сам был готов осудить постановку, даже стал раздражаться). Так что, уж извините, оценивать "степень одетости" короля Вы просто не имеете право. Если, конечно не хотите уподобиться тем, кто в свое время кричали: "Я, конечно, Пастернака' не читал, но гневно осуждаю..."
Да. И что это за аргумент: "уходило прилично народу...". В большом зале всегда найдется определенное количество "несогласных", с любых спектаклей Мастерской уходят.
нет уж,не извиню.
Смотрю, понравилось на девушек наезжать.
На меня перекинулись?!
Закалка сказывается комсомольская?
Попрошу про меня воздержаться с оценками!
Ясно?!
Давайте ка беседуем о спектакле.
ИМХО-самый неудачный спектакль Мастерской, из просмотренных мной.
Нудный, серый, мрачный, как дурной сон.
Никакого впечатления, кроме раздражения и досады.
Безобразная сцена в пивной.
Качели, бодрые крики Шмуклер и мельканье красных тряпок.
Хотя я тут немного напрягся- опасно, может свалиться.
Страшно даже, жалко девочку.
Снующий туда- сюда Горячев, вдруг резко заваливающийся поспать.
Точно смотрю дурной сон.
Хорошо лишь то, что я его посмотрел наполовину.
Деньги вот только за билет заплачены по полной программе.
Выхожу с предложением.
Брать деньги уже с уходяших, в зависимости от времени просмотра.
Re: нет уж,не извиню.
Уважаемый Мивлад, а Вы, случайно, ни НикТа? Очень уж похожа манера высказывать свои соображения....
Re: нет уж,не извиню.
Вы знаете, а в истории нашего Форума были попытки (и надо сказать довольно успешные) выступать от 2-х и более лиц. Между прочим, были пойманы "за руку" (точнее "за компьютер" :-)) и сами признались потом.
Re: нет уж,не извиню.
Скажите ещё: глубоко раскаялись...
Уважаемый БВГ, я Вам сейчас кое-что напишу или сюда, или на почту.
не удержался
Отчего же следует воздержаться от оценок?
Если Вы позволяете себе оценивать что-то или кого-то, будьте готовы к тому же и в отношении себя. А иначе нестыковочка-с...
Re: Удержитесь уж.
Очень даже стыковочка-с
По сути спектакля сказать вам больше как видно нечего.
Зрители, которые выражают своё недовольство спектаклем, тут же подвергаются изощрённому "оцениванию".
Ах вы недовольны, значит вы:
а) неуч.
б) ханжа.
в) против Пастернака. )) и Петрушки.
Может оставим в покое Пастернака?
Мне на ваше "оценивание" глубоко... безразлично.
Просто надоел этот беспредел.
Re: Удержитесь уж.
Уважаемый, Мивлад, а так же НикТа!
Если Вы помните, я тоже была среди тех, кому спектакль не понравился. Правда, мне он оказался не близок несколько иным. Хотя в данном случае это и не важно.
Главное - не могу припомнить, чтобы на меня сразу накинулась "вся общественность", обозвала "неучем", "ханжой" и т.п. По отношению к себе я никакого "изощренного оценивания" не ощутила. Хотя доводов, в защиту "Улисса" мне было высказано немало.
Форум для того и существует, чтобы обмениваться мнениями, дискуссировать и даже спорить. Но.... вопрос в том, в какой форме и каким "тоном" излагают авторы свои мысли...
И знаете...., что-то мне подсказывает, что Пастернака Вы все таки тоже недолюбливаете.... :)
Re: Удержитесь уж.
Спасибо, уважаемая Кло, за поддержку. А то начинаешь себя чувствовать неким Цербером :-) Хотя старался быть предельно вежливым и объективным (хотя когда прочитал этот "наезд" на Каменьковича, "закипел" не на шутку). И уж, по крайней мере, никого не посылал, как некоторые...
Вы абсолютно правильно вспомнили про себя. С Вами было просто приятно дискутировать, хотя точки зрения в корне отличались.
Re: Удержитесь уж.
Да... как бы отрицательно я к "Улиссу" ни относилась, встать на защиту "резкой критики" Майи@ и НикТы уж никак не могу, к сожалению (а может, к счастью?) :)...
Надеюсь, "общественность" меня за это простит.
И ещё, если честно, очень удивляет, чем до такой степени "поперек горла" вместе со спектаклем и самим режиссером встала дама Роза Шмуклер? Не могу сказать, чтобы игра трех стажеров, к числу которых относится и Роза Шмуклер, каким-то особым образам выбивалась из общего актерского ансамбля.
Re: И снова Улисс
Ну что ж Вы так за всех :-) Вокруг меня, насколько помню, все с неослабным вниманием смотрели. Впрочем, за третье действие ручаться не могу, т.к. весь "был на сцене": настолько меня "захватило" действие. А монолог Молли - так вообще "на одном дыхании", можно сказать, пролетел.
В том, что спектакль сырой (особенно в первом и, частично, втором действиях) - так кто же спорит. Это отмечают почти все. Но вот со всем остальным позвольте не согласиться.
1) Несколько некорректно говорить о затянутости монологов. Собственно, это же не монологи, а "поток сознания". В романе все мысли героев идут без кавычек и нужно по контексту догадываться, кому они принадлежат. Понятно, что отказаться совсем от этого термина трудно (вот я сам выше упомянул о монологе Молли).
2) Воспринять весь 6-ти часовой спектакль "единым куском" (при таком сложном тексте), пожалуй, априори было невыполнимой задачей. Вначале я пытался, но где-то с середины 2-го действия понял бесперспективность этого и решил воспринимать "по фрагментам" (собственно говоря, сама структура романа, пожалуй, является объективной основой для этого). И сразу все стало на порядок проще. Как выясняется в процессе дискуссии, к похожему выводу пришли многие.
3) Немного странный термин Вы применили: экономия на актерах. Вообще то это общепринятая в современном театре практика.
Re: И снова Улисс
Да, у зрителей мужского пола дух захватило!!! Они проснулись!!! Что касается монологов- нельзя затягивать "поток сознания"- иначе это начинает напоминать "бред неимущего на сон грядущий". Как писал Моэм, зритель начинает терять внимание и уже не следит за происходящим на сцене (передаю смысл, не дословно).Что касается экономии на актерах, скажу следующее: редко кто из актеров способен в одном спектакле полноценно "прожить" свою роль. А когда в одном спектакле ролей несколько, то, учитывая идивидуальную манеру игы каждого актера, все герои получаются "одинаковыми". И вот тут и начинается полноценный бред, прошу прощения. Далее про 6 часов: дело не в часах просмотра! Можно наскучить и за несколько минут! Да, может быть множество сцен, но они должны вести к одному какому-то финальному смыслу! А смысл был потерян безвозвратно, как раз во втором акте.
Re: И снова Улисс
Чуть-чуть не ошибся, собираясь начать с того, что "да Вы ведь не могли оценить, коль ушли со второго действия!" :-)
Перепутал Вас с г-ном Мивлад. Хорошо, что решил перечитать Ваше первоначальное сообщение!
Пол Ваш, увы, не понятен из сообщения, но что уж Вы так! Неужели хотите сравнить со зрителями "Аншлага". Вроде бы не заслужили :-) Не очень удачная шутка. И я удивляюсь, неужели во всем спектакле больше всего запоминаются сцены, связанные с сексом? Можете мне не поверить, можете поиздеваться, но вот ей богу, не могу вспомнить что-то уж такого "сверх". Ну, кроме монолога Молли. Но и там это только ОДНА из составляющих.
Вот сейчас абсолютно честно пытаюсь вспомнить... и не могу. Вот горе Блюма по поводу потери сына помню (может потому что сам неоднократно отец, да и уже дедушка). Едкую пародию на националистические выступления - помню. В монологе Молли - несчетное количество тем от непристойных до глубоко лиричных. И это так великолепно произнесено, что я просто снимаю шляпу. Ну ей богу, ну как можно корить режиссера за длительность монолога в этом случае? А неужели Вам не понравилась ПОТРЯСАЮЩАЯ сцена общения пьяненьких Блюма и Дидала как раз перед монологом Молли! А фантасмагорическая сцена сна Блюма в начале 3-го действия. Ну как ТАКОЕ может не понравиться. Честное слово, не понимаю. И ведь Вы, коль приводите в "помощники" Моэма, не "зеленая" зрительница, только-только пришедшая в театр.
Теперь о Моэме. Я понимаю, Вы ссылаетесь на "Театр". Но ведь роман то написан в 1-ой половине прошлого века. За это время очень многое изменилось, в том числе и представление о том, что допустимо, а что нет.
По поводу "многостаночности" актеров не могу быть объективным судьей. Увы, дурацкая память на лица приводит к тому, что я в таком состоянии "кто-есть-кто" пребываю достаточно часто (особенно в фильмах с обилием персонажей) и "привык", да и актеров в кино частенько не узнаю, даже любимых фоменок. Но поскольку очень часто для меня значительно важнее КАК сделано то или иное действо, чем О ЧЕМ оно, я не очень страдаю. Нет вру! Если смотрю детективы по ТВ, то конечно это очень сильно мешает. :-)
Но у меня тогда вопрос: а как вы относитесь к театру "одного актера"? Неужели не любите? Я понимаю, это несколько не связано с темой, но мне интересно.
Да, спектакль сыроват. Еще раз повторяю. Начало надо во многом перестраивать. Я думаю, это понимают и режиссер, и актеры. За счет сыроватости, возможно, и не просматривается общий смысл. Нам всем как зрителям на этом "этапе" развития спектакля надо было срочно перестроиться с попытки воспринимать спектакль "в целом" на восприятие "по сценам". Вот Елизавета Бондаренко это очень быстро сообразила. Я, увы, только к середине 2-го действия. Вот скажите, пожалуйста, если забыть об "общем смысле", Вам понравились хоть какие-то сцены?
С уважением, БВГ
Re: И снова Улисс
Уважаемый БВГ!
Да, мне понравилось большинство сцен, как самостоятельные. Вероятно, это уже неплохо:) Но, видите ли в чем дело, приходя в театр на спектакль, любой зритель ожидает увидеть "цельное" произведение, причем не важно в каком стиле оно поставлено: драма, комедия, просто зарисовки на "тему" и т.д.. Оно может быть простым, сложным, замысловатым, но не должно быть НЕПОНЯТНЫМ. Вы с этим согласны? Мы же не газету читаем, где каждая статья о чем-то о своём, бывают герои попадаются одни и те же, но все это объединяет только одно - это просто написано на газетной бумаге и название этому произведению ГАЗЕТА. И Моэм тут как никто прав, настоящее мастерство в том и заключается, чтобы собрать все свои мысли и задумки в одну удобоваримую постановку, сохранив "основную идею"!
А здесь что?! Начали с проблемы отца и сына, закончили проблемами Молли, Блюм периодически пробегал, пытаясь развить первоначальную попытку автора, но и он не смог. Жалко произведение. Если наши профессионалы ничего не предпримут, то "Улисс" потеряется.
Re: И снова Улисс
Очень рад, что Вы ответили на мое высказывание. К сожалению, Вы опять ни разу не упомянули прошедшее время :-), а значит я не могу определиться с Вашим полом. При чтении Вашего последнего сообщения мне, почему то показалось, что Вы - женщина. Если так, то прежде всего поздравляю с праздником. Ну и простите, если ошибся :-)
Мне понравилось Ваше последнее сообщение: вместо расплывчатого "все плохо, скучно" прозвучало вполне конкретное (и кое в чем справедливое) обвинение. Итак, это ОТСУТСТВИЕ ЦЕЛОСТНОГО ВОСПРИЯТИЯ.
Сразу скажу, что, к сожалению, мы находимся "в разных весовых категориях": Вы, судя по всему, прочитали роман, я - увы, нахожусь почти в начале: на похоронной процессии (кстати, до чего прекрасно была сделана эта сцена в спектакле!). Но, с другой стороны, я ведь могу и объективно оценить, насколько понятна общая идея произведения (ведь иных источников, кроме спектакля, у меня нет). Не правда ли?
Вот, если утрированно: три несчастные судьбы на фоне судьбы несчастной нации. Тема Стивена раскрыта наименее удачно. Тут, возможно, и недостаточная опытность актера, и недоработка режиссера. Тут Вы правы почти на 100%
Но вот тема Блума, нга мой взгляд, раскрыта полно и замечательно. Блум - комплекс несчастий:
- он чувствует себя изгоем по национальному признаку, откуда, в частности, проходящая через весь спектакль "мечта о Палестине";
- он страдает из-за очевидной сексуальной несовместимости с Молли, причем питает к ней нежные чувства, но, втихаря, мечтает и о сексе "на стороне" (впрочем, и это тоже видно из спектакля, все это только в мечтах);
- он НЕВЕРОЯТНО страдает от смерти сына.
Молли по настоящему раскрывается как персонаж только в конце (в том самом монологе). Но сколько в нем боли и чувств! Считай, вся жизнь ее проходит перед нами. Она тоже несчастна и из-за неудовлетворенности Блумом, и крушения былой любви. Но, в то же время, и счастлива по-своему. Все в ее головке перемешано, и это ПРЕВОСХОДНО передается в монологе.
Наконец, через весь спектакль проходит тема "ущемленности" ирландской нации.
Все что я перечислил разве не относится к понятию "целостного восприятия"? И что это значит "Начали с проблемы отца и сына, закончили проблемами Молли..."? А как же еще? Ведь главный герой-то не один!
Возможно, вы скажете: это слишком обще. Тогда я спрошу: "А в чем "общая идея" такого спектакля, как "Месяц в деревне"?" Ах да, сюжет все "стягивает". Но ведь "Улисс" - модернистское произведение, а в них с сюжетом не все так просто, как мне кажется. Почему я спросил о "Месяце..."? Да потому что это первый спектакль Мастерской (да, пожалуй это было впервые за мою театральную жизнь), когда я отчетливо понял после спектакля, что НЕ ХОЧУ искать общий смысл, мне и так хорошо. Хорошо просто от замечательной игры артистов.
Вот, собственно, все. Пока. Жду возражений.
И снова о нем
Ну, вот и я с полным на то основанием могу высказаться. И к моему глубочайшему сожалению, больше склонен присоединиться к хулителям спектакля "Улисс", нежели чем к восхваляющим его. Прежде всего сразу оговорюсь, возможно, 7 марта был неудачный день, возможно, что-то в иные дни может выглядеть гораздо лучше и интереснее, но...
Не скучно, нет. И пять с лишним часов не пугают и не смущают. Но самое обидное то, что сыгранное за пять часов можно сыграть за два, за три максимум, но не больше. Я говорю о сюжете. Отчего же тогда роман Джойса столь велик (в смысле размера) и сложен, а вместе с ним и спектакль? Форма - вот ключевое для меня слово. Форма, которая иногда важнее содержания, поскольку гораздо более способна передавать чувственные, ассоциативные, не поддающиеся пересказу реалии. Именно владением литературной формой для меня стал велик (в смысле значимости) Джойс по прочтении "Улисса". И эта самая форма, только на этот раз театральная - начисто отсутствует в первом действии спектакля почти до антракта. Во втором - есть, и сразу становится легче. Есть сцена в библиотеке, есть сцена в городе, есть сцена в кабаке националистов, есть сцена на пляже. Не решенной мне показалась только сцена в музыкальном кабачке. Третье действие в этом смысле тоже неоднородно. Замечательная глава "Цирцея". Финальные сцены неплохие. Про монолог Молли потом отдельно. Вот такое вот первое, весьма общее впечатление. Сейчас буду думать, вспоминать, разбирать по полочкам. Тогда уже детальнее.
Re: И снова о нем
А Вы знаете, в чистом виде восхволяющих "Улисс" почти нет. Все признают, что спектакль сыроват, причем прежде всего 1-е действие. Из него мне запомнилась и очень понравилась, пожалуй, только сцена похоронной процессии. Начало 2-го "прошло" для меня еще хуже: вот как раз сцена диспута в библиотеке привела почти в негодование в отдельных моментах. Дело полностью наладилось только после середины 2-го акта. Ну а уж 3-е действие, так просто все прошло "на ура".
Слушайте! А мне вот только пришла в голову мысль: а может спектакль смотрится "фрагментарно" как раз из-за того, что Каменькович ПЫТАЕТСЯ менять форму различных сцен (как, собственно говоря, в романе). Иногда это получается, иногда - нет. С точки зрения различных форм можно выделить (что запомнил)
- похоронную процессию,
- сцену в библиотеке (вероятно форма "гротеска" мне и показалась неуместной! черт, не перестроился :-)),
- кабачок националистов,
- ну, конечно, сон,
- разговор Блума и Дедала (вот, наверное, самое удачное переложение формы романы в сценическую? к сожалению, не могу оценить, т.к. недочитал еще),
- ну, Монолог, конечно.
Все. Бегу по делам.
Продолжу
Пусть сыроват, для меня это играет малую роль, воображение обычно дорисовывает перспективы. А в данном случае как-то тревожно. Често говоря, я не заметил, что и как может поменяться в лучшую сторону, если не изменится структура спектакля. Ну, собственно, буду последователен.
Про режиссера.
Мне кажется, по сравнению с "Самым важным" режиссерские приемы не изменились, что мне кажется крайне неправильным, поскольку произведения эти имеют из общих черт разве что сложносочиненность. И поскольку сравнения с "Самым важным" не избежать, "Улисс" проигрывает по многим причинам. Во-первых, "Венерин волос" написан нашим человеком про наших людей на русском языке, и, соответственно, гораздо ближе и понятней нашему зрителю. Во-вторых, в "Венерином волосе" большую часть занимает современная проблематика, что снова понятней и ближе зрителю сегодняшнему. Ну, и в-третьих, актерский состав "Самого важного" посильнее будет. И в конце концов, "Улисс" просто длиннее, как я уже раннее заметил, на мой взгляд, неоправданно длиннее.
Про оформление спектакля.
Если бы сцена была пустой, думаю, ничего бы не изменилось. Что привнес художник в мое восприятие спекталя, я до сих пор не могу найти. Замечательная программка, из тех, которые хочется сохранить на память. А вот дублирование информации из этой програмки на заднике во-первых, не очень хорошо видно, во-вторых, непонятно, зачем оно вообще нужно. Единственный раз, когда оно показалось мне интересным и необходимым - в сцене в редакции газеты, где появились два или три заголовка из джойсовского текста, не вошедшего в спектакль, что сразу добавило еще один слой восприятия, дополняя происходящее собственно на сцене и создавая ту самую ценимую любителями Джойса многоплановость.
Про содержание уже говорил, и повторюсь - его здесь максимум на три часа. Хотя Вы правильно высказались в одном из предыдущих сообщений, основные мотивы и мысли главного героя прослеживаются. С точки зрения формы могу отметить только две главы из третьего действия - фантастические превращения вокруг Блума и его беседа со Стивеном в собственном доме. В остальных сценах она либо отсутствует, либо недоиграна и недокручена. А местами, извините, и переиграна.
Ну вот, теперь готов спорить по частностям.
Re: Продолжу
Уважаемый Сигурд.
Простите, что вмешиваюсь в вашу с БВГ дискуссию.
Вы отлично подметили "недокрученные" и "переигранные" моменты. Мне же кажется, что все перечисленное вами - это своего рода уступка общественному мнению. Спектакль для значительной части публики оказался сложным, и режиссер, предвидя это, попытался внести хоть какое-то подобие упорядоченности - названия глав на заднике и имена участвующих в данной главе героев (учитывая, что каждый актер играет несколько ролей, запутаться достаточно легко). То же можно сказать и о не совсем внятном выражении разных форм. Чтобы не превращать спектакль в набор четко разграниченных новелл, режиссер попытался связать их более плавно (мне так показалось)и остановился где-то посредине. Мне пока сложно сказать, хорошо это или плохо.
Что же касается затянутости действия, позвольте все же с вами не согласиться. Из песни слова не выкинешь, как говорится. Роман перенасыщен событиями, просто зачастую эти события микроскопические, но от этого не менее важные.
И, в этом контексте, интересно было бы узнать, что вам показалось лишним?
Re: Продолжу
Думаю, что не ошибусь, если отвечу не только за себя, но и за БВГ. Только рады. Присоединяйтесь. Что касается моего мнения о лишнем в данном контексте, то это все, что не связано с линией Блума. В основном - линия Стивена. В этом спектакле он существует только для того, чтобы Блуму было кого встретить ночью, привести домой и поговорить интересным образом. И молодой стажер Ю. Буторин, в котором даже в этом рисунке чувствуется прекрасный актерский потенциал, по-моему, просто не знает, что ему играть, да и играть-то собственно, нечего. Соответственно, можно вычеркнуть почти половину спектакля. И уточню, вы меня неправильно поняли. Я говорил не о затянутости действия, а скорее о его переизбытке. Да, спектакль, как и роман, насыщен событиями от крупных до мельчайших, на на сложившуюся сюжетную линию они не работают, оставаясь, что называется, "домашними радостями" артистов и тех подготовленных зрителей, что успеют это все уловить. А за этим стремлением донести до зрителя "все" лично мне не хватило медленных сцен, акцентирования на "главном". Выразил довольно сумбурно, и, возможно, не совсем точно, но пока сам еще для себя не прояснил все окончательно.
Re: Продолжу
Уважаемый Сигурд, прочитала Ваши впечатления от "Улисса" и готова практически со всем согласиться. Я уже как-то пыталась сформулировать свои мысли по поводу этого спектакля. На мой взгляд все таки главная проблема постановки - отсутствие режиссерского и драматургического
решения.
Re: Продолжу
Ну, прежде всего, конечно прав Сигурд: чем больше людей будет участвовать в обсуждении, тем лучше. Вы вот совместно высказали столько мыслей, что пришлось отмечать на бумажке пункты, по которым хотелось бы что-то возразить (согласиться) :-).
1)Сигурду. Сравнение с "Самым важным" "Улисс" ПОКА выдержать не может, в том числе по отмеченным Вами объективным причинам. НО! Задача то в "Самом важном" попроще! Даже название не обязывает. Это "светлая" выборка из в целом достаточно мрачного романа. И задачи ставить его полностью, полагаю, не ставилась. В "Улиссе" же предпринята попытка "охватить" весь роман.
2)По поводу художника. Программку, увы, не имею счастья иметь: был на спектакле до официальной премьеры. В этом есть и свои преимущества, и свои недостатки. А скажите, вот за фантосмагоричную сцену сна Блюма разве художник не "в ответе"?
3) О кино. Вы знаете, начиная с СВ Каменькович использует это дополнительное выразительное средство, предоставляющее значительные дополнительные возможности. Их надо только умело использовать. Вот в СВ оно "сыграло" хорошо. В Улиссе же - никак. Причем главное - НЕ ВИДНО. Не знаю, как проверялась видимость, но из 2-го ряда почти совсем не видно.
4) О месте Стивена в спектакле. Пожалуй, вынужден с Вами согласиться. Нет, некая сюжетная линия противопоставления таланта окружающей посредственности наблюдается. Но уж ОЧЕНЬ нечетко. В пору согласиться с тем, что это персонаж вставлен в спектакль только с той целью, которую Вы назвали.
5) О форме. Только Вы "подкинули" мне идейку о необходимости разнородности форм выражения различных глав романа, чем "повысили" в моих глазах сценку в библиотеке, как тут же отказываетесь воспринимать эту сценку как "особую форму". Я, пожалуй, полностью соглашусь с мнением Dolli_R. Каменькович пытался "двигаться" в двух направлениях одновременно: и показать особенность формы подачи различных глав, и "сгладить" переходы, добиваясь единства сценического действия. И получилось ни то, ни се.
6) Кло. Я бы сказал НЕ ПОЛНОЕ ОТСУТСТВИЕ, а недоработка.
Ну а в целом, г-н Сигурд, похоже, мы почти одинаково восприняли спектакль, просто я больше сделал акцент на понравившихся местах, а Вы - на недостатках.
Кстати, Вы не выделили сценки "похоронная процессия". В 1-м действии она почти единственная, на мой взгляд, заслуживает внимания. Вам она "не показалась"? И еще. Кто-то обещал отдельно остановиться на монологе Молли :-)
Re: Продолжу
Я, чтоб не запутаться, тоже по пунктам разложусь.
1. Да, попытка охватить целое произведение была. На мой взгляд, провалилась. Потому что значительная часть (отсылаю к рассуждениям о Стивене) оказалась не нужной и тормозит остальную часть. И в итоге возникает закономерный вопрос, а зачем же нужно такое подробное следование роману?
2. Каюсь, каюсь, виноват, запамятовал. Ворота прекрасны, шар недурен, и в целом сцена замечательная. Но эта одна сцена из шестнадцати! Так что мое мнение о работе художника в целом увы, не изменилось.
3. Ничего не могу больше добавить.
4. Согласен, наблюдается. Согласен, нечетко. А выходит она на что? Куда выруливает? И соответственно, зачем нужна? Если кто-то сможет мне объяснить, готов признать свою близорукость.
5. Ни от одного своего слова не отказываюсь. Видимо, высказываясь частями, оставил почву для недопонимания. Две сцены из третьего акта я выделил как пример адекватности формы, смысла, актерской игры, и, как следствие, оставивших наиболее целостное и благоприятное впечатление. А послужившая предметом раздора сцена в библиотеке обладает, на мой взгляд, формой наиболее интересной, ибо не повторяет роман, а даже что-то дополняет к нему, но по исполнению ужасно меня разочаровала. В основном это касается "ученого совета". Понятно, что артисты, исполняя персонажей, которые до этого в спектакле не появляются и не появятся в дальнейшем, ищут их отличия от других своих ролей, но не до такой же степени. Я боюсь резких слов в высказываниях, но для меня это выглядело пучением глаз, надуванием щек и пыхтением, что, особенно на сцене этого конкретного театра просто шокировало. В остальных сценах, которые я вроде бы для себя выделил, история похожая, но чаще с другим знаком -
форма только намечается и, повторюсь, недоигрывается, недокручивается.
По поводу похорон. В этой части я оказался отягощен своими воспоминаниями о романе. Там эта сцена оставила у меня четкое впечатление пути туда-и-обратно. Здесь же, после долгого пути в царство мертвых как-то все неожиданно оборвалось и началась следущая сцена. Возможно, эти причины и помешали мне воспринять ее.
Кроме того, присоединяюсь к Вам и Dolli_R, напомнив для образности про двух зайцев и про два стула.
6. Кто более точен - Вы или Кло в этой оценке, право же, не знаю. Я больше за ее формулировку. Возможно, нас примирит словечко "невнятное".
Теперь обещанное. Меня до сих пор шатает в оценке монолога Молли Блум. Но все более и более шатает в негативную сторону. Попытаюсь сформулировать, простите за возможный сумбур. Полина Кутепова прекрасная артистка. То, что она делает на сцене, заслуживает как минимум уважения. Но данный монолог ей не подходит. В ней нет низменности, приземленности. Ее сильные стороны - это возвышенные стороны человеческой натуры. А джойсовская Молли охватывает всю эту человеческую натуру целиком - от ангельских высот до дьявольских глубин. И без низменности я не понимаю объема этой женщины. К тому же этот монолог очень однобоко сокращен именно засчет так называемой "похабщины". Что послужило этому причиной - желание режиссера использовать сильные стороны актрисы или возможное нежелание отпугнуть зрителей, нам не будет известно никогда, но мне этот монолог показался не сокращенным, а оскопленным. Как налепленный в более поздние времена фиговый листок на интимные места древних статуй. И прекрасной актрисе Кутеповой я в итоге верю и сопереживаю только в половине времени этого монолога. И для меня он не становится завершением спектакля. Вот так вкратце. Обещанный сумбур есть, получилась ли мысль, не знаю.
P.S. А в целом да, складывается у нас такое интересное разделение трудов - Вы хвалите, я ругаю. Но почему-то во многом соглашаемся.
Re: Продолжу
Я вот тут призадумалась, в чем, собственно, выражается или из чего складывается сложность спектакля, о которой все говорят? На мой взгляд, сложность несет в первую очередь сам текст Джойса, так сказать, слог. И, пожалуй, в общем-то - всё... Каждая отдельная сцена решена в большинстве случаев невероятно просто, где то даже плакатно. К тому же все сцены за исключением "библиотеки" и "сна" получились одинаковые по структуре по принципу построения. Таким образом "разностильнойсть" глав (которая создает особый слой романа) ушла вообще.
Ощущение сложности, на мой взгляд, возникает от того, что "приспособления", которые бы раскрывали (транслировали) этот сложный текст - не найдены. И в этом-то главная проблема.
Когда начала опять мысленно "копать" Улисса, мне почему-то вспомнилось как лет 5 назад была на "Трех сестрах" в "Современнике". Пьесу знала достаточно хорошо. Так сложилось, что читала её в разное время как минимум раза три. Но... выйдя после спектакля, с трудом могла вспомнить кто такой Солёный, кто Тузенбах, кто чего хотел, куда стремился. Все слилось в одну большую серую массу.
Многие тогда говорили, что Чехов "непрост", "многослоен" и не так-то легко его "донести" до зрителей. Но вот я пришла на "Трех сестер" Фоменко и все герои с их мыслями и чаяниями оказались поданы зрителю просто на блюдечке. Сложное стало простым (не в смысле ?упрощенным?), зримым и понятным. (В ?Трех сестрах? Фоменко мы можем говорить о сложности режиссерского рисунка, но не о сложности восприятия пьесы).
Разница между "Сестрами" Фоменко и Волчек как раз таки в режиссерском решении и его отсутствии.
Под режиссерским решением я в данном случае понимаю направленность сценической формы на раскрытие содержания произведения.
Re: Продолжу
Практически со всем согласен. Есть еще бар националистов, где повествование ведется от первого лица, но этот прием уже присвоил себе Блум, из-за чего эта сцена и не выделяется из общего ряда.
Re: Продолжу
Я хочу добавить, что я хвалю, а Вы ругаете относительно сдержанно. Мне кажется, что различие объясняется одним: на меня помимо спектакля положительно влияет "новизна" восприятия: я ведь до просмотра совсем не читал роман, начал уже после просмотра. Что-то похожее произошло и со спектаклем "7 невозвратных потерь" в ГИТИСе: помимо игры студентов на меня неизгладимое впечатление произвела проза Бунина. Не поверите: миниатюра "Холодная осень" до сих пор приводит в волнение. А Вам спектакль понравился меньше, чем другие (на ту пору).
По поводу монолога Молли. Удивительно, но почти то же и почти в том же смысле (что эта полусказанность звучит более похабнее, чем более "жестский" текст, как фиговый листок) я слышал и от ridendo. Причем она в то время только начала читать роман и, понятно, монолога еще не знала. Я с ней спорил в том смысле, что в условиях нашей действительности излишнее употребление нелитературных выражений связывается либо с дурным вкусом (на угоду "невзыскательной" публике), либо с попыткой "выделиться" из "общей массы" (как с "Июлем" Вырыпаева). Поэтому Каменькович и постарался "сгладить" острые углы. А теперь вот уж и не знаю... Я доверяю вашим вкусам. В принципе, очень часто у нас с вами (обоими) совпадают оценки. Мне монолог понравился без ограничений. И, пожалуй, я не изменю мнения даже после прочтения. Ну, посмотрим.
Кстати, об употреблении "крепких" словечек. Вы посмотрели "Июль"? Спектакль в целом отвратительный, вообще без всякой идеи, да и смотреть противно. Но вот, как ни странно, в устах Агуреевой мат звучал почти как музыка. Наверное, с учетом сказанного Вами, она более подошла бы на роль Молли.
Re: Продолжу
"Июль" у меня есть в планах на апрель. А что касается подходящей на эту роль артистки, то в Мастерской таких я не вижу, к сожалению. Вот ушедшая Пегова, наверное, была ближе всех.
Re: Продолжу
Скорей уж тогда Левитина, наверное, если вспоминать ушедших из театра. К тому же, мне кажется, она привнесла бы в этот монолог больше юмора, что совершенно необходимо при произнесении его на русском языке.
Re: Продолжу
Ну, как говорится, на вкус и цвет... Мне кажется, что в предыдущих главах и юмора, и доброй и злой иронии заложено столько, что в монологе и почти без него можно обойтись. Достаточно будет понимания и, извините за термин, но вот такой почему-то придумался, "оголтелой женственности".
Re: Продолжу
Хороший термин, хоть и состоит из двух несовместимых слов. (Впрочем, в некоторых случаях и про православие хочется сказать - "агрессивное"). Что делать, нет у женщин слова, аналогичного "мачизму", которому эпитет "оголтелый" идёт.
Как Вы любите этого Паратова цитировать: на вкус, на цвет образца нет. А вот, если позволите, другая цитата:
"И вы говорите мне, друзья, что о вкусах и привкусах не спорят? Но ведь вся жизнь есть спор о вкусах и привкусах!"
Ну, хорошо, а о пресловутом послевкусии можно спорить (мирно, конечно, мирно)?
Re: Продолжу
Вот, вот. Я только сегодня про Пегову вспоминал. Она бы была идеальна. Впрочем, меня вполне устраивает и Кутепова (по крайней мере, возможно, до прочтения романа).
А не поздно Вы на "Июль" собрались? Вроде бы Агуреева разошлась с Вырыпаевым, а если она ушла из спектакля (я это могу предположить, но не утверждаю), то там ВООБЩЕ не на что смотреть (ну, может, кроме 1 сцены).
Re: Продолжу
И откуда Вы всё знаете? Вроде бы весь в работе... Я вот впервые от Вас слышу (про Агурееву). Лица актёров не всегда различаете, зато личная жизнь их - как на ладони. Вы - загадка для меня!
Re: Продолжу
На счет семейных перемен у Агуреевой БВГ прав. Но на спектакле это не отразилось. Недавно была на "Июле". Будет время, напишу впечатления от спектакля...
Re: Продолжу
Просто я обычно смотрю новости по телевизору. Вот там и сообщили (ну, может не в новостях, а в какой-то близлежащей передаче).
А вообще-то, честно говоря, никогда такими вещами не интересуюсь, да и не очень знаю "кто на ком". Просто ЗДЕСЬ был особый случай, уж очень неожиданно было появление ТАКОЙ замечательной актрисы в ТАКОМ спектакле. Я, лично, воспринял это как "знак" любви: и как помощь любимому, и как вера в его талант. Любовь ведь как известно...
Ну и, услышав про разрыв, я сразу подумал об "Июле". Вот. Так что здесь нет никакой загадки.
Re: Продолжу
Понятно, просто я давно перестала смотреть телевизор. Про "Июль" уже были на Форуме высказывания, созвучные Вашему. А я так и не смогла заставить себя на него пойти.
Re: Продолжу
Ну и ничего не потеряли.
Re: Продолжу - Июль
Июль - уникальный спектакль! Это одно из самых сильных театральных впечатлений! Все по-разному воспринимают спектакли, но я могу сказать за себя - спектакль мне понравился. Силой воздействия, блистательной игрой Агуреевой, режиссерским решением и т.д.
Завораживает именно ДЕЙСТВИЕ.
Когда читаешь "Эйфорию" Вырыпаева, то возникает вопрос, как ЭТО можно снять в кино. Посмотрев фильм, понимаешь, что оказывается можно...
Точно также с Июлем.
Июль
На сайте Практики изменений нет. Если личная жизнь ТАК повлияет на творчество, то спектакль, скорее всего, снимут из репертуара. Сомневаюсь, что кто-то еще из актрис сможет его играть, хотя....
Re: Июль
Ну, в конце концов, этот персонаж может играть и не женщина. Ведь г-н Вырыпаев считает, судя по всему, что его произведение само по себе шедевр, и не очень важно, кто играет главного героя. Да, участие Агуреевой добавляло "остроты" в это блюдо, но, мол, не это главное. Так что наличие спектакля в репертуаре еще ни о чем не говорит.
Re: Июль
Хотела бы добавить несколько слов про "Июль", хоть и с опазданием.
Смотрела "Июль" совсем недавно. Впечатление осталось, скорее, хорошее, чем плохое. Может быть потому, что ожидала худшего... "Полина Агуреева, читающая монолог старого каннибала".... - в голове как-то все это не складывалось. Но как только начался спектакль, у меня лично все сомнения отпали. Агуреева не создает на сцене образ каннибала, а как бы транслирует его эмоции. По крайней мере, у меня не возникло ассоциаций актрисы с героем, про которого она рассказывала.
Конечно, сам литературный материал - не шедевр мировой классики. Но мне, почему-то, показалось, что Агуреевой интересен и, возможно, даже очень дорог этот спектакль тем, что в нем она чисто по-актерски раскрывается куда сильнее, чем во всем остальном, что она сейчас играет. Материал "Июля", на мой взгляд, дает возможность актрисе сыграть эмоциональный накал такой силы, какого нет ни в "Деревне", ни в "Бесприданнице", ни в "Белых ночах". (Невольно возникли параллели с моно-спектаклями Аллы Демидовой).
Полина Агуреева, бесспорно, обладает мощным актерским дарованием. Лично мне "ИЮНЬ" раскрыл в Агуреевой новые грани её уникального таланта. Хотя согласна, что в данном случае образовался внушительны зазор между уровнем исполнения и уровнем самого материала (лично меня, это, правда, почему-то не покоробило).
О Стивене
Неужели только противопоставление таланта окружающему миру?
Но ведь есть еще и семейная линия. Блум, потерявший, а затем нашедший сына, и Стивен, которому не уйти никуда от вины перед матерью. И мотив путешествия и встречи.
Кстати, образ Стивена Джойс разрабатывал в книге "Портрет художника в юности". Помогает понять многое.
И вообще, каждый эпизод вызывает огромное количество отсылок, да и просто ассоциаций с другими произведениями. Я вот не могу отделаться от впечатления перекликающихся 2-го эпизода (Школа дублинского пригорода) и "Кентавра" Апдайка.
Re: О Стивене, дополнение
Пришло в голову: если Стивен оказывается связан с Блумом "родственными связями", значит где-то рядом должна быть и его связь с Молли. Только где?
Re: О Стивене, дополнение
Вы несколько не поняли меня. Я ведь имею ввиду не роман (его же я еще не дочитал), а именно спектакль. Причем, я по указанной причине могу служить "лакмусовой бумажкой". Исходя из этих позиций я и отметил только одну тему, все остальные, значит, прозвучали недостаточно ярко, либо, как тема вины перед матерью, локально (в частности, только в начале).
Re: О Стивене, дополнение
Собственно, я тоже имела в виду спектакль, а не роман. На мой взгляд, три указанные темы были в спектакле раскрыты. Хотя может быть дело в том, что это я была готова их увидеть. Прошу прощения.
Re: О Стивене, дополнение
Да, да. Получается, что даже хорошо (в какой-то степени), что я не читал романа до просмотра вообще. Была "новизна" чувств с одной стороны (что позволило получить удовольствие там, где прочитавший роман испытал разочарование, как в сцене похорон), а с другой - можно честно спорить с теми, кто считает, что спектакль АБСОЛЮТНО не доносит идей романа: ведь если я какие-то общие идеи воспринял, значит в спектакле они показаны. В случае со Стивеном подтвердилось верное наблюдение Сигурда, что его линия прописана ОЧЕНЬ нечетко.
Re: И снова Улисс
Уважаемый БВГ, сейчас увидела, какие дебаты Вам пришлось вести в последние два дня, и захотелось рассказать Вам о чём-нибудь более приятном. И спросить заодно: слышали ли Вы о фильме "Улисс", снятом в 67-ом году американцем Дж.Стриком? В Ирландии он сразу же был запрещён и показан только в 2001-ом. Мне давно хочется его посмотреть, но не знаю, где раздобыть. Видела только кадры отдельные, и очень понравились типажи. Может Вы как старый член киноклуба знаете, как можно найти его? Или вдруг он Вам знаком. А пишу Вам об этом фильме ещё и помня, как Вы сравнивали "Дом..." со "Скорбным бесчувствием".
Вот по этой ссылке можно посмотреть картинки к фильму:
http://joyce.msk.ru/ulysses/ulysses-strick.htm
А если наверху кликнуть "Sound", то можно послушать голос самого Джойса.
Кстати, в этом фильме монолог Молли длится пятую часть всего фильма (в спектакле же где-то восьмую-девятую, наверно, хотя по времени немного больше, но мне он затянутым не показался, разве что эти подушки немного надоели).
И ещё к тому, что здесь обсуждается в последние дни. В знаменитых лекциях Набокова есть некоторые замечания на сей счёт и совет:
"...очевидно, что в сексуальном отношении Блум если и не вполне безумен, то по крайней мере являет собой наглядный клинический пример крайней сексуальной озабоченности и извращения со всевозможными любопытными осложнениями. <...> в беспредельной любви к противоположному полу Блум позволяет себе действия и мечты явно не вполне нормальные в зоологическом, эволюционном смысле. Я не стану докучать вам перечнем его курьёзных желаний, но скажу, что в сознании Блума и в книге Джойса тема секса постоянно переплетается с темой уборной. Видит Бог, я не против так называемой откровенности в романе. <...> Но я возражаю против того, чтобы Блума объявляли заурядным гражданином. Вряд ли сознание обыкновенного гражданина неизменно занято физиологией. Я возражаю против этой неизменности - не против низменности интереса. Весь этот патологический вздор кажется надуманным и лишним в данном контексте. Я предлагаю самым щепетильным из вас отвлечься от этой особой озабоченности Джойса".
Может, кому-то поможет так уж на этом не зацикливаться.
P.S. Возможно, опять буду в меньшинстве, но мне спектакль "Улисс" понравился больше "Самого важного". Кстати, видела Вас после второго антракта, когда Вы пробирались на своё место.
Re: И снова Улисс
Огромное спасибо, Наташенька, за "наводку". Обязательно посмотрю. Про фильм "Улисс" не слышал. Буду искать.
А где Вы сидели на "Улиссе"?
Re: И снова Улисс
Я сидела на несколько рядов дальше Вас (а Вы где-то в середине третьего, если не ошибаюсь?), но ничего, дым мне тоже достался:). А вообще, когда так долго кого-то слышишь, начинаешь и узнавать. Ксаник я тоже как-то видела года полтора назад в стайке девушек, иногда появляющихся на Форуме. Но узнать смогла только её. Интуиция слабовата пока...
Вам же на глаза, конечно же, показываться не стала, помня Ваши слова на Форуме (хоть и не ко мне обращённые), что иногда лучше не видеть собеседника (и в этом преимущество общения в сети), чтобы не испортить впечатления от бесед. Согласиться не могу, но на всякий случай (хотя что мне терять!) - пригнула голову:)))
Re: И снова Улисс
Ну, прежде всего, зря не показались. На этом спектакле, между прочим, я наконец встретился с ridendo (до этого дважды мы были на одном спектакле, но не удавалось встретиться). Очень хотелось бы познакомиться и с Ксаник.
Но Вы меня удивляете: как это узнать человека по тексту Форума? Невероятно. Со мной то все ясно: я как-то, по-моему, присылал фото свое. Но как узнали Ксаник?!
Re: И снова Улисс
Сие мне тоже интересно.))
Выходит,мы все(Наташа Д.,Ridendo,БВГ и я) смотрели "Улисса" в один день.
А вообще мы часто,особенно с Ridendo смотрим спектакли в один и тот же день.Правда так пока и не познакомились лично.
Re: И снова Улисс
Ну, значит, познакомимся. Говорят, мир тесен :-)
Re: И снова Улисс
И не говорите - ох, тесен виртуальный мир... Ксаник, я только что написала БВГ о том, путём каких сложнейших выкладок вычислила Вас, и очень лень повторять это снова. Но раз уж сказала "А"...
Однажды Вы пригласили форумчан в свой ЖЖ почитать Ваши заметки о спектакле "Самое важное" вскоре после премьеры. Ну, мы почитали. Начинались они с того, что Вы с мамой, как всегда, еле успели к началу. Почему-то я это запомнила. Как-то в вестибюле перед спектаклем я увидела несколько оживлённо беседующих девушек и почему-то сразу подумала, что это перезнакомившееся форумчанки. Одна из них (в брючном костюме, с волосами до плеч) была с мамой. И тут кто-то её окликнул: "Саша!" "Александра", - догадался Штирлиц.
Но, как Вы понимаете, это лишь верхушка айсберга моих размышлений.
Re: И снова Улисс
Ну, это совсем другое дело!! Теперь вполне понятно, как "нашли" Ксаник. Никакой мистики, нормальное "детективное расследование". А то "А вообще, когда так долго кого-то слышишь, начинаешь и узнавать" :-)
Re: И снова Улисс
Э, нет, дорогой БВГ, неужели Вы думаете, что этого было бы достаточно? Мало ли Саш в Москве? И даже только среди поклонниц Мастерской. Главное - эта девушка вполне соответствовала образу, который вырисовался у меня по разговорам на Форуме. И с Вами совершенно та же история. А иначе никакая фотография не убедила бы меня. Но это не так трудно, когда человек пишет только от своего имени, то, что думает сам, и ему нет надобности "заметать следы". А Вы с Ксаник, вдобавок, с самого начала не скрывали ни возраста своего, ни рода деятельности, ничего не выдумывали. Тут уж не надо быть Шерлоком Холмсом.
А насчёт того, что когда долго кого-то слышишь (ну, или читаешь), начинаешь видеть образ - это именно так. А иногда и долго не надо.
Всё, молчу, не буду мешать читать "Улисса".
Re: И снова Улисс
Жуткая орфографическая ошибка. Даже две. То-то заснуть не могу.
Re: И снова Улисс
А, пустяки! Мы ведь очень похожи на свои тексты (на своего "лирического героя" на Форуме). Даже те, кто уменьшает или увеличивает свой возраст. Так что я бы Вас и без фотографии узнала. Наоборот, она меня чуть не запутала, в жизни Вы немного другой. Хотя и получилось неожиданно. Я же не знала, что Вы будете, сидела, ничего не подозревая и глазея по сторонам, и вдруг внутренний голос говорит: ВОТ ОН! Ах, ох, куда бежать... Следующий раз так не пугайте, ладно?
Re: И снова Улисс
Послушайте, а Вы не ошиблись? Я действительно сидел в середине, но во 2-м ряду.
И все равно не понимаю, как так можно? Я вот даже известного артиста на экране могу не узнать :-)
Re: И снова Улисс
Да нет, просто перепутала второй ряд с третьим. Сейчас черкну Вам на почту пару слов, чтоб уж развеять сомнения.
И я не понимаю, как так можно - актёров не узнавать или путать. Для меня актёр - главный человек и в театре, и в кино.
Re: И снова Улисс
я присоединюсь к вопросу. по ссылке указан еще один фильм - "Bl,.m" (на его оф.сайте даже два трейлера есть), его было бы тоже любопытно посмотреть. на торренте есть только "Нора", но это мало имеет отношения даже к самому Джойсу.
Re: И снова Улисс
Пишу по секрету (поскольку пиратов поддерживать не хорошо!): оба фильма - и "Улисс" 67-го года и "Блум" можно найти через поисковик торрент-клиента. Не на российских сайтах, а на международных типа The Pirate Bay. Правда, естественно, без перевода.
И некий итог
"Не было бы счастья, да..."
С большим удовольствием читал появившихся в этом посте новых (или редко появляющихся) участников Форума.
Прежде всего, ОЧЕНЬ понравилась своей сдержанностью и рассудительностью Dolli_R. Кло "подтвердила" свою репутацию в моих глазах. С удовольствием прочитал и отзывы Того самого, и Елизаветы Бондаренко, и Vlsem. Как сказала одна из моих знакомых "удивительно приятная компания подобралась". И у меня предложение: не теряйтесь.
Когда-то, "на заре" нашего Форума его администрацией было найдено удачное сравнение Форума с домом, точнее с просторной гостиной. И в этой гостиной "гости" - участники Форума - могут располагаться с удобством: вести разговоры, обсуждать увиденное, причем не обязательно именно в Мастерской (на что, кстати говоря, было "испрошено" и получено "официальное" разрешение :-) ). Я понимаю, у всех дела, работа, кризис. Сам грешен. Но давайте все же попробуем не теряться :-)
Re: И некий итог
Любезные форумчане! Используя математическое понятие "упростить выражение", вся происшедшая дискуссия при всем ее многообразии и эмоциональности может быть, к сожалению, сведена к следующему:
Г-жа А. Нет, мне "Улисс" не понравился.
Г-жа В. А мне понравился, А Вы ничего не понимаете в искусстве!
Г-жа С. А Вы в предыдущем посте вместо точки запятую поставили. Вы невежа!
Как хорошо сказал уважаемый БВГ: наш форум - просторная гостиная! Как нехорошо, что кто-то сидящий у камина в этой гостиной, свысока смотрит на стоящих у окна!
Re: И некий итог
Если Вы так внимательно читали Форум, что смогли свести всю дискуссию об "Улиссе" к трём выражениям, то заметили, верно, что почему-то не всем даже самые строгие ревнители грамотности на Форуме указывают на грамматические ошибки. Есть новые участники, делающие немало ошибок, но, во-первых, у них есть зернистые мысли. А во-вторых, видимо, хамство вкупе с неграмотностью (причём речь не только о грамматике) всё же переполняет чашу терпения форумной общественности.
И кто же, по-Вашему, развалился у камина, а кто ютится у окна? Что до меня, то я вовсе не ощущаю себя в гостиной.
Re: И некий итог
А Вы, Наташа, можете определенно сказать, кто есть форумная общественность? Тогда Вы можете ответить на собственный вопрос, кто чувствует себя (не "развалился", я этого не говорила) в кресле, а кто...ну и т.д. Говорю это, сохраняя уважение ко всем участникам.
Видимо, и вправду продолжать не стоит.
Re: И некий итог
Под форумной общественностью я подразумеваю всех, кто относится к этому Форуму с уважением. Поэтому не понимаю, кого Вы хотите в данном случае упрекнуть в снобизме.
А продолжать, скорей всего, бессмысленно, Вы правы.
Re: И некий итог
Милые дамы, с праздником. Не ссорьтесь, умоляю. Но при всем заочном уважении к Вам, alevtina555, мне предложенная Вами схема упрощения представляется несколько иной.
Г-жа А. "Улисс" - это ужасный спектакль, потому что там про секс и есть слово фаллос.
Г-жа В. Да, да. Теперь все понятно - режиссер невоспитанный и с дурным вкусом.
Г-н или г-жа С., D., E., и т.д. - а кроме этого Вы ничего в спектакле не заметили?
Г-жи А. и В. Ах, ах, нас здесь не понимают и третируют. Не стоит общаться с этим хамьем.
О любви к театру...
Когда любишь театр, конкретный театра, думаю и отношение к нему совсем иное, чем просто к театру. Ты лучше знаешь его Мастеров, ты иначе смотришь его спектакли, более чутко.
Так у меня во всяком случае. "Улисс" - очень непростой роман и спектакль получился непростой. Смотрела еще на прогонах, первое действие "укачало",действительно немного тянуло в сон, после второго решила, что надо все же роман-то дочитать:) А после третьего пришло то замечательное послевкусие, ради которого собственно и хожу в театр.
И от материала, и от прекрасной игры, от того, что в концу спектакля ты уже своя, ты уже вместе с ними, теми что на сцене, они близки и понятны, и... дороги... Обязательно пойду еще раз! И "Самаое важное" один из любимейших спектаклей, жаль пока только дважды удалось его увидеть.
И не обижайте друг друга, пожалуйста. Если мне какой-то режиссер не нравится, скажем во МХТе:), так я на его спектакли и не хожу. Мы с ним разной группы крови, но у него есть свои поклонники. Пусть режиссеров будет много,
хороших и разных, чтобы любимые актеры играли много и интересно!
Re: Про монолог Молли
Как далеко за выходные зашла дискуссия! Без "перехода на личности" так приятно стало читать высказывания всех авторов, захотелось поделиться самым главным своим впечатленим от спектакля - монологом Молли. Извините, что припоздала...
Я действительно считаю, что это виртуозно проделанная работа; этот монолог был сделан так искусно и, вместе с тем, так вдохновенно, что меня просто "вжало в кресло" от этой силы, тонкости и, при всем при этом, какой-то актерской целомудренности.
НО. Когда я училась, нам не то, чтобы говорили это словами, но подразумевалось само собой, что спектакль должен, как это ни пошло звучит, "нести свет". Даже самую упадническую пьесу или роман можно поставить так, что зрители поверят, что все еще будет, что жизнь, как это ни банально, прекрасна, что надо уметь прощать, уметь любить; театр должен вселять веру в людей, потому что кто, если не театр?!
А тут сидишь, с ума сходишь от этой актерской игры, а меж тем приходит мысль: а, собственно, зачем? Зачем что-то делать, зачем добиваться, зачем стремиться? Все отношения все равно обречены рано или поздно разбиться о "камни быта", а мы все и так умрем, так зачем что-то предпринимать?..
И такое упадничество накатило, какого не бывало очень давно.
За это ответственнен именно режиссер. Ни актер, ни даже автор тут не властны. Это называется "главное событие" спектакля, иначе говоря, ТО, что режиссер хочет донести своим произведением.
Простите мне кощунственную параллель, но даже в "Стилягах" Тодоровский сначала выводит упадническую мораль и про "камни быта", и про то, что вся жизнь героев была прожита на придуманной идеологии, но потом пугается и делает главным событием необычайно жизнеутверждающую тему!
А тут... лазерная бесконечность после этого монолога метко добивает последнюю любовь к жизни.
Вышла я со спектакля с очень смешанным чувством именно поэтому. Играют блестяще, а жить не хочется...
Извините, если что не так...
Re: Про монолог Молли
То,что режиссер хочет донести своим спектаклем не называется "ГЛАВНЫМ СОБЫТИЕМ".Извините,но не могу молчать,когда дилетантизм обретает назидательную форму.То,что хочет донести режиссер называется "ИДЕЕЙ СПЕКТАКЛЯ" ИЛИ "СВЕРХ-СВЕРХ ЗАДАЧЕЙ СПЕКТАКЛЯ."Прошу прощения.
Re: Про монолог Молли
Перечитала Паламишева, действительно я ошиблась, и назвала сверх задачу "главным событием". Извините.
Re: Про монолог Молли
Возможно тут должна возникнуть непотопляемая надежда "А у меня всё будет по-другому...", хотя, конечно, мне тоже пришлось испытать приступ экзистенциального кризиса после спектакля. Что-то подобное было после запойного чтения Селинджера, он тоже мир переворачивает. Интересно, что некая безнадёжность у меня возникает скорее во время эпизода "Итака", а монолог Молли вызывает какие-то другие чувства. Этот поток сознания так многолик, так много всего о ней узнаём: боль от потери Руди, её желания, страхи...Отчуждение в семействе Блумов связано с болью, вот если бы Руди выжил, может быть они были бы душевно и физически ближе друг другу? Хотя от сослагательного наклонения нет никакого толка.
А сделать "Улисс" "светлым" спектаклем, мне думается, было бы невозможно, уж слишком Джойс необычный автор, его сложно корректировать.
Надеюсь, Ваше чувство "жить не хочется", не затянулось! "Всё течет, все меняется" =)
Re: Про монолог Молли
А у меня монолог Молли оставил положительные эмоции. Конечно и грустно и жалко ее, но фраза "прощай мой сон" как бы отделяет все то плохое и не сбывшееся. Да и сама она говорит: "пусть попробуют найди себе такого как Польди". Т.ч. как бы жизнь не сложилась (с ее успехами, потерями и неудачами), жизнь продолжается.
Re: Про монолог Молли
Вот, вот. И у меня монолог Молли оставил положительные эмоции. Поток жизни...
Re: Про монолог Молли
И еще я не согласен с теми, кто считает, что монолог сильно сглажен и его необходимо сыграть пожестче. От просмотра и прочтения монолога у меня возникли абсолютно одинаковые ощущения. Конечно, монолог сокращен, но суть осталась. И не думаю что какие-то моменты монолога (фотокарточка с анальным сексом или вопрос менструации и т.д.) могут улучшить передачу тех эмоций и сути излияний Молли.
Re: Про монолог Молли
И тут я с Вами, можно сказать, согласен. Единственно: не могу утверждать однозначно, так как не дочитал еще роман.
Re: Про монолог Молли
Удивительное совпадение, Вы слово в слово описали мои мысли после "Захудалого рода" Женовача. Здесь же я и слишком много нашел к чему придраться, да и само произведение в целом не оставило ощущения безысходности.
Re: Про монолог Молли
Действительно, интересно. На "Захудалый род" не ходила, но понимаю ваши чувства очень хорошо!
Хотелось бы попасть на "Самое важное", но пугает множество параллелей, проведенных с "Улиссом" в этой многодневной дискуссии.
Re: Про монолог Молли
Лучше, чем в комментарии к эпизоду "Итака" не скажешь: "Всё встаёт на свои места - и Блум ложится на своё место, не убитой жертвой к постылой изменнице, а с прежними неиссякшими чувствами тепла, восхищенья, вожделенья. И это торжество тепла и связи двух людей в печальном, хладном и смешном мире - истинный финал романа". И разве не так в спектакле?
А в "Захудалом роде", напротив, в конце - торжество холода из-за безграничной тяги к идеалу.
Re: Про монолог Молли
Не пугайтесь, кроме сходных режиссерских приемов ничего общего.
А попробуем подвести "промежуточный" итог
Мне кажется, что по некоторым моментам мы пришли к консенсусу. Ну, по крайней мере, пришли к пониманию проблемы.
1) Линия Стивена в спектакле прописана очень нечетко. Надо либо сокращать спектакль, либо кардинально что-то менять. С этим я лично согласен на 100%
2) Спектакль воспринимается фрагментарно, похоже, по объективным причинам: отдельные фрагменты романа выполнены в разных стилях и Каменькович пытался это воспроизвести в спектакле. Только решение получилось половинчатым. По настоящему в оригинальной форме выполнены сцены "Сон Блюма" (начало 3-го действия), "Беседа Блюма и Стивена в доме Блюма" (с этим согласны, похоже, все). Мне кажется в особой, гротексной" форме выполнена и сцена "Дискуссия в библиотеке о Шекспире", но она несколько "переиграна" и поэтому воспринимается плохо. Для остальных сцен Каменковичу не удалось найти адекватных способов перенесения оригинальной формы романа на сцену. Желательно это проделать, тогда, возможно из-за более явного различия между сценами, зритель будет воспринимать это как осознанный факт и не будет раздражаться "отсутствием цельности восприятия". Я понимаю, что это легко предложить, а вот осуществить - проблематично, фантазия должна быть очень велика. Но мы надеемся на талант Каменьковича.
3) Одной из возможностей "разнообразить" сцены, а также сделать их более информативными, является использование кино. Режиссер явно недостаточно использует эту возможность. И ГЛВНОЕ: надо срочно что-то делать для того, чтобы экран был хорошо виден отовсюду.
4)Монолог Молли. Здесь участники дискуссии четко разделились на 2 лагеря. Для 1-го - в монологе Молли все нормально. К этому лагерю принадлежу, в частности, я. Более того. После размышлений меня, пожалуй, устраивает и Кутепова в этой роли, считаю, что не надо более "приземленной" внешности. Для другого лагеря в монологе маловато откровенности. Некоторые считают, что и Кутепова для этой роли слишком "возвышенная" натура. В качестве альтернативы Пегова, возможно, более соответствовала Молли в романе.
Вот, собственно, и все. Согласны ли ВСЕ участники дискуссии с вышесказанным?
Re: А попробуем подвести "промежуточный" итог
Согласен со всем, кроме Блюма. Все-таки по роману и по программке он Блум.
Re: А попробуем подвести "промежуточный" итог
Вот-вот вернётся со свежими силами многоуважаемый БВГ, и возобновятся жаркие дискуссии. А пока не началось, добавлю и я немного, если можно. Как всегда, "невскладушки, не в лад и не в такт", ну да как умею.
Мне невероятно трудно как-то судить о такой колоссальной работе, посмотрев лишь один прогон, тем не менее во многом согласна с Вами (в особенности с тем, что "не хватило медленных сцен"). Осталось ощущение: только попытаешься погрузиться и в меру своих возможностей начать улавливать тонкости и вникать в подробности, как тебя переключают на другую сцену. А также присоединяюсь к мнению, что, вероятно, не стоило пытаться охватить весь роман, при этом столь сильно упрощая его.
Но в вашем интересном обсуждении промелькнуло то, с чем никак не соглашусь. Вы оба заметили, что "Улисс" весьма уступает "Самому важному". Но почему-то на "Улисса" мне хочется пойти ещё, а на "Самое важное" - нет. Как Вы справедливо отметили, "Венерин волос" должен быть нам ближе и понятнее, поскольку написан про наших людей на русском языке. Но тогда у меня и требования к спектаклю другие!
И, по-моему, уж лучше пусть вообще не будет понятно что-то "главное", как в "Улиссе", нежели оно будет высказано так прямо и, прошу прощения, примитивно, как в финале "Самого важного" (помнится, так же самое важное выделил уважаемый БВГ, едва прочитав роман). Всё мое существо восстаёт против этого!
"Жизнь по-своему занятна:
в чём-то главном непонятна,
в остальном - весьма проста"...
И вот ещё вспомнилось: когда-то осенью смотрела документальный фильм "Забытая война" о Первой мировой. Он сильно пробрал меня какой-то очень точной интонацией. Вот если бы кто-то сказал мне, что на него так же подействовал этот фильм, наверное, подумала бы, что этот человек в чём-то очень важном мне близок. И трудно мне понять тех, кого "пробивает" чересчур, на мой взгляд, весёлый калейдоскоп в "Самом важном".
Всё это не только, как Вы говорите, ИМХО, не претендующее ни на что. Я вдобавок даже и не надеюсь найти в ком-либо поддержку. Тем более что с сумбуром у меня вышел полный порядок.
Re: А попробуем подвести "промежуточный" итог
Хм... Спасибо, что обратили внимание. Интересно, откуда у меня это "ю"?
Re: А попробуем подвести "промежуточный" итог
В школе не немецкий учили?
Re: А попробуем подвести "промежуточный" итог
Ну да... Странно. Давно уже английский знаю лучше, чем немецкий, а когда стал изучать французский преподаватель спросила: Вы немецкий изучали? Удивительно.
Ну, до встречи через 1,5 недели. Улетаю в отпуск.