Мастерская Петра Фоменко: Форум

Ксения Кутепова

1 ноября 2007, 22:43, Prima Donna

Ксения введена на роль Елены Тальберг в спектакле МХТ им. А.П.Чехова "Белая гвардия".

Re: Ксения Кутепова

2 ноября 2007, 11:49, Vitezslava

Елена - золотая.
Думаю, очень в точку. Но почему в МХТ им. Чехова?

Re: Ксения Кутепова

2 ноября 2007, 13:10, Valik

Думается, по личной просьбе режиссера.

Re: Ксения Кутепова

3 ноября 2007, 18:31, Prima Donna

Ну этот спектакль играется в МХТ. И наверное по личной просьбе режиссера.

Re: Ксения Кутепова

3 ноября 2007, 20:08, Алеша У.

Сильная мысль! Но Valik, думаю, имел в виду(thanks to Ridendo) Женовача. А быть может, и главного поблагодарить стОит?

Гедда Габлер

1 ноября 2007, 22:33, Саломея

Скажите, можно ли будет когда-нибудь еще увидеть этот спектакль?

Re: Гедда Габлер

2 ноября 2007, 01:04, Сигурд

На видео, когда выйдет, наконец.

Три сестры

1 ноября 2007, 10:40, Ксаник

Телеверсия спектакля на канале КУЛЬТУРА будет показана 10 ноября в 18.50. Запись 2006 года.

Волки и овцы

2 ноября 2007, 15:00, Андрей Ч.

Телеверсия спектакля на канале КУЛЬТУРА будет показана 3 ноября в 19:20.

Re: Волки и овцы

6 ноября 2007, 12:43, ZaPiter

Смотрел на Культуре Волки и Овцы, но чем всё закончилось ?
Обманули они Купавину - Кутепову ?

Впечатление в целом неплохое, но мне Безруков (на всякого мудреца...) больше понравился, не так затянуто, поживей...

Re: Волки и овцы

6 ноября 2007, 13:08, Ксаник

Кто ОНИ?
Беркутов и Ко?)))
Странно Вы как-то поняли спектакль.

Re: Волки и овцы

6 ноября 2007, 14:50, ridendo+

Сначала желательно понять, что "На всякого мудреца", и в первую очередь Безруков, настолько из другой области, что не подлежат сравнению с "Волками и овцами" как Божий дар с яичницей.

Re: Волки и овцы

8 ноября 2007, 08:58, ZaPiter

"На всякого мудреца..." вроде тоже Островский и сыграно также современно, эксцентрично, но нет такого количества пошловатых сцен (близняшка залезает на слугу и т.д.). Может публике это нравиться, но так можно превратиться в комеди клаб или квн.

Re: Волки и овцы

8 ноября 2007, 20:30, Irenka

"Близняшка"...да уж...угораздило же вас...Кто бы говорил о пошлости...Впрочем, каждый думает в меру своей испорченности.

Re: Три сестры

1 ноября 2007, 21:58, Irenka

Интересно, если я сегодня записалась в листе ожидания на "Три сестры", то когда я смогу его лицезреть?
Все-таки по телевизору≈это все не то, чего-то живого хочется, настоящего...

Re: Три сестры

9 ноября 2007, 09:36, ZaPiter

И правда "3 сестры" на канале Культура в суб. 10.11.07 в 18.50. И футбола в этот день не будет, так что можно посмотреть... Вы не обижайтесь Ирэн, мне действительно понравилась Полина в "Волки и овцы". Я даже нашел краткое содежание комедии и нашел Ваш театр в сети, теперь знаю немного больше.

для ZaPiter

11 ноября 2007, 20:09, Irenka

Вот-вот... Другое дело! Так держать!

Re: Три сестры

1 ноября 2007, 22:34, Ксаник

А что вам мешает сходить,например,завтра?
Билеты перед началом с вероятностью процентов 95 можно купить.

кое-что удивляет. Продолжение.

29 октября 2007, 21:57, Марошка

"Путешествие с домашними животными" √ замечательный фильм.
Согласна с ridendo+ Ксения Кутепова там очень органична. А корова, коза и пёсик как играют:)

Жаль, конечно, что Ксения "затусила". Уж больно чувства, которые она эксплуатирует в фильме контрастируют с гламуром.
Кстати, шла после фильма, а на Невском футболки продают с надписью √ "Москва √гламурная сука". Мне кажется √ это не совсем справедливо. Питер тоже туда движется потихоньку.

Re: кое-что удивляет. Продолжение.

30 октября 2007, 13:34, Vitezslava

Я не понимаю, почему фильм так опустили в "Российской газете". Ну да ладно.

Насчёт Питера, мб не в тему - меня ввергло в шок и ступор, когда на сцену Ленсовета вытащили резиновую женщину. мерзость.

Интервью с Галиной Тюниной

26 октября 2007, 21:19, Schulze

Интервью с Галиной Тюниной
http://www.novayagazeta.ru/data/2007/82/28.html

Re: Интервью с Галиной Тюниной

29 октября 2007, 22:56, Irenka

"Мысль может быть впереди слова, позади слова, может быть скрыта словами, завалена ими, а может быть над словами. Мысль живет в своем времени, на своей скорости. Если это не прорабатывается, игра несет на себе внешний отпечаток и теряет свою суть".
Какие точные слова, есть над чем задуматься, Галина, я вас обожаю!..

Вопрос администрации

26 октября 2007, 15:33, kasseta

Здравствуйте!
Я записалась на спектакль в Листе ожидания. Но заранее хочу поинтересоваться вот чем. Проживаю я в другом городе, достаточно далеко. Есть ли возможность перечислить вам деньги за билеты безналичным способом, а потом перед спектаклем получить их в кассе? А то вдруг все мои знакомые москвичи одновременно окажутся заняты и не смогут подъехать выкупить билеты?
Заранее спасибо за ответ.

Ожидание билетов

24 октября 2007, 10:03, Stop@

Скажите, а стоит ли ждать открытия листа ожидания на "Одну абсолютно счастливую деревню"? Очень хочется посмотреть..

Re: Ожидание билетов

6 ноября 2007, 09:59, Lucky8

У меня есть один лишний билет на спектакль "Одна абсолютно счастливая деревня" на 7 ноября. Место во втором ряду, стоимость 1500 руб.
Буду рада передать в хорошие руки :) Пишите на lucky8[собака]mail.ru

Re: Ожидание билетов

24 октября 2007, 11:27, otsvet

так открыт же- читайте новости на главной странице!
и поторопитесь - недолго это продлится...

Re: Ожидание билетов

24 октября 2007, 14:50, БВГ

А если почитать внимательнее... :-)

Re: Ожидание билетов

24 октября 2007, 16:11, Ксаник

Уже закрыли.Быстро как.

Re: Ожидание билетов

24 октября 2007, 17:17, БВГ

Так ведь и не было, по моему. На "Деревню..." только было упоминание про цену, вроде бы.

Re: Ожидание билетов

24 октября 2007, 17:23, Ксаник

Было-было.
Только сейчас это всё равно уже не важно...:))

В а-а-жиданьи чудес невозможных...

24 октября 2007, 21:27, Алеша У.

Это сообщение без текста

Re: В а-а-жиданьи чудес невозможных...

24 октября 2007, 23:32, Наташа Д.

И Вы ещё поёте? А заветы мастодонтов в жизнь претворяете?

Re: В а-а-жиданьи чудес невозможных...

25 октября 2007, 09:45, Алеша У.

Стараюсь. Хотя союзов вроде бы ни с кем не заключал. Навеяло, извиняюсь. Отныне "чукча не писатель, чукча - читатель".

Re: В а-а-жиданьи чудес невозможных...

25 октября 2007, 12:50, Наташа Д.

А я даже не стараюсь - я безнадёжна. Ну Вы хоть пойте иногда, а то совсем уж грустно будет. Оазис "Заветы мастодонтов"...

P.S. Всё-таки я о чём-то спрошу Вас в подвале нижней ветки. Можно?

Только тихо! Т-с-с-с...

25 октября 2007, 13:16, Алеша У.

Это сообщение без текста

У физиков порядок (не любо - не слушай, а врать не мешай)

21 октября 2007, 21:03, Алеша У.

Я расскажу вам много интересного, на мой взгляд. Гораздо интереснее, нежели, кто из фоменок что у очередного интерьвьюера сказал. Извиняюсь за сугубую утилитарность, но вне театра и кино они меня никак не интересуют. Думаю, их моя позиция вполне устраивает.
Так вот, в 1984 году Теллер, отец водородной бомбы, уломал президента Рейгана принять программу СОИ. Вопреки дурацкому мнению, программа никуда не исчезла и уж точно не погубила СССР. Не вдаваясь в технические подробности (хотя кое-что следует проиллюстрировать, поскольку это непосредственно связано с ныне живущими), надо рассмотреть её очень внимательно. Программа была принята конгрессом США и одобрена президентом, т.е. имеет силу закона. На период 1984-1992 гг. финансирование было предусмотрено в размере $2,6 млрд. А на всю программу - $2 трлн. В 80-е годы США и СССР провели ряд подземных ядерных взрывов, после чего специальным соглашением их запретили. Для чего? Ясно, что частью было испытание т.н. "лазеров с ядерной накачкой". Это не лазеры, скорее квантовые генераторы в рентгеновском диапазоне, имеющие частоту относительной атмосферной прозрачности. Устройство их давно уже не секрет - это параллельные струны толщиной 0,1 мм и длиной около 7 м. Фронтально (не с торца) подрыватся ядерный заряд (у наших - min 200 килотонн, у америкосов - 20, т.е примерно мощностью, взорванной над Хиросимой), стержни(струны) превращаются в возбуждённую плазму, не теряющую(!) начальной конфигурации, излучение происходит в промежуток порядка пикосекунд (10 в минус 12-й степени сек.) Выводятся и разворачиваются они быстро, с подлодок, взрываются в ближнем космосе - в пределах 300 км от Земли. Но каким образом они будут наводиться на цели, если старт сбиваемых ракет не будет одновременным? Выброс моря ионов и прочей "дряни" делает любой прицел неэффективным, а расстояние между "лазерами" невелико. Тем более, что существует доктрина превентивного подрыва - часть нащих ракет стартует по замысловатой траектории, и подрывается, МБР - в 100-200-х км от поверхности Земли, крылатые - меньше в десятки раз. Польшу решено было принести в жертву примерно в году 88-м, привет братьям славянам, борцам за свободу! Остальные стартуют с подводных лодок и подрываются на высоте 1-20 км. Это создает непреодолимые препятствия для ПРО, и гарантирует уничтожение противника, поскольку даже вслепую баллистические ракеты цели поражают отменно.
Но вернемся к самой идее. Допустим, Штатам удалось создать "ядерный зонтик". И что? На них никто и не собирался нападать при их 5700 носителей в 1982 (у СССР - 2500), возмездие было неибежным. Отдельные пуски отлично блокируются в нескольких эшелонах. Что получала страна с уровнем непробиваемой защиты? Только одно - возможность ударить первой, не получив немедленного ответа. Про "отдаленные" последствия я не говорю, ужосна..
Но Теллер не был ни сумасшедшим, ни "ястребом", в отличие от полудурка Рейгана (да-да!). Он родился в 1908-м году, а умер не так давно. И многие подробности курирования им проекта СОИ свидетельствуют о его идеализме. Одно из направлений ясно абсолютно - в процессе разработок он хотел получить управляемую реакцию ядерного синтеза, т.е. новый источник энергии. Но это далеко не всё. Он понимал, что и через полсотни лет никакая защита не сработает, кроме одной - полного недопущения ядерного и термоядерного подрыва. Всех абсолютно боеприпасов, вне зависимости, сработают ли тротиловые, бериллиевые и др. детонаторы. То есть ядерное разоружение полное и всеобщее. Были у него, судя по всему, и другие идеи, но для начала достаточно и этих.
И всё это - чистая правда, опубликовано в открытых источниках (Кругосвет, Википедия) и очень занятно, на мой взгляд, особенно для людей девственных, хотя и не в тему...

Re: У физиков порядок (не любо - не слушай, а врать не мешай)

21 октября 2007, 22:52, ridendo+

А следующим номером нашей программы, надеюсь, будет биолог, который расскажет нам про рецессивные аллели, особенно когда все они находятся в гомозиготном состоянии. И вообще, наука умеет много гитик, и куда уж нам. Не сердись, Алеко, я лично буду читать и перечитывать Ваше сообщение, если гарантируете, что нигде не ошиблись. Потом где-нибудь блесну.

Re: У физиков порядок (не любо - не слушай, а врать не мешай)

22 октября 2007, 17:09, Алеша У.

Не гарантирую, человеку свойственно ошибаться, выдавать желаемое за действительное и т.д. Биолога почитаю с удовольствием, ежели таковой сыщется.
А почему Вы не заценили мою "способность к обороне, когда все на одного"?

Re: У физиков порядок (не любо - не слушай, а врать не мешай)

22 октября 2007, 18:07, ridendo+

Знаете, у меня получается one at a time, т.е. только одно за раз. Потом все опять же смешалось, а разбираться сил не было. Да и времени. Да и вообще не заметила, чтобы все на Вас. А после того, как народ разом забезмолвствовал от весомого довлатовского слова (я почему-то не без ехидства это предвкушала - вот думаю, все застынут, а потом, после долгой паузы, кто-нибудь предложит мирно послушать радио), совсем было нелепо влезать туда, где меня в общем-то и не было.

Re: У физиков порядок (не любо - не слушай, а врать не мешай)

22 октября 2007, 18:11, Алеша У.

А откуда же тогда: "Вот пример достойного поведения, когда набрасываются все"?

Re: У физиков порядок (не любо - не слушай, а врать не мешай)

22 октября 2007, 18:39, ridendo+

От верблюда. Говорю же, сначала... было слово, ясное дело. И мозги на месте. Потом сумбур вместо музыки. Да и музыка, если честно, не вдохновила.

Re: У физиков порядок (не любо - не слушай, а врать не мешай)

22 октября 2007, 19:58, Алеша У.

Фильм Вы таки видели. И насколько я понимаю, он Вам не понравился. Допустим (только допустим!) фильм понравился мне. Ну и как Вы докажете мне, что фильм плох?

Re: У физиков порядок (не любо - не слушай, а врать не мешай)

23 октября 2007, 10:27, Barin

Это невозможно. В нашем случае возможна лишь борьба за молодые умы - кто на свою сторону больше народу перетянет.

Re: У физиков порядок (не любо - не слушай, а врать не мешай)

23 октября 2007, 11:56, Марошка

Это точно. Я просто была поражена. В интернете была лавина блогов молодых восторженных умов по поводу фильма.
Удивилась, что здесь хоть нашлись люди, кто тоже заметил фальшивку.

Re: У физиков порядок (не любо - не слушай, а врать не мешай)

23 октября 2007, 15:42, Андрей Ч.

А фильм все равно хороший! Не верите мне, спросите БВГ. :)
И "12 разгневанных мужчин" тоже хороший фильм!
А на нашем форуме удивляться ничему не стоит, потому что форум сам по себе удивительный √ мозги держит в форме и не дает расслабляться. Ляпнешь чего не подумав (или подумав), а тебя уже деликатно мутузят... :)

Re: У физиков порядок (не любо - не слушай, а врать не мешай)

22 октября 2007, 18:37, Алеша У.

То есть, конечно, "все на меня" - это шутка. Но ведь и БВГ не был "Варягом", в смысле крейсером! Сначала он запостил 2 сообщения, одно - всем, другое - лично мне, чем я был немало польщен. Потом недоразумение выяснилось, но главный вопрос остался: "Почему хороший фильм "12" вы называете плохим?" И БВГ был конкистадором, агрессором, "рыкающим аки лев в пустыне". Кстати, Андрей вполне уже присоединился. Барин взялся за оборону основательно, так как вопрошающих не устраивал ответ: "Потому, что он плохой!"
А Вы - "позвольте заценить".
Такова хроника начала битвы.

Re: У физиков порядок (не любо - не слушай, а врать не мешай)

22 октября 2007, 18:41, ridendo+

Вот именно. НачАла.

Re: У физиков порядок (не любо - не слушай, а врать не мешай)

22 октября 2007, 18:55, Алеша У.

А тут как в песне: "Есть у революции начало.." Или в пословице: "Нашла коса на камень". А что Вы хотели, чтобы я, например, написал после цитаты Довлатова: "Уж что-то, Командор, Вы больно мудрёно закрутили"? Или, для противной стороны: "...несуразное сморозили"?
Вот тут Вам и флаг в руки!

Re: У физиков порядок (не любо - не слушай, а врать не мешай)

23 октября 2007, 11:26, Наташа Д.

О-о, представляю, каких усилий Вам стоило этого не написать! Ну-ка, признавайтесь: долго пришлось наступать себе на горло?

Re: У физиков порядок (не любо - не слушай, а врать не мешай)

23 октября 2007, 12:36, Алеша У.

Не поверите, Натали, никаких. Я, как и другие, (полагаю), впал в долгое раздумье.

Re: У физиков порядок (не любо - не слушай, а врать не мешай)

23 октября 2007, 13:41, Наташа Д.

Да, видимо, так. И оттого, что к этому сравнению обеим сторонам уже трудно было что-то добавить или же возразить, стало грустно. Какое уж тут может быть ехидство. Жаль Михалкова-художника. Ладно, будем пересматривать его старые фильмы.

Re: У физиков порядок (не любо - не слушай, а врать не мешай)

22 октября 2007, 21:06, ridendo+

Отвечаю на все сразу и последний раз, пока не сообщите что-нибудь, более достойное ответа. 1)Я не смотрела фильм. Когда посмотрю, выскажусь (если захочется), ничего никому не доказывая. Те струны, которые он задел в БВГ, все равно не вырвешь. 2) Вы умолкли после Довлатова не один, а со всеми, и эта немая сцена меня и правда повеселила. Хотя резоны, возможно, у всех были разные. Предлагаемые Вами отклики на цитату меня бы не удивили, они вполне в Вашем стиле, и Вы злоупотребляете ими безмерно. См. опять же ответ Вам ниже.

Re: У физиков порядок (не любо - не слушай, а врать не мешай)

11 ноября 2007, 19:55, Алеша У.

Отвечаю не сразу, но в последний раз. Струн, которые задел фильм "12" не вырвешь ни у меня, ни у Барина, ни у Ольги. И если на эту .... фальшивку купился БВГ, то тем хуже для него. А "последний аргумент" Барина был так себе: МОРЯК, БЛЯ, ОСТАЁТСЯ МОРЯКОМ... Офицер, бля, остается офицером.. Режиссёр, бля, остаётся режиссером...
Хотя Довлатова я люблю и понимаю лучше многих. В силу гендерных и некоторых других совпадений. Есть во мне эта наглая уверенность! Как и Веничку Ерофеева, у которого лучшим считаю вовсе не "Москву - Петушки", а "Вальпургиеву ночь".

Ксения Кутепова. Программы.

20 октября 2007, 19:27, Ксаник

Это сообщение без текста

Re: Ксения Кутепова. Программы.

20 октября 2007, 19:31, Ксаник

Пардон, не успела набрать сообщение, а оно оже отправилось.

Попытка номер 2.
Тут можно скачать передачу "Кто там" с Ксенией Кутеповой -
http://ifolder.ru/3810458

А тут с ней же передачу "В главной роли" -
http://ifolder.ru/3810573

И,наконец, если кто пропустил "Театральную среду братьев Верников" с Карэном Бадаловым -
http://slil.ru/24993268
Первые 20 минут очень в плохом качестве,далее нормально.

Re: Ксения Кутепова. Программы.

21 октября 2007, 15:08, tonamie

Спасибо, Саш!
Кстати, "Среду" скачать так и не удалось =(

Re: Театральная среда

21 октября 2007, 15:49, Ксаник

Перезалила на ифолдер - попробуй отсюда - http://ifolder.ru/3819882

Меня тоже кое-что удивляет

20 октября 2007, 00:08, ridendo+

Ни слова никто не сказал про фильм "Путешествие с домашними животными". Все-таки первая полноценная роль в кино Ксении Кутеповой. Все-таки главный приз на Московском кинофестивале. И главное - совершенно замечательная работа. Действительно странно, что любой дурацкий сериал, любое коротенькое интервью, вообще любое мимолетное появление фоменок где бы то ни было моментально анонсируется на Форуме, а тут такое событие - и ни звука!

Re: Меня тоже кое-что удивляет

20 октября 2007, 09:53, n_m

А был широкий прокат? Или на двд найти можно? Мне, как и большинству моих знакомых, пока просто не удалось посмотреть, поэтому о каком обсуждении можно вести речь?

Re: Меня тоже кое-что удивляет

20 октября 2007, 13:40, Ксаник

Прокат был. Насколько широкий не знаю. В Москве фильм шел, если не ошибаюсь, в 5 кинотеатрах. Где-то вначале сентября.
Думаю, сейчас уже вышел ДВД.

Re: Меня тоже кое-что удивляет

20 октября 2007, 00:32, Ксаник

Интересно.
Я как-то и не заметила. Просто мы много обсуждали этот фильм в коммьюнити и в разных ЖЖ.
А кино действительно достойное.

Re: Меня тоже кое-что удивляет

20 октября 2007, 00:51, ridendo+

Похоже, что Ксения все время остается как-то в тени. Совершенно не заслуженно. А ведь среди актрис Мастерской она, по-моему, самая фоменковская. Просто квинтэссенция фоменкости. Интересно, как-то она будет выглядеть в МХТ в "Белой гвардии". Сохранится, или этот монстр подомнет ее под себя?

Re: Меня тоже кое-что удивляет

20 октября 2007, 01:05, Ксаник

Самая фоменковская - что Вы под этим подразумеваете ?

Ощущения,что она в тени, у меня никогда не возникало. В отличии от той же Мадлен, которая действительно незаслуженно до недавнего времени была на вторых ролях.

Re: Меня тоже кое-что удивляет

20 октября 2007, 01:26, ridendo+

Очень трудно сформулировать. Ну, самые тонкие кружева, что ли. Тень жее ее касается популярности, раскрученности, частоты упоминаний и прочая чушь. Ее меньше вспоминают, она меньше на слуху, о нейменьше говорят. А что касается Мадлен, то там другая незаслуженность, более обычная. Она своего недобрала до сих пор. Несмотря даже на последний спектакль. Я уже плакалась тут от обиды, что Каменькович не поставил ей роль, а пустил все на самотек.

Re: Меня тоже кое-что удивляет

20 октября 2007, 01:51, Ксаник

Знаете, после очень сильно понравившегося мне "Путешествия" (вообще,считаю его лучшим фильмом последнего года, после муратовского "Два в одном") меня стал неприятно удивлять тот момент, как Ксения быстро "затусила". Сразу появилась огромное количество передач, интервью, каких-то светских мероприятий. Тут она в красном,тут в белом, там в зеленом...Не знаю,может ей все время ее "тени" этого не хватало, но вот за эти 2-3 месяца постоянного мелькания очень она мне надоела.Уже и про семью ее все знаем, и про мужа, и про детей...
Почему-то от той же Галины Тюниной (которая все-таки самая известная фоменковская актриса) такого никогда не возникало. При том,что она тоже довольно много интервью дает и к тому же давно, но вот не надоедает. Не знаю может это дело вкуса?
При том, что мне нравится Ксения как актриса. И я надеюсь никого здесь вышеизложенным не обижу.

А насчет Мадлен - про непоставленность роли интересно. Буду думать. Сколько смотрела СВ это в голову не приходило. Все перекрывалось восторгом от ее игры. И еще, очень жду ее,надеюсь, звездный час в кино "+1".

Re: Неужели!

20 октября 2007, 12:55, ridendo+

Еще более удивительное явление - только на что-то пожалуешься, а оказывается, что жаловаться уже не на что. Про "тусовочность" Ксении мне абсолютно ничего не известно. Как-то так получилось, что ничего пока не попалось. Что ж, придется, видимо, горевать от обратного. Ну, надеюсь, фоменки - люди закаленные, все приемлют равнодушно. Ну, как минимум, со скидкой-поправкой. И на главном деле это никак не скажется. Слаб человек, а актер тем более, а уж актриса... И соблазнов нынче кругом пруд пруди, а зритель-соглядатай требует быть бескорыстным, выше суеты, не от мира сего - все понимаю. Хочется их не только любить, но и уважать. В общем, создали себе кумиров, так пусть соответствуют.

Цыганов в "Ночном полете"

19 октября 2007, 20:43, n_m

Удивляет, что тут не обсуждают сие событие :)

Скачать передачу можно здесь http://www.atv.ru/programs/fly/announces/2007/10/17/evgenijciganov/

Re: Цыганов в "Ночном полете"

20 октября 2007, 17:51, Montessori

Да,как-то странно,что не обсуждается.А передача была замечательная.Я смеялась от души над беспомощностью Максимова-как ведущего,и радовалась удивительной непосредственностью,обаянию и терпимости Цыганова.

Re: Цыганов в "Ночном полете"

21 октября 2007, 15:02, tonamie

Максимов меня разочаровал уже давно - окончательно и бесповоротно. Но и Евгений здесь ему вполне соответствовал по степени отрешенности от собеседника и нежелания разговаривать и формулировать.

И тишина!

18 октября 2007, 21:29, Алеша У.

Ну Барин выложился и выдохся, видимо, кается в своей горячности. А БВГ и Андрей проиграли в моих глазах, не разглядев такой очевидной фальшивки. Я ведь смотрел второй раз, 2.5 часа, УЖОСНА..! Вся самоварная позолота улетучивается, а обнаруживается... Я и начинать не хотел, думал, всем очевидно, полагаю, что и Барин того же придерживался, но БВГ ВЫШЕЛ НА ТРОПУ ВОЙНЫ! И Андрей подносил боеприпасы - плутониево-бериллиевые снаряды. А что, собственно, скажет Ridendo, как закопёрщик сей битвы? Вы просто обязаны посмотреть "12" и подтвердить или опровергнуть своё же априорное высказывание!

Re: И тишина...

19 октября 2007, 11:22, Андрей Ч.

Протестую! На Ridendo оказывается давление!
На счет того, что проиграл в Ваших глазах, я сожалею, но фильм мне понравился √ ничего не могу с собой поделать. Может все оттого, что я не искал в этом фильме фальши, тайного умысла, а просто пришел в кино, посмотрел и нисколько не пожалел, что пришел. И все. Ну вот мировоззрение у меня такое. Уровень восприятия другой, частота радиоволн не та. Не знаю. Знаю, что фильм хороший, а убедительных доводов в обратном, я не получил.
Вы не забывайте, что не все обладают острым аналитическим умом, способностью проводить фундаментальный анализ ситуации, не имея всех карт на руках...
Кстати, интересно узнать, как отразится падение в Ваших глазах, на дальнейшие отношения? Будем ли мы с БВГ общаться в одной части форума, а все остальные в другой? Что случится при выходе нового фильма Михалкова? Стоит ли опасаться этого фильма? Существует ли вероятность полного выселения нас из форума?

Re: И тишина...

19 октября 2007, 11:49, Алеша У.

Оказывается давление, а как же.. Карательные меры не предусмотрены, убедить меня, что фильм хороший, тоже не удалось. Так что каждый "при своих". "12" по-моему вообще не стоит таких страстей, настолько всё.... ну ладно. А со следующим фильмом Михалкова - "будем посмотреть".
Вот первый попавшийся отзыв о "12" - нашел третьего дня, писал не я:
Автор: [ProDIGY]
Дата: 2007-09-27 02:34:31
Рядовому зрителю понравится, а бывшему в кинотеатре понравится безумно. Относительно его прошлых картин, этот фильм - чистой воды халтура. С оригиналом сравниваться не может, так как этот фильм намного ниже. Вообще - нормально. Относительно же Михалкова - очень слабо и наиграно.

Re: И тишина...

19 октября 2007, 14:22, Андрей Ч.

Мда, у нас даже разные первые попавшиеся отзывы. И рецензии, наверное, тоже
http://www.mk.ru/blogs/MK/2007/10/04/culture/315990/

На выходных посмотрю "12 разгневанных мужчин".

Re: И тишина?

19 октября 2007, 14:38, Алеша У.

Я не читаю МК, и Вам не советую, особенно перед обедом. И вообще, никаких рецензий не читал, слышал только живых людей. Этот отзыв попался мне первым, причем это не профессионал, по всей видимости.

Re: И тишина?

19 октября 2007, 15:15, Андрей Ч.

Я сам рецензии не читал, до давешнего разговора. И МК никогда не читал и начинать не буду, тем более перед обедом (с Преображенским полностью согласен!), но на эту рецензию была ссылка в первом попавшемся мне форуме на тему "12":
http://www.amina.com/kamina/11748.html
Просто в ней более толково и аргументированно, опять же на мой взгляд, разбирается буквально все, о чем здесь в сумбуре было сказано. Мне показалось, что это хороший боеприпас, хотя вряд ли что-то изменит во мнении, но хотя бы разъяснит некоторые неучтенные моменты. А БВГ здесь найдет некоторые подтверждения своих слов.

Re: И тишина?

19 октября 2007, 15:05, Алеша У.

Чуд'ная рецензия. Блеск! Герой Гармаша - скинхед. Молодец автор. То есть он ходит по улицам и молотит всех, отличающихся цветом кожи и разрезом глаз?

Re: И тишина?

19 октября 2007, 15:21, Андрей Ч.

Чеченского мальчика он уже приговорил и своего родного тоже - воспитатель хренов...
Но вообще рецензии пишут тоже люди, и, иногда, под заказ, поэтому как абсолютную истину воспринимать ничего не стоит, можно лишь соглашаться или нет.

Re: И тишина?

19 октября 2007, 15:58, Алеша У.

А все остальные не приговорили поначалу? Всё, я понял. Чечененок - борец за свободу Ичкерии, Петренко(герой опускаю) - украинский националист, Гафт - матерый сионист.

А если серьезно, то нельзя бытовой антисемитизм путать с нацизмом, хотя можно долго выводить одно из другого. А уж как таксисты в Москве хлебают от кавказцев - знаю не понаслышке. Лет 7 назад угораздило меня крупно разориться. Пил я водку, ждал, что кто-нибудь такого ценного спеца широкого профиля возьмёт хоть на какую-то толковую работу. Не дождался, сплошные обещания: "Ты позвони мне через месячишко". Пришлось бомбить. Так наши свободолюбивые братья постоянно ездили даром, выскакивали и убегали, или норовили что-нибудь умыкнуть. Мне и говорят - "да не бери ты их, никто их не возит". Вот так. И не стал. Я тоже скинхед?

И в тишине густых алей завелся громкий воробей (экспромт :))

19 октября 2007, 21:24, Андрей Ч.

Вы заметили такое человеческое свойство все упрощать, цеплять бирки?! Всю жизнь люди ходят и цепляют друг на друга бирки √ этот - антисемит, этот - нацист, этот - доцент, этот - скинхед, этот - урод, я - дурак, правительство √ навозная куча, а солнце √ фонарь!
В результате получается такое уродство, на которое можно прицепить бирку со словом "ад" и дальше жить назло друзьям рейха, поцепив на них бирки "черти".
Но ведь всё чуточку сложнее и каждый человек в отдельности √ это целый мир, в котором есть и рай и ад, и Бог знает что еще. В одних больше того, в других этого. Есть причины, по которым одни становятся такими, другие другими.
А дальше начинается жизнь, в которой важно только наше личное поведение в разных ситуациях, а поведение других √ это их личный выбор. Человек набирается опыта (читайте - ошибок), становится умнее, мудрее, если задумывается над ними, и живет в этом мире, создавая себе и другим массу проблем...
По большому счету, каждый из нас этому миру безразличен, поэтому каждый из нас должен учиться управлять собой в этом мире, а не стремиться управлять миром. Когда человек перестает управлять собой, мир начинает управлять человеком. Это как кораблевождение √ выбросьте мотор и парус и вас будет кидать, куда вздумается океану.
А с мотором и парусом каждый выбирает направление сам, если умеет ими пользоваться и знает правила кораблевождения. И кто хорошо водит, про того говорят: "Собаки лают - караван идет!"...
Со злом надо бороться, но сначала нужно учиться распознавать это зло, иначе могут пострадать невинные люди.
"Наказания без вины не бывает(?)(!)" √ не знаю, молод еще и глуп, за что прошу прощения! Иначе размышлял бы, как Барин √ точно, красиво и по существу вопроса.

Re: И в тишине густых алей завелся громкий воробей (экспромт :))

19 октября 2007, 21:54, Алеша У.

Честно говоря, я ничего не понял. Чем плоха бирка "доцент"? И что-то про Барина... Вряд ли Вы его зацепите, он себе цену знает.

Re: И в тишине густых алей завелся громкий воробей (экспромт :))

19 октября 2007, 22:17, Андрей Ч.

Я вот думаю, а правильно ли будет сказать, что Барин √ бесценен?..
Звучит как-то двусмысленно.

Мама дорогая!

19 октября 2007, 20:50, Алеша У.

Ну и дурила я! Какой перл пропустил: "Однако нелюбовь тоже должна быть пылкой, искренней, переходящей в ненависть, а среди хулителей Михалкова преобладают халтурщики. Их обвинения избиты, потому скучны: Михалков развалил Союз кинематографистов, Михалков мнит себя царем-батюшкой, Михалков засадил нацболу в лицо ботинком".
Действительно, какая скука! Всего делов-то! Тварь он дрожащая или право имеет?

И ещё!

19 октября 2007, 20:57, Алеша У.

"И здесь особенно ценно, что Михалков в нашем сознании ≈ часть исполнительной власти."
Восторг! Автору - "респект и уважуха"! (Не пеняйте, я сам разницы не понимаю, но молодёжь именно так выражается.)
Да, многоуважаемый БВГ из этой рецензии начерпает... Боюсь, она его не порадует.

Восторг нескончаем! Шедевр!!!

19 октября 2007, 21:14, Алеша У.

"А компьютерный воробей, залетевший в спортзал, особенно прекрасен. В конце фильма герой Маковецкого распахивает окна и обращается к воробью с чудовищной репликой: ⌠Хочешь лететь ≈ лети. Хочешь остаться ≈ останься. Но решай все это сам!■ Для чего тонкий Михалков так испортил финал лобовой сценой? А это, извините, проявление гражданственности. Михалкову мало развлечь публику ≈ он хочет указать ей путь к спасению. Указать его максимальному числу людей, включая и не самых сообразительных. Указать так, чтоб дошло до последнего дурака. Ради этого он готов испортить собственное кино. Для художника ≈ это подвиг."

Это - пир духа! Что там эстетствующий и требующий быть этичным от художника Барин говорил? Вот Вам, Командор!

Где-то это уже было..

19 октября 2007, 21:26, Алеша У.

"Уж не хочет быть моя старуха вольною царицей, хочет быть владычицей морской, и чтоб рыбка золотая была бы у неё на посылках!"
Определенно, это не Довлатов.

Re: Где-то это уже было..

19 октября 2007, 21:38, Андрей Ч.

Я ж говорил, что рецензия понравится, а Вы читать не хотели :)))

Re: Где-то это уже было..

19 октября 2007, 21:44, Алеша У.

Потрясающе! Вадим Речилов - запомните это имя! Такого муд...реца я не читывал давно, боюсь, что никогда прежде.

Итак...

20 октября 2007, 21:01, Алеша У.

А знаете в чём упали Вы с БВГ... Долго это и трудно и явный манифест, но попробую. Вы оба - технари. Для меня физики гораздо выше лириков. Потому что физики легко играют на поле лириков (ну если не брать "композиционно рыхлые", "деструкция слова", "люди, которых не бывает", etc.)
А лирики беспомощны, как дети: как течёт ток, что там течёт, как устроен мир. И в практическом смысле - слабы, как дети. Физики на их поле играют, они едва отвечают.
И в космологическом смысле: иудаизму - 5.000 лет, буддизму - 2.5 тыс., христианству - 2000, исламу - 1500 (грубая оценка). И что, они изменили мир к лучшему?
А технический прогресс обещает человечеству освобождение от биологической сущности, уже сейчас не только больные , но даже спортсмены - молодые и по большому счёту здоровые, - пользуют титановые суставы и т.п. Это, конечно, только начало, пойди, объясни гуманитарию, как активизируют или блокируют гены, этого и сами ученые зачастую не знают. Но и матанализ не сразу создавался! Мало того, математика, развиваясь, отвергая некоторые аксиомы, была упражнением для острого, пытливого ума! Но без этих, уже созданных инструментов не летали бы самолеты, не работали бы компьютеры, мобилы, автомобили, холодильники, микроволновки, вообше ничего из техники!
Так что человек, потеряв биологические качества, в чем-то несомненно изменится. Но и машиной не станет, а став совсем небиологичеким, но оставаясь материальным, даже вещественным существом (ибо поле не существует без вещества), станет свободным. И это - единственный и неизбежный путь развития человечества. Я совсем не призываю забыть о душе, напротив, но тужиться недурно не только "вовнутрь", наружу - необходимо! Иначе люди так и остались бы полуобезьянами!

Re: Крыша, стой!

21 октября 2007, 05:37, Наташа Д.

Отличный манифест! Но, увы, не для моего хоть и пытливого, но отнюдь не острого ума. А, может, это у Вас деструкция смысла уже начала малость довлеть себе?

Да, да. Итак...

21 октября 2007, 02:25, БВГ

Спасибо, Алеша, за теплые слова в адрес ╚физиков╩. С удовольствием прочитал, и наблюдения любопытные. Вот только не совсем понял, как это связать с восприятием фильма. Если не очень трудно, растолкуйте.

Я, в свою очередь, хотел бы подвести итог (для себя) по фильму ╚12╩. Прошло время, что-то улеглось, что-то потускнело. Восторги поутихли. И времени более-менее свободного появилось немного. Вот и пишу. Постараюсь сформулировать то, что в наибольшей степени понравилось в фильме.

1) Главное. Фильм на меня произвел, прежде всего, эмоциональное впечатление: очень понравилась игра почти всех актеров (говорю ╚почти╩, потому что, с удивлением, обнаружил, что абсолютно не помню ╚вклад╩ Верника). Понравились отдельные темы (об этом ниже). Понравился ╚состав среза╩ нашего общества. Никаких ╚морализаторских╩ функций я в фильме не почувствовал, и, да простит меня Андрей, не верю, что кто-то после фильма о чем-нибудь ╚задумается╩. Это после ╚Покаяния╩ Абуладзе можно было говорить о ╚поиске дороги к Храму╩, время тогда было такое, да и фильм иного масштаба. Выводить из фильма КАКУЮ-ЛИБО МОРАЛЬ у меня не было желания ни сразу после фильма, ни, тем более, теперь. Ну а если мораль вывести нельзя, то и о притче говорить не стоит (тут Барин, безусловно, прав). Понятие ╚притча╩ появилась в пылу полемики в ответ упрек на некую карикатурность персонажей. И первоначально это звучало как ╚история, носящая ПРИТЧЕВЫЙ ХАРАКТЕР╩. В итоге остановлюсь, пожалуй, на такой формулировке фильма. Это очередная вариация на тему ╚и один в поле воин╩, причем ╚на некую битву╩ выходит последовательно ряд героев (не все) либо по ходу сюжета (герой Маковецкого, герой Михалкова), либо в рассказе о себе (работник кладбища; ╚артист╩, у которого, впрочем, эта ╚битва╩ была проиграна). Некая карикатурность персонажей обусловлена, прежде всего, попыткой представить ╚срез╩ общества, а значит, как-то типизировать характеры каждого из героев. На МОЙ ВЗГЛЯД, это автору удалось, но свое мнение никому не навязываю. Это первое, что мне понравилось в фильме.
2) Герой Гармаша, конечно же, никакой ни фашист. Он √ типичный выразитель настроений значительной (увы!) части русского населения. Это так называемый ╚бытовой национализм╩, прав Алеша. Поскольку каждая нация имеет свои и положительные, и отрицательные качества, и эти качества зачастую сильно отличаются, то конфликты, различные непонимания неизбежны и объяснимы. Уж если конфликты возникают между родственниками жениха и невесты из-за различий во взглядах на воспитание, то что говорить о столкновении многовековых национальных традиций. И если эти противоречия остаются ╚на бытовом уровне╩, то они не страшны. Страшно, когда некие силы (либо на уровне государства, либо на уровне каких-то влиятельных группировок) начинают разжигать националистические настроения в своих интересах, особенно среди молодежи. Причем почти всегда эти интересы очень далеки от провозглашаемой идеологии.
3) Вопрос Морошки ╚чем меня купили╩ не давал мне покоя. Я ответил тогда честно: на самом деле фильм ╚захватил╩ меня с первых кадров и ╚не отпускал╩ до конца (ну, возможно, были минуты ╚спада╩, не анализировал). Но, подумав, я бы все же выделил то, что особенно ╚задело за живое╩. Последнее время во всем мире, и в России в частности, резко возросли националистические настроения. Прибалты выступают русских, албанцы из Косово √ против сербов, русские √ против ╚кавказцев╩ и евреев, и т.д, и т.п. Для меня ЛЮБОЙ национализм отвратителен, будь то сионизм, антисемитизм, либо какой-нибудь еще ╚-изм╩: я просто не могу понять, как можно питать антипатию к человеку только на основе его национальной принадлежности. Так воспитан, и это не громкие слова. При словах ╚чернож┘╩, чурка меня коробит каждый раз, в чей бы адрес они не были сказаны. Я понимаю, что отдельные представители иных национальностей заслуживают осуждения (например, случаи, описанные Алешей), но ведь по этим представителям нельзя же судить о нации в целом! Например, о коренных москвичах - соотечественниках Руставели, Багратиона, или первых армянских просветителей, тех, чьи рукописи хранит Матодаран. В последнее время у меня появился аргумент в таком споре: поведение ОТДЕЛЬНЫХ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ нашей страны в европейских странах, например, в Чехии. Если судить по ним, то русские такие ┘ . Дело в том, что частенько в другую страну едут и оседают в ней представители криминальных профессий. И такие ╚представители╩ сильнее бросаются в глаза, чем честные, работящие. Вот и получается то, что получается.
Ну так вот, возвращаясь к фильму. Эта тема в фильме прозвучала достаточно сильно, иногда с юмором, и национализм, как мне кажется, проиграл в этом споре. Вот это меня и порадовало. И это второе, что мне понравилось в фильме.
4) И последнее. Мой ответ на восклицание Алеши, что, мол, какое Михалков имеет право читать морали, коль сам ╚запачкан╩. Вы знаете, ЕСЛИ БЫ фильм действительно дал возможность воспринять какую-нибудь мораль, то мне было бы абсолютно не важно, ╚запачкан╩ автор или нет. Ведь в мировой литературе имеется немало примеров, когда произведение НАСТОЯЩЕГО ХУДОЖНИКА провозглашало идеи, далекие от идеологических пристрастий автора. Увы, по отношению к обсуждаемому фильму все эти рассуждения не имеют смысла.

Уж летопись окочена моя ;)

22 октября 2007, 12:46, Алеша У.

Пора б уж замолчать, но всё ж добавлю. По второй части третьего пункта. Едут за границу в первую очередь люди авантюрного склада. Нувориши покупают недвижимость. И ведут себя, на взгляд аборигенов, как захватчики-оккупанты. Наши в Чехии, Черногории, Франции, везде, где селятся компактно. Точно так же, как кавказцы в России. Большие города переваривают и ассимилируют. С маленькими беда. Всяческая наша власть предпочитает иметь дело с кавказцами, рука руку моет, дело будет шито-крыто. Как нравится это аборигенам, особенно безденежным и безработным, можно представить, и не обладая изощренным воображением.

И по пункту 4. Опять же, хорошо ли, когда, извините, старая шлюха даёт уроки нравственности? Мне лично это нравится, вносит некоторую пикантность. Но вот случай с лимоновцем. Мало того что Ник. Сер. от души ударил скрученного и лежащего на полу мальчишку ногой по лицу за бросок в него пакета с майонезом. Он ведь ещё сделал всё, чтобы открыть глаза российской Фемиде, и парнишке дали 2,5 года тюрьмы за публичное оскорбление действием. Интересно, что самому Никите Сергеевичу по той же статье ничего не дали. Но не удивительно. Так в фильме "12" чечененку вряд ли пришлось бы просидеть намного дольше. Во-первых, его преступление никак не тянет на "вышку". Во-вторых, судя по-всему, он несовершеннолетний. Дали бы ему 5-6 лет, отсидел бы как раз года 3. Возникает "забавная" коллизия - в кино герой Михалкова гуманист из гуманистов, а в жизни - совсем наоборот.

Re: Уж летопись окочена моя ;)

22 октября 2007, 15:00, БВГ

По п.3 Вы, собственно, повторили мою мысль, но другими словами. Да. Люди авантюрного плана, в т.ч. и криминальные элементы.

А п.4 я еще раз повторюсь. Не вижу нравоучений в ╚12╩, а значит, и нет для меня вопроса о его праве НА ТО, ЧЕГО НЕТ. Тонкостей инцидента с лимоновцем я не знал, но нисколько не удивлен ими. Не питаю никаких иллюзий по поводу МОРАЛЬНЫХ качеств НС.
Собственно говоря, действительно, пора заканчивать наш спор.

Немого о формировании Крыши...

21 октября 2007, 14:45, Андрей Ч.

╚...Ну а если мораль вывести нельзя, то и о притче говорить не стоит...╩

Тогда, может, во так рассмотреть фильм ╚12╩?

Проказница-Мартышка,
Осёл,
Козёл
Да косолапый Мишка
Затеяли сыграть Квартет.
Достали нот, баса, альта, две скрипки
И сели на лужок под липки, ≈
Пленять своим искусством свет.
Ударили в смычки, дерут, а толку нет.
...
╚Чтоб музыкантом быть, так надобно уменье
И уши ваших понежней, ≈
Им отвечает Соловей, ≈
А вы, друзья, как ни садитесь;
Всё в музыканты не годитесь╩.

Теперь, внимание, вопрос!

Правильно ли я думаю, чем больше человек приобретает жизненного опыта, знаний, тем меньше возникает желание и потребность разбираться в морали? Тем более что это мораль чужая или давно известная. Ведь мы это все когда-то проходили, знаем уже. И зачем задумываться над тем, что и так давно понятно. У каждого теперь своя мораль, своя жизнь и свои на ее взгляды, сложившиеся со временем под действием внешних и внутренних факторов. А задумываться и выводить мораль √ это, теперь, удел молодых.

Re: Немого о формировании Крыши...

21 октября 2007, 15:27, Алеша У.

Мораль, друг мой, штука непростая. И зачастую далеко неочевидная. А морализаторство - отвратительно, даже в устах Льва Толстого почти непереносимо, а уж в михалковских...

Re: Немного о формировании Крыши...

21 октября 2007, 15:47, Андрей Ч.

Так ведь и мораль должна быть доказательна.
А всем детям с пеленок только и делают, что читают мораль. Просто потом остановиться не могут, ну так это азарт, наверное.

Re: Немного о формировании Крыши...

21 октября 2007, 15:27, Андрей Ч.

А одна из самых прямых моралей фильма, приходящих на ум: "Необоснованное решение может быть неверным" или "Любое решение должно иметь доказательства". Причем это справедливо, как в математике, так и в жизни.
В "12 разгневанных" этой мыслью руководствовался только один человек √ архитектор. Вот вам и сочетание техники с лирикой.

Ну а дальше несколько цитат техников:

Плохие новости заключаются в том, что мы, как нам кажется, никогда не найдем философского камня... Но есть хорошая новость: мы можем его подделать.
(Дэвид Парнас и Пол Клементс)

Если вы не можете объяснить что-то шестилетнему ребенку, значит, вы сами этого не понимаете.
(Альберт Эйнштейн)

Работая над проблемой, я никогда не думаю о красоте. Я думаю только о решении проблемы. Но если полученное решение некрасиво, я знаю, что оно неверно.
(Р. Бакминстр Фуллер)

Re: Немного о формировании Крыши...

21 октября 2007, 15:44, Алеша У.

Архитектор, простите, кто?

Re: Немного о формировании Крыши...

21 октября 2007, 15:58, Андрей Ч.

Герой, сыгранный Генри Фонда √ архитектор по профессии.

Re: Немного о формировании Крыши...

21 октября 2007, 16:00, Алеша У.

Благодарю, точно, я запамятовал.

Re: Немного о формировании Крыши...

21 октября 2007, 15:36, Андрей Ч.

Но самый, для меня, интересный вывод: на уроке геометрии за плохое и неверное доказательство теоремы вы получаете "2", а на суде, необоснованно приговаривая человека, - "Спасибо, джентльмены! Вы свободны".

Re: Немного о формировании Крыши...

21 октября 2007, 15:48, Алеша У.

Ну так прочитайте "Воскресение" Толстого - куда более сильная вещь.

Крыша, прочь!.

21 октября 2007, 12:02, Алеша У.

Растолковываю: никакого. Как тонко подметила Наташа, деструкция смысла начинает, ... да уж вовсю довлеет себе! Учусь постмодернизму, абсурдизму и осваиваю творчество писателя Баяна Ширянова.
Какие восклицания, простите? Наоборот, мне очень нравится когда прожженая б.. учит хранить честь смолоду.

Re: Крыша, прочь!.

21 октября 2007, 12:47, Алеша У.

Ан нет, соврал! Все же некоторое отношение имеет. В фильме Люмета играет, если не ошибаюсь, Генри Фонда, отец Джейн Фонды. Так вот он изобрёл бифокальный объектив, позволяющий снимать одинаково чётко и передний и задний план.

Re: Да, да. Итак...

21 октября 2007, 06:05, Наташа Д.

Про притчи. Дорогой БВГ, разве можно какую-то прямую мораль вывести из, скажем, фильмов Иоселиани? Но ведь они - притчи. А Барин вроде бы не про мораль говорил, а про "разжёванные символы и картонные типажи".

А как Вам новый боеприпас Андрея? Боюсь только, что он нёс его Вам, а принёс Алёше. Ещё парочка подобных статей в защиту фильма - и никакой критики уже не надо.

Re: Да что ж это физикам все неймется

21 октября 2007, 01:12, ridendo+

Все доказывают и доказывают свое превосходство. А лирики - ноль внимания. Мели Емеля...

Re: Да что ж это физикам все неймется

22 октября 2007, 13:07, Алеша У.

Вот именно: "Мели Емеля.." А физики не тщатся доказать своё превосходство, гнилое это дело. Просто просят лириков хоть к наукам относиться с бОльшим уважением, а не демонстрировать своё пренебрежение точным знанием.

Re: Да что ж это физикам все неймется

22 октября 2007, 18:11, ridendo+

Да кто же демонстрирует-то? Все Вы с ветряными мельницами норовите сразиться.

Re: Да что ж это физикам все неймется

22 октября 2007, 18:21, Алеша У.

Э нет, некоторые демострируют. Я не про присутствующих.

Re: Да что ж это физикам все неймется

22 октября 2007, 18:45, ridendo+

Да Бог с ними, с некоторыми. Мало ли что они там не заценивают.

Re: Да что ж это физикам все неймется

22 октября 2007, 20:01, Алеша У.

Ваще-то, да. Но в частности, бывает, аж до потолка взвиваешься, Вы ж знаете.

Re: Да что ж это физикам все неймется

22 октября 2007, 20:51, ridendo+

Ваще-то знаю. Но если как взовьешься, так сразу здесь костры зажигать, то и разводится такой вот бардак, что нынче. Снова напоминаю старые заветы - вынашивать и фильтровать. А то сплошной мусор.

Re: Да что ж это физикам все неймется

21 октября 2007, 15:09, Алеша У.

Это оттого, что лирикам ответить нечем. Фильмом Михалкова "12"? Постмодернистской лабудой? Многие физики становились лириками, а вот в обратную сторону тек даже не ручеек, а так, жидкая струйка.

Re: Да что ж это физикам все неймется

21 октября 2007, 11:36, Barin

Да уж, сплошное противостояние: физики - лирики, колбаса - духовность, мальчики - девочки...

Re: Да что ж это физикам все неймется

21 октября 2007, 13:23, Алеша У.

А вот Вам примерчик: один известный лирик написал поэму "Братская ГЭС". И там как раз он с большой охотой признаётся, что ни хрена не понимает, откуда берется электрический ток, как он течёт, куда... И никто не попенял ему на серость, что плохо в школе учился, - норма жизни. А что скажут физику, признавшемуся в полной нелюбви и непонимании лирики? ЧМО - самое мягкий, наверное, из эпитетов.
Кстати, вышеупомянутый лирик вроде бы не писал про Колорадскую или Ниагарскую ГЭС. Что отнюдь не умаляет его великих достоинств в части нарезания духовности, как колбасы. И вообще, лирики здесь имеют бо-о-ольшой отрыв от физиков. Это, само собой, моё сугубо личное мнение.

Re: Да что ж это физикам все неймется

25 октября 2007, 13:25, Наташа Д.

Это ведь тот самый лирик, который обманул глубокоуважаемого БВГ. А Вы говорили, что физики легко играют на поле лириков. Видите - дурят нашего брата!

Re: Да что ж это физикам все неймется

25 октября 2007, 13:56, Алеша У.

Да-да. Ну заврался, бывает.

Re: Да что ж это физикам все неймется

25 октября 2007, 14:46, Наташа Д.

Да нет, всё нормально. Физики тоже в долгу не остаются. Вспомните, как Теллер (тот ещё идеалист!) морочил голову Рейгану. Так что - все хороши.

Лист ожидания

18 октября 2007, 15:58, smialek

Хотелось бы узнать, планируется ли открытие листа ожидания на спектакль "Война и мир".
Заранее благодарю за ответ

Re: Лист ожидания

19 октября 2007, 14:19, Мастерская Фоменко

Со вчерашнего дня открыт, но ненадолго. Ловите момент :-)
И следите за новостями - как только что-то меняется в листе ожидания, об этом вывешивается сообщение.

Ура!

17 октября 2007, 20:59, Алеша У.

Наши англичан.... Привет Барину!

Re: Ну, наконец-то! Ура!

17 октября 2007, 21:27, Андрей Ч.

Поздравляю всех с (мучительной, волевой и т.п.( подставьте свое ) ) победой нашей сборной по футболу в матче с Англией! :)))

11 разгневанных русских и один голландец + миллионы разгневанных болельщиков

19 октября 2007, 10:35, Андрей Ч.

Кто как болел за Нашу сборную...
"Пришлось сдать кровь, чтобы уйти с работы пораньше и вечером посмотреть матч...
Первые 10 минут орал: ╚Россия, вперед!╩, не обращая внимания на стук в стены от соседей и истошно воющего кота. Свисток на перерыв. Открыл окно, выглянул во двор. Внизу стоял, как назло, сверкающий ╚Бентли╩. Смачно плюнул на его капот и крышу. Зашел в комнату к дочери. Сидит, дура, уроки учит. В каком-то ступоре на британский флаг порвал ее учебник английского языка. Сдернул со стены плакат ее любимой группы ╚Oasis╩, врубил на полную ╚Машину времени╩. Второй тайм.
После первого гола Павлюченко охрип от собственного рева, после финального свистка поцеловал портрет Хиддинка, стер ему газзаевские усы, обернул плечи российским флагом, прохрипел ╚Катюшу╩, попросил дочку поставить погромче ╚We are the champions╩, спустился в ларек. Народ прибывал толпами. Дальше не помню, но было очень хорошо!"

Re: 11 разгневанных русских и один голландец + миллионы разгневанных болельщиков

19 октября 2007, 12:32, Алеша У.

Это - да! Куда там Михалкову! Русский патриот - безбашенный и беспощадный! А заметили, как Михалков "людей труда" опустил? Гармаш - "моргает и улыбается", Петренко - вообще тупой клоун. Ну и подарок другу - Арцибашев в роли "демократической общественности". Да, попадаются в ней странные типы, и немало (Касьянов, например). Но если все будут осанну петь - это что, лучше?
Зато директор кладбища Михалкову близок, "Rolex", не "Patek Philippe", а то народ не поймёт. Завулон-Вержбицкий - "строитель", неплохо знающий, как выселять упирающихся жильцов. Газаров - дань политкорректности. Про Стоянова с Ефремовым вообще умолчу. Ну и непонятно как приближенный к телу Маковецкий, ну да, он тоже делец, хотя и бывший ученый. Речь здесь как раз о самом Никите Сергеиче, сценарий всё же его, соавторы не в счет.
Тьфу ты, черт, сам не могу остановиться.

Re: 11 разгневанных русских и один голландец + миллионы разгневанных болельщиков

19 октября 2007, 14:44, Андрей Ч.

Брилев: Наверное, в последний раз выходим на связь с телефонным центром. Давайте продолжим общение с Натальей Семенихиной и теми, кто дозванивается до нее. Пожалуйста, Наташа.

Семенихина: Да, мы готовы вывести в прямой эфир еще один вопрос. Здравствуйте, представьтесь, пожалуйста.

"Я не буду с вами разговаривать, я буду разговаривать только с президентом"

Голос пожилой женщины: Я не буду с вами разговаривать, а только с президентом.

Семенихина: Владимир Владимирович вас слушает, задавайте вопросы.

Путин: Я слушаю вас, добрый день.

Пожилая женщина: Это вы?

Путин: Я, добрый день, да.

Пожилая женщина: Это правда вы?

Путин: Правда.

Пожилая женщина: Раньше тоже были вы, да?

Путин: Я был раньше, да.

Пожилая женщина: Ой, господи, спасибо вам большое. За все огромное спасибо.

Анонс

16 октября 2007, 21:52, Ксаник

Завтра, 17 октября,в программе "Театральная среда братьев Верников" на радио Культура

"Все включены╩
Гость: актер Театра Мастерская Петра Фоменко заслуженный артист России, лауреат Государственной премии и театральной премии ╚Чайка╩ КАРЭН БАДАЛОВ.

Тема : ╚Творческий успех и актерская слава -- синонимы, или -- наоборот? ╩

Начало в 19.05
(Карэн заявлен во второй части программы,т.е. около 20.00)
Радио Культура, 91,6 FМ.

Re: Анонс

16 октября 2007, 22:43, Эка

Может кто-то запишет и потом выложит, чтобы скачать?!:)

Во-во

16 октября 2007, 23:50, Sonja Fischer

Запишите, плиз!!! А то я завтра в театр иду и ну никак не смогу послушать (((

Re: +1

16 октября 2007, 23:53, Ксаник

Н-да,я вот о том же хотела попросить.

еще +1

17 октября 2007, 13:48, Катя7

Да, пожалуйста.

Господа, неужели ни у кого нет программки "Самого важного"?

16 октября 2007, 12:59, joujou

Или, может быть, Уважаемая Администрация подскажет, чьими музыкальными произведениями оформлен замечательный спектакль?
Спасибо

продаю

15 октября 2007, 16:20, tatat

3 билета на 17 10 2007г. самое важное тел-89167937907

Позвольте заценить

15 октября 2007, 01:16, ridendo+

способность БВГ к обороне. Вот пример достойного поведения, когда набрасываются все. Я-то фильм не смотрела, но тем интереснее было читать. Если честно, мне тут способность обмануться гораздо дороже прозорливости. Я, конечно, имею в виду нашего собеседника, а не Михалкова.

Re: Позвольте заценить

15 октября 2007, 09:20, Алеша У.

Я лично заценил другую способность БВГ, - к нападению. Даже не ожидал такого напора.

Re: Позвольте заценить

15 октября 2007, 11:37, Наташа Д.

Значит, задели за живое. Правда, не Вы, а Барин. Но Вы у нас самый шумный √ поэтому все шишки всегда на Вас. Вот и мой грех √ "чувство противоречия" √ многоуважаемый БВГ Вам приписал, как будто Вам своих мало.

Я заценил

15 октября 2007, 16:28, Алеша У.

Честертона - "Француз и англичанин".

Re: И ещё.

15 октября 2007, 09:38, Алеша У.

Все - это всего лишь трое против двоих за. Ненароком скаламбурил.

Re: И ещё.

15 октября 2007, 11:51, ridendo+

Андрей в схватке не участвовал. Всего лишь подвозил боеприпасы. А боевая вылазка, которую позволил себе БВГ в ходе баталии, действительно изумила. Давно пора.

Re: И ещё.

15 октября 2007, 11:35, БВГ

Спасибо, что ╚заценили╩. Если учесть, что в этой ╚дуэли╩ у меня ╚полетели к черту╩ все планы по изучению французского (я планировал кучу дел), то можете себе представить, как я чертыхался. А на попятную не пойдешь! Я, конечно, понимал, что не смогу переубедить оппонентов, но хотел услышать хоть более-менее четкие аргументы ╚против╩. Но единственный результат - я ╚обнаружил╩, что в фильме есть и слабые моменты (на которые не обратил должного внимания, да скорее, просто не захотел зацикливаться).

Re: И ещё.

15 октября 2007, 18:55, Barin

Для меня сие произведение - в чистом виде агитка. Представитель спецслужб - единственный достойный представитель "среза нашего общества". Он благороден, лишён инертности, полон ответственности за других, умён, глубок, чувствителен и милосерден. А все остальные - сами, мол, видите, кто. Очень, так сказать, своевременно. Я и оцениваю это всё, как агитку.

Не могу не возразить

16 октября 2007, 10:47, БВГ

И хотя все мыслимые ресурсы времени, которые я мог отпустить на Форум, давно исчерпаны, не могу не возразить.
Какая же это агитка? Вот американские фильмы (типа ╚Спасти рядового Райна╩, всякие Джеймсы Бонды и т.д.) √ эта агитка в чистом виде, там точно б┘ тянет. А здесь - БЫВШИЙ (а по тексту √ ВЫБРОШЕННЫЙ ИЗ АРМИИ, поскольку, наверное, оказался слишком неуступчивым, впрочем, это чистой воды мое предположение) офицер (прошу не обобщать на все силовые структуры), да еще тот, который первоначально хотел решить вопрос ╚без проблем╩, не будучи абсолютно обманутым результатами следствия┘ . Не получается агитки за ╚силовые структуры╩. Да и мы же с Вами уже договорились, что именно этот эпизод в исполнении Михалкова наименее убедителен в фильие.

Не хотелось бы однозначных определений, но уж если оно прозвучало, то скажу, что это ОЧЕРЕДНАЯ (и им не будет конца) притча на тему ╚И один в поле воин╩. И у американцев их куча. Только ведь как у американцев? Один борется со всеми, и он же решает все проблемы. А здесь все значительно ближе к жизни. Каждый принимает свое решение в силу своей ╚специальности╩. ╚Настоящий ученый╩ (Маковецкий) засомневался в результатах ╚эксперимента╩ и провел свое расследование (исследование, переводя на язык науки). ╚Настоящий юрист╩ (увы! актера не узнал, проклятая память на лица) засомневался в профессиональности адвоката. Ну и так далее. Ну а ╚Настоящий офицер╩ взял на себя ответственность за судьбу мальчика тогда, когда ничего другого не оставалось, и, собственно, вопреки своему желанию. Это его ╚специальность╩: брать на себя ответственность вопреки своему желанию (понятно, в идеале, но ведь мы договорились воспринимать это все как притчу). Ведь, согласитесь, теперь уже (в защите от мафиози) ╚одним воином╩ должен быть профессионал, а не ученый, интеллигент и т.п. Вот и все. И обращаю Ваше внимание, что не Михалков √ единственный достойный представитель, а КАЖДЫЙ из присутствующих (за исключением ╚демократической общественности╩) внес СВОЙ ВКЛАД в это дело. И герой Михалкова просто ПОЛУЧАЕТ СВОЕОБРАЗНУЮ ЭСТАФЕТУ, а отнюдь не потому, что (по Вашим словам)
╚Он благороден, лишён инертности, полон ответственности за других, умён, глубок, чувствителен и милосерден. А все остальные - сами, мол, видите, кто╩

И еще. В фильме ясно, с первых кадров, звучит тема, которую можно сформулировать примерно так: государственная политика (как в советское время, так и сейчас) направлена ╚усреднение╩, обезличивание человеческой личности. Причем постоянно поддерживаемый ╚сверху╩ (помните первые кадры, выступление Горбачева на трибуне среди гор), этот процесс с энтузиазмом ╚поддерживается╩ массами:
- ах, ты изобрел там что-то! Нечего выпендриваться, мы твое изобретение под сукно! Тоже мне патриот, он, видите, заботится о благе Родины! (в случае с ученым);
- хотим смеяться! На фига мне твои личные проблемы!? (в случае с актером);
- понаехали тут! Конечно же, этот дикарь с гор убил, какие могут быть сомнения! (собственно сюжет фильма).
Все это примеры ╚оболванивания╩ масс, поскольку так с массами легче работать.

И еще. Постоянно звучит (без ответа) немой вопрос. Кто же ответит за бойню в Чечне, за то, что мальчика лишили счастливого детства, убили его родителей?

И какая же это агитка! За кого?
Все. По крайней мере, до воскресенья замолкаю.
И работать, работать... :-)

Re: Не могу не возразить

16 октября 2007, 12:53, Андрей Ч.

На счет эстафеты, не совсем согласен. Ведь он (офицер) уже знал, что парень не виноват, и лишь хотел спасти ему жизнь, пока сам разберется в ситуации...
А вот послать отряд в неизвестном направлении через тыл врага, возможно на смерть, ради того, чтобы "Спасти рядового Райана" из-за того, что он последний сын в семье, могли только американцы. Фильм, конечно, красивый, но он про войну, про смерть, а не про жизнь. И сравнивать их нет смысла.
А Михалков еще перед съемкой "цирюльника" говорил, что мечтает о том офицерстве, которое было в дореволюционной России, когда каждый офицер был всесторонне развит, помимо военного искусства. Когда слово "честь" имело смысл, когда существовало "слово офицера" и т.д. и только это, на мой взгляд, просматривается как в "цирюльнике", так и в "12".

Re: Не могу не возразить

16 октября 2007, 18:56, Barin

А если он в тюрьме повесится - значит, судьба такая?
И по поводу "Цирюльника": почему истеричный юнкер, публично поднимающий руку на своё пожилое начальство - почему это, чёрт возьми, ХОРОШО? Или, может быть, это как-то офигенно духовно? И какое может быть после большевиков "дореволюционное офицерство", Вы о чём? Какую-такую "ответственность" их приучали брать на себя? Разве не наоборот?! Или я опять что-то путаю?

Re: Не могу не возразить

16 октября 2007, 20:12, БВГ

1) Я же сказал, что первоначально он хочет уйти от ответственности (и это уж никак не вяжется с прописным героем, с агиткой).
2) Не путайте НАСТОЯЩЕГО офицера (например, сказавшего в фильме ╚Офицеры╩ пускай красивую, но точную фразу: ╚Есть такая профессия: Родину защищать╩) и реально существующих, к сожалению, в своей массе в настоящее время. Ведь это притча. Против того, что это притча, надеюсь, Вы не возражаете?
3) А брать на себя ответственность за судьбу подчиненных эта профессия предполагает априори (кажется, даже в Уставе об этом написано). Конечно, реально это далеко не всегда выполняется, но существует немало примеров из реальной жизни. Ну, если Вам не нравится ╚брать ответственность╩, в данном случае его можно заменить ╚Брать под защиту╩. То, что в этом состоит СУТЬ профессии военного, офицера, надеюсь, Вы не будете возражать?
4) По поводу ╚Цирюльника╩ ничего не могу сказать, давно смотрел и не помню. Но то, что до революции лучшая часть офицерства были именно НАСТОЯЩИМИ (высокообразованными, дорожащими честью офицера), надеюсь, не возражаете.

Re: Не могу не возразить

16 октября 2007, 20:42, Barin

Что, простите, притча? Это "12" - притча? Как, например, "Сталкер", да? И какие же толкования она предполагает, со своими разжёванными символами и картонными типажами?

Это - Довлатов!

16 октября 2007, 21:17, Barin

Простите, но совершенно невозможно удержаться! Итак, в качестве музыкальной паузы:

"Впоследствии Потоцкий говорил мне:
"...Я писатель, бля, типа Чехова. Чехов был абсолютно прав. Рассказ можно написать о чём угодно. Сюжетов навалом. Возьмём любую профессию. Например, врач. Пожалуйста. Хирург, бля, делает операцию. И узнаёт в больном - соперника. Человека, с которым ему изменила жена. Перед хирургом нравственная, бля, дилемма. То ли спасти человека, то ли отрезать ему... Нет, это слишком, это, бля, перегиб... В общем, хирург колеблется. А потом берёт скальпель и делает чудо. Конец, бля, такой: "Медсестра долго, долго глядела ему вслед..." Или, например, о море, - говорил Потоцкий, - запросто... Моряк, бля, уходит на пенсию. Покидает родное судно. На корабле остаются его друзья, его прошлое, его молодость. Мрачный, он идёт по набережной Фонтанки. И видит, бля, парнишка тонет. Моряк, не раздумывая, бросается в ледяную пучину. Рискуя жизнью, вытаскивает паренька... Конец такой: "Навсегда запомнил Витька эту руку. Широкую, мозолистую руку с голубым якорем на запястье..." То есть МОРЯК ВСЕГДА ОСТАЁТСЯ МОРЯКОМ, ДАЖЕ ЕСЛИ ОН, БЛЯ, НА ПЕНСИИ..." (выделено мной)

А я-то думаю - что же мне это всё так мучительно напоминает! Подсказали, слава Богу!

Re: Не могу не возразить

16 октября 2007, 21:13, Алеша У.

Есть одно толкование, очень простое: "Да какой я художник, так, акварельками балуюсь".
Акварельки, правда, шибко назидательные. Человек, бичующий язвы и пороки, с властью, за эти пороки немало ответственной, - на ты. Человек, устами одного из героев провозглашающий внимание к каждому, - плюет на своих собратьев. Человек, участливый в фильме донельзя, бьёт другого человека ногой по лицу!

Вопрос: имеет он право на неприкрытое морализаторство? Рассуждения про честь? Хочет видеть офицерство - почему не послал Степана с Артёмом в военное училище? И никуда от этих вопросов не деться!

Re: Не могу не возразить

16 октября 2007, 20:00, Андрей Ч.

А если он в тюрьме паханом станет? На воле у него и ╚если╩ не будет. А народ и на воле вешается и никто, как-то не переживает: "Выпили √ забыли. О живых надо думать."
По поводу "Цирюльника", юноша, конечно не прав, но ведь он юноша. Хорошего мало. Надо было сразу на дуэль вызывать. Но ведь все делают ошибки, тем более в молодом возрасте, тем более из-за любви.
Не знаю, нужно ли говорить: "Вспомните себя в его возрасте".
Вы сейчас на улице посмотрите на юношей с серьгами в разным местах, с пивом в одной руке и сигаретой в другой. Тогда и духовная разница будет заметна.
Ответственность каждый человек учится принимать сам.
А люди во все времена будут людьми √ разными между собой и одинаковыми в разные века.

Re: Не могу не возразить

16 октября 2007, 13:15, Алеша У.

Красивый посыл. А с точки зрения здравого смысла - чушь. Ох уж эти сказочники!

Re: Не могу не возразить

16 октября 2007, 11:52, Марошка

О, я Стивена Спилберга обожаю. Когда "Спасти рядового Райна смотрела" я не думала совсем, что это американцы. Я вспоминала своего деда, который вот также как в первых кадрах высадки был пушечным мясом. А фильм "Форест Гамп" о Вьетнаме еще лучше. Это настоящее искусство.
А "12" √ убогая агитка по сравнению с "Райном". Сравнение не в пользу, шедевры лучше не вспоминать.

Re: Не могу не возразить

16 октября 2007, 12:13, Ксаник

Да и "12", если я ничего не путаю - римейк как раз американского фильма.

Re: Не могу не возразить

16 октября 2007, 12:46, Алеша У.

Строго говоря, "12" - не римейк. А уж "Райан" - шедевр, это извините.

Re: Не могу не возразить

16 октября 2007, 13:13, Марошка

Ну, не знаю √ в детстве нас напичкали советскими тупыми агитками про войну √ бей вражину без разбору, нелюди они и приказы не обсуждай.
А это был первый фильм, когда я про деда вспомнила рядового, погибшего в первом бою и всех солдат стало жалко рядовых, без имен. И это был американский фильм.

Re: Не могу не возразить

16 октября 2007, 13:34, Алеша У.

"А зори здесь тихие", "В бой идут одни старики", "Они сражались за Родину" - да, "тупые советские агитки".

Re: Не могу не возразить

16 октября 2007, 13:53, Марошка

нет. Это Вы как раз привели исключения из правил.
"А зори здесь тихие" - самый хороший фильм, кстати о войне.

Re: Не могу не возразить

16 октября 2007, 13:39, БВГ

Вот, вот.

Re: Не могу не возразить

16 октября 2007, 12:51, Ксаник

Если из "Райана" убрать последние несколько минут(где на кладбище) - совершенно шедевр!Согласна с Ольгой.

Re: Не могу не возразить

16 октября 2007, 18:45, Barin

И если из "Шиндлера" убрать финальные причитания, что-то вроде: "Ах, для чего мне была нужна эта машина? Ах, зачем я не продал этот значок, он же из чистого золота!.." А Михалков, кстати, говорил что-то обидное про "Райана", типа: не хочу, чтобы дети знали про войну благодаря фильмам Спилберга. Так что подождём ещё "Утомлённых солнцем - 2"! Думаю, что глубокоуважаемому БВГ есть смысл усовершенствовать свой французский ещё до его премьеры - просто чтобы сэкономить время для последующего обсуждения.

Re: Не могу не возразить

16 октября 2007, 13:26, Марошка

Я давно смотрела, но первая сцена - мочиловки американских морпехов при высадке мне врезалась в память

Re: Не могу не возразить

16 октября 2007, 12:56, Андрей Ч.

Здесь оговорка √ американский шедевр, но не кинематографа.

Re: Не могу не возразить

16 октября 2007, 13:12, БВГ

Ладно, оставьте ╚Райна╩ в покое. Я впопыхах сделал то, за что ругаю других: сослался на фильм, который сам не смотрел. За что и поплатился. Просто других названий не мог вспомнить. Да поставьте любой другой фильм об их ╚доблестных солдатах, спасающих мир╩. Таких полно, и сойдет любой.
Очень не люблю американское кино (за редким исключением), но ╚12 рассерженных мужчин╩ теперь посмотрю обязательно. Это действительно, может оказаться интересным.
Но в любом случае это не имеет значения. ╚Ромео и Джурьета╩ в конце концов, тоже римейк в некотором роде.

Re: Не могу не возразить

16 октября 2007, 13:20, Марошка

Американское американскому - рознь. Как в "Форесте Гампе" √ "Мама всегда говорила, дурак дураку -рознь".

Re: И ещё.

15 октября 2007, 20:14, Алеша У.

Так ведь и "Офицеры", и "Смелые люди", и "Неуловимые" - в какой-то степени агитка, однако...

Re: И ещё.

15 октября 2007, 20:24, Barin

Ну да. И какая-нибудь "Ошибка инженера Кочина", и "Если завтра война", и "Рейс 222".

Re: И ещё.

15 октября 2007, 20:39, Алеша У.

Тут я пас. Подозреваю, что фильмы были "не тоё", ну значит и агитка агитке - рознь, мысль свежайшая, рекомендую.

Re: И ещё.

15 октября 2007, 16:37, Андрей Ч.

Слабые моменты есть в любом фильме и спектакле. Но если сидеть и весь фильм высматривать эти моменты, то это занудство чистой воды. Фильм должен либо нравится , либо нет, а уж потом можно выяснять почему.
И вообще, если три против двух, то это не значит, что три сильнее.
- А в чем сила, брат?
...
- Я вот думаю, что сила в правде!
(х/ф Брат-2)
:)

Re: И ещё.

15 октября 2007, 12:19, Алеша У.

Итак, консенсус не достигнут. Что неудивительно. Для меня весь фильм - сплошные слабые моменты, за очень редкими исключениями.
А на французский - плюньте. Пущай они русский учат, скоро все туда приедем.

Re: И ещё.

15 октября 2007, 13:41, Марошка

Может сегодня и "Изгнание" обсудим. Так кому понравилось? Если не боитесь┘:)

Re: И ещё.

15 октября 2007, 16:18, Андрей Ч.

Я не боюсь, но пока не смотрел!

Возвращаясь к теме соотношения в Художнике творческого и человеческого начала

14 октября 2007, 15:28, БВГ

С год или полтора назад мы тут активно обсуждали, насколько важны личные качества художника в оценке его творчества (разговор начался с мемуарной литературы). Я тогда говорил, что, прежде всего, оцениваю художественные качества Произведения, и если они высокие, то мне абсолютно неважно, каков этот Художник в жизни. Именно поэтому не люблю читать мемуарную литературу. Вернее, если говорить точно, мне интересны события, связанные с созданием Произведения, но противно читать подробности личной жизни. А так как мемуарная литература частенько грешит этим, то я и не люблю ее читать.

В качестве примера несоответствия личных качеств Художника его творческим я приводил Никиту Михалкова. Как политического деятеля я его, мягко говоря, не люблю. Противны его заигрывания с властью, ну и т.д. А вот как режиссера √ очень уважаю и утверждаю, что творческое начало в нем осталось неизменным при всем при том (в отличие от некоторых других, которых такое заигрывание сгубило; Жванецкого, например, на мой взгляд). Но в то время мне не хватало фактов для подтверждения своей мысли (╚Утомленные солнцем╩ были созданы довольно давно), что оппоненты использовали. Фильм ╚12╩ дал мне эти факты.

Я прекрасно понимаю членов жюри Венецианского фестиваля, отстаивавших право этого фильма на Золотого льва. Причем это иностранцы, которые не могут по достоинству оценить ╚качественность╩ среза общества в этом фильме! Михалков сумел превосходно показать
и присутствующие (к сожалению) в значительной части русского общества националистические настроения (и антикавказские, и антисемитские),
и справедливая горечь высококультурной части ╚кавказской╩ диаспоры (наследников Руставели, Багратиона) на эти настроения,
и АБСОЛЮТНУЮ НИКЧЕМНОСТЬ так называемой ╚демократической общественности╩ (зал при этих словах разразился бурными аплодисментами и смехом),
и горечь артиста за публику, воспитанную передачами типа ╚Аншлаг╩ или ╚Кривое зеркало╩,
и философию части ╚новых русских╩ коммерсантов, зарабатывающих деньги, может, и не совсем праведным способом, НО, поддерживающих при этом тех людей, о которых никто иной (включая государство) не желает заботиться,
и трусоватость некоторой части нашей интеллигентности, ее беспринципность и готовность метаться из одной крайности в другую,
и абсолютный беспредел, творящийся в нашем обществе при строительстве ╚элиток╩,
и свойственное большинству из нас (да, впрочем, и большинству людей вообще) подсознательное нежелание вникать в суть вопросов, если это может привести к каким-либо личным потерям,
и неспособность опять же большинства из нас ради действительно важного и справедливого дела пожертвовать личными интересами,
и, наконец, свойство НАСТОЯЩЕГО ОФИЦЕРА, брать на себя ответственность за судьбу других людей, даже в ущерб личным интересам.

Вот написал я все это и удивился: неужели все это уместилось в 1,5-2 часовом фильме? А ведь я не упомянул превосходную сцену на тему ╚еврейской хитрости╩. И сцену с ножом, где психологическая устойчивость горца оказалась (увы) выше устойчивости жителя равнины. И потрясающую сцену, когда 1 человек (настоящий интеллигент, не тот, который готов переметнуться при малейшей опасности), выступает против мнения всех остальных. Как передана его ╚интеллигентная твердость╩, принципиально отличающаяся от твердости ╚с нахрапом╩, которую проявляет герой Гармаша!
Об этом фильме можно еще писать и писать, пересматривать его, обдумывать. Вот, хотя бы тот факт, что при первом тайном голосовании ╚не виновен╩, это совершенно очевидно, написал ╚метростроевец╩, а не еврей. А вслух об этом заявил еврей (хотя написал то другое, коль "против" в этом голосовании оказался только один!), а метростроевец открыто перешел в лагерь ╚не виновен╩ значительно позже. Как это оценить. У меня есть некая версия, но довольно шаткая.
Короче. Я всем настоятельно рекомендую посмотреть этот фильм. Я не буду утверждать, что он всем понравится (хотя, подозреваю, что многим), но свое мнение Вы должны составить. Он однозначно не понравится упертым и зашоренным националистам, но среди участников Форума таких, вроде, нет.

+1

14 октября 2007, 17:03, Андрей Ч.

Уважаемый БВГ, я полностью с Вами согласен. На мой взгляд, это одна из лучших работ нашего кинематографа, если не самая лучшая за последние несколько лет. Не берусь судить обо всем, ибо в последнее время, как-то охладел к современному кино, как к безмолвной пустоте.
Говоря о Михалкове, скажу лишь, что, на мой взгляд, это замечательный, колоритный :) человек, а все остальное √ не важно! Почему замечательный, да просто достаточно вспомнить фильмы Раба любви, Свой среди чужих..., Утомленные солнцем ...
А после этих фильмов я просто перестал принимать любой поклеп в его сторону. Тут уже друзей не предают, и если я стал к Михалкову хорошо относиться, то я в нем уверен, всегда! Даже если он специально будет убеждать меня в обратном, что вряд ли :)))
Фильм 12 это еще один его успех, успех всех, кто принимал в этой тяжёлой и огромной работе участие, с чем всех и поздравляю, и желаю победы на Оскаре, хотя не расстроюсь, если этот американский идол к нам не попадет. Российские люди и их мнение дороже всяких там блестящих чурбанчиков.
(Во меня разобрало!!!:)) Прошу прощения! )

Re: -1

14 октября 2007, 17:47, Barin

А вот мне интересно: поскольку дядя Коля сообщил, что выступает в качестве присяжного не в первый раз, то сколько у него теперь дома живёт бывших подсудимых?

-12

14 октября 2007, 18:06, Марошка

12 бывших подсудимых и живут видать.
Еврей, чеченец, фашист, насильник, наркоман, дезертир, педофил и т.д.

Да больше ни одного

14 октября 2007, 18:00, БВГ

А ни одного. Дело то ведь в том, что первоначально то он не хотел брать на себя такую обузу (как и все мы, впрочем). Если бы не ╚настоящий интеллигент╩, мальчика бы спокойно осудили и все разошлись. Но, ╚взбаламутив╩ воду, добившись справедливости, ╚настоящий интеллигент╩ не готов сделать еще шаг и позаботиться о мальчике. Это ведь значительно сложнее.

А ╚настоящему офицеру╩ не привыкать ╚расхлебывать кашу╩, которую заварили другие (например, политики, развязавшие войну в Чечне, причем с обеих сторон). И он приучен брать на себя ответственность за судьбу человека (если он НАСТОЯЩИЙ ОФИЦЕР). И никто в этой компании не способен на это (ну, разве ╚работник кладбища╩, да и то вряд ли).

Re: Да больше ни одного

14 октября 2007, 18:58, Barin

Вы знаете, мне довольно трудно об этом деле говорить серьёзно. Обязаны ли присяжные брать на себя ответственность за дальнейшую судьбу мальчика? Такие обвинения в равнодушии - удар безусловно ниже пояса, Вы не находите? "Сколько ты взял к себе домой жить обездоленных? Ах, ни одного? Несчастный равнодушный конформист!" Мало ли того, что они честно выполнили свою работу, свои функции? Почему "если он в тюрьме повесится - значит судьба такая" - это в данном случае хорошо и правильно, а выносить вердикт "не виновен" - преступление против человечности? Зачем постоянно нужен этот перебор со слезой? Спасибо, конечно, что открыли нам глаза на язвы нашего общества, но мы, собственно, более или менее в курсе. А у военных, простите, работа такая - "расхлёбывать кашу", пользуясь Вашей терминологией. Что-то я не припомню, чтобы солдаты сами развязывали войны, без политических мотивов, нет? То, как политики относятся к военным - давно не секрет, в том числе, я думаю, и для самих военных. А то хороша спецура: "бывшим" его назвали - и он сразу в слёзы! "В белом венчике из роз..." Декабрист, блин. Ещё птичка эта, иконка, "честь имею"... Кстати, странно: какая честь, ежели герой Маковецкого тоже отказался о мальчике заботиться? Впрочем, только Никита Сергеевич точно знает, как надо. Я ещё на "Цирюльнике", помнится, занервничал, когда там тюремщик состроил просветлённое благородное лицо и от взятки отказался. Вот они какие, русские тюремщики! В общем: обманка, обманка конечно.

Re: Да больше ни одного

14 октября 2007, 19:51, Алеша У.

Не согласен, это не обманка. Нечем обманывать, обманка хоть видимость золота имеет. Здесь какой-то фокус, самое интересное, что до сих пор я не видел двух "просвещенных зрителей", которых так запросто "кинули".

Re: Да больше ни одного

14 октября 2007, 19:42, БВГ

1) Начну с самого простого. Именно потому, что ╚у них работа такая╩, он и привык брать на себя ответственность. ╚Расхлебывать кашу╩ я употребил в том смысле, что во многие ситуации их вынуждают ввязываться, а они должны решать поставленную задачу.
2) ╚Почему "если он в тюрьме повесится - значит судьба такая" - это в данном случае хорошо и правильно, а выносить вердикт "не виновен" - преступление против человечности?╩ Не знаю. Я думаю, что это была последняя попытка героя Михалкова ╚не ввязываться╩, пустить все на самотек. Но ему этой возможности не дали. Вы, конечно, правы. Никто из присяжных не обязан заботиться, да и, честно говоря, не имел реальной возможности. Думаю, Михалков просто пытался их припугнуть, в надежде, что испугаются и примут вердикт ╚виновен╩. А взял он мальчика может по тому, что ╚должок╩ какой по Чечне чувствовал. Впрочем, давайте оставим этот момент. Наверное, он самый ╚нежизненный╩ в фильме. Я как-то не придал особого значения ему, поскольку, прежде всего мне фильм понравился превосходной игрой актеров, а вот для моих родственников (которые меня ╚толкнули╩ на просмотр) этот момент был единственный, который оставил гнетущее впечатление.
3) По поводу перебора слез. Если Вы о герое Михалкова, то тут я согласен. Этот момент был самым неудачным в фильме. Я уже сказал, что только игра Михалкова не оставила у меня никаких положительных впечатлений. А постоянного перебора слез я что-то не заметил.
4) Вы знаете, может различие в оценках вызвано в основном тем, что я воспринимал фильм как некую притчу. Этому способствует и подбор героев (срез нашего общества). И их поведение. Некоторые сцены, возможно, и не очень реальны (скажем рвота интеллигента в туалете), но для передачи заданного образа вполне уместны.

А что Вы скажите об остальном фильме (исключая названный эпизод). В частности, об игре актеров.

Re: Да больше ни одного

14 октября 2007, 20:20, Barin

Газаров. Гармаш (кроме сцены "моргает и улыбается"). Ефремов. Где-то Горбунов (кроме этих "шоколадных сосков" - такие вещи вообще лучше на русском языке не произносить). Танец (не в камере - в детстве). Вот, пожалуй, и всё. Очень жаль, что у Мадянова было мало материала - артист он превосходный.

Re: Да больше ни одного

14 октября 2007, 20:29, Barin

Да, и по поводу "самого нежизненного в фильме момента" - так в него же, по замыслу создателя, вложен самый главный посыл, в нём же вся, так сказать, "мораль" этого фильма! Нет, пожалуй, я не готов посыпать голову пеплом! И потом, я же знаю, кто у нас "бывшим не бывает".

Re: Да больше ни одного

14 октября 2007, 20:45, БВГ

А Вы знаете, я как-то даже не пытался ╚извлечь╩ мораль из этого фильма. Я просто наслаждался игрой актеров, жизненностью КАЖДОЙ В ОТДЕЛЬНОСТИ истории. А после просмотра пришло и ощущение композиционной стройности (каждый персонаж несет свою определенную функцию, раскрывает свою ╚составляющую╩ нашего общества).

Re: Да больше ни одного

14 октября 2007, 21:38, Barin

И история героя Маковецкого про запой Вам тоже показалась жизненной, простите? И аттракцион с каплями от Петренко? И сеанс психологического воздействия Гармаш&Стоянов?

Re: Да больше ни одного

14 октября 2007, 22:05, БВГ

Вы знаете, вот Вы перечисляете отдельные моменты, и я понимаю, что не все мне в фильме понравилось. Но┘ Вы шли на фильм, априори ожидая плохого фильма, а я, хоть настороженно (после Ваших замечаний), но наоборот. Вы акцентировали внимание на неудачных (или не очень удачных) моментах, а я наоборот, неудачные не запомнил.
1) Аттракцион с каплями мне не понравился, и я не понял, для чего она была нужна.
2) История Маковецкого, может и выглядит неправдоподобно местами, но необходима для сюжета, а поскольку я воспринимаю фильм как притчу, то и допустима.
3) Сцена Маковецкий&Гармаш мало привлекательна, но вполне реальна и необходима для раскрытия образа ╚мечущегося╩ интеллигента.

Подумав, я, пожалуй, пополню список неудачных сцен. Следственный эксперимент. Никаких положительных эмоций не оставил, хотя и отрицательных тоже.

Re: Да больше ни одного

14 октября 2007, 22:50, Barin

Ничего подобного, я искренне надеялся, когда шёл.

Re: Да больше ни одного

14 октября 2007, 18:58, Алеша У.

Ну и что, расхлебали "настоящие офицеры" что-нибудь, да хоть в Чечне?

Это разные понятия

14 октября 2007, 19:59, БВГ

╚Расхлебывать╩ не значит ╚расхлебать╩. Чужие просчеты можно расхлебывать всю жизнь, особенно если первоначально тебя поставили перед неразрешимой задачей.

Re: Да больше ни одного

14 октября 2007, 18:06, БВГ

И вообще. Этот фильм имеет 2 составляющие оценки.
1) Жизненность и актуальность.
2) Художественные достоинства.

Лично я высоко оцениваю обе составляющие. А у Вас претензии к обеим?

Re: Да больше ни одного

14 октября 2007, 18:11, Марошка

Уважаемый БВГ,
Просто удивительно, что Вы на полном серъёзе оцениваете эту фальшивку.
Посмотрите еще раз этот фильм √ и даже некоторые факты у Вас развалятся на глазах. А достоинствами там и не пахнет.

Re: Да больше ни одного

14 октября 2007, 18:18, БВГ

Например? Вот на Бариновский вопрос я ответил. Приводите свои доводы. И в чем фальшивка?

Re: Да больше ни одного

14 октября 2007, 18:25, Марошка

В начале почти все присяжные проголосовали дружно, за "виновен".
А потом вдруг всплыли какие-то документы, карты застройки, якобы некоторые провели собственное расследование даже┘
И неужто Вас пробили такие крутые художественные символы: как птички, иконки, старые трубы, ножи и нечеловеческих размеров оторванные руки:)
И с актерами там все нормально?

Отвечаю последовательно

14 октября 2007, 18:53, БВГ

1) Все были за ╚виновен╩ по одной причине: не хотели разбираться подсознательно, поскольку чувствовали, что это хлопотно. Факты были грамотно подтасованы, подозреваю, что прокурор был как-то подкуплен (но не настаиваю). Ситуация превосходно ложилась на схему ╚у дикаря с гор (который даже по-русски то говорит плохо) нет никаких моральных принципов╩ (а именно таково ╚общественное мнение╩). Уже априори (подсознательно) они были согласны с этим, а тут еще неоспоримые факты. Да, в конце то концов одним ╚дикарем╩ в Москве будет меньше! И как мы можем не верить следствию! Вот ход их рассуждений.
2) Факты были подтасованы очень основательно, безусловно, присутствовали все документы (включая план). Если бы не недоверие ╚настоящего интеллигента╩, который (только он один) и провел свое небольшое расследование, все бы сошло с рук.
3) Ни один из ╚крутых символов╩ меня не пробил. Вполне хватало других впечатлений, чтобы задумываться о значении птички, а о прочем из перечисленного списка мне даже в голову не пришло задумываться. Какие это ╚символы╩? Нож интересен только как необходимый атрибут сцены психологического противопоставления ╚горец √ житель равнины╩. Увы, герой Гармаша оказался не на высоте.
4) Актеры почти все сыграли превосходно. Ну, разве, за исключением самого Михалкова. Может, еще кто ни очень, просто не запомнил. Хватало положительных впечатлений.

Что еще? Или Вы не согласны с моими доводами?

Re: Отвечаю последовательно

14 октября 2007, 19:16, Марошка

Не знаю, доводы приводите логично. Только изначально объект халтурен.
Я тоже не выношу Михалкова-князька. Но шла честно в кино с убеждением, что увижу что-то достойное. Даже Михалков ничего смотрелся сначала, когда другие кривлялись.

Re: Отвечаю последовательно

14 октября 2007, 19:05, Barin

А Михалков в последнее время вообще не ИГРАЕТ, не решает, так сказать, "художественных задач". Художника сожрал Пророк. С потрохами. Очень жаль, надо сказать.

Re: Отвечаю последовательно

14 октября 2007, 19:56, Алеша У.

Вот Толстого в "Воскресении" так и тянет в сатиру, он сам себя осаживает. Михалков серьёзен и сентиментален. У кого пресенильные изменения?

Re: Отвечаю последовательно

14 октября 2007, 19:54, БВГ

А в чем халтурность то. Ей богу не пойму. На мой взгляд, это притча, где подбор ВСЕХ ГЕРОЕВ (включая обвиняемого и убитого) обусловлен сложившимися в обществе взаимоотношениями. Если мальчик был не чеченец или убитый отец не русский, то получился бы очередной детектив. Каждый персонаж фильма играет свою важную роль (что опять же говорит о притчевом характере фильма). Уберите хоть одного, и из фильма уйдет важная составляющая.
А про игру Михалкова уже сказал.

Re: Отвечаю последовательно

14 октября 2007, 20:01, Алеша У.

"Груз-200" - притча, "Изображая жертву" - притча, "Июль" - притча. Да когда же будут истории? Пророков развелось - толковать некому!

РЕАЛЬНЫЕ ИСТОРИИ БУДУТ ВСЕГДА И ИХ ВСЕГДА БОЛЬШЕ!

14 октября 2007, 22:29, Андрей Ч.

Реальные истории показывают в передаче ЧП, а практически вся классическая и современная литература строится на притчах: этого не было или это было. Но, главное, как бы вы повели себя в этой ситуации? В этом смысл притчи, поняв который, каждый выбирает для себя ответ. Это ответ будет его личным ответом самому себе. А дальше интересно, сможете ли вы быть до конца честным с собой? Что вы выберите, - великодушие с его проблемами или равнодушие с его "меня это пока не касается"?
А вот реальная история (таких тысячи), рассказанная моей знакомой. Женщина спускается с бордюра, оступается, ломает ногу √ открытый перелом, и падает на дорогу. Машины начинают ей сигналить, чтобы она убралась с проезжей части и не мешала движению. Ни одна морда, даже не соизволила выйти и помочь, или, хотя бы, узнать, что случилось. В результате моя знакомая √ девушка хрупкая и другая женщина бросаются на помощь, и помогают затянуть пострадавшую с окровавленной ногой на тротуар, и все это под неумолкающее бибиканье. Дальше вызывают скорую...
Вот ответьте мне, это что война, поле боя, а эти за рулем - фашисты? Ведь они живут среди нас и с каждым может случиться несчастье?
Быть равнодушным √ это продолжать этой гнили плодится. Или я что-то не понимаю?
А фильм "12", неужели он не заставил задуматься или все обращали внимание на допущения, которые выдавали за киноляпы? "Ах, посмотрите, как фальшиво!" Список допущений в фильме приводился в АиФ и на форумах и зацикливаться на нем нет смысла. Возможно, ошибка Михалкова в излишней пафосности, но ведь не это главное. Люди еще один, НЕМНОГИЙ раз обратили внимание НА СЕБЯ и задумались √ это главное!

Re: РЕАЛЬНЫЕ ИСТОРИИ БУДУТ ВСЕГДА И ИХ ВСЕГДА БОЛЬШЕ!

15 октября 2007, 15:12, Алеша У.

Ну да, конечно. Жили себе люди, никто ни о чем не задумывался. И тут Михалков! "12"! Надо же, как мы были слепы, чисто котята новорожденные.
А истории могут быть и вымышленными, и назидательными, и притчеобразными, но непременно интересными, увлекательными, а не такими, чтоб от них воротило либо во время рассказа, либо сразу после него.

Re: РЕАЛЬНЫЕ ИСТОРИИ БУДУТ ВСЕГДА И ИХ ВСЕГДА БОЛЬШЕ!

15 октября 2007, 15:53, Андрей Ч.

После просмотра люди хлопали и никого не воротило.
Вообще, фильмы, от которых воротит перестаешь смотреть максимум на какой-нибудь тридцатой минуте, но после 2 часов...
Если шумиха вокруг непонравившегося фильма раздражает, так это всегда было "за" и "против".
Вообще, подобные разговоры должны сводится к:
- мне понравился, потому-то и потому...
- мне не понравился, потому-то и потому...
И никто никого не должен обзывать дураком, бездарем, недоразвитым и т.п.

Re: Это Вы к чему?

15 октября 2007, 16:44, Алеша У.

Про дураков, бездарей и т.д.?
Шумихи вокруг "12" никакой нет, особого восторга тоже.
И "понравился - не понравился" в сущности в объяснениях не нуждаются, это так, рационализация эмоций.
Есть произведения с таким послевкусием, как будто дерьма поел, а в процессе ознакомления - вроде бы и ничего.

Re: Это Вы к чему?

15 октября 2007, 19:31, Андрей Ч.

Да это я так, про общие ощущения от конструктивной беседы... И Михалкову досталось...
Но мне все-таки хотелось услышать обоснования негативной реакции, или хотя бы ответы на вопросы из личного мнения:
Для чего был затеян весь этот фильм? На кого он рассчитан? Почему его не нужно было снимать? Про что сейчас актуально снимать кино? И т.п.

Re: Это Вы к чему?

15 октября 2007, 20:25, Алеша У.

То есть Вас тут непрерыано оскорбляли в лучших чувствах...
А зачем снимают плохое кино, пишут плохие книги, ставят плохие спектакли, даже их авторы Вам не ответят, ибо считают себя гениями. Посмотрите "12 разгневанных мужчин" - и сравните. Тема - не оправдание, напротив, дискредитировать можно ЛЮБУЮ проблему, даже удивительно, может это шутка с Вашей стороны? Актуально всегда снимать кино хорошее, как и писать газетные статьи. Но Михалков статей не пишет, не хотел упоминать, но он давеча снял передачу "55" про своего друга, и так проникновенно..

Re: Это Вы к чему?

16 октября 2007, 01:22, Андрей Ч.

Да нет, я пытался понять, почему такое отношение к фильму. Думаю, что понял. Но фильм я не воспринимал, как агитацию, как политику или еще в каком-то ракурсе, а просто с человеческой точки зрения он мне показался хорошим. И я останусь в +1. А еще у меня нет повода не верить людям, сыгравшим в нем.

Re: Это Вы к чему?

16 октября 2007, 12:19, Алеша У.

Барин с агиткой в чистом виде всё же, думаю, перегнул, хотя мотивчик прослеживается. Но до этого он же всё изложил! На таком материале мог получиться вполне приличный фильм, не будь персонажи столь гротескны, а их истории подчеркнуто дидактичны. И подбор актеров ни о чем не говорит, они делают то и так, как их "просит" режиссер.

Кстати, современные присяжные не решают вопрос о виновности подсудимого. "Полностью ли следствие доказало вину?" - вот так он ставится. А поскольку следствие частенько работает топорно, то и оправдания сыплются вовсе не только от запуганности, подкупленности и т.п.

Понимаю, что сравнение весьма натянуто, но возьмите "Войну" Балабанова. На мой взгляд, не самый лучший его фильм, некоторые считают его ксенофобским, совершенно напрасно, ИМХО. И Чадов не дотягивает, и боевик слишком лихой в конце. Но какое кино перетянет?

И достоверными!

15 октября 2007, 15:17, Алеша У.

А то можно ведь и реальную трагедию так замылить!

Re: РЕАЛЬНЫЕ ИСТОРИИ БУДУТ ВСЕГДА И ИХ ВСЕГДА БОЛЬШЕ!

14 октября 2007, 22:50, Марошка

Да, застрелится, если интеллихенция так над сегодняшним днем задумывается.
Этот фильм - рефлексия тараканов.
У Михалкова напрочь всякое творческое начало поотшибало.

Re: РЕАЛЬНЫЕ ИСТОРИИ БУДУТ ВСЕГДА И ИХ ВСЕГДА БОЛЬШЕ!

15 октября 2007, 15:17, Андрей Ч.

Над поступками надо задумываться, иначе поступки начнут задумываться над нами.
Тараканы обладают высокой организацией, потому являются самыми древними насекомыми, сохранившимися до наших дней. Потому в этом случае и для передачи данного смысла лучше употребить другое сравнение. Иначе, по-вашему, фильм получился действительно идеальным.
И почему у Михалкова все поотшибало? Я думаю, что не все и не везде. А за что дали "Золотого льва", за политику "чеченский мальчик и добрые русские"? Но ведь даже этот смысл надо было донести.
Даже не знаю...

Re: РЕАЛЬНЫЕ ИСТОРИИ БУДУТ ВСЕГДА И ИХ ВСЕГДА БОЛЬШЕ!

14 октября 2007, 22:42, Barin

А вот лично я, например, не ЗАДУМАЛСЯ. О чём, по-Вашему, это говорит?

Re: РЕАЛЬНЫЕ ИСТОРИИ БУДУТ ВСЕГДА И ИХ ВСЕГДА БОЛЬШЕ!

15 октября 2007, 14:42, Андрей Ч.

О возрасте, высокой душевной организации и вселенской мудрости, пожалуй.
Угадал?

Re: РЕАЛЬНЫЕ ИСТОРИИ БУДУТ ВСЕГДА И ИХ ВСЕГДА БОЛЬШЕ!

15 октября 2007, 19:00, Barin

Ну так! Не в бровь, а в глаз! Вы явно очень проницательный и образованный человек.

Re: РЕАЛЬНЫЕ ИСТОРИИ БУДУТ ВСЕГДА И ИХ ВСЕГДА БОЛЬШЕ!

15 октября 2007, 10:30, Алеша У.

О волшебном бессилии искусства. В данном конкретном случае.

Re: РЕАЛЬНЫЕ ИСТОРИИ БУДУТ ВСЕГДА И ИХ ВСЕГДА БОЛЬШЕ!

15 октября 2007, 13:03, ridendo+

Absolutely! Однако, в случае БВГ - ровно наоборот.

Re: РЕАЛЬНЫЕ ИСТОРИИ БУДУТ ВСЕГДА И ИХ ВСЕГДА БОЛЬШЕ!

15 октября 2007, 14:39, Андрей Ч.

БВГ не трогайте!!! Набросились тут Великие ценители прекрасного и ужасного! :)
Не понравилось, ну так в другой раз, может быть, и понравится. Зачем на личности переходить?
У каждого свое мировосприятие, а доводы против меня не убедили. Если кто-то считает, что в фильме нет смысла, значит для него его действительно нет. Наоборот √ тоже справедливо. И, собственно, все, Absolutely!

Re: РЕАЛЬНЫЕ ИСТОРИИ БУДУТ ВСЕГДА И ИХ ВСЕГДА БОЛЬШЕ!

15 октября 2007, 15:21, ridendo+

Ну, тоже мне, нашли главного оппонента. Открыли, наконец, стрельбу, да в своих же (пока).

Re: Отвечаю последовательно

14 октября 2007, 20:07, БВГ

╚Груз-200╩ и ╚Изображая жертву╩ не смотрел. ╚Июль╩ - просто халтура, попытка высосать проблему из пальца. А здесь каждая ситуация узнаваема и хорошо проиграна.

какой ключик к Вам подобрали

14 октября 2007, 20:20, Марошка

БВГ, любопытно, а на какой сцене Вы стали верить? Сказали себе вот оно √ гений великого режиссера, изумительные актеры?

А ларчик просто открывалсяи

14 октября 2007, 20:50, Алеша У.

Ну что нам втюривает нынешний Н.С.? Вспомните хотя бы "Утомленных солнцем", не говоря о "Родне", "Пьесе..", "Пяти вечерах" и т.д. Да хоть "Свой среди чужих..." - вещь? Вещь! А это чистый маразм.

Re: А ларчик просто открывалсяи

15 октября 2007, 20:17, Наташа Д.

Эх, Алёша, ведь так хочется чем-то или кем-то в нашей стране гордиться (на это и расчёт), а у Никиты Сергеевича - пожалуйста, готовый ответ.

Re: А ларчик просто открывалси

15 октября 2007, 20:34, Алеша У.

Это какой же, если не секрет?

Re: А ларчик просто открывалси

15 октября 2007, 21:29, Наташа Д.

Русские офицеры - наша защита и опора, соль и сила народа. То же было и в "Сибирском цирюльнике". Только в "12" герой-избавитель ещё и сотрудник спецслужб вдобавок. Только ими нам и надлежит гордиться.

Re: А ларчик просто открывалси

15 октября 2007, 21:49, Алеша У.

В принципе мысль неплохая в части, что хотелось бы гордиться российскими офицерами. Есть у меня история про брата - и я им горжусь. Вот только Никита Сергеич хрен чего понимает про русских офицеров и русскую армию, с Николиной горы её не видно.

Re: А ларчик просто открывалси

15 октября 2007, 23:30, Наташа Д.

А я горжусь своими прапрадедами - русскими офицерами. И когда читаю романы Бориса Васильева - тоже горжусь. И когда фильм "Офицеры" смотрю (впрочем, это тоже Борис Васильев). Но "Цирюльник" никаких чувств, кроме раздражения, у меня не вызывает.

А в вопросах, как-то связанных с Чечнёй, Никита Сергеевич уж тем более для меня авторитетом не является.

Re: А ларчик просто открывалси

16 октября 2007, 11:35, Алеша У.

О, да Вы - голубых кровей! Как-нибудь расскажете поподробнее?
Но я про современную русскую, точнее российскую армию. Трындят уж 20 лет о ней, а воз и ныне там. Даже наоборот, всё больше в болото сползает. Если уж о Чечне, надо было с самого начала гидре потихоньку головы отсекать и стравливать боевиков между собой, чем и должны были заниматься спецслужбы, а не армия и ОМОН.

Re: А ларчик просто открывалси

16 октября 2007, 12:08, Наташа Д.

С чего Вы взяли? Поподробнее не дождётесь, тем паче на Форуме. И, к Вашему сведению, в 80-е - 90-е годы XIX века примерно половина офицеров в русской армии была недворянского происхождения.

Re: А ларчик просто открывалси

16 октября 2007, 12:28, Алеша У.

Какая жалость! Ну ладно, продолжим академичные беседы.

Re: А ларчик просто открывалси

16 октября 2007, 13:28, Наташа Д.

Продолжим, продолжим. И не горюйте, дружище, - есть кое-кто на Форуме и из бывших, и даже из настоящих - кто сам о своём титуле нам сообщил.

Re: А ларчик просто открывалси

16 октября 2007, 13:45, Алеша У.

Да? Про князя я помню, а кто это тут у нас из бывших?

Re: А ларчик просто открывалси

16 октября 2007, 13:56, Наташа Д.

Эх, да кто их всех разберёт - всё так смешалось, так смешалось!

Re: А ларчик просто открывалси

16 октября 2007, 14:06, Алеша У.

А князь-то где?

Re: А ларчик просто открывалси

16 октября 2007, 16:54, Наташа Д.

"Все налицо, все без увечья:
Что значит ловкость человечья!"

Re: какой ключик к Вам подобрали

14 октября 2007, 20:35, БВГ

Да с первых же кадров. Еще с тех, где Горбачев на трибуне в горах говорит о дружбе народов. Да и потом смотрел с неослабевающим интересом. Ну, разве, заключительные кадры не произвели впечатления, но я решил на них просто не зацикливаться.
Смею Вас огорчить. Я шел на фильм с большим недоверием, поскольку уже прочитал отрицательную реакцию на Форуме.

Re: какой ключик к Вам подобрали

14 октября 2007, 21:05, Марошка

Ох, загипнотизировали Вас эти вращающие спицы велосипеда и призраки перестройки, демократии:)
А я как увидела все эти лица вместе, да еще Верника с мобильником. Меня уже стало подташнивать. Туда бы еще Чулпан Хаматову на роль мальчика чеченца.
Вот слез-то было бы ещё.

Вы не поверите

14 октября 2007, 21:26, БВГ

Вот видите, Вы уже априори настроились против фильма.

А у меня есть в большинстве случае досадное, но иногда, возможно (как в этом случае) и полезное свойство. Я практически не запоминаю артистов (плохая память на лица, точнее на соответствие лица той или иной фамилии). Я ведь не зря кроме Гармаша никого не упомянул по-фамильно (Верник, которого я хорошо знаю по КВН, мне просто не запомнился как персонаж; что есть он в фильме, я вспомнил после Вашего упоминания). Все лица мне известны, все фамилии в титрах √ тоже (вроде бы). А вот кто есть кто √ загадка :-) И это ведь наши артисты! Про зарубежных я вообще молчу.

Вот и получается, что любой артист для меня существует как персонаж, вне зависимости от его ╚звездности╩.

о вечном

14 октября 2007, 21:38, Марошка

Кстати, про персонажей. Не о фильме.
Интересно, что церковь негативно относится к лицедейству и профессии актера.
Вроде как, человек притворяясь кем-то другим, принимает судьбу этого другого, нарушая божественный замысел. Актеров же часто воспринимают именно как персонажей, которые они сыграли и приписывают им эти характеры. То есть у них нет своей личности, с точки зрения религиозной философии┘

Вопрос Алеше

14 октября 2007, 15:23, БВГ

Вы сами то фильм "12" видели?
Если видели, то я отказываюсь что-либо понимать. Какой, к черту, ультрапатриотизм?!
А если не видели, то какого ... высказываетесь в таком духе (уж извините, других слов не могу подобрать)? Только потому, что Михалков как политический деятель таков, какой он есть? Или из чувства противоречия (раз все дружно хвалят, то это г...)?
Не понимаю.
Вот хорошо, что моя свояченица с мужем посмотрели его предварительно и НАСТОЯТЕЛЬНО рекомендовали посмотреть мне. Не будь этого,я был склонен поверить Вам! В кино я хожу сейчас довольно редко: этот фильм был вторым после ╚Эйфории╩, который я посмотрел в современном кинотеатре (хотите, верьте, хотите, нет). И после Вашего выступления на Форуме, скорее всего не стал бы рваться на фильм. Времени очень мало.

Re: Вопрос Алеше

14 октября 2007, 16:45, Алеша У.

Видел. Безнадёга. "Русский режиссёр ых-ых-ых(сдавленные рыдания)... <бывшим не бывает>". Как выясняется, ещё как бывает, даже "Цирюльник" на фоне "12" выигрывает. С патриотизмом Вы адресом ошиблись, это к Барину.

Re: Вопрос Алеше

14 октября 2007, 17:11, БВГ

Не могу сейчас найти Ваше выступление на эту тему, но там было что-то типа, "кто ругает '12', тот не патриот". Смысл именно такой. Причем здесь это?

Re: Вопрос Алеше

14 октября 2007, 17:34, Алеша У.

Не можете найти, а наезжаете. Да и обсуждения никакого не было. Вот, пожалуйста, http://fomenko.theatre.ru/forum/message_277123.html

Re: Вопрос Алеше

14 октября 2007, 17:47, БВГ

Да, Алеша, приношу извинения. Это, действительно, Барин в разговоре с Вами. Удивительно, почему именно Вы запомнились. Ладно. Разберемся с Барином, причем здесь антипатриотизм (а, может, он так пошутил?).
Еще раз прошу извинения. Это тем более неприятно, что я вообще редко на кого "наезжаю".

Re: Вопрос Алеше

14 октября 2007, 17:53, Barin

Милости прошу, разбирайтесь.

Re: Вопрос Алеше

14 октября 2007, 18:54, Алеша У.

Зря извиняетесь. Барина ведь почему так любят на Форуме? Каждый, с кем он беседовал, чувствует, что его с полуслова понимают. Ну плюс ещё и незаурядная интуиция, и ..., впрочем много чего.
Так вот фильм "12" - ужасная халтура. Газаров виртуозно обращается с ножом. Зато кавказский акцент его натурален, как Пепси-кола. Герой Гармаша вроде бы лучше других, на безрыбье и рак... А впрочем, я тоже люблю карикатурных героев, дидактические наставления, и прочая и прочая.

Re: Вопрос Алеше

14 октября 2007, 19:10, Barin

Мерси.