Форум
#фёдормалышев
Вы не имеете права писать в форум не зарегистрировавшись.
Если вы зарегистрированы на любом другом форуме проекта Theatre.Ru,
вы можете использовать эти же имя и пароль.
Забытый пароль можно восстановить.
Посмотрев спектакль "Рыцарь. Моцарт. Пир"
К юбилею великого русского поэта А.С.Пушкина, телеканал «Культура» показал спектакль театра «Мастерская П. Н. Фоменко» по мотивам «Маленьких трагедий» А.С. Пушкина «Рыцарь. Моцарт. Пир» (Сценическая композиция по произведениям А. С. Пушкина «Скупой рыцарь», «Моцарт и Сальери», «Пир во время чумы», режиссёр Фёдор Малышев).
Известно, что «Маленькие трагедии» А.С.Пушкина идут в таком порядке: «Скупой рыцарь», «Моцарт и Сальери», «Каменный гость», «Пир во время чумы». И это не случайно! Этот спектакль начался с «Пира во время чумы» с монолога мальчика, который прокричала нервно женщина. Ни одного слова я не поняла. (Видимо, театр забыл или не знает, что слово поэта – Поступок). Дальше небольшой фрагмент из «Пира во время чумы». Что-то говорил Председатель, но тоже невнятно. Стихи произносить актёры не умеют. Тут даже плохой декламации не было. Был ещё монолог Барона из «Скупого рыцаря», всё так же невнятно. Потом – «Моцарт и Сальери». И тут начинается беспредел.
В.С.Непомнящий, советский и российский литературовед-пушкинист, доктор филологических наук, в своей работе «Кошка, которая смотрела на короля» так написал: «Существует понятие «творческая свобода» толкуют эту вещь по-разному. Мне кажется, например, что настоящая свобода, в том числе творческая, не в органическом функционировании индивидуальности, а в устремлении к Идеалу. Такая свобода не присвоена в готовом виде, как прислужница хотения, а творится тобой самим, твоей устремленностью к тому, что выше и больше тебя».
Беспредел, допущенный в «Моцарте и Сальери», явно, цинично представлял функционирование индивидуальности. А Сальери А.Пушкина – фигура трагическая. Он в напряжении, в борьбе со своей завистью и потрясением гения Моцарта. Здесь же беспринципный, циник, который не ценит ни своих усилий, ни чужих. Он травит Моцарта легко и просто, а потом почему-то вынимает из кармана яйцо и, облупив его, жуёт, посмеиваясь над мыслью Моцарта, что гений и злодейство - две вещи несовместные.
Да, это вошедший в моду обычай современной режиссуры: представлять не автора, а себя. Как я понимаю сейчас, в двадцать первом веке. А Пушкин? Это далекий век. Сейчас – он только текстовка.
А.С. Пушкин написал космическую трагедию на все века. Его «Маленькие трагедии» имеют ясную и точную сверхзадачу. Его ужасали моральные и нравственные уродства человека. Он верил в идеал и стремился поднять сознание человека перед Космосом, Богом, который задумал Человека, как существо, способное хранить, охранять, творить.
В финале этого спектакля всё возвращается в «Пир во время чумы». Председатель поёт свой гимн Чуме, появляется Священник, пытается устыдить гуляющих, его прогоняют цинично и зло, и опять появляется гимн Чуме. Театр говорит нам: «Нам ничего не остается. Жизнь – чума, и мы можем только есть, пить и петь песни. Продолжать жизнь».
А у А.С. Пушкина?
Священник: Спаси тебя господь!
Прости, мой сын.
Уходит.
Пир продолжается.
Председатель остается, погруженный
в глубокую задумчивость.
6-10 июня 2024г. г.Нижний Новгород
Театр драмы и поэзии «Белый Мост»
Режиссёр Зоя Куликовская и труппа театра.
#рыцарьмоцартпир #фёдормалышев
Re: Чайка
Добрый день!
Очень рада, что так совпали с Вами по восприятию!
Безусловно, Сорин Казакова был обворожителен в своих нюансах, как он ахал и с фирменной хрипотцой, крякнув, иной раз выражал больше, чем кто-то может словами. Успела посмотреть пару раз его в составе. Рустэм тоже прекрасен, его Сорин более меланхоличен и нежен, и так светло любит Заречную. Оба мэтра умеют подчеркнуть каждый свою краску этого персонажа.
Про Федю - считаю, что постановка заиграла и нашла свой оптимальный баланс именно с вводом Малышева. Рифат не давал такого нерва и напряженности, какую выплёскивает в зал Треплев Феди, разочаровывается, психует и тоскует по любви - как материнской, так и женской.
Молодая София потерялась на фоне мастодонтов, очень старалась, но именно старание всегда видно, и на фоне проживания остальными - это и кажется чужеродным.
А про Тюнина - я полюбила его Пьера, была на первом вводе, недавно снова ходила на спектакль, Никита стал еще органичнее, и вообще я так дорожу каждым мгновением Войны и мир, что готова пересматривать снова и снова.
А вот где Казакова не хватает просто до невозможности, так это во "Сне в летнюю ночь". Как я тоскую по их невероятному дуэту с Пироговым. К сожалению, этот невероятно харизматичный дуэт никем заменить нельзя.
#чайка #кириллпирогов #рустэмюскаев #фёдормалышев #рифаталяутдинов #софиялукиных #андрейказаков #никитатюнин #войнаимир #сонвлетнююночь
Re: Чайка
Добрый день, уважаемая Мария Клочкова! Подписываюсь под каждым вашим словом, все так: Чайка вернулась к нам обновленной, но все такой же прекрасной как и раньше. Какой же восхитительный спектакль! Люблю его с премьеры, и с каждой новой заменой ушедшего артиста любовь только усиливалась. Рустэм Юскаев поразил точностью раскрытия образа через подробности и интонацию в первом же спектакле после ввода, когда ушел Андрей Казаков, и, казалось, это предел совершенству, до того глубок и интересен его Сорин, но удивительные находки у Рустэма появляются в каждом новом спектакле и не перестают восхищать. Хотя Сорин Казакова был любим не менее, они разные, но они сделаны из воздуха спектакля и потому каждый по своему органичен в нем. То же самое могу сказать про Тригорина Цыганова и Пирогова - оба обворожительно прекрасны. Федя Малышев, на мой взгляд, лучший Треплев из всех виденных мной в Чайках (не менее 6-ти точно)! И опять же, образ, им созданный после ввода в готовый спектакль нисколько не нарушает гармонию постановки, наоборот, усиливает ее совершенство и пронзительность. Традиционно восхитительны Галина Тюнина, Кирилл Пирогов, Наталия Курдюбова, Олег Нирян, Серафима Огарева, Анатолий Анциферов. Как-то невероятно хорош, по новому точен, по новому притягивает взгляд и заставляет сопереживать именно в прошлом спектакле Дорн Никиты Тюнина (мечтаю однажды также влюбиться в его Пьера). Вот только Нину Софии Лукиных как ни старалась принять не смогла. В памяти, в сердце Нина Марии Большовой. Но буду смотреть и разгадывать. И про реакцию зала все верно вы пишите. Это бывает не часто, но бывает - 16-го мая ощущалось единое дыхание спектакля и зрителей, со стороны зрительного зала точно, надеюсь артисты тоже это чувствовали.
#чайка #евгенийцыганов #кириллпирогов #фёдормалышев #наталиякурдюбова #мариябольшова #софиялукиных #галинатюнина #рустэмюскаев #андрейказаков #олегнирян #серафимаогарёва #анатолийанциферов #никитатюнин #мариябольшова
Re: Чайка
Добрый день!
Прекрасный вчера сложился спектакль! Действительно, Цыганов и Пирогов показывают совершенно разных Тригориных, очень интересно было сравнить, оба дают свою трактовку. Добавлю, что еще Треплев любит не только себя - он любит маму, и слезы Феди Малышева бесценны в эти сердцеразбивающие моменты. А какая Шамраева? Курдюбова так любит своего Дорна, и страдает.
С сожалением вспоминала Машу Большову, ее огромные проживающие роль глаза и восхитительную Нину Заречную. Молодая актриса вчера не показала ни глубины, ни понимания того, что играет, особенно во втором акте.
При этом насколько же прекрасно поставлен спектакль и мощны остальные артисты, что даже без Нины для меня Чайка вчера полностью сложилась)) Галина Борисовна превзошла себя в сцене с Тригориным, зал ликовал! Вообще хороший зал вчера был, реагировал активно и благодарно.
Счастье, что вернулась Чайка, буду смотреть, даже без "Чайки")))
#чайка #евгенийцыганов #кириллпирогов #фёдормалышев #наталиякурдюбова #мариябольшова #софиялукиных #галинатюнина
Вишневый сад
Сразу скажу, что спектакль мне очень понравился, но не так, как предыдущий («Совершенно невероятное событие»). Тот захватил с первых сцен и прежде всего игрой актеров. Режиссерская работы Евгения Каменьковича как бы отступала на второй план. «Вишневый сад» захватил не с первых сцен, а где-то после трети первого действия (пожалуй, с монолога-воспоминания Раневской) и уже не отпускал до конца. И в этом спектакле, на мой взгляд, очень важна режиссерская работа Ивана Поповски. Поскольку спектакль вызвал много разноплановых впечатлений разумно было бы излагать их по пунктам.
1. Начну с осмысления режиссерской работы. Тут же обозначу осмысление спектакля в целом.
1.1. Сценография первого действия. Сцена была расширена за счет первых 4-х рядов, но дом Раневских (точнее была выведена детская) располагался только в переднем левом углу. Основное пространство сцены почти пустовало (только одиноко стоял рояль) и было отделено от кулис полупрозрачной пленкой. Таким образом, полагаю, подчеркивалось огромное пространство вишневого сада, я бы сказал, его значимость. По поводу рояля: на нем Раневская иногда играет прекрасные мелодии, вспоминая что-то полузабытое. Возможно с роялем ассоциируется счастье.
1.2. То, что у поколения Раневской и Гаева нет будущего, что оно бездеятельно, расточительно, целиком живет прошлым, писали с момента первых постановок этой пьесы. Но вот наблюдая раз за разом сцены общения вроде бы влюбленных пар (с женской стороны – явное стремление полюбить, с мужской – бездействие; об игре актеров – далее, но очевидно, что все эти сцены срежиссированы блестяще), я подумал, что и у молодого поколения будущего нет. Мужчины либо «выше» любви (как Петя Трофимов), либо нерешительны, а может и не способны полюбить (как Лопахин), либо эгоисты до корней волос (как Гриша). Вроде Епиходов и проявляет пылкие чувства к Дуняше, но, похоже, преследующие его «22 несчастья» сказываются и здесь: нет у Дуняши любви к нему.
1.3. Превосходно срежиссирована сцена бала. Не сразу, но через некоторое время приходит мысль: «Пир во время чумы». На переднем плане Раневская страдает, старается как-то устроить счастье Ани. А на заднем плане (вокруг рояля, который, как я уже предполагал, ассоциируется с забытым счастьем) продолжается бурное веселье, которое становится всё более бурным, я бы сказал, превращается в некую вакханалию; появляются сломанные ветки вишен, с которыми носится Гриша, то устраивая себе «рога», то гоняясь за кем-то. Я бы сказал, что уже начинается разрушение вишневого сада. И ничего уже не изменит слабая попытка нескольких действующих лиц вроде как поностальгировать над этими ветками.
1.4. Символичен конец спектакля. Все уехали. К пустому дому приходит забытый всеми Фирс, ложится головой на сломанный ствол вишни и, полагаю, отходит в мир иной. Подвешенный перед отъездом Раневских на ремнях рояль падает и разбивается (помните, «счастье»). Дует сильный ветер («перемен»?), который раздувает висевшую всё действие пленку и в конце концов сдувает её частично. Старый мир рушится. Гаснет свет.
2. «Стержнем», на котором «держится» спектакль, безусловно является игра Галины Тюниной (представляет Раневскую). Необычайно точно, без переигрывания, Тюнина раскрывает всю боль, всю трагедию женщины, потерявшей первого мужа, маленького сына, обманутой и обворованной вторым мужем. Вишневый сад для неё — это последняя «весточка» из счастливого мира её детства. И ты понимаешь, что она тянет с решением о раздаче территории сада под дачи не потому что глупа, а потому что без сада этот мир окончательно уйдет в небытие. И дом без сада ей не нужен. Уверен, эта роль Галины Тюниной — одна из лучших в её карьере. Полагаю, она будет оценена по достоинству.
3. Об игре других актеров. Все сыграли хорошо, но вот в этом спектакле больше всего запомнилась игра актрис. Александра Кесельман (Аня), Мария Андреева (Варя), Ольга Бодрова (Дуняша) очень профессионально играли «без слов», особенно в «любовных» сценах. Это не значит, что актеры сыграли плохо: Рустем Юскаев (Гаев), Фёдор Малышев (Трофимов), Олег Нирян (Симеонов-Пищик), Никита Тюнин (Епиходов), Сергей Якубенко (Фирс) подтвердили свое мастерство. Но я их знал более-менее давно и ожидал хорошей игры. А вот профессионализм перечисленных молодых актрис стал для меня приятной неожиданностью.
#вишневыйсад #галинатюнина #иванпоповски #александракесельман #марияандреева #ольгабодрова #рустэмюскаев #фёдормалышев #олегнирян #никитатюнин #сергейякубенко
Послушайте!
Фёдор Малышев поставил перед собой непростую задачу: посоревноваться с самим Юрием Любимовым. Возможно не все знают, но "Послушайте!" был одним из первых спектаклей Театра на Таганке и, я бы сказал, одним из ключевых. По крайней мере в эпоху расцвета Таганки огромная вертикальная вывеска "ПОСЛУШАЙТЕ" висела на углу здания. Мало того, что спектакль был создан великим режиссёром, в нем в разное время играли такие маститые актеры, как Владимир Высоцкий, Вениамин Смехов, Борис Хмельницкий, Валерий Золотухин. Смотрел я его полвека назад но до сих пор осталось ощущение праздника, великолепного зрелища. Подробности об этом спектакле можно посмотреть, набрав "Послушайте в Театре на Таганке" или, например, по v-vysotsky.com/statji/2021/Poslushajte/text.html. Но если вкратце, то там было 5 Маяковских, каждый из которых представлял Поэта в различные периоды жизни ну или различные черты характера Поэта. Малышев пошёл по "сокращенному" варианту: только 2 актера представляют Маяковского и при этом "становятся" им поочерёдно.
На спектакль в Мастерскую я шёл одновременно и с опаской, и с нетерпением: сумеет ли этот театр создать спектакль сопоставимый с тем легендарным. И вначале мои опасения оправдывались. "Не заходил" спектакль, чувствовалась небольшая наигранность, чуть-чуть даже лёгкая фальшь слышалась. Но вдруг примерно в середине спектакля (пожалуй после появления Лили Брик) я почувствовал: "А ведь ребятам удалось главное: показать личность Поэта!". И почти сразу оба актера "заблистали", просто замечательно продекламировав достаточно сложные стихи Маяковского. Сначала Анатолий Анциферов (при его уходе со сцены я не удержался и зааплодировал), затем Павел Яковлев. Хочу также отметить превосходное "вкрапление" музыки (в роли тапёра выступал сам режиссёр, Фёдор Малышев). В общем досматривал я представление с удовольствием и считаю, что Фёдору удалось создать достойный спектакль. Вот только начало надо немного доработать. Может актерам "расстараться", может режиссёру что-то "докрутить". Не знаю. Но желаю успеха.
#маяковскийпослушайте #владимирвысоцкий #фёдормалышев #анатолийанциферов #павеляковлев
Концерт к 9 Мая
Давно не заходила на форум, а есть что сказать!
Огромное спасибо за такой концерт. Всю душу вынули, искупали в слезах и обратно вложили. Бережно собранные воспоминания актеров, режиссеров, операторов и писателей о войне, - звенящие голоса любимых девочек и припевы с тем самым незамысловатым фирменным присвистом от ребят, неповторимый тембр Полины Агуреевой и кадры с Петром Наумовичем. Настоящие слезы, и ноет в груди, это и есть искусство. Отдельное спасибо Федору Малышеву за вступительное слово, это очень важно.
#полинаагуреева #фёдормалышев #пётрфоменко
Прощай, "Дар"
Впервые посмотрев «Дар» и поняв, что это не просто произведение искусства, а нечто большее для меня, я так и не смог написать отзыв на спектакль, так как мне казалось, что если я облеку свои чувства в слова, то что-то может случиться с тем ценным и волшебным, что спектакль дал мне и что, видимо, никогда уже не покинет меня. Я и сейчас, посетив спектакль n-ое количество раз и побывав на двух последних показах вчера и позавчера с трудом могу подобрать слова, чтобы описать всю его теплоту, красоту, тонкий мягкий юмор, изысканность и, не побоюсь громких слов – совершенство формы. Очень, очень жалко и грустно, что из репертуара театра ушел мой самый любимый и самый трогательный спектакль. Он был мне настолько дорог, что я искренне расстраивался, когда видел, что после антракта кто-то уходил, или даже напрямую не стеснялся высказывать своё мнение о том, что спектакль казался им скучным. Мне, к сожалению, не понять этих людей. Я не ставлю себя выше кого-то, и уж тем более, не считаю себя исключительным, но мне всегда становилось жалко людей, не способных почувствовать, воспринять и полюбить «Дар».
Постановка настолько совпала с моим внутренним мироощущением, что спектакль практически впитался в меня, я с первого показа помнил его до мельчайших подробностей, помнил каждый звук, движение, поворот головы, музыкальную тему… Немыслимо грущу от того, что сейчас настолько жестокое и рациональное время с очень прагматичными и циничными людьми, которым «Дар» непонятен, которые стараются избавиться от того света, который проливает на них данный спектакль и они бегут от этого света и бегут в сторону тьмы, сами того не осознавая.
Но было в истории моих посещений «Дара» и хорошее. На части спектаклей рядом со мной сидели истинные ценители слова, филологи, переводчики, иногда просто интеллигентные люди, которых Бог не обделил способностью чувствовать и воспринимать прекрасное.
Актерский ансамбль в «Даре» не просто сыгран - он представляет собой нечто большее, чем актерский ансамбль. В нем не просто каждый на своем месте, а каждый немного больше чем актер и даже больше, чем человек. Не понимаю, как Евгению Каменьковичу удалось осуществить эту невероятную постановку.
Очень рад, что два последних спектакля снимались для истории, надеюсь, что из двух дней сьемки удастся смонтировать идеальную версию. И это большая удача, что сьемка производилась оба дня, так как во время финальных спектаклей было много комичных накладок (на предпоследнем спектакле пачка книг, когда её выкидывали из-за кулис порвалась и актерам пришлось помучиться с ней, чтобы ничего не рассыпалось; нос у Полины во время гоголевской части никак не хотел приклеиваться назад; Годунов-Чердынцев и Щёголев так активно наливали воду из графинчика во втором акте, что залили водой чемодан, на котором должен был после возлежать Фёдор и никакие салфетки не помогли устранить потоп – Фёдору пришлось подкладывать плащ; в конце спектакля платформа никак не поддавалась Юрию Буторину и не хотела закатываться за кулисы, как он ни отталкивался шестом, на финальном спектакле платье закинулось на провода только с четвертой попытки; Михаил Крылов так быстро начал мизансцену с Федором Малышевым после купания, что последний не успел до конца одеться-заправиться и вещал на чемодане с расстёгнутой ширинкой, ну и ещё много подобных моментов).
Последний спектакль прошел более легко, чем предпоследний, я постарался справиться с эмоциями и слезы выступили у меня, как ни странно в самом начале, а не в конце - от осознания того, что я смотрю «Дар» в последний раз. В финале актеры во время поклонов взялись за руки, и на одном из них громко крикнули-выдохнули: «Всё!».
Я попрощался со своим любимым спектаклем, и мне грустно от того, что я никогда больше не смогу купить на него билет, но есть в этой грусти и частица светлого – мне тепло от того, что я прожил часть истории этого спектакля вместе с его персонажами, был свидетелем той магии, которая воплощалась на сцене здесь и сейчас. Очень надеюсь, что на свете есть ещё люди, которые чувствуют так же как я, кому «Дар» был дорог и кто сохранит навсегда в сердце память об этом удивительном спектакле.
#дар #евгенийкаменькович #юрийбуторин #михаилкрылов #фёдормалышев
ДАР
Сходили в экстренном порядке на спектакль «Дар» по Набокову. Этот спектакль Фоменки снимают с репертуара, так что воспользовались последней возможностью, чтобы посмотреть в живую.
Я сначала очень радовался, потому как из-за карантинна давным давно не был в театре. А когда спектакль начался, безмерно загрустил. Потому что с ужасом понял: меня совершено не трогает то, что изображают на сцене мои любимые актёры в моем любимом театре.
Первый акт достаточно длинный, и у меня было много времени чтобы поразмыслить о причинах. Итог размышлений таков: похоже самих артистов не трогает то, что они играют. Все эти мучения и переживания главного героя по поводу своего литературного таланта, судьбы писателя и прочее - не задевает никаких живых струн в душах исполнителей. Они вполне добросовестно трудятся и вполне возможно даже перевыполняют производственный постановочный план, но зрителю от этого всего лишь скучно.
Даже, когда фоменки занимаются любимым дуракавалянием в сцене выступлений графоманов-поэтов, все происходит натужно.
Не работают неоднократно испытанные и казалось бы безоткатные приемы: все эти фирменные «проговоры» и повторы литературного текста Набокова. И даже (сейчас будет святотатство) знаменитые и чудесные интонации Полины Кутеповой в роли критика не оказывают своего обычного чарующего воздействия.
Возможно, проблема в самом романе «Дар». Вернее в том, что режиссёру Каменьковичу не удалось передать актёрам свою любовь к тексту Набокова. Во всяком случае, невозможно это равнодушие объяснить сложностью литературного первоисточника, ведь Каменьковичу удавалось блестяще ставить гораздо более сложные тексты - «Улисс» и «Венерин волос» (спектакль “Самое важное»).
- Не верю, - угрюмо думал я, слушая горячие монологи молодого начинающего литератора Годунова-Чердынцева (в исполнении Фёдора Малышева). Во- первых, я сам когда-то давно был молодым, начинающим литератором. Во-вторых, затем на посту главного редактора повидал множество других литераторов: как начинающих, так и вполне знаменитых. Всех их отмечала всепоглощающая «таинственная страсть», которой и в помине не было на сцене.
Все первое действие я предавался этим унылым размышлениям, собираясь в антракте малодушно сбежать из театра. Как вдруг, в самом конце первого акта под звуки болеро Равеля до этого момента картонные персонажи буквально на глазах ожили - задышали, заговорили, задвигались - чудо, чудо!
В общем, никуда я в антракте не ушёл и был вознаграждён во втором акте. Там актёры играли уже не тонкие неосязаемые литературные материи, а вполне человеческие страсти: любовь, зависть, успех, смерть. И все это сразу обросло мясом, кровь побежала по сосудам, глаза заблестели, и мы все начали полной грудью дышать через ненавистные и обязательные маски.
А может просто Набоков сжалился над нами, поди знай...
#дар #евгенийкаменькович #полинакутепова #фёдормалышев
Re: Махагония
Ну я бы не стал представлять всё в таких черных красках. И уж точно это не полный провал. Федор - талантливый молодой человек. Прежде всего, конечно, как актер. Но надо заметить, что в его активе постановки "...Души" и "Мастер и Маргарита" (вторая в соавторстве). И это вполне удачные спектакли. Спектакль "Смешной человек", к сожалению, не видел и не могу судить о нем. И, кстати, не важно, что у человека нет режиссерского образования. Важно чтобы был талант, четкое понимание целей и умение руководить. Мне кажется, что у Федора это есть, просто сцена с обращением к залу была неудачной идеей...
Ну и, конечно, успехов Вам, Федор.
#махагония #фёдормалышев
Re: Махагония
У меня тоже не очень хороший отзыв как от "Смешного человека", после просмотра которого было действительно смешно, (как такой слабенький спектакль можно показывать?), так и после просмотра "Махагонии". Это полный провал.Согласен с предыдущим автором сообщения, что зрителей надо уважать, а не унижать своим новоиспеченным спектаклем и некоторыми сценами в нем. Я про обращение в зал. Знаете, такое впечатление осталось, что спектакль ставил заносчивый подросток, возомнивший себя Мастером, а на деле,сильно высокомерный, горделивый, желающий доказать, что все дураки, один он умный. Ему рановато спектакли ставить, тем более, что какое у него режиссерское образование? Либо пусть заранее думает, что и как ставить, без агрессии в сторону зрителя. Спектакль все же должен быть для зрителя, а не против него. Мне впервые жаль потраченных денег и актеров, которым пришлось это все показывать на сцене. Желаю Федору Малышеву повзрослеть и поставить такой спектакль, после которого зрители аплодировали стоя и выходили из театра с благодарностью за его труд и труд актеров. Успехов Вам, Федор Малышев!
#махагония #фёдормалышев
Полине А. и Фёдору М.
Дорогие Полина и Фёдор!
Вчера посмотрели первый раз Вашего «Мастера». Большое спасибо, получили кучу удовольствия. Многое решено по-новому, особенно погром у Латунского (Полина!), бал, сами Мастер и Маргарита и т.д.. Не сработали пока, кажется (тут пардон!), сцены с Пилатом, которые передают как-то эволюцию его отношения к И.Х. и «предательство», но не вполне. Спектаклю стоит расти в большей степени, чем чудесно эволюционируют «Белые ночи» (моё ограниченное впечатление по трём спектаклям).
Надеюсь, что Вы не будете сердиться на советы из толпы. Вот перед погромом у Латунского с барабанами можно было бы всю ярость Маргариты при битье окон передать в виде её прыжков через затянутые бумагой 2-3 окна Латунского, как львицы через кольца. В виде дрессировщиков, которые направляют эти прыжки могли бы быть Кот (в сапогах на этот момент и с хлыстом) или Азазелло (при его костюме, правда, сапоги потеряются – чего на нём/ней только нет). Или даже оба (один держит окна). Окна можно сделать из пенопласта, очень лёгкие и сразу отбросить. Маргарита могла бы «лететь» на движущейся дорожке к барабанам и пролетать в эти окна. Наличие «дрессировщиков» при львице (+ замечания видимого/невидимого Воланда из сцены в варьете) могло бы связать эту сцену с полностью убранным представлением в варьете, как его логичная часть. Бумага в окнах – отдельное поле битвы (что там может быть нарисовано вместо фикусов)!
Ещё раз прошу прощения, что вторгаюсь с предложениями идиота. Но некоторые сцены могут существенно добавить восприятию. С.И. Параджанов придумал для «Ричарда» Стуруа всего одну сцену с мальчиками, которые выносят корону их убийце (о чём сам Стуруа особо не распространялся). Но какая сцена. Забудьте, пожалуйста, если это - не то (буду рад узнать, тем не менее, что предложение съедобно по nasgo@yandex.ru – его легко сделать). Ещё раз огромное спасибо и успехов, которые мы ждём всей семьёй.
Александр
PS Я бы хотел послать это письмо по другому каналу, но ничего не вижу на сайте театра (что вполне понятно) и остаётся надеяться на сообразительность модератора. Дело почти безнадёжное.
#мастеримаргарита #фёдормалышев #полинаагуреева
Мастер и Маргарита
Сегодня вечером в Фоменко будет интересная история
.
В театре-студии Фоменко сыграли премьеру спектакля «Мастер и Маргарита» в постановке Федора Малышева и Полины Агуреевой. В моей коллекции инсценировок самого известного романа Булгакова – это уже, дай Бог памяти, восьмая. Из всех предыдущих не вызывал раздражения только спектакль Любимова на Таганке. Но, фоменковский «Мастер и Маргарита» - первый, который действительно понравился.
Секрет успеха в том, что фоменковцы показывают на сцене не столько историю, придуманную Булгаковым, сколько играют сам текст знаменитого романа (прием не новый, достаточно вспомнить их же гениальный спектакль «Война и мир»). Тот самый текст Булгакова, который мы все знаем наизусть, и который совершенно не нуждается в очередном хронологически точном изложении. Сколько раз за свою жизнь вы повторяли фразы, разошедшиеся на цитаты? Десятки, сотни? «правду говорить легко и приятно», «свистнуто, не спорю, действительно свистнуто», «кирпич ни с того ни с сего никому и никогда на голову не свалится», «– Помилуйте, королева, разве я позволил бы себе налить даме водки? Это чистый спирт!»…
Умение чувствовать текст, что называется кожей, - фирменный стиль, привитый театру его создателем Петром Наумовичем Фоменко.
«Маргарита выскочила из халата одним прыжком и широко зачерпнула легкий, искрящийся текст Булгакова и сильными мазками начала втирать его в кожу тела».
И применительно к инсценировке Булгакова, очевидно, единственно возможный прием – окунуться в этот текст с головой.
Что фоменковцы и делают: с наслаждением играют каждую фразу, а отдельные фразы- и по нескольку раз подряд.
Вторая составляющая успеха спектакля – роль Воланда в блестящем исполнении Алексея Колубкова. Парадоксальным образом, лучшее, что было написано на тему «Образ Воланда в романе Булгакова» - было написано еще до создания романа: «Я - часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо». Булгаков словно предвидел тщетные усилия литературных критиков и взял строку Гете в качестве эпиграфа.. Сформулировано, ничего не скажешь, действительно сформулировано, но как это сыграть?
Так или иначе спектакль фоменок все равно будут сравнивать с фильмами Юрия Кары и Владимира Бортко. При всей ущербности этих сравнений, на примере обоих фильмов удобно показать, чем именно Воланд Колубкова лучше. На мой взгляд, главное, чего недоставало этому самому образу Волланда в исполнении и Гафта и Басилашвили, - так это обаяния. Уж слишком в их игре превалировало «вечно хочет зла». А вот у Колубкова все в полной гармонии: «и вечно совершает благо».
Полина Агуреева, возможно, еще не столь убедительна в образе Маргариты, тоскующей по мастеру. Но, замечательно и бесподобно играет ведьму. По мере превращения в ведьму, актриса моментально преображается и буквально искрит темпераментом.
«–Ай да текст! Ай да текст! – закричала Маргарита, бросаясь в кресло».
Не буду раскрывать всех секретов спектакля, но сцена с полетом Маргариты поставлена с такой выдумкой, с такими неожиданными техническими приспособлениями, что полностью захватывает зрителя. Маргарита действительно летит:
«Невидима и свободна»
Очень хорош Дмитрий Рудков в роли Берлиоза. За внешней образованностью и гладкостью, сразу чувствуются цинизм и беспринципность. В общем, то ли современный московский политтехнолог то ли ведущий ток шоу на телевидении «Вечер с Михаилом Берлиозом».
Очень хорош Иван Бездомный (Дмитрий Захаров).
«- На все сто - подтвердил тот, любя выражаться вычурно и фигурально»
Прекрасна свита Воланда (Кот Бегемот - Игорь Войнаровский, Коровьев -Фёдор Малышев, Азазелло - Галина Кашковская).
Понтий Пилат (Владимир Топцов) и Иешуа Га-Ноцри (Павел Яковлев) на протяжении всего спектакля искусно и жестко ведут свой бесконечный напряженный диалог-поединок:
«-Так это ты собирался разрушить. здание храма и призывал к этому народ?"
Тут арестант опять оживился и ответил: -Я, игемон, никогда в жизни не собирался разрушить здание храма и никого не подговаривал на это бессмысленное действие....»
Сцена бала у сатаны традиционно вызывает у зрителей самый большой интерес: что на этот раз придумает режиссер (в нашем случае сразу два). Ну, что сказать (внимание - спойлер): «Королева в восхищении! Мы в восхищении»!
P.S. В анонсе к спектаклю написано: «московский шабаш в двух частях с одним разоблачением»… О, как же Булгаков все угадал!
P.P.S. Очень хотелось обойтись без ложки дегтя, но не удастся. Пока на первых показах спектакля совсем неубедителен Мастер (Томас Моцкус). Режиссеры выбрали для него слишком бесстрастный, слишком отрешенный образ, который, увы, не вызывает никакого сочувствия. Такое впечатление, что Моцкусу поставили задачу играть только одну фразу:
«Меня сломали, мне скучно, и я хочу в подвал».
Непонятно, за что Маргарита любит такого Мастера, почему не может его забыть? Не мог такой человек сочинить роман про Понтия Пилата.
Не мог, но ведь сочинил!
«В белом плаще с кровавым подбоем, шаркающей кавалерийской походкой, ранним утром четырнадцатого числа весеннего месяца нисана в крытую колоннаду между двумя крыльями дворца ирода великого вышел прокуратор Иудеи Понтий Пилат»….
#мастеримаргарита #пётрфоменко #фёдормалышев #полинаагуреева #алексейколубков #дмитрийрудков #дмитрийзахаров #игорьвойнаровский #галинакашковская #владимиртопцов #павеляковлев #томасмоцкус #войнаимир
Мастер и Маргарита
Вот и Мастерская рискнула поставить самое «опасное» (на что есть устойчивая примета) произведение Булгакова. Когда произведение знают чуть ли не наизусть («Сижу, никого не трогаю, починяю примус», «рукописи не горят» и прочие цитаты давно ушли в народ), да еще существует весьма неплохая экранизация (ну, на мой взгляд) – трудно чем-то удивить. Надо сказать, что фоменкам (Фёдору Малышеву и Полине Агуреевой) это ОДНОЗНАЧНО удалось. Нельзя сказать, что мне всё понравилось, есть спорные моменты, но что в целом постановка получилась достаточно оригинальной и однозначно заслуживающей внимания. Это точно.
Начну со спорных (и даже в каком-то роде не понравившихся мне) моментов.
1. Образ Воланда в исполнении Колубкова (особенно с первых сценах). На МОЙ взгляд – слишком эмоционально показан: ведь Воланд ВСЁ видел, всё испытал, ему скучно. Смехов (в первоначальном варианте спектакля Театра на Таганке, в 70-е годы), или Басилашвили (в одноименной экранизации), на мой взгляд, значительно лучше это передавали. В сценах далее (особенно в сценах в фойе) эта отстраненность показана Колубковым лучше, но первая сцена просто «резанула» для меня несоответствием. Так я думал сразу после выхода со спектакля. НО!!! На следующий день мне пришло в голову, что может и прав Колубков. Поясню. Сатана по определению НЕ ДОЛЖЕН ВЫЗЫВАТЬ СИМПАТИЮ. Образ Смехова (так же как образ в романе) невольно вызывает: слишком аристократичен. А вот в исполнении Колубкова – нет (ну, по крайней мере, для меня). Даже знаменитая колубовская бородка невольно вызывает ассоциацию с чертом, сатиром или иным несимпатичным персонажем. Так что я уж теперь не знаю, достижение этот образ или провал.
2. Режиссерская «находка» в сценах допроса Понтием Пилатом (актер Владимир Топцов) Иешуа: он раз за разом (трижды или четырежды) проносит Иешуа на плечах, петляя по сцене среди редкой толпы и при этом звучит один и тот же диалог, а в последний раз, когда Пилат принимает решение отдать Иешуа фарисеям, он его тянет за собой по полу. Метафора читается почти сходу (ну, по крайней мере, для меня): Пилату тяжело, он должен принять неприятное решение, это «тяжелая ноша», а когда принимает, то, как бы, «привязывает» свою судьбу к судьбе Иешуа. Но такой «навязанный» прием настолько не соответствует стилистике Мастерской (где традиционно не делают замысловатых, трудно читаемых режиссерских решений), что невольно хочется, чтобы эта сцена поскорее закончилась…. И здесь опять возникает НО!!! Задача актера и режиссера показать и передать зрителю состояние персонажа. Нам от сцены тяжело, хочется, чтобы поскорее это кончилось. Но ведь это и есть состояние Пилата!! Так может это не ошибка режиссера (Малышева, полагаю), а его гениально найденное решение?! Не знаю… Кстати, в заключительных сценах Топцов превосходно играет «потерянного» Пилата. Вот до сих пор перед глазами «растерянный» взгляд человека сидящего в кресле в правом углу сцены!
3. Сцена приглашения Маргариты на бал к Воланду (делает Азазелло). С одной стороны здесь весьма кстати смотрелось неожиданное представление Азазелло женским персонажем (и в романе, да и по другим источникам это мужской персонаж): разговор двух случайно встретившихся женщин смотрелся ОЧЕНЬ органично, а с другой - совершенно неуместной выглядела «псевдо (почти вольная) борьба» двух женщин. Понятно, что режиссер хотел передать внутреннее напряжение при принятии Маргаритой решения идти на бал, но ТАК (по моему мнению) делать нельзя. КАК – не знаю, но не так.
Теперь те моменты, что мне понравились.
1. Безусловно это сцена появления Мастера в палате Бездомного. Для меня она вообще стала центральной в спектакле. Оба актера и Моцкус (Мастер), и Захаров (Бездомный) провели её безупречно. Я вообще поймал себя на том, что затаил дыхание :). Да и на протяжении всего спектакля оба этих актера играли превосходно.
2. Удачно сыграла троица «сподвижников» Воланда. Коровьев (в исполнении Малышева) выглядел хрестоматийно (именно таким он и по роману представляется) и смотрелся предсказуемо с удовольствием. Бегемот сыгран Войнаровским скупо но, на мой взгляд, очень точно (этакий увалень, но весьма опасный). Неожиданное представление Азазелло женским персонажем (Галина Кашковская) считаю удачным. И актриса вполне справилась с задачей.
3. Павлу Яковлеву досталась вроде и центральная (Иешуа Га-Ноцри), но немногословная роль. Но сыграл он её замечательно. Именно ТАКИМ и видится Христос.
4. Понравился Берлиоз (в исполнении Рудкова), особенно этот его тон превосходства.
5. Как всегда хороша Полина Агуреева в роли Маргариты (ну, разве первые сцены её появления мне как-то не «показались»).
Вот, пожалуй, и всё. Очень хотелось бы сравнить свои впечатления с впечатлениями других зрителей, поговорить о «спорных» моментах, но увы… Бурные обсуждения остались далеко в прошлом нашего форума. А жаль.
#МастерИМаргарита #фёдормалышев #полинаагуреева #алексейколубков #владимиртопцов #томасмоцкус #дмитрийзахаров #игорьвойнаровский #галинакашковская #павеляковлев #дмитрийрудков
Две премьеры. Души и Фракасс
Какой спектакль выбрать: известного тебе и любимого режиссера, но с мало известными актерами или режиссера не столь известного но с любимыми актерами? Лет 20 назад я бы однозначно выбрал 1-ый вариант. Что актеры?! Вот режиссер... :)
И вот Мастерская предоставила мне возможность сравнить эти 2 варианта. Сначала я посмотрел "Капитан Фракасс" в постановке Каменьковича (ВСЕ спектакли этого режиссера, поставленные и в ГИТИСе, и в Мастерской мне однозначно нравились), а сегодня - "Души..." в постановке Малышева.
Первое действие "Фракасса" не произвело на меня НИКАКОГО впечатления. Такое было в Мастерской у меня, пожалуй, только один раз на злополучном "Прости нас Жан Батист". Второе действие было, правда, значительно лучше: и Юрий Титов (игравший Герцога) разыгрался, и еще было несколько хороших моментов (но увы, .ЧТО именно - не помню, что тоже говорит о многом), ну и конечно, просто блестящий финал (особое спасибо Каменьковичу!! браво!).
А вот сегодняшний спектакль просто порадовал. Причем с первых же минут он захватил.
Совершенно необычный взгляд на слугу Чичикова - Селифана. Это отдельный спектакль в спектакле. Образ - какой-то симбиоз начитанного, но неуверенного и забитого русского интеллигента и хитрого, смекалистого крестьянина. Первый проявляется в высказываемых глубоких мыслях, его неуверенность - в общем облике (мне невольно вспомнился печальный Шут), второй - в скороговоркой высказываемых оправданиях (типа "я чо? я ни чо..., вот если бы чо - тогда другое дело...; я ведь ни чо..."). Но вот что странно: эта неуверенность совмещается с твердостью. Вот первый эпизод, самое начало спектакля: Селифан зачитывает глубокие мысли Пушкина о Руси. "Внешние силы" постоянно хотят его прервать (луч софитов несколько раз перемещается с его фигуры на пустое место), но Селифан перемещается на освещенное место, читает запинаясь, НО ЧИТАЕТ (!) и в итоге прочитывает ВСЁ! И в этом тоже что-то от русского интеллигента, которого и бьют, и затыкают рот, а он продолжает говорить, пусть даже и не слишком громко. Фёдор Малышев взял себе эту роль и считаю блестяще справился.
Далее по персонажам. Блестяще, в истинно фоменковском стиле, сыграны роли Собакевича (Евгений Цыганов), Плюшкина (Томас Моцкус), Ноздрева (Владимир Свирский). И вы знаете что поразительно: благодаря таланту актеров за хрестоматийно известными, почти карикатурными персонажами мы видим ЛЮДЕЙ, человеческие чувства! Вроде хуже Плюшкина никого не придумаешь, а как Моцкус рассказывает его историю! А сколько смущения (пускай с трудом "прочитываемого") в "Извините..." Собакевича! Пересказывать что было сыграно - бесполезно. Надо смотреть.
А Полиной Агуреевой во втором действии просто превосходно была сыграна роль "Общество" (как она менялась, изображая разных персонажей!). Этот эпизод - одна из блестящих находок Федора Малышева как режиссера
Отдельно скажу про Чичикова (в исполнении Дмитрия Захарова). В первом действии (на фоне блестящей игры вышеназванных актеров) он мне не так уж и "показался", но во втором мне понравилось как актер достойно показал преобразование нагловатого жулика в "побитого жизнью" человека.
Нельзя сказать, что в "Душах..." мне всё понравилось. Увы, режиссура, на мой взгляд, местами была невнятная. Например, образ Панночки абсолютно никуда не вписывается. Но не хочу заканчивать на плохом. Считаю, что спектакль в целом получился достойным.
#Души #КапитанФракаcс #ФедорМалышев #ПолинаАгуреева #ТомасМоцкус #ЕвгенийЦыганов
#Дар
Записки дилетанта.
№ 41. Мастерская Петра Фоменко. Дар (Владимир Набоков). Режиссёр Евгений Каменькович.
Дирижабль со смайликом.
Евгений Каменькович ставит перед собой большие задачи - в его послужном списке уже имеется «Улисс» поставленный тремя годами ранее. После такой глыбы спектакль по набоковскому «Дару» уже не кажется чем-то невероятным (оба произведения имеют общие черты - писателями применяется метод «потока сознания»). У романа «Дар», являющегося одним из шедевров русской литературы была непростая судьба – из-за скандальной четвёртой главы (биографии Николая Чернышевского, написанной главным героем Фёдором Годуновым-Чердынцевым и являющейся «книгой в книге») он был полностью опубликован лишь спустя 15 лет после написания. Именно из этой пресловутой главы и состоит программка, оформленная в виде книжки под названием «Жизнь Н.Г. Чернышевского». Сам спектакль иронично обозначен «Эстетическим отношением искусства к действительности», ведь настоящая «нехитрая магистерская диссертация» Н. Чернышевского (язвительно «разоблачаемого» Набоковым в четвёртой главе) называлась именно так.
Сценическое пространство (Владимир Максимов) в разных направлениях пересекают железнодорожные рельсы (пути), образуя посередине вращающийся дощатый перекрёсток, позволяющий менять направление движения. Вторят рельсам чугунные столбы и задник из пяти огромных ворот, выполненных в виде высоких решётчатых вокзальных окон, через которые попадают на сцену герои и снующие туда-сюда вагонетки с персонажами. По краям авансцены, справа и слева тихо стоят два пианино и спокойно ждут, когда к ним кто-нибудь подойдёт и сыграет. Витражи одновременно служат экраном, где появляются надписи (по большей части топонимы) и красочные изображения: бабочки, солнечные блики на воде, кружащий снег или радуга. Вкупе со звуками паровозных гудков и движущихся поездов на сцене создаётся образ вечного вокзала, на фоне которого и живут, и действуют герои.
Главных действующих лиц двое: Фёдор Годунов-Чердынцев (Фёдор Малышев) и Критик (Полина Кутепова), в облике немного неловкой, одетой в мешковатый костюм и шляпу над шапкой волос женщины, похожей скорее на клоуна. Это непростой, «расщеплённый» персонаж, придуманный режиссёром: здесь и автор, и режиссёр, и Фёдор, и его альтер-эго, ведущий себя на сцене уверенно, «как дома». У Критика большой накладной нос, обладающий «литературным нюхом», которым она безошибочно улавливает содержание книги: «Пушкин!» или «Гоголь!» (Евгений Каменькович наделяет длинными носами и «поющих хором» откровенно придурошных литературных критиков, высмеиваемых далее в спектакле). «Функционал» у неё сложный: вести повествование, говорить от автора, вставлять режиссёрские ремарки, расставлять смысловые акценты, комментировать, оправдывать, защищать главного героя, задавать вопросы, подсказывать ему, не переставая иронизировать над происходящим.
Всё это похоже на приём из «эпического театра» Брехта, который также ставится в этом театре. Сам Годунов-Чердынцев вышел не таким рафинированным и аристократичным, как у автора, а больше похож на молодого, с хрипотцой, витального, самоуверенного, чуть развязного студента, одетого в серое пальто и длинный шарф, замотанный вокруг шеи, готового, при случае, от радости залезать на столбы или метаться, изнывая от нетерпения. Оба, и насмешливый Критик и не слишком серьёзный Фёдор далеки от лирического героя Набокова. Но такой тандем оказывается устойчивей соло. Фёдор и Критик дополняют друг друга, удачно «разбавляя» происходящее, добавляя спектаклю лёгкости своей весёлостью.
«Дар» - уникальный метароман, словно матрёшка включающий в себя такое количество идей, наблюдений, мыслей, творческого материала вообще, которого другому писателю хватило бы на несколько книжек. В этой сокровищнице есть и проза, включая «книгу в книге» («Жизнь Н.Г. Чернышевского) и синопсис будущей Лолиты, и стихи, свои и чужие, две истории любви, трагическая и счастливая, и выдуманные рецензии, и литературные этюды (про Пушкина и отца). С беспощадной наблюдательностью, осознанным и дотошным прочувствованием окружающей действительности и предельной откровенностью показан внутренний мир молодого человека и начинающего писателя, эмигранта по совместительству, существующего на случайные заработки.
Писатель щедро делится своим богатством: россыпями тонких, драгоценных наблюдений и мыслей, переплавленных в точные слова, рефлексией по поводу собственного и чужого творчества, блестяще подмеченными психологизмами, чувственными впечатлениями, игрой фантазии, тайнами «творческой лаборатории», показанными в динамике, паноптикумом человеческих характеров. Своим талантом, как волшебным ключом Набоков вскрывает, кажется, самую суть человеческой жизни, погружая в свой волшебный воображаемый мир. Жизнь Фёдора Чердынцева, какие бы временные невзгоды и препятствия не происходили, проходит под сенью безусловного «чистого и крылатого» дара, в котором он отдаёт себе отчёт. Этот дар «приподнимает» его над временными трудностями и позволяет с тихой и радостной надеждой спокойно и уверенно смотреть в счастливое, светлое будущее.
Поставить на сцене всю эту громаду целиком – задача изначально невозможная, провальная, обречённая, даже за 4 часа. И много чего нет в этой постановке, но ведь нельзя объять необъятное. Поэтому режиссёру остаётся только вырезать «кусочки» повкусней из этого огромного, многослойного литературного пирога. Вот, Евгений Каменькович и взял то, что показалось ближе и интересней. Но спектакль определенно удался, мозаика из множества фрагментов сложилась.
Невозможно было пройти мимо: «окапустились»; «ямщикнегонилошадейности»; диалогов двух поэтов о русской литературе, недоброй тирады о немцах, вызванной злостью на русского эмигранта в трамвае; безобидного, но сказанного с нарочитым акцентом «соснуть» (часть зрителей всё-таки засмеялась), антисемитских высказываний Щёголева; фразы «искание Бога - тоска всякого пса по хозяину»; сюжета будущей «Лолиты» (естественно); удалого сумасшествия Александра Яковлевича; чтецов на эмигрантском литературном вечере выведенных полными идиотами (актёры глумились над ними долго и с удовольствием); фразы «предпочитаю затылки»; остроумного перевода фразеологизмов («быль молодцу не в укор», «мы и сами с усами») и многого-многого другого, что люди запоминают в первую очередь после прочтения книги.
Конечно, масса «вкусного» в спектакль не попало, ведь «Дар» надо читать медленно и в тишине, смакуя блестящие, хрустальные фразы, неподвижно застывшие в своём совершенстве. Динамика диалогов и действия героев здесь второстепенны. Форме у Набокова уделяется внимания много больше, чем содержанию, прелесть его прозы в выводах неторопливой, но внимательной наблюдательности, отфильтрованных интеллектом и временем. Важнее «как», а не «что». Но этот огромный «склад» воспоминаний не осветить сразу ни одним светильником, вот режиссёр и «выхватывает» своим «фонариком» самое любимое, интересное для себя.
Можно спорить сколько всего в спектакль не попало, но он получился цельным, самостоятельным. Удалось главное – воссоздать на сцене тот набоковский мир, ту воздушную магию, за которой зрители и идут в театр. По аналогии с героем Набокова создателям прощаешь всё: «но все ее недостатки таяли в таком наплыве прелести, нежности, грации, такое обаяние исходило от ее самого скорого, безответственного слова, что я готов был смотреть на нее и слушать ее вечно».
Юмор - один из рецептов успеха данного спектакля. Режиссёр и актёры смотрят с иронией на своих персонажей, без звенящей серьёзности, а порой с заметным удовольствием шутят и даже хулиганят. Если Набоков тонко иронизирует над героями, то Каменькович с юношеской дерзостью и без священного трепета их высмеивает. Вместо громады романа зрители видят воздушное покрывало и расслабляются, смеясь над возникающей весёлой и забавной кутерьмой. Когда пытаешься сделать невозможное – лучше улыбаться. Ирония – удачный, правильный метод и уж точно нескучный.
Кончается спектакль на мажорной ноте, на сцене звучит вальс и появляется надпись «Дар». Вдохновлённый Фёдор Малышев, весь устремлённый вверх, поддерживаемый уверенной режиссёрской рукой шутя бежит по спинкам сидений и восторженно декламирует последние строчки романа: «Прощай же, книга! Для видений – отсрочки смертной тоже нет…». Зрители в восторге аплодируют. Опасения оказались напрасны – никогда 4 часа в театре не пролетали так быстро. Спектакль оказался похож на огромный, но невесомый дирижабль, легко плывущий по небу, с большим-большим подмигивающим смайликом на борту.
#дар #евгенийкаменькович #владимирмаксимов #владимирнабоков #фёдормалышев #полинакутепова
Сон смешного человека
Огромная благодарность за возможность видеть на вашей сцене такие необычные спектакли !!!!!! спектакль идёт всего лишь 40 минут !!, а по окончании хочется ещё продолжения ,после просмотра остались самые приятные впечатления . очень порадовало музыкальное сопровождение , на протяжении всего спектакля не могли оторваться от игры Фёдора Малышева , такой отдачи и экспрессии сейчас мало увидишь . Отдельное спасибо администрации ,и обслуживающему персоналу , за их улыбки и внимательное обращение к зрителю , я заметил что у вас очень молодой и энергичный состав рабочих , что отличает вас от многих театров , Очень любим ваш театр всегда ходим почти всей семьёй как зрители хотим больше премьер ! Не подскажите , будут ли ещё такого формата спектакли , в будущем сезоне ? И ещё :в новом сезоне у вас будут лекции " путешествие в театральную историю " и есть ли ограничения по возрасту для детей ?
#сонсмешногочеловека #фёдормалышев
Смешной человек
Может быть, и смешон этот человек для кого-то, но у меня 45 минут бегали мурашки от гениального текста Достоевского, не менее гениально воплощенного Федором Малышевым. Я правда совсем не хочу подробно рассказывать о действии спектакля, а вот заявить, что Федор — великий артист — хочу и могу сказать без капли сомнения. Дерзко? Может быть. А вы сходите на спектакль и я очень надеюсь, что найдутся согласные со мной. Федор, огромное спасибо! P.S. Вам, Федор, когда-нибудь говорили, что Вы похожи на героев Марселя Карне, что-то пантомимическое и волшебное есть в Вашей манере держаться на сцене и доносить до зрителя. Удачи!
#смешнойчеловек #фёдормалышев
Египетская марка. Впечатления
Пока ехал домой, думал, что начну так: "Когда-то в начале жизни нашего форума кто-то из его критиков упрекал, что мол все у вас здесь замечательно, ни одного честного (т.е. отрицательного по его мнению) отзыва. Поэтому хочу честно высказать свое мнение..." ну так далее. Собирался отметить то, что однозначно понравилось и поругать немного. А вот когда приехал, понял что отрицательного то отзыва, пожалуй, не получится... :). Но сначала "по плану".
1) ОДНОЗНАЧНО понравился Федор Малышев! Превосходно сыграл "маленького, всеми презираемого интеллигента". Местами невольно вспоминался Горячев в его замечательном моноспектакле.
2) Очень неплох был ироничный и возвышающийся над всеми (и безропотно, тихо сидящими ремесленниками, и "революционными" деятелями) православный священник.
3) Великолепен голос Р.Шмуклер.
4) Из режиссерских приемов следует выделить превосходно придуманную сцену самосуда и последующей гибели священника.
На этом, пожалуй, заканчивается список того, что мне понравилось НА СПЕКТАКЛЕ. Далее хотел написать, что в целом режиссура невнятная, что это противоречит традиции внятной режиссуры школы Петра Наумовича, что такое впечатление, что все прочие актеры (кроме вышеперечисленных) просто не знают, что играть из-за невнятной режиссуры...
А потом пришла мысль, что а может молодой режиссер хотел как-то воссоздать невнятную режиссуру многих театров того времени (вспомните, хотя бы знаменитую сцену из "Двенадцати стульев")? А потом пришла мысль, что а может непонятные режиссерские приемы прописаны СПЕЦИАЛЬНО, чтобы передать атмосферу неразберихи и беззакония того времени? А то, что неразбериха и беззаконие переданы в спектакле превосходно - это факт. И актеры перестали мне казаться непонимающими что играть не из-за режиссуры, а из-за того, что их герои РЕАЛЬНО не понимали как жить в таких условиях.
Вот в таких раздумьях я зашел в интернет, чтобы найти что-нибудь про сам термин "Египетская марка" (откуда он? может, в то время это было типа ругательства?), а прочел о самой повести. О том, что современные Мандельштаму критики называли повесть "вещью" с "громадной историко-культурной нагрузкой", "живущей каждым своим куском", но при этом отмечали её "бредовую, отчасти капризную, ничем не мотивированную неясность". О том, что группа филологов предложила своим коллегам проект совместной работы над развёрнутым комментарием этого текста. В сети была открыта специальная страничка, где вывешивались для коллективного обсуждения уже составленные комментарии. В результате к работе было привлечён необычно широкий в таких случаях круг специалистов. Итогом стала книга, которую открывает текст повести из 29 страниц и далее 412 (!) страниц комментариев.
Прочитал... и зауважал молодой коллектив, взявшийся за априори трудно выполнимую задачу. За то, что они, пожалуй, сумели передать "бредовую, отчасти капризную, ничем не мотивированную неясность" повести. Так что опять не получился у меня отрицательный отзыв :)
P.S. Захотелось прочитать повесть, чтобы уточнить, с чем же сравнивалась музыка различных композиторов. Мне показались эти сравнения весьма любопытными, но прозвучали они таким речитативом, что трудно было их запомнить и оценить.
P.P.S. Всю дорогу домой у меня в голове "звучала музыка" стихотворения Мандельштама, завершающего спектакль...
#египетскаямарка #осипмадельштам #фёдормалышев #розашмуклер #анатолийгорячев
Современная идиллия forever
Слава таланту Салтыкова-Щедрина! Это надо же, суметь найти такие слова, так высмеять современную ему российскую действительность, что это звучит злободневно (в той или иной степени) на КАЖДОМ этапе существования России-СССР! И когда главные герои вспоминали: "А как мы верили, как радовались переменам!!!"- я невольно вспоминал себя в период перестройки или первых месяцев после ГКЧП...
И на фоне ТАКОГО текста разбирание режиссерских задумок (типа попадания в болото на приеме у квартального, балансирования на кочках и т.д.) - неизбежно приведет к банальности. Более того, мне даже показалось, что применение в ЭТОМ спектакле режиссерских "заумствований" не очень оправдано и несколько противоречит лаконичной и оправданной режиссуры, традиционно свойственной режиссерам школы Фоменко. Впрочем, я на этом не настаиваю. Тем более, что по крайней мере один режиссерский прием следует отметить с восторгом: это финальная сцена, когда вроде бы обнадеживающие и оптимистические слова героя об открывшихся перед ними 3-мя дорогами РАЗИТЕЛЬНО противоречит наступившей ПОЛНОЙ темноте, в которой некто с фонариками пытается куда-то пройти, НО в конце концов возвращается обратно к исходной точке.
Спектакль смотрится весело, текст Салтыкова-Щедрина превосходно интерпретируется актерами и это действительно смешно. А иногда ну так точно звучит!
Хочу отметить традиционно высококлассную игру Владимира Топцова (причем как в роли Лягушки, так и Полководца), очень хороши Федор Малышев, Иван Верховых.
Но ОСОБЕННО хорош Дмитрий Захаров в роли Балалайкина! Причем, что интересно (не знаю, было ли это осознанно, либо получилось случайно), но он так похож на молодого Табакова, исполнявшего аналогичную роль в известном спектакле Современника! Причем этого актера я наверняка отмечал еще в студенческих спектаклях кудряшей (посмотрел его биографию и увидел среди его студенческих спектаклей немало запомнившихся).
В общем, еще раз спасибо Мастерской за хороший спектакль!
#современнаяидиллия #владимиртопцов #фёдормалышев #иванверховых #дмитрийзахаров
Современная идиллия
Сюжет в спектакле и речь актеров немного сложноваты для восприятия неискушенным зрителем,но это особенность спектаклей по Салтыкову-Щедрину. Зато игра актеров, спецэффекты, декорации, исполнение песен актерами - все на высшем уровне! Некоторые мелодии и песенки до сих пор в голове крутятся. Особенно понравилась игра персонажа Глумова (Федора Малышева). Спасибо за полученное от просмотра удовольствие!
#современнаяидиллия #фёдормалышев
Дар Набокова
На спектакль Дар, по мотивам романа В.В. Набокова, я попал случайно, и совершенно не пожалел об этом. Это история о начинающем и молодом русском поэте, после революции эмигрировавшем в Берлин, о его сопротивлении этой скучной, в чем-то глупой, скупой жизни эмигрантов. Это история о романтическом вдохновении, полном страсти, сокрушающей серость и однообразность дней. Выдающаяся игра актеров и особенно Федора Малышева (Годунов-Чердынцев) позволили почувствовать, и на какое-то время, перенять это вдохновение. Немного затянуто спектакль длится 4 часа с антрактом, что нисколько не умаляет интереса к постановке. Рекомендую к посещению!
#дар #фёдормалышев #владимирнабоков
«Дар»
Если бы меня спросили, кто из русских писателей на вряд ли поддается визуальному осмыслению — театру ли, кино ли, — я бы бесспорно назвал Набокова. Ни мрачные антиутопии Замятина и Стругацких, ни фантасмогория Булгакова, ни ирреальные в деталях миры героев Сологуба не представляют, как мне кажется, такой сложности для театральной постановки, как произведения В. В. Набокова. Потому одновременные интерес вперемешку с настороженностью вызвала у меня идея увидеть постановку набоковского «Дара» в Театре Мастерской Петра Фоменко. К настораживающим факторам — не столько в силу собственного слабоволия, но скорее по причине того, что часто, виденные мной 3,5-4 часовые постановки, длины своей не вполне оправдывают — добавилась вскоре и продолжительность спектакля: 4 часа.
После этой, хочется верить, не слишком пугающей преамбулы, перейду наконец непосредственно к спектаклю. Не буду говорить о том, как пришел в театр, как прошли минуты в ожидании третьего звонка и как занял места — атмосфера в Мастерской Петра Фоменко является неотъемлемой частью даже и самих постановок и лишь усиливает эффект от просмотренного, настраивая каждой своей частицей на неглупое времяпрепровождение в те несколько часов, которые зритель в театре находится. Мало какой московский театр может соперничать с «Фоменко» в «атмосферности».
Вошедшего в зал и занявшего места зрителя ожидает — еще до начала спектакля — первое неожиданное обстоятельство. Прямо в лицо уважаемой публике направлены трамвайные пути так, что, кажется, при случае, идущий по этим рельсам трамвай, непременно свалится в зал и погребет под собой первые ряды. Эффект, наверняка схожий с тем, что испытывали первые зрители люмьеровского «Прибытия поезда», с криками выбегавшие из зала. Не говорю уже о том, насколько верно попадают эти «трамвайные» декорации в ощущение пространства в книге. Стоит, однако, оговориться. Волею случая мне посчастливилось сидеть в одном из первых рядом партера, вследствие чего многие «интерактивные» эпизоды воспринимались мной особенно остро — не отвечу за балкон.
Непосредственно о спектакле. Скажу пафосную вещь, но совершенно искреннюю. Значит, наверное, можно ее сказать. Спектакль «Дар» является образцовым примером классического театра, помнящего в то же время и о прогрессе, ни на секунду не подверженного стагнации. Не позволив себе ни единого «contemporary art» отступления, Петр Наумович Фоменко снабдил спектакль таким количеством новаторских, мелких и не очень, ходов, что выглядит он как самое что ни на есть искусство современное (в том смысле, совершеннейше идет в ногу с временем).
Спектакль необычайно интерактивен. Актеры в течении спектакля все сильнее приближаются к краю сцены, в конце концов, с нее периодически слезают, образуя «новый первый» ряд. И снова не покидает ощущение того, что можно сказать, мол «много где видели такое», «ну что, не слезали что ли со сцены актеры раньше?». А нельзя. И объяснение этому лежит в важнейшем и наиболее поразившем меня лично феномене «Дара». Вот эпизод: актер слезает со сцены. В любом спектакле эффект от этого действия основан на том, что тем самым режиссер рушит стену между сценой и зрительным залом на короткий момент времени. В это сложно поверить, но в «Даре» этой стены в принципе нет. Она снесена с самого начала, с того самого попадания в зал, с того самого впечатления от бегущих прямо в партер трамвайных путей. Эффект от слезающих со сцены актеров в «Даре» настигает зрителя позже, чем в любом другом спектакле, и природа у него — иная. Зритель удивляется и приходит в восторг, когда понимает, что он уже десять минут наблюдает за героями, спустившимися со сцены и лишь сейчас умудрился заметить это.
Тем же тотальным погружением объясняется и абсолютная легкость восприятия. За четыре часа я ни разу не успел задуматься о продолжительности спектакля.
Актеры, как это принято в Мастерской Петра Фоменко, превосходны. Выдающаяся роль Федора Малышева, который, по моему скромному мнению, имеет все шансы стать «новым Цыгановым». Потрясающе тонкая и, что важнее всего, без ухода в фарс работа Амбарцума Кабаняна, играющего роль Чернышевского.
Отдельно хочется выделить Полину Кутепову, исполняющую роль критика, воображаемую Литературную Необходимость Годунова-Чердынцева. Роль ее весьма своеобразна и по началу вызывает отторжение своей показательной театральностью и условностью. Однако, со временем зритель понимает, что сделано это безусловно намеренно — критик, будучи персоной воображаемой, должен быть отделен от общего массива героев. Чем раньше придет осознание этой идеи, тем больше красок таланта Полины Кутеповой успеет открыть для себя зритель.
Подводя итог, хочется выразить свое тотальное восхищение набоковско-фоменковским «Даром». Эти четыре часа вызвали во мне чувства абсолютного чуда, проникающего куда-то глубоко внутрь, какое и должен вызывать настоящий театр. Очень редкий и яркий пример спектакля, заставляющего одновременно задумываться над сутью вещей и искренно-детски радоваться.
Спасибо!
#дар #владимирнабоков #фёдормалышев #полинакутепова #амбарцумкабанян
Русский человек на rendez-vous
Спектакль понравился, интересный сюжет, хорошая игра актеров. Особенно порадовали Серафима Огарева в роли Джеммы и Федор Малышев в роли Санина. Всегда удивляло, как актеры умудряются не только хорошо исполнять свою роль, но и петь, исполнять различные "па" на сцене)в этом спектакле, как раз, всё совмещено!
#русскийчеловекнаrendezvous #серафимаогарёва #фёдормалышев
"Дар"
За чистый и крылатый дар
Постановка по метароману Набокова своего рода тоже метапостановка. Зритель здесь — соучастник действа, пусть и не в буквальном смысле.
У Набокова всегда не чистая «социальщина», а переплетение бытового и высшей материи: мир вокруг vs. внутренний мир писателя, жизнь в Берлине vs. детство в России и т. д. И осязаемость набоковского языка в этой постановке достигнута.
Подзаголовок спектакля — «Эстетическое отношение искусства к действительности» — название диссертации Николая Чернышевского, о котором пишет критическую книгу главный герой Фёдор Годунов-Чердынцев (Фёдор Малышев). В произведении Набокова — это книга в книге, четвёртая глава «Дара». И, в отличие от Чернышевского, материалиста, Годунов-Чердынцев/Набоков придерживается другого мнения по поднятому вопросу.
Полина Кутепова — отдельное явление. Её Критик (из-за носа сросшийся в моём сознании с Гоголем) неотступно следует за героем, вернее, ведёт его вперёд, в Литературу. Интересный момент, Чернышевский отводил Гоголю ничтожное место во всемирной литературе.
А как Критик играет музыку — жестами на виниловых пластинках...
Евгений Каменькович очень интересно обходится с текстом «от автора», делая из зачитывания кусков прозы пластические этюды. Особенные удачи сценографии, изобретательной и функциональной (как всегда в работах Каменьковича), поэтический вечер у Чернышевских, хор критиков после выхода скандальной книги.
Спектакли Мастерской, насколько я с ними знакома, этот тот тип постановок, которые подталкивают тебя к работе и мысли, и души. Актуальное прочтение классики, «прививка» ей духа современности — фирменный стиль Мастерской.
И действительно, — «и для ума внимательного нет границы — там, где поставил точку я: продленный призрак бытия синеет за чертой страницы, как завтрашние облака, — и не кончается строка...».
#дар #евгенийкаменькович #владимирнабоков #полинакутепова #фёдормалышев
"Русский человек на rendez-vous"
Русский человек за границей
«Вешние воды» Тургенева для меня самая нетургеневская повесть. Для большинства Тургенев — бородатый дедушка, давший свою фамилию всем тонко чувствующим барышням, откуда-то из глубины веков (даром что умер чуть больше века назад). На сцене же — сегодняшняя жизнь, кипящая и бьющая через край.
Постановка классического произведения — не всегда автоматический успех у публики, но Мастерская специализируется именно на тонкой, умной, очень бережной актуализации классики. Здесь нет косух и джинсов на главных героях, но всё пропитано духом современности. Возможно, это просто потому, что русский человек, да и человечество в целом не меняются, во что их ни наряжай — в кринолины или в шорты.
Спектакль Каменьковича — яркий, живой, остроумный, чувственный и мыслящий одновременно.
Про игру «фоменок» говорить просто бессмысленно, она отдельное уникальное явление. Можно сколько угодно обсуждать художественные замыслы, режиссёрский взгляд, но безупречная актёрская игра, не игра даже — жизнь на сцене, безусловная константа этого театра.
Актёры играют по несколько ролей и, если бы это не было написано в программке, то догадаться довольно трудно — настолько полно они вживаются в совершенно разные характеры ролей. Очень интересно, что же такое происходит в стенах этого театра, каким образом актёры-стажёры в короткий срок перерождаются в настоящих «фоменок». Магия, одним словом...
Мать Джеммы и Марья Полозова в исполнении Екатерины Смирновой — жемчужины спектакля. Дмитрий Санин, которого играет Фёдор Малышев — ужасно обаятельный, но совершенно безвольный человек, с такой лёгкостью пустивший и свою, и жизнь невесты Джеммы (Серафима Огарёва) под откос. Несмотря на это никакой трагедии, никаких слёз. Со спектакля уходишь с лёгким сердцем: смесь драмы и комедии — как в жизни.
Вопроса «Зачем...», которым постоянно задаётся главный герой (читай русский человек), не возникает.
#русскийчеловекнаrendezvous #фёдормалышев #екатеринасмирнова #серафимаогарёва
РУССКИЙ ЧЕЛОВЕК НА RENDEZ-VOUS
После похода на "Вешние воды" осталось самое положительное впечатление. Светлое, доброе, грустное. Главный герой, Санин, оказался на поверку обычным человеком, со своими ошибками и слабостями. Это отличительный почерк Тургенева, который своих даже самых неоднозначных героев никак не оценивает, а просто рассказывает о них.
Актёр, который исполнил эту роль, Фёдор Малышев, был очень заметен на сцене, ярок, интересен. Он был центром действия, и на этот "центр" было приятно смотреть. Запомнился также Панталеоне (Дмитрий Захаров), игра которого отвала полифоничностью всего на свете, ведь он сыграл не только обворожительного итальянского дедушку.
Когда начался второй акт, появился наиболее меня лично заинтересовавший герой, Полозов. И что же выяснилось? Его тоже, надо отметить блестяще, сыграл Захаров. Уверен, что многие отмечают игру главного героя, милых дам, но разносторонний талант Захарова, на мой вкус, побивает абсолютно всех.
Выходит, что я не зря сходил в Мастерскую, а это главная роль театра - заставить зрителя немного подумать для разнообразия в этой жизни :)
#русскийчеловекнаrendezvous #фёдормалышев #дмитрийзахаров
Re: С Премьерой!!! Гиганты!
Присоединяюсь к поздравлениям и восхищениям! Ура! :) Да, это было поистине потрясающе, давно не видела ничего настолько масштабного и по эмоционально-интеллектуальной глубине, и по сложности технического воплощения, даже в стенах Мастерской.
В первую очередь хочется поблагодарить вас за то, что вы открыли для меня эту пьесу - она войдет в число любимых произведений на любимую тему... Спасибо Евгению Борисовичу Каменьковичу, Елене Касаткиной, Полине Агуреевой,Монике Санторо! Это было полное погружение в мир Пиранделло, но также - и в мир театра как искусства и как волшебства, и в мир иллюзий и снов(чьих? - автора? создателей? зрителей?)Как верно было отмечено в замечательной рецензии briedis, пьеса утроена сложно, но спектакль ей не уступает. Хотя и были, на мой вкус,какие-то незначительные минусы, но они все, наверное, изгладятся со временем. В очередной раз поражаешься, насколько всё и все здесь на своих местах. Хочется про каждого исполнителя говорить отдельно - какая необыкновенная и какая земная Илсе-Полина Агуреева,словно рвущаяся из своего тела,вся - сплошной порыв (или надрыв?); какой необычный, непохожий на других своих персонажей здесь Юрий Буторин; как искренне органична Моника Санторо, и какой нереальностью, нездешнотью веет от нее; какая свобода видится в образе Федора Малышева, персонаж которого - Котроне - и влечет к себе и завораживает, и пугает и отталкивает... Отдельно поблагодарить хочется тех, кто создает все волшебство за сценой - это же гигантская работа! Спасибо!
Спектакль не отпускает: все мысли, мысли... Как мне показалось, более органичного финала для этого произведения и быть не могло. И вот ведь как получается: две стороны, два мнения, две (не)возможности (не)существования - есть ли выбор? Может быть одно - лишь отражение другого? А может быть одно - подчинено другому? А если все же есть - кто что выберет? Безусловно, эта пьеса - искусство, говорящее искусству об искусстве. Но значит ли это, что тот, кто с ним не связан, свободен от всех этих вопросов и терзаний? Кажется, нет... По крайней мере, среди зрителей "Гигантов горы" не окажется ни не связанных, ни свободных...
#гигантыгоры #евгенийкаменькович #полинаагуреева #еленакасаткина #юрийбуторин #моникасанторо #фёдормалышев